![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По рейтингу организации «Зеленый Патруль» самым экологически чистым регионом России в 2016 году стала Тамбовская область. Новость просочилась в СМИ, но можно увидеть и оригинал на сайте организации. Удивительное совпадение: это как раз тот регион, где Тухачевский применял против русских крестьян химическое оружие из дореволюционных арсеналов (вероятно - хлор, хлорпикрин, фосген и цианистые соединения).( Read more... )
Обычно я полемизирую с теми крайностями в «правом» и «антисоветском» пространстве, которые исключают возможность общенационального объединения на позициях «золотой середины». Но понятно, что с «левой» и «просоветской» стороны таких непримиримых крайностей ничуть не меньше. Поэтому, раз уж я призываю правых искать общий язык с левыми, то было бы правильно очертить круг левых, которых можно признать «разумными», и разговор с которыми для правого не будет заведомым самоиздевательством и мазохизмом.
На мой взгляд, осмысленный разговор с человеком, выказывающим левые и советские симпатии, можно вести, если он признает следующие два постулата:
1. Террористические методы в отношении русского населения и русских социальных групп абсолютно не допустимы и ничем не могут быть оправданы. Ничем - даже желанием создать «выжженную землю» на пути наступающего врага. Преступными следует считать любые деяния власти, если в отношении русских они выходят за рамки переговоров и увещевания.
2. Советская национальная политика носила антирусскую направленность. Мера этой антирусскости колебалась от эпохи к эпохе, и хотя в некоторых случаях наблюдались «послабления», но в целом это не отменяло общего сдвига в антирусскую сторону. (Что, конечно, не означает, что в нынешней РФ положение русских, относительных других этнических групп, лучше, чем было в СССР).
Согласия по этим двум позициям вполне достаточно, чтобы можно было, не унижаясь, вести переговоры с левыми и «просоветскими» гражданами по жизненно важным вопросам, оставляя в стороне темы исторически «интересные», но не столь актуальные. ( Read more... )
На мой взгляд, осмысленный разговор с человеком, выказывающим левые и советские симпатии, можно вести, если он признает следующие два постулата:
1. Террористические методы в отношении русского населения и русских социальных групп абсолютно не допустимы и ничем не могут быть оправданы. Ничем - даже желанием создать «выжженную землю» на пути наступающего врага. Преступными следует считать любые деяния власти, если в отношении русских они выходят за рамки переговоров и увещевания.
2. Советская национальная политика носила антирусскую направленность. Мера этой антирусскости колебалась от эпохи к эпохе, и хотя в некоторых случаях наблюдались «послабления», но в целом это не отменяло общего сдвига в антирусскую сторону. (Что, конечно, не означает, что в нынешней РФ положение русских, относительных других этнических групп, лучше, чем было в СССР).
Согласия по этим двум позициям вполне достаточно, чтобы можно было, не унижаясь, вести переговоры с левыми и «просоветскими» гражданами по жизненно важным вопросам, оставляя в стороне темы исторически «интересные», но не столь актуальные. ( Read more... )
Уважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_devol_, периодически нападающий на мои попытки защищать нелюдоедский социальный позитив, местами проглядывавший в позднем СССР, на своем примере наглядно продемонстрировал старую истину о том, что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время. А именно, четко и лаконично выразил то, что я давно пытаюсь донести в более размазанном и косноязычном формате:
Сюда еще следует добавить крайне правых в лагере националистов, которые, хотя сами и не «рукопожатны», но в сфере экономики стоят на вполне рукопожатных право-либерастических позициях («либерал-фашистских» - в терминологии Деволя). Все три группировки люто ненавидят поздний СССР, за мягкость режима в отношении народа и некоторое подобие социальности государства (хотя «слова» могут отличаться). Все эти друзья активно пользуют друг друга в рамках «борьбы нанайских мальчиков». Одни «борются с советчиной», направляя этот тренд на оправдание ликвидации последних остатков социального государства и замыливание самой идеи. Другие «ностальгию по СССР», которая у большинства людей связана с мягенькими брежневскими временами, форматируют в прославление ленинско-сталинского людоедства, тем самым микшируя людоедство первой группы и позволяя ей бороться как бы «за все хорошее».
Собственно, как раз за мои попытки отмежевать национализм от «правой либерастии» меня эта публика и записала в «красные» или «апологеты советчины». Я ополчился на главный инструмент протаскивания либерастии в национализм: оголтелое истерическое принуждение к «борьбе с советчиной до последнего русского». Логично задать вопрос: кому выгодно раздувать в русской среде «поляризацию непримиримостей», вместо компромисса на умеренных позициях? Почему русских правых заставляют бороться с пенсиями для русских стариков, а русских левых - натягивать на себя облеванный ватник сталинизма? Все очень просто. То, чего действительно боятся нынешние владельцы РФ, - это союз умеренных правых и умеренных левых на общей почве строительства национального социального государства.
_devol_, периодически нападающий на мои попытки защищать нелюдоедский социальный позитив, местами проглядывавший в позднем СССР, на своем примере наглядно продемонстрировал старую истину о том, что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время. А именно, четко и лаконично выразил то, что я давно пытаюсь донести в более размазанном и косноязычном формате: «В северной Евразии идеи красно-коричневых "неосталинистов" и рукопожатных либераль-фашистов логичным образом сплетаются в один круг. ...
Про пенсии, социальные пособия и т.п. гуманитарные радости и в том, и в другом варианте предлагается забыть.
Работать. Бесплатно. Много.
Это и есть главная идея Ресурсной Федерации. Отсюда и всеобщее негодование по поводу необходимости платить людям деньги».
Сюда еще следует добавить крайне правых в лагере националистов, которые, хотя сами и не «рукопожатны», но в сфере экономики стоят на вполне рукопожатных право-либерастических позициях («либерал-фашистских» - в терминологии Деволя). Все три группировки люто ненавидят поздний СССР, за мягкость режима в отношении народа и некоторое подобие социальности государства (хотя «слова» могут отличаться). Все эти друзья активно пользуют друг друга в рамках «борьбы нанайских мальчиков». Одни «борются с советчиной», направляя этот тренд на оправдание ликвидации последних остатков социального государства и замыливание самой идеи. Другие «ностальгию по СССР», которая у большинства людей связана с мягенькими брежневскими временами, форматируют в прославление ленинско-сталинского людоедства, тем самым микшируя людоедство первой группы и позволяя ей бороться как бы «за все хорошее».
Собственно, как раз за мои попытки отмежевать национализм от «правой либерастии» меня эта публика и записала в «красные» или «апологеты советчины». Я ополчился на главный инструмент протаскивания либерастии в национализм: оголтелое истерическое принуждение к «борьбе с советчиной до последнего русского». Логично задать вопрос: кому выгодно раздувать в русской среде «поляризацию непримиримостей», вместо компромисса на умеренных позициях? Почему русских правых заставляют бороться с пенсиями для русских стариков, а русских левых - натягивать на себя облеванный ватник сталинизма? Все очень просто. То, чего действительно боятся нынешние владельцы РФ, - это союз умеренных правых и умеренных левых на общей почве строительства национального социального государства.
Современная русская «безыдейность»
Mar. 23rd, 2016 11:11 amВначале я хотел озаглавить этот текст «Почему Россия - не Украина?», но, погуглив, обнаружил, что практически все публикации с таким названием носят проукраинский характер. Не буду нарушать эту традицию, но посыл данного текста именно таков: «Почему Россия, при явной тенденции к деградации, начавшейся в 90-е, все-таки не докатилась до такой степени идиотизма, как Украина?» Нефтегазовая подпитка - не объяснение, ее аналогом для Украины можно считать бескорыстную помощь Кремля Киеву, осуществлявшуюся во все годы украинской независимости. К тому же большая часть нефтегазовых денег в России все равно ушла в оффшоры; на выплату советских долгов; на поддержку Украины и других стран СНГ; на затыкание таких гигантских бюджетных дыр, с которыми Украина до 2014 года не сталкивалась (расходы на оборону, чеченские войны, раскармливание автономий, господдержка многомиллионной миграции и необходимость покрывать наносимый ею вред).
Фактор русского языка - тоже не определяющий, поскольку большинство украинцев в быту говорит и думает по-русски (или приблизительно по-русски), а средние и старшие возраста изучали его в школе, вместе с русской литературой. Большинство особенностей национального характера скорее сближают русских с украинцами, чем разделяют. Тем более что далеко не все русские - «северный» по менталитету народ, есть у нас и миллионы «русских южан» (кубанцы, ростовчане и т.д.). А миллионы «этнически южных» людей во власти и культуре еще больше смещают российскую атмосферу в эту сторону. Коррупция, вороватость и глупость начальства - здесь, я думаю, принципиальных различий мы тоже не найдем. Среднестатистический россиянский «начальник» - вполне себе «украинец» (часто и по происхождению). Значит, у нас в самой «атмосфере» есть нечто такое, что даже местных «украинцев» и «южан» заставляет быть более осмотрительными. ( Read more... )
Фактор русского языка - тоже не определяющий, поскольку большинство украинцев в быту говорит и думает по-русски (или приблизительно по-русски), а средние и старшие возраста изучали его в школе, вместе с русской литературой. Большинство особенностей национального характера скорее сближают русских с украинцами, чем разделяют. Тем более что далеко не все русские - «северный» по менталитету народ, есть у нас и миллионы «русских южан» (кубанцы, ростовчане и т.д.). А миллионы «этнически южных» людей во власти и культуре еще больше смещают российскую атмосферу в эту сторону. Коррупция, вороватость и глупость начальства - здесь, я думаю, принципиальных различий мы тоже не найдем. Среднестатистический россиянский «начальник» - вполне себе «украинец» (часто и по происхождению). Значит, у нас в самой «атмосфере» есть нечто такое, что даже местных «украинцев» и «южан» заставляет быть более осмотрительными. ( Read more... )
От профессиональных борцов с «советчиной» периодически приходится слышать всхлипы о том, что Гитлер не осознал полезность для себя русского народа, поэтому и сам войну проиграл, и русским не дал освободиться от большевизма. Вот типичный пример этих жалоб на неразделенную любовь: «В 1941 году у Гитлера была уникальная возможность создать себе сателлита, освободив русских от ига большевизма, предоставив русским хотя бы ограниченное и подчинённое Берлину, но какое-никакое национальное правительство, и не проводя по отношению к русским людоедской политики. Гитлер сделал свой выбор в противоположную сторону и оказался одним из величайших лузеров в истории».
Прежде чем остановиться на проблемах этой точки зрения, подумаем о том, что (теоретически, в самом радужном варианте) мог бы сделать Гитлер, желая по-максимуму привлечь русских на свою сторону. ( Read more... )
Прежде чем остановиться на проблемах этой точки зрения, подумаем о том, что (теоретически, в самом радужном варианте) мог бы сделать Гитлер, желая по-максимуму привлечь русских на свою сторону. ( Read more... )
Отречься от «советчины» и умереть бомжом
Mar. 11th, 2016 03:54 pmДавайте разберемся с фразой «антисоветчик - значит русофоб». Есть ли в ней доля истины, или это такая же глупость, как и обобщение противоположного лагеря - «советское и русское - две вещи несовместные»? Отвечать на этот вопрос мы начнем с рассуждений некоего Пивоварова, который сформулировал свое понимание отличия советских людей от русских: «Дореволюционная Россия была христианской цивилизацией, в основе которой лежит идея первородного греха. Если с христианином случится беда, он не будет в ней обвинять окружающих, а сочтет это наказанием за свои грехи. Но советский человек мыслит иначе - у него все виноваты, кроме него самого».
То есть, русский должен каяться. Он еще родиться не успел - а уже грешен и кругом виноват. «Вытравить советчину» из русского человека - значит, завиноватить его по максимуму. Если русский человек не хочет каяться за все беды России и цинично задает вопрос «Кто виноват?», то это совсем не русский, а советский человек, бяка, ему нужно назначить промывание мозгов. Плохой, советский человек обвиняет Чубайса, Абрамовича, Суркова и т.п. в своей плохой жизни. А хороший, русский человек кается перед Чубайсом, Абрамовичем, Сурковым и т.п. за то, что те живут не так хорошо, как им хотелось бы. Суркова, к примеру, однажды жестоко обидел Полонский, послав его в ж* на основании отсутствия миллиарда. А кто виноват в том, что у Суркова не было миллиарда? Конечно же «совки». Поэтому все «совки» должны поскорее превратиться в «русских» и ударным трудом, под руководством Просвирнина, искупить свои преступления перед яхтой Абрамовича.
Все это, конечно, не придает истинности фразе «антисоветчик - значит русофоб». Но наводит на мысль о том, как отличить друг от друга «прорусскую» и «антирусскую» (новиопскую) разновидности антисоветизма. Все очень просто. Если по факту вашей критики СССР оказывается, что русские что-то должны, обязаны, что русским предписано отчего-то отказываться и отрекаться, перед кем-то каяться, - то это антирусский антисоветизм. Если, наоборот, русские выступают получателями долгов и покаяний со стороны других лиц и народов, то это прорусский антисоветизм. «Совок - это плохо, и поэтому русские должны все отдать», - это антирусский антисоветизм. «Совок - это плохо, и поэтому русским должны все отдать», - это прорусский антисоветизм. При этом под русскими нужно понимать, конечно, не ролевиков, хрустящих своими булками, и не выдуманных эльфов, а реальное ныне живущее русское большинство, те самые 80% населения, на которых нацепили ярлык «совков и ватников». ( Read more... )
То есть, русский должен каяться. Он еще родиться не успел - а уже грешен и кругом виноват. «Вытравить советчину» из русского человека - значит, завиноватить его по максимуму. Если русский человек не хочет каяться за все беды России и цинично задает вопрос «Кто виноват?», то это совсем не русский, а советский человек, бяка, ему нужно назначить промывание мозгов. Плохой, советский человек обвиняет Чубайса, Абрамовича, Суркова и т.п. в своей плохой жизни. А хороший, русский человек кается перед Чубайсом, Абрамовичем, Сурковым и т.п. за то, что те живут не так хорошо, как им хотелось бы. Суркова, к примеру, однажды жестоко обидел Полонский, послав его в ж* на основании отсутствия миллиарда. А кто виноват в том, что у Суркова не было миллиарда? Конечно же «совки». Поэтому все «совки» должны поскорее превратиться в «русских» и ударным трудом, под руководством Просвирнина, искупить свои преступления перед яхтой Абрамовича.
Все это, конечно, не придает истинности фразе «антисоветчик - значит русофоб». Но наводит на мысль о том, как отличить друг от друга «прорусскую» и «антирусскую» (новиопскую) разновидности антисоветизма. Все очень просто. Если по факту вашей критики СССР оказывается, что русские что-то должны, обязаны, что русским предписано отчего-то отказываться и отрекаться, перед кем-то каяться, - то это антирусский антисоветизм. Если, наоборот, русские выступают получателями долгов и покаяний со стороны других лиц и народов, то это прорусский антисоветизм. «Совок - это плохо, и поэтому русские должны все отдать», - это антирусский антисоветизм. «Совок - это плохо, и поэтому русским должны все отдать», - это прорусский антисоветизм. При этом под русскими нужно понимать, конечно, не ролевиков, хрустящих своими булками, и не выдуманных эльфов, а реальное ныне живущее русское большинство, те самые 80% населения, на которых нацепили ярлык «совков и ватников». ( Read more... )
Советские «Сатурналии для женщин»
Mar. 9th, 2016 10:59 amМетаморфоза, которую претерпел в СССР международный день феминизма, 8 марта, - один из примеров того, как исходно подрывные коммунистические элементы были переварены и обезврежены советской (т.е. русской посткрестьянской) культурой. Из этого профессионального праздника лесбиянок-эмансипе, поднимающих бунт против традиционных для женщины социальных ролей, советские люди сделали исполненный архаики «День Матери», «День любви мужчины к женщине» и нечто вроде римских Сатурналий. Большего издевательства над исходным смыслом 8 марта представить невозможно. Люди, которые автоматически ставят знак равенства между понятиями «советский» и «левый», весьма заблуждаются.
Сатурналии - это древнеримский праздник в воспоминание о «Золотом Веке», отмеченном всеобщим изобилием и равенством. В неделю Сатурналий рабы освобождались от тяжелых работ и садились за стол вместе с господами, а господа даже снисходили до того, чтобы им прислуживать. По замыслу римских рабовладельцев, домашний раб должен был ощущать себя младшим членом семьи, а не отчаявшимся каторжником, от которого можно ожидать чего угодно. (Знаменитый эпизод Евангелия, где Христос моет ноги своим ученикам, римлянином был бы понят именно в контексте Сатурналий). Одним из элементов позднесоветского ритуала празднования 8 марта как раз и было освобождение женщины от домашних работ. В течение этого дня советский мачо мог выполнять домашнюю («женскую») работу без всякого ущерба для своего мужского достоинства. Неявно подчеркивалось, что во все остальные дни года домашней работой должна заниматься исключительно женщина. Заметим: женщина, работающая полный день, а не домохозяйка, и нередко зарабатывающая не меньше мужа. ( Read more... )
Сатурналии - это древнеримский праздник в воспоминание о «Золотом Веке», отмеченном всеобщим изобилием и равенством. В неделю Сатурналий рабы освобождались от тяжелых работ и садились за стол вместе с господами, а господа даже снисходили до того, чтобы им прислуживать. По замыслу римских рабовладельцев, домашний раб должен был ощущать себя младшим членом семьи, а не отчаявшимся каторжником, от которого можно ожидать чего угодно. (Знаменитый эпизод Евангелия, где Христос моет ноги своим ученикам, римлянином был бы понят именно в контексте Сатурналий). Одним из элементов позднесоветского ритуала празднования 8 марта как раз и было освобождение женщины от домашних работ. В течение этого дня советский мачо мог выполнять домашнюю («женскую») работу без всякого ущерба для своего мужского достоинства. Неявно подчеркивалось, что во все остальные дни года домашней работой должна заниматься исключительно женщина. Заметим: женщина, работающая полный день, а не домохозяйка, и нередко зарабатывающая не меньше мужа. ( Read more... )
Правильное лечение последствий 1917 года
Feb. 21st, 2016 06:32 pmВ 1917-1921 гг. Россию «обнулили», - с этим разумный человек спорить не может, и никакие успехи последующих эпох ущерб от этого «обнуления» в полной мере компенсировать не смогли. Это «обнуление» во многих аспектах продолжалось до конца 30-х гг., а в некоторых - и до начала 50-х. Но, слава Богу, кое-что все-таки уцелело от «обнуления» и даже продолжило развиваться. И сразу же начался процесс восстановления и выздоровления, - еще до того, как инерция «обнуления» полностью себя исчерпала. Например, серьезное школьное обучение восстановили еще в конце 30-х гг., и фундаментом восстановленной школы стала русская литературная классика и российский патриотизм (Петр I, Суворов, Кутузов, Нахимов и т.д., пусть и с поправкой на «обличение царизма»). К середине 50-х здоровые и качественные элементы в советской реальности набрали критическую массу, и режим серьезно очеловечился. 60-е и 70-е гг. в сравнении с 20-ми и 30-ми, - это другая страна, за которую по ряду параметров не стыдно даже в сравнении с дореволюционной эпохой. Казалось бы, нормальный русский человек должен этому радоваться. «Не все добили большевики, что-то уцелело», - повод для радости. «Что-то начало возрождаться и улучшаться», - еще один повод для радости. «Инвалид проявил смекалку и изобрел нечто замечательное, до чего не додумались даже здоровые», - похвалить инвалида, вручить грамоту. Все реальные успехи и достоинства, все элементы здоровья, находимые в СССР, нормальный доброжелательный человек (если он не патологический «украинец») должен воспринимать со знаком «+».
Но у нас почему-то многие люди, считающие себя патриотами и националистами, исповедуют в отношении этого периода истории логику «Чем хуже, тем лучше». Указание на малейший позитив в советском периоде воспринимается ими как личное оскорбление, как плевок в лицо и одновременно - на могилу Российской Империи. Хорошим тоном считается врать и выдумывать дополнительные глюки и преступления СССР, как будто реальных не хватает. Им мало того, чтобы негативно оценить этот период в целом (чего он заслуживает), им надо чтобы и в отношении каждой мельчайшей детальки советской реальности все вслед за ними хором повторяли «гавно, гавно, гавно, беспросветное гавно». И не просто повторяли, а радовались и скакали от восторга по поводу того, что по этим выжившим даже в Совке здоровым зернам был нанесен удар в 90-е и позже. А каждого, кто откажется скакать вместе с ними, откажется игнорировать бесспорные факты, они тут же записывают в «советские агитаторы» и «враги русского народа», ставят ему в вину все большевистские зверства и разрушение Российской Империи.( Read more... )
Но у нас почему-то многие люди, считающие себя патриотами и националистами, исповедуют в отношении этого периода истории логику «Чем хуже, тем лучше». Указание на малейший позитив в советском периоде воспринимается ими как личное оскорбление, как плевок в лицо и одновременно - на могилу Российской Империи. Хорошим тоном считается врать и выдумывать дополнительные глюки и преступления СССР, как будто реальных не хватает. Им мало того, чтобы негативно оценить этот период в целом (чего он заслуживает), им надо чтобы и в отношении каждой мельчайшей детальки советской реальности все вслед за ними хором повторяли «гавно, гавно, гавно, беспросветное гавно». И не просто повторяли, а радовались и скакали от восторга по поводу того, что по этим выжившим даже в Совке здоровым зернам был нанесен удар в 90-е и позже. А каждого, кто откажется скакать вместе с ними, откажется игнорировать бесспорные факты, они тут же записывают в «советские агитаторы» и «враги русского народа», ставят ему в вину все большевистские зверства и разрушение Российской Империи.( Read more... )
Люди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
Читаю: «Главной идеей советского кинематографа был Облом. Социальные усилия советского человека всегда обнулялись. Герои советского кинематографа предпринимали нечеловеческие усилия ради того, чтобы в финале быть посланными нафиг или получить премию в 3 рубля 15 копеек». Или вот: «В советском кинематографе были запрещены сильные позитивные персонажи. То есть, теоретически они могли там быть, но только как древние богатыри или иностранцы». Да уж, тянет людей оригинальничать. Существует множество реальных теневых и ужасных аспектов советского строя, которые достойны обличения и должны подвергаться критике. Причем этих «темных пятен» так много, что миллион критиков могут писать миллион лет, и все равно не испишутся. Но они зачем то начинают выдумывать на пустом месте заведомо слабую и нелепую критику СССР, которая рассыпается от тычка пальцем и вызывает протест даже у тех, кто хотя и не любит «Совок», но еще больше не любит, когда из него делают идиота.
Такое ощущение, что есть «тайный орден чекистов-ленинцев», который спонсирует выпуск именно заведомо слабой и нелепой антисоветской пропаганды, чтобы люди начали от нее плеваться и перенесли это отношение ко всей вообще критике в адрес СССР. У вас никогда не возникало такой мысли? Ранее этот аспект от меня ускользал, и такое «пересаливание» я относил в общую категорию «истерического антисоветизма». Но теперь я думаю, что «спойлер-антисоветизм» (или «клюквенный антисоветизм») необходимо выделить в особую категорию. И в таком выделении заинтересованы прежде всего добросовестные «антисоветчики», которые критикуют «Совок» по делу или хотя бы правдоподобно. Один из примеров спойлер-антисоветизма, применительно к фундаментальной науке в позднем СССР, я уже разобрал ранее. Теперь разберемся с «клюквенной» критикой советского кинематографа.( Read more... )
Такое ощущение, что есть «тайный орден чекистов-ленинцев», который спонсирует выпуск именно заведомо слабой и нелепой антисоветской пропаганды, чтобы люди начали от нее плеваться и перенесли это отношение ко всей вообще критике в адрес СССР. У вас никогда не возникало такой мысли? Ранее этот аспект от меня ускользал, и такое «пересаливание» я относил в общую категорию «истерического антисоветизма». Но теперь я думаю, что «спойлер-антисоветизм» (или «клюквенный антисоветизм») необходимо выделить в особую категорию. И в таком выделении заинтересованы прежде всего добросовестные «антисоветчики», которые критикуют «Совок» по делу или хотя бы правдоподобно. Один из примеров спойлер-антисоветизма, применительно к фундаментальной науке в позднем СССР, я уже разобрал ранее. Теперь разберемся с «клюквенной» критикой советского кинематографа.( Read more... )
«Кот в сапогах» как социальный шаблон
Feb. 17th, 2016 12:05 pmНедавно искал новые мультики для ребенка и обнаружил, что Кот в сапогах из «Шрека» получил основательное продолжение. Оказалось, что выходит уже второй сезон сериала, и еще снят полнометражный мультфильм о его приключениях с Шалтаем-Болтаем из «Алисы». При этом из «Шрека» позаимствован только сам кот, а другие герои и сюжетные линии абсолютно независимы. И даже мир сериала не включает ни малейшего цитирования из мира «Шрека» (это утрированная «Мексика», а не «Сказочное королевство»). Это выгодно отличает данную продукцию от того, что обычно называется «сиквелами» и «приквелами» (сравните это, к примеру, с полностью вторичным Эпизодом VII «Звездных войн»).
Оставив в стороне мультфильм, вернемся к исходной сказке «Кот в сапогах», написанной в XVII веке. Поскольку речь идет о назидательной истории для детей, вполне уместно поискать там «воспитательный момент»: социальный шаблон, навязываемый читателю. Кто у нас герой («Кот»)? Выходец из низов, в которого «инвестировали» старшие родственники (их символизирует хозяин кота). Их стартовая поддержка позволила ему «натянуть дворянские сапоги» и пойти «обделывать дела», проявляя ум и смекалку. Делая карьеру, он заботится о том, чтобы тащить за собой наверх свою родню. В итоге его семья занимает место в кругах высшей знати, вытесняет с этого места герцога Людоеда и забирает его владения. Очевидно, Людоед - символ разбойной феодальной знати «старого закала», которая притесняет народ и плохо служит королю.( Read more... )
Оставив в стороне мультфильм, вернемся к исходной сказке «Кот в сапогах», написанной в XVII веке. Поскольку речь идет о назидательной истории для детей, вполне уместно поискать там «воспитательный момент»: социальный шаблон, навязываемый читателю. Кто у нас герой («Кот»)? Выходец из низов, в которого «инвестировали» старшие родственники (их символизирует хозяин кота). Их стартовая поддержка позволила ему «натянуть дворянские сапоги» и пойти «обделывать дела», проявляя ум и смекалку. Делая карьеру, он заботится о том, чтобы тащить за собой наверх свою родню. В итоге его семья занимает место в кругах высшей знати, вытесняет с этого места герцога Людоеда и забирает его владения. Очевидно, Людоед - символ разбойной феодальной знати «старого закала», которая притесняет народ и плохо служит королю.( Read more... )
На днях столкнулся с «правым хунвейбином», который мне на полном серьезе заявил: «Да и не было в Совке фундаментальной науки...». А раз не было, то, надо понимать, и жалеть не о чем, и сохранять нечего, и возрождать не нужно. Обычно считается, что правые умнее левых: интеллект повыше, кругозор пошире, одержимость поменьше. Но в России и здесь «все не как у людей». Из нашей правой интеллектуальной молодежи упорно лепят каких-то идиотиков-хунвейбинов, которые смотрят на мир через призму априорной догмы, а если реальность в нее не укладывается, то «тем хуже для фактов». И проблема тут даже не в «очернении СССР», а в оглуплении самих «очернителей». Понятно, что от людей настолько зашоренных ничего хорошего ожидать не приходится.
В этой среде считается, что все серьезные научные достижения, какие были в СССР, либо выбиты сапогами из «трофейных» дореволюционных и немецких спецов, пока они еще были живы, либо украдены на Западе. Само по себе советское общество фундаментальную науку и серьезных ученых не могло производить, поскольку «дух совка» в принципе не совместим с высоким теоретическим интеллектом. См. например: «Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. ...Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. ... Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежащих к верхнему уровню, но не было сообщества учёных». Словом, появление в среде «потомственных советских рабов» великого научного интеллекта, а тем более целого научного сообщества, так же немыслимо, как самосборка Боинга из мусорной кучи. И если у взрослых критиков это выглядит как полемический перегиб, то правая молодежь «просвирнинского призыва» все это уже принимает за чистую монету, как нечто достоверное априори и не требующее дальнейшего разбирательства.( Read more... )
В этой среде считается, что все серьезные научные достижения, какие были в СССР, либо выбиты сапогами из «трофейных» дореволюционных и немецких спецов, пока они еще были живы, либо украдены на Западе. Само по себе советское общество фундаментальную науку и серьезных ученых не могло производить, поскольку «дух совка» в принципе не совместим с высоким теоретическим интеллектом. См. например: «Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. ...Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. ... Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежащих к верхнему уровню, но не было сообщества учёных». Словом, появление в среде «потомственных советских рабов» великого научного интеллекта, а тем более целого научного сообщества, так же немыслимо, как самосборка Боинга из мусорной кучи. И если у взрослых критиков это выглядит как полемический перегиб, то правая молодежь «просвирнинского призыва» все это уже принимает за чистую монету, как нечто достоверное априори и не требующее дальнейшего разбирательства.( Read more... )
Запоздалое прозрение
Jan. 27th, 2016 05:27 pmИ вот, после мегатонн тотальной непримиримости по отношению к «советчине», мы видим Крылова, Просвирнина и Карабанова, вошедших в «Клуб национал-патриотов», вкупе с тремя советскими шоуменами: национал-большевиком Лимоновым, «гражданином Советской Империи» Калашниковым и «вменяемым сталинистом» Кунгуровым. Пожалуй, в этой пестрой компании для комплекта не хватает только блоггера Пионера.( Read more... )
Особенность политической системы РФ - крайняя малочисленность «политического класса» (т.е. людей, способных целенаправленно влиять на федеральную политику) и его изолированность от большинства социальных групп. В этой системе не предусмотрено никаких «блоков» или «приводных ремней», позволяющих низам, при кумулятивном накоплении усилий, хоть на миллиметр сдвинуть российскую политику в желаемое русло вопреки воле верхов. Если некоторые эпизоды создают иллюзию непосредственного влияния «людей с улицы» на события, то это либо отражение верхушечных конфликтов («Химкинский лес»), либо специально разыгрываемый спектакль («злые бояре умыслили извести народ, но Царь вмешался и защитил)». Отдельные удачные, на первый взгляд, «бунты» (Кондопога, Пикалево, дальнобойщики и т.п.) общую картину не меняют, и по свежим следам этих бунтов обычно идет жесткая «профилактика» (посадка или уничтожение зачинщиков), так что продолжение становится невозможным, а структуры, позволяющие народу систематически влиять на политику, в итоге не создаются. Небольшая часть населения (лидеры диспор, элиты нац-автономий, менеджмент крупнейших корпораций) несомненно, имеет некоторое влияние на политику, через своих представителей в самом верхнем слое. Но у большинства граждан страны, у русских, нет даже таких инструментов «обратной связи», и если верхи иногда все же интересуются массовыми настроениями, то только с сугубо манипулятивными целями. («Какую пиар-картинку уместно дать, чтобы народ от очередной нашей пакости не бился головой об стену, а принял бы ее с энтузиазмом, или хотя бы спокойно»). В этом смысле, подлинные «столичные жители» современной России, ее «римляне», способные планомерно влиять на политику и защищать собственные интересы, - это несколько тысяч семей, а все остальные - обитают в глухой провинции, в колонии, бесправной и удаленной от центров власти, и чем меньше они это понимают, тем проще ими манипулировать.
Отсюда непосредственно следует, что вся «политота», развиваемая на «провинциальных» уровнях социальной пирамиды, - это просто ничего не значащее бубнение, даже на скрупул не способное повлиять на политику РФ. Вы можете восхищаться «Хитрым Планом П.», можете гневно его разоблачать, можете даже давать П. «ценные советы», как лесковский Левша, но от этого все равно ничего не зависит, кроме вашего собственного настроения. Все это «Бу-Бу-Бу» если и имеет какую-то связь с политическим действием, то только в формате «сверху - вниз», как часть пропагандистской машины, утрамбовывающей и невротизирующей наше «провинциальное» общество. («Ты - совок!» - «Сам - совок!» - «От совка и слышу!»)( Read more... )
Отсюда непосредственно следует, что вся «политота», развиваемая на «провинциальных» уровнях социальной пирамиды, - это просто ничего не значащее бубнение, даже на скрупул не способное повлиять на политику РФ. Вы можете восхищаться «Хитрым Планом П.», можете гневно его разоблачать, можете даже давать П. «ценные советы», как лесковский Левша, но от этого все равно ничего не зависит, кроме вашего собственного настроения. Все это «Бу-Бу-Бу» если и имеет какую-то связь с политическим действием, то только в формате «сверху - вниз», как часть пропагандистской машины, утрамбовывающей и невротизирующей наше «провинциальное» общество. («Ты - совок!» - «Сам - совок!» - «От совка и слышу!»)( Read more... )
Советская Власть в Венесуэле
Dec. 19th, 2015 12:06 pmОказывается, чавесисты, потерпев поражение на выборах в парламент, запустили «план Б», сдетонировав «мину», которая была изначально заложена в чавесовской Конституции 1999 года. А именно, они призвали к жизни «Советы», в том формате, в каком в России они существовали до большевистского переворота. «Советская власть» имеет возможность блокировать все «антинародные» решения «антисоветского» парламента. Конечно, в Венесуэле это называется другими словами: вместо «советов» - «народные коммуны»; вместо «Съезда рабочих и крестьянских депутатов» - «Национальный парламент коммун». Но смысл примерно тот же.
И теперь, уютно устроившись на диване и попивая чаек, мы можем наблюдать интересный исторический эксперимент на другом конце планеты: советская власть при полной свободе слова, включенных соцсетях и относительно грамотном населении. Что из этого получится? Всеобщее умиротворение, гражданская война, диктатура?( Read more... )
И теперь, уютно устроившись на диване и попивая чаек, мы можем наблюдать интересный исторический эксперимент на другом конце планеты: советская власть при полной свободе слова, включенных соцсетях и относительно грамотном населении. Что из этого получится? Всеобщее умиротворение, гражданская война, диктатура?( Read more... )
Женщина в обмен на шпагу
Dec. 18th, 2015 10:04 pmЗавистники обзывали Алексиевич «не настоящим писателем», интервьюером-копипастером и т.д. Ну вот, она и доказала всем свою креативность, мастерство художественного вымысла. Теперь очевидно, что все ее книги были написаны так же творчески и с фантазией. А ведь все поверили, что это была «документалистика», реальные слова реальных людей. Какое искусство авторского перевоплощения! Какое мастерство в изображении речи представителей разных социальных групп! Нет, не зря ей дали Нобеля.
К стыду своему, я боялся, что ее поставили серьезно работать с зарубежной частью Русского Мира, чтобы настрополить зарубежных русских против России; думал, можно ли это нейтрализовать и переиграть. На самом деле все оказалось проще и безобиднее. Назначение «Антисоветчиком №1» откровенной дуры - это, очевидно, шефская помощь Путину от европейцев, как часть оплаты его роли «европейской шпаги». Иначе придется признать, что Путина вообще обманули с этой шпагой, ничего не дали взамен. А теперь мы, по крайней мере, знаем, за что воюем в Сирии: оплачиваем Нобелевскую премию Алексиевич (Триумф Русского Мира) и большой конфуз оппозиции, которой ее назначили в «духовные лидеры».
Кстати, никак не пойму, почему некоторая публика упорно называет Алексиевич «советской». И ее «творческое интервью», и Нобелевская лекция выполнены в строгих канонах дискурса «Анти-ватник» и обличения «советскости» нынешней РФ. Только словечко она подобрала политкорректное: не «совок» или «ватник», а «красный человек». (««Красной» империи нет, а «красный» человек остался».) За что же такая нелюбовь к собрату по профессии?( Read more... )
К стыду своему, я боялся, что ее поставили серьезно работать с зарубежной частью Русского Мира, чтобы настрополить зарубежных русских против России; думал, можно ли это нейтрализовать и переиграть. На самом деле все оказалось проще и безобиднее. Назначение «Антисоветчиком №1» откровенной дуры - это, очевидно, шефская помощь Путину от европейцев, как часть оплаты его роли «европейской шпаги». Иначе придется признать, что Путина вообще обманули с этой шпагой, ничего не дали взамен. А теперь мы, по крайней мере, знаем, за что воюем в Сирии: оплачиваем Нобелевскую премию Алексиевич (Триумф Русского Мира) и большой конфуз оппозиции, которой ее назначили в «духовные лидеры».
Кстати, никак не пойму, почему некоторая публика упорно называет Алексиевич «советской». И ее «творческое интервью», и Нобелевская лекция выполнены в строгих канонах дискурса «Анти-ватник» и обличения «советскости» нынешней РФ. Только словечко она подобрала политкорректное: не «совок» или «ватник», а «красный человек». (««Красной» империи нет, а «красный» человек остался».) За что же такая нелюбовь к собрату по профессии?( Read more... )
Вариант №1. «Советские власти стремились к экономической интеграции пространства бывшей Российской Империи. А все советское - это Абсолютное Зло. Следовательно, попытки нынешних властей РФ восстановить экономическую интеграцию на пространстве бывших СССР и РИ (ТС ЕАЭС) - это зловредное возрождение советчины («СССР-2»), с которой порядочный человек должен непримиримо бороться. Всякий, кто объясняет эту политику стремлением повысить конкурентоспособность российской экономики, это аморальный советский пропагандист».
Вариант №2. «СССР стремился объединить в своих границах все регионы Русского мира. А все советское - это Абсолютное Зло. Следовательно, массовое желание современных русских жить в едином государстве, это позорный рецидив советского империализма («СССР-2»), с которым порядочный человек должен непримиримо бороться. Всякий, кто пытается изобразить это желание как нормальный национальный ирредентизм, это аморальный советский пропагандист».
Эти чуть утрированные, но вполне актуальные примеры современной пропаганды (встречали похожее?) помогают понять, зачем кому-то требуется отрицание всякого позитива в деяниях советской власти и в советских институциях. Если убедить людей, что СССР - это Абсолютное Зло, а советское наследие «тотально заражено» и ничего хорошего в себе не несет, то это позволит «обличать» любую выгодную русским политику, которая находится в русле советского позитива. Позволит отвергать любые выгодные русским институции, сходные с аналогичными советскими институциями. Оппонентам, вместо того чтобы вступать в серьезную дискуссию о выгодах интеграции или ирредентизма, отныне достаточно просто указать на внешнее «сходство с советчиной», и можно обойтись без аргументов. Это одна из причин, почему люди в массе отторгают зацикливание на «борьбе с советчиной»: они видят в ней прием, позволяющий подменить аргументы идеологемами, причем в темах актуальных и кровных, далеко выходящих за рамки «безобидного обсуждения истории».( Read more... )
Вариант №2. «СССР стремился объединить в своих границах все регионы Русского мира. А все советское - это Абсолютное Зло. Следовательно, массовое желание современных русских жить в едином государстве, это позорный рецидив советского империализма («СССР-2»), с которым порядочный человек должен непримиримо бороться. Всякий, кто пытается изобразить это желание как нормальный национальный ирредентизм, это аморальный советский пропагандист».
Эти чуть утрированные, но вполне актуальные примеры современной пропаганды (встречали похожее?) помогают понять, зачем кому-то требуется отрицание всякого позитива в деяниях советской власти и в советских институциях. Если убедить людей, что СССР - это Абсолютное Зло, а советское наследие «тотально заражено» и ничего хорошего в себе не несет, то это позволит «обличать» любую выгодную русским политику, которая находится в русле советского позитива. Позволит отвергать любые выгодные русским институции, сходные с аналогичными советскими институциями. Оппонентам, вместо того чтобы вступать в серьезную дискуссию о выгодах интеграции или ирредентизма, отныне достаточно просто указать на внешнее «сходство с советчиной», и можно обойтись без аргументов. Это одна из причин, почему люди в массе отторгают зацикливание на «борьбе с советчиной»: они видят в ней прием, позволяющий подменить аргументы идеологемами, причем в темах актуальных и кровных, далеко выходящих за рамки «безобидного обсуждения истории».( Read more... )
Подлый жаргон
Dec. 9th, 2015 01:13 pmВ предыдущем тексте, я, в порядке ответного троллинга («сам дурак»), в одном месте воспользовался риторикой «борцов с образованщиной». Должен предупредить, что использовать этот дискурс систематически - не правильно. На самом деле эта риторика деструктивна, проигрышна для интеллигенции и, хотя порождена Солженицыным, ныне является одним из элементов спецслужбистской антиинтеллектуальной волны. О ней хорошо высказался русско-германский художник Александр Павленко:
Тут может возникнуть вопрос. Не вполне понятно, почему автор употребил термин «советский», тогда как обличение «советской образованщины» - это именно характерный антисоветский дискурс, еще времен Солженицына. И сегодня это знамя именно «профессиональных борцов с советчиной». А вот именно потому и употребил. Дабы уколоть. Люди мнят себя «преодолевшими Совок», а на самом деле находятся в плену советской «коммунальной» риторики, выросшей еще из ленинского троллинга («интеллигенция - не мозг нации, а ..., а вот мы, большевистские демагоги - истинный мозг»), и оказываются куда более худшими «совками», чем те, кого они «обличают».
Кстати, если о советской культуре вы хотите узнать больше, чем способна донести крикливая политизированная публицистика с той и другой стороны, то читайте блогalexander_pavl. Тут пристальный анализ «без гнева и пристрастия». Это один из тех авторов, которого, даже не соглашаясь с ним в 9 случаях из 10, полезно читать «от корки до корки», включая авторские комментарии, как Галковского или Косарекса.
«Никакой "псевдоинтеллигенции" не существует. Любого интеллигента можно назвать "псевдоинтеллигентом" или "образованщиной" или "примазавшимся" или "зажравшимся". Любого. Это все чисто советский подлый жаргон, направленный на дискредитацию людей интеллектуального труда».
Тут может возникнуть вопрос. Не вполне понятно, почему автор употребил термин «советский», тогда как обличение «советской образованщины» - это именно характерный антисоветский дискурс, еще времен Солженицына. И сегодня это знамя именно «профессиональных борцов с советчиной». А вот именно потому и употребил. Дабы уколоть. Люди мнят себя «преодолевшими Совок», а на самом деле находятся в плену советской «коммунальной» риторики, выросшей еще из ленинского троллинга («интеллигенция - не мозг нации, а ..., а вот мы, большевистские демагоги - истинный мозг»), и оказываются куда более худшими «совками», чем те, кого они «обличают».
Кстати, если о советской культуре вы хотите узнать больше, чем способна донести крикливая политизированная публицистика с той и другой стороны, то читайте блог
alexander_pavl. Тут пристальный анализ «без гнева и пристрастия». Это один из тех авторов, которого, даже не соглашаясь с ним в 9 случаях из 10, полезно читать «от корки до корки», включая авторские комментарии, как Галковского или Косарекса.Как превращают в «совкофилов»
Nov. 25th, 2015 09:21 amНу вот как можно вести спокойную дискуссию с такими людьми? Я сделал в комментарии скромное замечание, что была такая категория советского жилья, которую можно было легально покупать и продавать. В ответ на это получил развесистое публичное обвинение во вранье. Мне пришлось «подкатить тяжелую артиллерию» и на документах доказать, что я не вру, что действительно была такая категория. Теперь вторая серия обвинений: раз я не захотел смириться с обвинением во вранье, стал себя защищать, то значит, я «совок» и «совкофил», пропагандирую радости жизни в СССР. Притом законное требование принести извинения за публичное обвинение во вранье, было интерпретировано как «хамить, обзываться».
Кстати, кем я его там обозвал? «Блестящим столичным интеллектуалом»; «человеком совестливым и исполненным достоинства». Да, сильная пощечина. Просто какая-то чудовищная диффамация. Замазал я человека, теперь всю жизнь страдать будет.
На самом деле так, в общем случае, и делают из людей «совкофилов». Сначала несут заведомую чушь, как будто об СССР недостаточно мрачной правды и нужно еще что-то выдумывать дополнительно. Потом, когда человек просто из соображений интеллектуальной гигиены указывает на ошибку, его громогласно обвиняют «вруном», «совкофилом», «советским агитатором» и т.п. Еще и «утенком» для полного комплекта.
А достаточно было просто сказать: «Корнев не врал, извиняюсь». И кстати, для этого не обязательно быть разбаненным: очевидно, публично извиняться нужно на той площадке, где было нанесено оскорбление, т.е. у себя в блоге. (Впрочем, блестящего и совестливого интеллектуала я разбаню, при условии, что он не будет обзывать других комментаторов моего блога).
Кстати, кем я его там обозвал? «Блестящим столичным интеллектуалом»; «человеком совестливым и исполненным достоинства». Да, сильная пощечина. Просто какая-то чудовищная диффамация. Замазал я человека, теперь всю жизнь страдать будет.
На самом деле так, в общем случае, и делают из людей «совкофилов». Сначала несут заведомую чушь, как будто об СССР недостаточно мрачной правды и нужно еще что-то выдумывать дополнительно. Потом, когда человек просто из соображений интеллектуальной гигиены указывает на ошибку, его громогласно обвиняют «вруном», «совкофилом», «советским агитатором» и т.п. Еще и «утенком» для полного комплекта.
А достаточно было просто сказать: «Корнев не врал, извиняюсь». И кстати, для этого не обязательно быть разбаненным: очевидно, публично извиняться нужно на той площадке, где было нанесено оскорбление, т.е. у себя в блоге. (Впрочем, блестящего и совестливого интеллектуала я разбаню, при условии, что он не будет обзывать других комментаторов моего блога).
Спасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).
Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.( Read more... )
Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.( Read more... )
