культурогония и культургия

Когда грек в своей Греции вдруг находит развалины древнего греческого храма, свидетеля разрушенной Античной цивилизации, он радуется, хлопает в ладоши: «Ура! Вот мы какие древние! Какие живописные, жизнеутверждающие развалины! Хорошо бы сюда зазвать туристов, я тогда рядом чебуречную открою». При этом полностью восстановленных древнегреческих храмов – единицы, действующих - вообще 0, а новых не строят даже в проекте.

Когда русский где-то в нашей глубинке находит развалины старинного русского храма, свидетеля разрушенной Российской цивилизации, он начинает рвать волосы и депрессивно посыпать голову пеплом: «Ужас! Мрак! Упадок и убожество! Какие же мы все – равнодушные гады, свиньи и быдло! Не хочу больше жить...» (см. сюда к примеру). При этом действующих православных храмов в современной РФ – 36 тысяч, больше половины из них восстановлены из руин или построены заново за последние 25 лет, и каждый день (!) открывается три новых храма (в год получается тысяча). ( Read more... )

В предыдущей заметке на тему ГМО мне пришлось удалить один абзац, необязательный с точки зрения содержания, поскольку процитированная в нем новость об открытии семенного завода «Монсанто» в Кировской области оказалась фейковой. Опровержение этой «новости» можно прочитать на официальном сайте этой американской корпорации. Текст опровержения мне показался примечательным. Российские пропагандисты ГМО, и в частности, академик Е.Б. Александров, любят рассуждать о том, что нет никакой принципиальной разницы между сортами, полученными путем генной инженерии, и сортами, полученными традиционными методами селекции. Собственно, интервью Александрова, обсуждавшееся в предыдущем тексте, на этой демагогии и основывается: якобы, и то, и другое по сути - одно и то же, и результаты традиционной селекции – это такое же ГМО. Удивительно, но американская корпорация - мировой флагман ГМО-индустрии - в этом вопросе ведет себя более корректно, чем российские лоббисты. А именно, признает категориальную разницу между двумя типами сортов. Соглашается с дихотомией «естественное»/«противоестественное» применительно к методам получения этих сортов.( Read more... )

Нобелевскую премию по физике в 2016 году получил бы наш физик Вадим Березинский (1935-1980), если бы дожил до сегодняшнего дня (посмертно этой премией не награждают). Никто меня не упрекнет в том, что я не отдаю должное советской фундаментальной науке (см., например, мою заметку об успехах математики в позднем СССР). Тут бы мне и порадоваться. Но судьба Березинского намекает на некоторый скандал. Человек умер в 45 лет, в расцвете творческих сил, а свои нобелевские открытия в предельно абстрактном разделе теоретической физики сделал, работая в смешном Московском текстильном институте (до 1969 г.) и во второсортном «НИИтеплоприбор» (до 1977 г.). В академический Институт теоретической физики его взяли только за три года до смерти, когда по сумме заслуг не взять было уже неприлично. У потенциального нобелевского лауреата явно были карьерные проблемы в советской научной среде, его не хотели продвигать. Яркий штрих: на защиту кандидатской по теорфизу ему позволили выйти только в 36 лет, когда он уже достиг «нобелевского уровня». Для справки: нормой для средних, заурядных физиков и математиков в то время было защищаться до 30 лет. Не знаю, от чего конкретно он умер (а болезнь, судя по некрологам тех лет, была продолжительной), но любое смертельное заболевание может начаться от многолетнего стресса. ( Read more... )

На днях столкнулся с «правым хунвейбином», который мне на полном серьезе заявил: «Да и не было в Совке фундаментальной науки...». А раз не было, то, надо понимать, и жалеть не о чем, и сохранять нечего, и возрождать не нужно. Обычно считается, что правые умнее левых: интеллект повыше, кругозор пошире, одержимость поменьше. Но в России и здесь «все не как у людей». Из нашей правой интеллектуальной молодежи упорно лепят каких-то идиотиков-хунвейбинов, которые смотрят на мир через призму априорной догмы, а если реальность в нее не укладывается, то «тем хуже для фактов». И проблема тут даже не в «очернении СССР», а в оглуплении самих «очернителей». Понятно, что от людей настолько зашоренных ничего хорошего ожидать не приходится.

В этой среде считается, что все серьезные научные достижения, какие были в СССР, либо выбиты сапогами из «трофейных» дореволюционных и немецких спецов, пока они еще были живы, либо украдены на Западе. Само по себе советское общество фундаментальную науку и серьезных ученых не могло производить, поскольку «дух совка» в принципе не совместим с высоким теоретическим интеллектом. См. например: «Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. ...Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. ... Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежащих к верхнему уровню, но не было сообщества учёных». Словом, появление в среде «потомственных советских рабов» великого научного интеллекта, а тем более целого научного сообщества, так же немыслимо, как самосборка Боинга из мусорной кучи. И если у взрослых критиков это выглядит как полемический перегиб, то правая молодежь «просвирнинского призыва» все это уже принимает за чистую монету, как нечто достоверное априори и не требующее дальнейшего разбирательства.( Read more... )

В ходе дискуссий о путинской академической «реформе» я заметил, что многие, в том числе представители «креативного класса», не понимают, насколько полезна и важна НАМ ВСЕМ, РУССКИМ наука и связанная с ней система образования и инфраструктура даже в ее нынешнем полудеградировавшем состоянии. Даже многие противники академической «реформы» из стана оппозиции действуют скорее «в пику Путину», чем из искренней озабоченности судьбой Академии. Весьма распространенными являются следующие два мнения:

1. Российская наука в ее нынешнем состоянии малопродуктивна и неэффективна, никакой пользы стране не приносит, а лишь пожирает ресурсы и стимулирует утечку умов. Сохранившаяся система подготовки научных кадров по сути работает на обеспечение западных научных учреждений. Лучшие специалисты, выращенные на бюджетные деньги, «делают ручкой» и уезжают в страны, где их квалификация более востребована. Практичнее было бы добить «безнадежно больного», а сэкономленные средства отдать пенсионерам, или врачам, или пустить на «материнский капитал». Раз уж мы все равно по всем параметрам превратились в страну Третьего мира, которой наука «не положена по рангу», то следует избавиться и от дорогостоящих декораций былой славы.

2. В странах, где наука процветает, это весьма затратная отрасль, существование которой оправдано только наличием мощной высокотехнологичной индустрии, тут же пускающей научные достижения «в дело» и преобразующей их в рост доходов. В нынешней аграрно-сырьевой России даже успешная наука была бы излишеством, никак не «отрабатывающим» своего существования и представляющим «чисто спортивный интерес». Попросту говоря, российский налогоплательщик и российский потребитель не получает и никогда не получит от российcких ученых никакой заметной пользы. Все технические новинки, которыми он пользуется (ноутбуки, айфоны и т.п.), изобретены на Западе и оттуда же импортируются в Россию. Даже если в основе этих разработок лежат открытия, некогда сделанные отечественными учеными, «покупателю пылесоса» это до лампочки – это никак не скажется на цене покупки для него лично. К примеру, Алферов изобрел «что-то там такое», что повсеместно используется в DVD-плеерах. И что дальше? Как это отражается на доходах российского бюджета или на моем личном бюджете? Если бы страна в свое время сэкономила на Алферове, то соответствующие изобретения были бы сделаны на Западе кем-то другим, а российский потребитель никакой разницы не заметил бы. Давайте уже смиримся с тем, что мы тупые, что все ноу хау мы покупаем и всегда будем покупать за рубежом, и направим научный бюджет на что-то более полезное для российского обывателя. Например, на улучшение российских дорог. В свое время смеялись над Лужковым, что километр МКАД он построил по цене километра адронного коллайдера. Но ведь даже такой МКАД все равно полезнее для москвичей, чем коллайдер. Раз уж мы все равно дураки, то давайте строить дороги вместо безбожных коллайдеров, и на этом успокоимся.

Итак, мастера пиара, способны ли вы доказать простому российскому обывателю, «тупице, пьянице и придурку», что сохранение остатков российской науки полезно даже для него, убогого? На самом деле это не так уж трудно, ибо очевидно. ( Read more... )

Минувшая неделя ознаменовалась началом открытой войны на уничтожение между путинским режимом и Российской Академией Наук. Причем академики (см. открытое письмо Сибирского и Дальневосточного отделений РАН) в этой войне уже перешли к радикально-оппозиционной риторике, открыто обвиняя путинцев (с их Роснано и Сколково) в системной коррупции. Понятно, что, несмотря на все язвы нынешней РАН, академики в этой схватке -правая сторона, и путинцы затеяли не «реформу», а «окончательное решение научного вопроса». Путино-медведевские «эффективные менеджеры» от науки уже показали себя в Роснано и Сколково. Подчинение им всей ресурсной базы РАН приведет к тому, что в России не останется вообще никакой науки, даже в качестве фильтра от заведомых шарлатанов. Ибо «священнодействие» по дележу «научного бабла» отныне будут совершать люди, компетенция которых (даже при наличии доброй воли) не позволяет провести черту между ученым и шарлатаном, между перспективным проектом и «торсионными полями», между действительно ценной информацией и «лекцией депутата Пономарева за 750 тыс. долларов».

Впрочем, мотивом этой «реформы» являются не только финансовые потоки и собственность Академии. Просто режим уже не может терпеть наличие рядом с собой хотя бы одного авторитетного и относительно автономного от путинщины общественного института. Тем более института по определению интеллектуального, «экспертократического», уважаемого не только в России, но и за рубежом, и имеющего широкие контакты с зарубежной «экспертократией». Академия, при всем своем политическом конформизме, сумела защитить автономию хотя бы в кадровых вопросах, отметая раз за разом попытки путинцев наполнить и возглавить ее своими карманными людьми. В этом смысле «рейдерский блицкриг», затеянный путинцами, - прямая реакция на избрание Фортова главой РАН. Они испугались, что Фортов сумеет несколько оживить Академию, и тогда подчинить этот институт будет для путинцев сложнее.

Эта схватка, кстати, яркий пример того, что дихотомия «советские против русских» абсолютно неадекватна для описания современных политических реалий. РАН, противостоящая путинцам (и в первую очередь «либеральному», медведевскому их крылу), - одна из тех государственных структур, которые в наименьшей степени изменились с брежневского времени. Если что-то в сегодняшней государственной системе заслуживает название «советского реликта», то это прежде всего - Академия Наук. Критика «застойности» и «неадекватности» системы РАН - постоянная тема внутри самой академической среды. И даже академики, подписавшие антипутинское открытое письмо, признают наличие серьезных проблем. Рассуждая по логике, Просвирнин, Крылов и другие оппоненты в дискуссии «о русском и советском» должны бы рукоплескать уничтожению «советского застойного реликта». Вспомним, что писал Крылов буквально месяц назад: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Отрадно, что Константин Анатольевич отказался от доктринерства и поступил в этом случае так, как и следовало поступить нормальному русскому политику, - а именно, встал со своей партией на защиту «брежневской» («полусоветской») Академии. Потому что другой Академии у русских просто нет: разрушат эту, не останется вообще ничего. Теперь Крылову (и многим другим) осталось понять, что та же самая логика справедлива и в отношении большинства других позитивных фрагментов советского наследия (что я и пытаюсь втолковать вот уже который месяц). ( Read more... )

Галковский хорошо простебался над «социологами», которые лепят звериный облик русского народа. Бригаду социологов возглавлял маститый ученый из ВШЭ Азер (это имя!) Эфендиев (это к слову о том, почему обладание российской «ученой степенью» по философии и ряду других наук не славит, а позорит человека). Кстати, за яркой личностью г-на Эфендиева не пропустите контору-рассадник таких "ученых" - знаменитую Высшую Школу Экономики имени гайдаровского голодомора.

Собственно, я уже описывал типовой облик русской глубинки, рисуемый «Азерами Эфендиевыми» любых национальностей, включая формально-русскую.

А вот современная русская деревня с точки зрения писателя Онегова, который там живет и понимает, о чем пишет.

Отрадно, что Дмитрий Евгеньевич, ранее не жаловавший «деревенщиков», потихоньку переходит наш лагерь.

Видел пару месяцев назад рекламный ролик, призывающий инициативную молодежь участвовать в каком-то инновационном форуме селигеровского разлива. Ролик снят рекламщиками в характерном «пивном» формате, вызывающем отторжение у любого человека, который мало-мальски себя уважает («Мужик, кончай тормозить, пошли отрываться с нами!»). Позабавило противопоставление деловитого и актуального путинского рационализатора – «лоху»-палеонтологу, который занимается никому не нужными палеозойскими трилобитами. Палеонтолог, гад очкастый, он ведь не только не предлагает народному хозяйству проект вечного двигателя, но и хочет, чтобы к научным специалистам, как на гнилом Западе, общество относилось с уважением. От ума большого, того и гляди, в несогласные запишется, сволочь интеллигентская, или за рубеж эмигрирует за длинным долларом. Он ведь в претензии к своей стране на том основании, что Правительство ему не выделило бутербродов с красной икрой. А больше всего, конечно, он ненавидит розовощекого селигеровского инноватора, которого Партия и Правительство икрой наградят в изобилии («Торопись, мужик, а то опоздаешь к раздаче!»).

Казалось бы, какой смысл в социальной рекламе «прогресса» противопоставлять одну отрасль другой? Неужели коварные палеонтологи отрывают молодые таланты от изобретательства? Сомневаюсь. Скорее, следовало бы противопоставить науку и технику – чиновному воровству, роскоши нуворишей, культу попсовых звезд, тусклым будням офисного планктона, бессмысленному телевизионно-алкогольному времяпрепровождению и т.п. Но зачем пинать безобидных палеонтологов и лепить из них главных врагов прогресса и медведевской модернизации? И ведь не побоялись, что их привлекут к суду за «разжигание ненависти в отношении социальной группы палеонтологи».

Понятно, что речь идет не только о палеонтологах, но и обо всей академической науке в целом. Ученый-специалист, требующий средств на развитие научной инфраструктуры, сознательно противопоставляется «экономичному» рационализатору «из неученых» или недоучившихся, способному завалить страну «инновациями» без всяких затрат со стороны общества. Предполагается, что такими методами страна может конкурировать с передовыми державами в XXI, а не только в XIX веке. И ведь наверняка этот ролик одобрили если не на уровне первых лиц, то хотя бы на уровне вторых (зная любовь высокого начальства к пропаганде для «лохов»). Это показывает абсолютную девственность начальства в том, что касается сути науки и научно-технического прогресса, того, как эти вещи функционируют сегодня. Типовой «селигеровский инноватор», глазами создателей этого ролика, это простой паренек, который «университетов не кончал» (а зачем штаны просиживать?), но, наслушавшись пламенных речей Медведева о Модернизации, взял, да и изобрел вечный двигатель – в посрамление безынициативных «ботаников», которые тщетно доказывали его невозможность.( Read more... )

Как известно, большая часть ученых, сбежавших из России за рубеж, с презрением отвергла предложение властей переселиться в Сколково. У представителей вида homo sapiens, не пораженных мозговой гнилью, нет никаких резонов возвращаться под власть мартышек и горилл. О том, насколько отличаются перспективы ученого в России и в цивилизованных странах, я уже писал, сравнивая судьбу двух лауреатов премии Филдса, Смирнова и Перельмана. На ту же тему хорошо высказался kosarex:

«У нас совсем не понимают, как рассуждают русские эмигранты. Например, зарплата в Англии - 5 тысяч баксов, в России кавказцы могут убить развлечения ради, а милиция продажна, плюс 2 тысячи баксов, сколковский проект ненадежен, ещё 2 тысячи баксов, потеря вида на жительство плюс три тысячи баксов, начальство за людей не считает плюс три тысячи баксов. Итак, господа, с вас 15 тысяч баксов в месяц и страховка на поллимона, если вы меня гнобить начнете и мне захочется от вас сбежать обратно на Запад. Наши же господа думают - ага, ты получаешь пять тысяч баксов в месяц, мы дадим три тысячи и право жить на нашей прекрасной родине и за нас думать. Истина в обратном - современному русскому человеку такая родина давно не нужна».

Незадачливым «куршевельским модернизаторам» остается утешать себя только книгой американского писателя-фантаста Вернора Винджа «Глубина в небе», где описан как раз тот безответный тип ученого-раба, о котором они могли бы мечтать. ( Read more... )

«…на дне кратера нашли 5,6% замороженной воды. Это хорошая новость для астронавтов, которые в будущем отправятся исследовать Луну. Но огорчило специалистов то, что в почве обнаружилось и высокое содержание ртути. Помимо серебра, воды и ртути на дне кратера оказались метан, аммиак и даже алкоголь (1,55 г для каждых 100 г льда)».

Крепость лунной воды – 1,5%, это практически готовый квас. Важно, что на Луне есть не просто вода, но и готовая органика (в виде пищевого спирта), которой можно питаться.

Вообще, подобные рода публикации греют душу человека, ориентированного на научно-технический прогресс и освоение космоса. Когда-то такое можно было прочитать только в научной фантастике, а сегодня это - рядовые производственные сводки:

«Драгоценный металл был найден на Луне во время проведения взрывных работ в одном из кратеров под названием Кабеус, который находится недалеко от южного полюса. Специалисты хотели выяснить, каково количество воды на его дне, и заодно нашли следы серебра. Однако его оказалось мало, для того чтобы открыть лунный рудник».