культурогония и культургия

Агитация со стороны воцерковленных граждан иногда производит неприятное впечатление, поскольку похожа на попытку «завиноватить». Человек искренне хочет сказать «Идите к нам, у нас хорошо!», но прорывается: «Вы виновны в том, что не тащите к нам ваших детей! Гады-атеисты!» Между тем, большинство русских родителей старается не слишком «грузить» детей религией отнюдь не по причине воинствующего атеизма. Никто с Церковью не воюет. Почти все сегодня крестят детей еще во младенчестве. Потом подросшего ребенка пару раз приведут в церковь «на экскурсию». Но на этом «приобщение к религии» обычно и заканчивается, если родители сами не являются энтузиастами религиозного обряда. В норме, дети воспроизводят то отношение к религии, которое свойственно их родителям, что вполне естественно. А для большинства здоровых и нестарых русских Церковь - это не «образ жизни», а «элемент русского пейзажа». Приглядный, значимый, требующий уважительного отношения. Но - всего лишь «элемент пейзажа». ( Read more... )

Важное наблюдение палеонтолога Еськова:

«Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор».

Объяснение этому тривиально. В позднем СССР был социальный запрос на «четверочников», поскольку требовалось огромное количество ИТР и квалифицированных рабочих. Поэтому и социальная пропаганда, и социальные лифты (на среднем уровне) выстраивались так, чтобы поощрять тягу к знаниям, к науке у массового человека. Цель - вытянуть в индустрию и науку всех, кто имеет к этому хоть какие-то способности. Поэтому с населением (в аспекте естественного и технического образования) велась «игра на повышение».

Сейчас эти механизмы не просто отключены, но на уровне пропаганды и социальных лифтов действуют прямо противоположные. Поэтому «пробиваются» к знаниям и «интеллектуальному гедонизму» только те, кто имеет к тому сильную внутреннюю мотивацию (правильные родители + высокий IQ). А основная масса людей опускается на нулевой уровень. И это - первая ступень к их уничтожению, поскольку современной системе они не нужны не только в качестве интеллектуалов, но и вообще не нужны, в большинстве своем.

P.S. Почему (возможно) увеличивается доля «умников»: научно-популярная продукция для детей и подростков с советских времен стала значительно краше и интереснее (включая сюда и переводную), и родителям проще зажечь у детей внутреннюю тягу к знаниям. К примеру, у меня сыну три года, а он уже знает кучу названий динозавров, рассуждает об эволюции амфибий, о тектонике плит. А я первую свою книжку про динозавров прочитал уже в школьном возрасте, а фильмов и мультфильмов про них тогда (в 70-е) вообще не было как класса. А он сериал "Поезд динозавров" смотрит с 1,5 годовалого возраста, к 3-годам просмотрел вообще все популярные фильмы BBC на тему динозавров и эволюции. Сидит на горшке, классифицирует фигурки пластиковых динозавров: "эти - травоядные, эти - хищные". Зависть берет.

Холмогоров написал хороший текст на актуальную тему, о проблемах воспитания детей в связи с разрушением безопасного пространства вне дома:

«Проблема в том, что за 1990-е – 2000-е исчезла та макросоциальная инфраструктура, которая обеспечивала защиту ребенка в целом. ...За порогом квартиры для современного ребенка зачастую начинается море ужаса. От этого ужаса его следует защитить. А других инструментов защиты, кроме семьи, сегодня не существует. ... Дело не в том, что иногда у ребенка нет опоры в семье – это боль и трагедия, дело в том, что теперь вне семьи у ребенка опоры нет и быть не может. Отсюда и острота восприятия ювенальной юстиции. Фактически она воспринимается как атака на последнюю крепость, последнюю защиту, которая осталась у становящегося человека. Внешний мир, государство, которые по факту сложили с себя ответственность за ребенка и за его будущее, растоптали институционализацию детства (хорошую ли, плохую), имевшуюся в советский период. А теперь, взвалив сто процентов реальной ответственности за ребенка на семью, то есть существенно увеличив её нагрузку, которая и без того выросла в связи с рыночными реалиями, государство лезет поучать семью, что она «не справляется». Хотите ребенка, выросшего среди нормального, а не гипертрофированного уровня защищенности, создайте внешнюю по отношению к семье среду, в которую ребенка можно будет отпустить без зашкаливающего страха».

Добавлю от себя. Вынужденная «подохранность» ребенка чуть ли не до зрелых лет - это, кстати, одна из причин инфантилизации нынешней молодежи, особенно из благополучных семей. Посмотришь в Москве на детскую площадку - там родителей топчется больше, чем детей. Я, например, в свои советские 70-е уже с 5 лет разгуливал один по всему маленькому городку. А после переезда в областной центр (с 7 лет) нашим с друзьями излюбленным местом для игр была система глубоких оврагов, пересекавшая город от окраины до центра. Естественно, играли там без всякого присмотра (в т.ч. жгли костры, перестреливались из рогаток, взрывали всякую хрень), и ни у кого это не вызывало беспокойства. Разумеется, в школу за 2 остановки уже с 1 класса мы ходили самостоятельно, без сопровождения взрослых. Опять же, самостоятельное проведение досуга в городе - типа похода в кинотеатр на другом конце города - никаких вопросов у родителей не вызывало уже лет с 8-9. В 17 лет я, вполне по-американски, сел на поезд и уехал в Москву поступать в вуз. Получил стипендию, поселился в общежитии. И с тех пор живу отдельно от родителей, - и это для нашего поколения скорее норма, чем исключение.

А нынешние? Ведь даже в нормальный вуз без протекции родителей сегодня не поступишь, и без их финансовой поддержки учиться будет невозможно. Несмотря на «рынок» и все такое, у подрастающего поколения гораздо меньше возможностей проявить реальную самостоятельность, чем в наши «тоталитарные» времена. "Съехать" от родителей сегодня можно, только сняв квартиру, - а это требует серьезной работы за серьезные деньги, что с учебой в вузе совмещается плохо. Либо за счет родителей, т.е. опять же, человек живет на содержании.

Непонятна эта шумиха вокруг девушек, которые пришли в школу в хиджабах. Ах, это конец света - девушки пришли в школу в длинных платьях и платочках. Мне кажется, здесь проявляется тот самый «вахтерский комплекс» российского сознания, открытый Галковским, - запрещать любую самодеятельность граждан просто из принципа. Особенно умиляет то, что против хиджабов в школе больше всех возмущаются люди, для которых нормально - прийти в балаклаве в храм. Что тут важно понять?

1) Исламский формат одежды никоим образом не мешает процессу обучения в школе. Наоборот, лишая девушек эротической привлекательности, он позволит мальчикам-подросткам сосредоточиться на учебе. Он и девушкам позволит сэкономить силы и время, и вместо усилий по демонстрации собственной эротичности через одежду, прическу и косметику, тоже сосредоточиться на учебе. Приберегите свое негодование до случая, когда родители школьников или жрецы потребуют внести изменения в саму школьную программу: отменить математику на том основании, что она противоречит Священному писанию (3=1), или обучать креационизму вместо эволюции. Вот тогда действительно нужно бить в набат. Светский характер образования - это светская школьная программа и отсутствие священников на занятиях, а не формат одежды. ( Read more... )

Я поразмыслил и сделал вывод, что, пожалуй, слишком резко обошелся с Астерротом. Ту реплику, которая вызвала мое возмущение, скорее следует отнести по линии расстроенных отцовских чувств, чем по линии «политического маневра». И я сомневаюсь, что он, по трезвом размышлении, действительно будет реализовывать свой «злобный план мести», - скорее, это минутный эмоциональный выхлоп. Но извиняться не буду, потому что даже при таком наплыве эмоций взрослый человек не должен забывать, что «на той стороне» - ТОЖЕ ДЕТИ. В такой ситуации цивилизованный человек принципиально не должен становиться в позу брутального непримиримого конфликта, где противную сторону нужно «мочить» без жалости любыми средствами. Иначе мы повсеместно будем свидетелями примерно таких модельных ситуаций: два пятилетних ребенка повздорили в песочнице, один отобрал у другого игрушку, но тут прибежал возмущенный папаша со стволом и застрелил «преступника» («одним скинхедом будет меньше»).

Астеррота оставляю наедине с его личными тараканами (и закрываю исходный пост), а моральное негодование обрушу, пожалуй, лучше на тех собеседников растревоженного отца, которые, вместо того, чтобы направить его мысли на более конструктивный путь, стали подыгрывать минутной истерике. И особенно гадко, что среди таких комментаторов я заметил известных в ЖЖ профессиональных педагогов. Казалось бы, педагог должен был объяснить отцу, что отторжение ребенка коллективом может иметь тысячу разных причин, из которых «глобальный заговор детей-нацистов» - самая маловероятная. Должен был объяснить, что идея возвратить гармонию в школьную жизнь ребенка путем тотальных репрессий в школьном классе - это верх идиотизма. Вписать ребенка в детский коллектив путем запугивания и репрессий невозможно в принципе. Такая попытка в конечном счете нанесет еще больший удар по психике ребенка, потому что он гарантированно окажется в коконе всеобщего отчуждения. Исключение - если есть намерение воспитать из ребенка заведомого садиста, которому доставляет наслаждение страх и бессильная ненависть окружающих. Но для этого необходимо иметь соответствующие задатки, а у нормального ребенка из интеллигентной семьи от этого поедет крыша. ( Read more... )

В последнее время в обществе активно обсуждается тема о систематической порке детей как приемлемом методе воспитания. Бороться с этим простым отрицанием не эффективно, ибо дошло уже до того, что порку публично в телеэфире поддерживают преподаватели МГИМО и МГУ, - люди, которые при ясном состоянии рассудка должны бы давать образец интеллигентной педагогики.

Единственная мера отрезвления – «клин клином вышибают». Следует создать специальное общественное движение за законодательную поддержку права совершеннолетних детей пороть своих родителей, если те отличаются неправильным поведением. Например, нагрубил отец матери – заботливый сынок тут же снял с него штаны и отходил ремешком по мягкому месту. Или папа-алкоголик мешает всем жить, пакостит и семье, и соседям. Вышвыривать его нельзя – ибо все же Отец. Значит, надо воспитывать на понятном ему языке. Взрослые дети имеют право его систематически пороть после каждой пьянки, пока тот не поумнеет. Если дети сами руки марать не хотят, то могут оплатить услуги местного участкового.

С точки зрения российского менталитета, подобная практика СПРАВЕДЛИВА, даже если родители ни в чем не виновны. Они, во всяком случае, воспитали такого урода, который готов их избивать, и уже поэтому заслуживают наказания.

Единственной защитой для родителей является подписание специального ПАКТА при рождении ребенка о том, что они принципиально отказываются от порки и прочего насилия. Если такая бумага у родителей есть, и нет свидетельств о нарушении обязательства, то всё, они «свой зад прикрыли». А если нет, то дети по достижении совершеннолетия получают полное право на них отыграться, и общество возражать не станет.