культурогония и культургия

Заметил, что при обсуждении пугачевских событий многие стараются демагогически противопоставить «национальный» и «муниципальный» запрос граждан. Якобы, все проблемы, аналогичные пугачевским, в норме решаются вообще без обращения к теме национальности, при наличии полномочного местного самоуправления и жесткого контроля за чиновниками и силовиками со стороны граждан. А «несознательное быдло», «больное ксенофобией», де, не понимает этого, и подыгрывает злобным националистам.

Действительно, запрос пугачевцев можно прекрасно переформулировать в терминах местного самоуправления. А именно, запрос на такие полномочия для местного самоуправления, которые позволили бы муниципалитету (или региону) контролировать в том числе и миграционную политику, демографическую политику. Наше человеческое окружение - это важнейшая часть среды обитания. Если местное самоуправление лишено возможности влиять на человеческий аспект локальной среды обитания, то это просто фикция.

Это примерно как сказать человеку: «Эта квартира - ваша неотъемлемая собственность, вы здесь хозяин, но в любой момент сюда на законных основаниях могут подселиться козел, осел и косолапый мишка, и вы ничего с этим поделать не сможете». Упростим ситуацию и сведем все к деньгам (оставив в стороне безопасность, эстетику, этнокультурные предпочтения). Допустим, вы - достопочтенная мартышка, купили дом в приличном районе за 10 миллионов. Но в любой момент вашими соседями, помимо уже привычных местных косолапых мишек, балующихся коррупцией, могут оказаться козлы и ослы (см. Крылов «Квартет»), которые начнут наводить в локальной окрестности свои козлиные и ослиные порядки. Так что после наплыва козлов и ослов, вы едва сможете продать свой дом за 1 миллион (если вообще останетесь живы). То есть, радикальное изменение человеческого окружения в худшую сторону - это в том числе удар по инвестициям тех людей, которые десятилетиями инвестировали в данный околоток, ориентируясь на иное человеческое окружение. Это реальное покушение на собственность. Нет никакой разницы: просто отобрать у человека 9 миллионов «решением ЧК», или создать условия, позволяющие козлам и ослам испортить вам жизнь и снизить цену вашей недвижимости на 9 миллионов. Отказывать муниципальной общине в праве контролировать свое человеческое окружение - это другой формат «отнять и поделить», «шариковщина» чистой воды. То, что эти шариковы прикидываются «либералами», ратуют за бизнес, собственность и т.п. ничего не меняет. Они создают вам условия, когда вы не сможете защитить ваш бизнес и вашу собственность, и это все задешево достанется козлам и ослам. И это ведь не умозрительные рассуждения: далеко не в одном регионе РФ (Чечня, Тува и т.д., а сегодня - уже и Ставрополье) за последние 20 лет сотни тысяч русских и «похожих на русских» были вынужден бежать от этнического криминала, продавая за бесценок или просто оставляя даром дома, квартиры и другое кровно нажитое добро. Под веселое перешучивание паскудных циников типа Рощина и Федотова, которые, будучи шариковыми и союзниками шариковых, мнят себя Преображенскими, «цветом интеллигенции». А на деле поддерживают тех, кто вообще не оставляет места для такой социальной ниши, как «интеллигенция».

Итак, по-настоящему полномочное и дееспособное местное самоуправление должно располагать законным правом определять национальную политику региона, влиять на происходящие в нем этнокультурные и демографические изменения. А по простому: кого хотим - принимаем, кого не хотим - ставим препоны: либо даем пинка и депортируем (если это не граждане РФ), либо отказываем в праве покупать недвижимость и заводить бизнес (если это граждане РФ). Это как раз по-европейски. Вспомним истории, когда некоторые европейские муниципалитеты давали пинка российским олигархам, желавшим купить недвижимость. Никакого серьезного противоречия между регионализмом и национализмом по этому вопросу нет. Наоборот, регионализм - это более жесткий подход, поскольку может дать «от ворот поворот» даже гражданам страны. Регионализм может трактоваться как дополнительная степень защиты национального государства: некоторые вещи, которые лучше не озвучивать на уровне страны, на уровне муниципалитетов могут быть проведены по-тихому, явочным порядком. Понятно, что этот подход не совместим с коррупционной путинско-медведевской идеологемой «Россия для всех». Если «Россия - для всех», то и Пугачев - «для всех», и ваша квартира - «для всех», и ваши дети - «для всех». А смысл дееспособного местного самоуправления - как раз в том, чтобы «не для всех», а «как удобнее нам, местным». Именно поэтому его развитие и подавляется в РФ, заменяется фикцией и поливается крокодильими слезами режимных пропагандистов типа Рощина.( Read more... )

Напомню, что накануне выборов в КС я отзывался об этом мероприятии весьма скептически и не стал участвовать в голосовании. Однако выборы прошли на удивление пристойно, а результаты голосования оказались вполне ожидаемыми. Организаторам удалось отбить попытки по их срыву, а также весьма взвешенно и корректно нейтрализовать троллинг со стороны Мавроди. Наконец, внешние обстоятельства буквально на днях убрали главный элемент карнавализма из состава КС: мать Собчак перестала быть сенатором от партии власти. Так что это даже не «первый блин комом», а вполне съедобный блин, лишь слегка подгоревший.

Вал критики, который в последние дни обрушился на проведенные выборы и их организаторов, рождает надежду, что недовольные, в свою очередь, организуют собственные выборы и создадут собственный КС, «более правильный», что пойдет только на пользу. Между этими центрами начнется здоровая конкуренция за сторонников и спонсоров на предмет того, кто больше напакостит режиму. Понятно, что нынешний (и любой) КС представляет не «вообще всех недовольных режимом», а лишь своих выборщиков. Всех остальных он представляет ровно в той степени, в какой пассивность и бездействие являются знаками согласия. Сам тот факт, что недовольные нынешним КС (пока) не способны организоваться и составить ему альтернативу, т.е. представляют собой пассивную бурчащую биомассу, а не субъект политики, говорит о том, что нынешний КС - самый главный и самый легитимный орган, представляющий деятельную оппозицию путинщине. ( Read more... )

«Других нацдемов, батенька, у меня для вас нет», - мог бы сказать Господь Бог Егору Холмогорову в ответ на его обиду в адрес актива НДП (*1*, *2*, *3*, *4*, *5*). Примечательно, что незадолго до своего ухода из НДП Холмогоров подвергся резкой критике со стороны Алексея Широпаева и других активистов НДА, которые претендуют на «первородство» в этом дискурсе. «Тру-»нацдемы застыдили Холмогорова за положительные высказывания об Иване Грозном и Сталине. И оказалось, что «первородство» - вовсе не такая эфемерная вещь. Под влиянием критики Широпаева в недрах НДП активизировались силы, враждебные Холмогорову, которые и вынудили его уйти. Таким образом, Широпаев мастерски изгнал Холмогорова из абсолютно чужой и конкурирующей с ним партии. Исход этого конфликта неопровержимо свидетельствует о том, что Алексей Широпаев до сих пор является самым авторитетным держателем бренда «национал-демократия», и это де факто признают даже его политические конкуренты. Рано, пожалуй, списали дедушку со счета: он не просто «прячется в схроне», но и активно наблюдает за пейзажем через прицел своей снайперской винтовки. Если вас предаст анафеме сам Широпаев, то в нацдемах вы долго не задержитесь. Подобно инфернальному Балрогу из «Властелина Колец», будучи сброшен в пропасть, он сумел достать кончиком своей огненной плети нашего наивного православного Гендальфа, уже торжествовавшего свою победу.

Пожалуй, я поторопился, когда заявил некоторое время назад, что бренд «национал-демократия» надежно перешел из рук «фриков и маргиналов» в руки «добропорядочных бюргеров». Во-первых, в НДА засели далеко не фрики и не маргиналы, - это была приятная иллюзия, от которой нужно избавляться. А то ведь многие у нас дошли до инфантильного маразма, пытаясь представить вполне целостную и влиятельную идеологию (хотя и вредоносную местами) порождением исключительно «разложившихся аморалов-провокаторов» («Ах, они слишком много пьют!», «Ах, у них слишком высоко стоИт!») Во-вторых, русский бюргер – самый долгозапрягающий бюргер в мире, до него привлекательность этой политической доктрины будет доходить еще лет 10-20, как до жирафа. Партия Крылова, как я полагаю, столкнулась с элементарной нехваткой активистов, думающих по-русски, а не по-хипстерски, и туда для количества набрали массу народа, которому самое место – в НДА.

В целом, если рассматривать перспективы синтеза национализма, демократии и ценностей правового государства, то в качестве кадрового резерва молодых активистов мы увидим две принципиально разные целевые аудитории: ( Read more... )

После небольшого, чисто косметического редактирования эту речь Перикла вполне мог бы озвучить Обама. Перикл без малейшего напряжения мог бы работать спичрайтером у Обамы (или у Вильсона, Рузвельта, Рейгана). Перикл и сам вполне мог бы участвовать в американской политике, и после небольшого инструктажа (Ну, что там из себя представляет ваша Америка?) чувствовал бы там себя как рыба в воде. Речь не просто современная, а по-американски современная. Вы там увидите и гордыню величайшей демократии мира, и культ толерантности, и здоровый популизм, и восхваление гражданской активности, и пропаганду свободного рынка, и глобальный милитаризм, и превознесение собственного национального образа жизни как наилучшего и желательного для всех народов. Афины, кстати, вполне по-американски навязывали демократическое правление всем своим союзникам и сателлитам.

Итак, 430 г. до н.э., речь Перикла на погребении павших воинов, в передаче современника Фукидида (в некотором сокращении):

«Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы скорее сами являем пример другим, нежели в чем-нибудь подражаем кому-либо. И так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется демократией. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам. Что же до дел государственных, то на почетные государственные должности выдвигают каждого по достоинству, поскольку он чем-нибудь отличился не в силу принадлежности к определенному сословию, но из-за личной доблести. Бедность и темное происхождение или низкое общественное положение не мешают человеку занять почетную должность, если он способен оказать услуги государству.

В нашем государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем взаимных подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем поведении следует личным склонностям, и не выказываем ему хотя и безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем законов, главным образом из уважения к ним, и повинуемся властям и законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным.( Read more... )

Одним словом, я утверждаю, что город наш - школа всей Эллады, и полагаю, что каждый из нас сам по себе может с легкостью и изяществом проявить свою личность в самых различных жизненных условиях. И то, что мое утверждение - не пустая похвальба в сегодняшней обстановке, а подлинная правда, доказывается самим могуществом нашего города, достигнутым благодаря нашему жизненному укладу. Из всех современных городов лишь наш город еще более могуществен, чем идет о нем слава, и только он один не заставит врага негодовать, что он терпит бедствие от такого противника, как мы, а подвластных нам - жаловаться на ничтожество правителей. Столь великими деяниями мы засвидетельствовали могущество нашего города на удивление современникам и потомкам. Чтобы прославить нас, не нужно ни Гомера, ни какого-либо другого певца, который доставит своей поэзией преходящее наслаждение, но не найдет подтверждения в самой истине. Все моря и земли открыла перед нами наша отвага и повсюду воздвигла вечные памятники наших бедствий и наших побед.

И вот за подобный город отдали доблестно свою жизнь эти воины, считая для себя невозможным лишиться родины, и среди оставшихся в живых каждый, несомненно, с радостью пострадает за него. Поэтому-то я так распространился о славе нашего города. Я желал показать, что в нашей борьбе мы защищаем нечто большее, чем люди, лишенные подобного достояния…»

Существует много благоглупостей относительно демократии. Например о том, что демократический способ оформления власти, якобы, хорош тем, что позволяет выявить лучших кандидатов или принять лучшее решение. На самом деле этот способ лучший только в одном смысле: он является мирной альтернативой гражданской войне. Люди, выступающие за демократию, предполагают, что в современном сложном обществе гражданская война недопустима, а связанный с нею ущерб заведомо превышает бонусы от более хорошего решения, навязанного вопреки воле большинства граждан. Смысл выборов в том, что проигравшие на них должны воочию убедиться: даже при самых честных и благоприятных обстоятельствах они окажутся в меньшинстве, битву «стенка на стенку» они заведомо проиграют. Оппозиция должна это буквально почувствовать, чтобы не питать иллюзий по поводу силовой победы в гражданской войне.

Отсюда непосредственно следует, что такая манера выигрывать выборы, которая оставляет у общества ощущение недоговоренности и нечестности, обнуляет сам смысл выборов. Такие выборы ни в чем не убеждают проигравших и не становятся противоядием против гражданской войны. Напротив, они ее провоцируют. В этом смысле выборы 4 декабря и 4 марта - это «антивыборы», они не укрепили легитимность власти, а пошатнули ее.

В чем Чуров и путинцы убедили оппозицию своими «продвинутыми» методами выигрывать выборы? В том, что власть Путина сильна исключительно при наборе целого ряда «если бы да кабы». Путинцы показали, что гарантированно побеждают на выборах, только если имеют возможность по собственной воле вычеркивать наиболее перспективные альтернативы, если тотально контролируют оффлайновые СМИ, если располагают ресурсами для прямого и косвенного подкупа избирателей и если безнаказанно манипулируют подсчетом голосов. Люди не дураки и прекрасно понимают, что при таких бонусах любая группировка выиграет выборы с тем же «разгромным счетом». Путинцы сказали оппозиции буквально следующее: «Нет способов, которые позволяли бы вам забрать у нас власть мирным путем, на выборах. Но если ночью вы прокрадетесь в наши спальни, перережете нам глотки и переподчините себе наш административный ресурс, то будете выигрывать выборы так же легко».

По существу, у нас началась «эпоха солдатских императоров». Путинцы своей манерой выигрывать выборы легитимировали в России модель насильственного переворота как вполне приемлемого способа смены власти. Они обеспечили техническую возможность следующей ситуации. Завтра мы включаем телевизор и узнаем, что некий генерал Постреляйкин перестрелял Путина и путинский актив, объявил о «свержении нелегитимной тирании» и о проведении новых, более справедливых выборов. Этот гипотетический генерал (или амбициозный полковник, или просто группа офигевших лейтенантов из охраны президента) может быть уверен в следующем. Во-первых, как минимум половина общества и половина политкласса сочтет его героем, а не преступником, и ему будет на кого опереться. Во-вторых, переподчинив себе низовые звенья вертикали (они сами бросятся в его объятия), можно еще и преспокойно выиграть последующие выборы. И сидеть на троне следующие 12 лет вместо Путина. И никто, ни в России, ни за рубежом, за Путина и путинцев не заступится, никто не выйдет на площадь под дубинки ОМОНа, чтобы требовать наказания для его убийц. Своей манерой выигрывать выборы Путин сделал себя мишенью, а свой актив - мальчиками для репрессий. Не удивительно, что такую «победу» он встретил со слезами на глазах.

В последнее время приходится слышать разговоры, что вот де Крылов, Холмогоров, Навальный и прочие «обычные» национал-державники перехватили бренд национал-демократии, в котором они ничего не понимают и который по праву принадлежит тем, кто впервые принес его в российскую политику. А именно: Широпаеву, Лазоренко, Пожарскому и прочим знаменитым «крокодилистам» из НДА. Я же утверждаю, что переход бренда «национал-демократия» к «Крылову и Холмогорову» это не только вполне предсказуемое, но и абсолютно органичное явление.

Национал-демократия по сути своей - политическая доктрина нормального европейского обывателя, бюргера, который желает цивилизованной спокойной жизни на собственной земле. В ней нет ничего «революционного», ничего эпатажного, ничего «антибуржуазного», ничего «каиновского» и «манфредовского». Публичными лидерами этого движения должны быть «уютные» люди без лишних фантазий, воплощающие в своей жизни идеал нормального бюргера. Ни Широпаев, ни Лазаренко, ни тем более Яроврат с Витухновской в эту картину не вписываются. Это все нонконформисты, гении, поэты революции, потенциальные основатели религий и сект, люди «с фантазией».

А вот для сравнения Крылов, в меру упитанный сангвиничный мужчина, бюргер и прагматик, воспитывает дочерей. Он идеальный нацдем. Или вот Холмогоров, с его позитивной окладистой внешностью, бюргер и оппортунист (в хорошем национал-демократическом смысле слова), воспитывает четверых детей. Тоже идеальный нацдем. Или вот Навальный, бюргер и реалист (несмотря на то, что ему навязывают имидж необузданного революционера), хороший семьянин, воспитывает двоих детей. Он даже более идеальный нацдем, чем Крылов с Холмогоровым, потому что последние все-таки не без фантазии, хотя и стараются перенаправить ее в безобидное русло беллетристики («Атомное православие» и т.п.).

Проблема НДА в том, что нормальный бюргер, заказчик национал-демократии, таких людей, как Широпаев и Витухновская, должен бояться как огня, видеть в них не только угрозу своему бюргерскому покою, но и поругание своего здравого смысла. Вспомним, что Яроврат (тоже «не хомячок» и тоже один из «правообладателей» бренда) ушел из нацдемов именно по причине смертельной скуки: захотелось чего-то поострее. Эта скука в отношении истинно-бюргерского содержания национал-демократии просматривается и у лидеров НДА, иначе трудно объяснить их приверженность к эпатирующим темам и доктринам, вызывающим непонимание у типичного русского бюргера.( Read more... )

Есть ошибочное мнение, что каждое общественное движение должно ограничиваться своей «тематической программой», а более широкую политику - игнорировать. «Каждый сверчок знай свой шесток» и т.п. К примеру, «Мы регионалисты, значит, нам наплевать на нынешнее протестное движение, поскольку протесты по поводу думских выборов - это федеральная, а не региональная тема». Или: «Какое нам, регионалам, дело до раскормленных москвичей, пришедших на Болотную-Сахарова?» Этот подход - глупость, поскольку политика - система сообщающихся сосудов. Если на власть давят по одному направлению, то она неизбежно начинает раздавать уступки и искать союзников и по другим направлениям. Получилось, что первым реальным итогом декабрьских протестов стало давно уже чаемое регионалистами возвращение реальных губернаторских выборов. Медведев внес в Госдуму законопроект, практически восстанавливающий status quo 2004 года.

Напомню, что еще в 2009 году Президент публично объявил регионалистам «столетнюю войну»: «отлил в граните», что выборы губернаторов не будут восстановлены «ни сейчас, ни через 100 лет». Год назад, во время «арабской весны», когда трон нагрелся, а штык стал неприятно покалывать в задницу, столетия отсрочки мистическим образом превратились в 10-15 лет. Но только в декабре, почувствовав, что теряет опору, режим вынужден был все-таки бросить эту «кость» региональным элитам. Вот такой парадокс: сами регионалисты последние шесть лет могли только бессильно стенать об отмене выборов, а добились их возвращения люди, которые собирались совсем по другому поводу. Спасибо тебе, Навальный! Низкий поклон вам, московские «сетевые хомячки», которые на поверку оказались для режима пострашнее тигра!

Впрочем, уже появились скептики, ищущие в этом законопроекте подвох и половинчатость. На самом деле это не столь важно: даже в таком формате это будет очень серьезной уступкой. Как известно, «дай русскому человеку палец, и он отхватит всю руку»:( Read more... )

«22 сентября Государственная Дума поддержала во втором чтении законопроект депутатов фракции Справедливая Россия, …направленный на исключение клановости и семейственности в местных органах власти».

Начинание безусловно хорошее, но половинчатое. Оно ударяет по небольшим русским семейным кланам, но абсолютно не затрагивает крупные системы связанных кланов, которые чаще всего представлены диаспорами. Закон бьет по «европейскому счету родства», но не охватывает более далекое «племенное» родство, которое у многих азиатских народов обладает не меньшей силой. У диаспоры, захватившей контроль над муниципалитетом, не будет никакой проблемы расставить на все ключевые посты своих соотечественников, которые с европейской точки зрения «не родные» и «не близкие». В итоге условного «Иван Иваныча» будут клеймить за несчастную племянницу, пристроенную клерком в муниципалитете, а условный «Ахмед Ашотович» без всякой проблемы пристроит любое количество «своих человечков» на все ключевые должности.

Другими словами, «Справедливая Россия» хотела как лучше, а получила как всегда: «русскому Ваньке – по шапке». Чтобы закон заработал, нужно прямым текстом учитывать специфику диаспор, и причислять к числу «родственников» всех представителей данного меньшинства. Есть и другой, более цивилизованный вариант: нужно разрешить честные выборы и свободу слова хотя бы на уровне муниципалитетов, и тогда люди сами разберутся, кто ими будет управлять на местах. В условиях отсутствия реальной демократии даже на уровне муниципалитетов, все подобные законы - лишь суррогаты, которые при известной ловкости не трудно обойти.

Поскольку эта тема, судя по всему, крепко засела у людей в головах, вынесу ее из обсуждения в комментах.

mor_ii : «Я предлагаю бойкотировать выборы. Чем меньше явка, тем меньше легитимность режима».

1) Легитимность выборов (и выбранной власти) определяется не явкой, а соблюдением законодательства о выборах, которое само по себе - в рамках дозволенного для демократии. «Не хотят идти на выборы? Не мешайте людям спать».

2) Поскольку минимального порога явки нет, то хоть 1 человек придет - выборы будут АБСОЛЮТНО ЛЕГИТИМНЫМИ (тем более, что какое-то число несознательных все равно «нагонят», причем - голосующих строго за ЕР). Не хотите ходить на выборы - ваше дело, сосите лапу на печи. Путин и Медведев от этого сна не лишатся. За апатию народа и малую явку Запад не будет бомбить Кремль (если вы на это надеялись).

3) Легитимность выборов (и выбранной власти) нарушается только подтасовками и нарушениями закона. Но чем меньше «сознательных» откосят от выборов, тем меньше властям придется подтасовывать. Т.е. ПРИЗЫВАЯ «СОЗНАТЕЛЬНЫХ» НЕ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ, ВЫ РАБОТАЕТЕ НА УКРЕПЛЕНИЕ ЛЕГИТИМНОСТИ «ЖУЛИКОВ И ВОРОВ». Они добьются лучшего процента без всяких подтасовок.

4) Бойкот имел бы какой-то смысл, если бы бойкотирующие собирались в день выборов выйти на улицы и «все разнести». Тогда ваше умонастроение было бы понятно. А так вашу истинную позицию можно установить только путем телепатии.

Деловая пресса пугает власть «грозным» недовольством среднего класса, а самому виновнику торжества старательно промывает мозги. «Ведомости» в редакционной заметке так и пишут: «Без существенных политических преобразований и появления новых действующих лиц, которые будут учитывать интересы выросшего среднего класса, стране угрожают серьезные потрясения. …Горожане, составляющие средний класс современной России, не удовлетворены существующим набором политических сил и акторов и готовы «голосовать ногами». Казалось бы, результаты подтверждают картину выгодного действующим властям абсентизма среднего класса. Но в ближайшем будущем эта модель перестанет работать: оппозиционно настроенные продвинутые горожане благодаря развитию интернета способны формировать собственную повестку дня, негативную для властей и пользующуюся успехом у населения».

И что же это за повестка дня, которая, по мнению русской редакции Financial Times, способна «пользоваться успехом у населения»? Все очень просто. Авторы предполагают, что если купить расположение «среднего класса» политической либерализацией, то он станет «коллективным Сусаниным» на пути к новой шоковой терапии и окончательному добиванию населения: «Экспертов особенно беспокоит то, что низкая легитимность властей ограничит первым лицам пространство для ведения ответственной экономической политики. Необходимые для поддержания рейтинга патерналистские и популистские меры вместе с привычными методами работы отечественной бюрократии способны поставить крест на реальной модернизации страны».

Эта статья, в целом, - хорошая иллюстрация скудоумия привластной «экспертократии», включая редакцию «Ведомостей». Причем это скудоумие охватывает срезу несколько аспектов проблемы: ( Read more... )