культурогония и культургия

Считается, что за Путина – только старперы и дамы бальзаковского возраста, а молодежь вся фанатеет от Навального. Но у меня в семье почему-то наоборот: мы с женой голосовали против Путина, а у сына вдруг обнаружились пропутинские настроения. Ему недавно исполнилось 6 лет. При этом ребенок, хотя и не вундеркинд, довольно интеллектуальный: способен на взрослом уровне провести экскурсию в палеонтологическом музее или перемножить мега-числа, используя экспоненциальную запись. Мечтает стать генным инженером и изобретать всяких мутантов и монстров, чтобы пугать обывателей и крепить оборону страны. Откуда эти мысли – понятно, насмотрелся научно-популярных фильмов и мультиков про монстров, пришельцев и супергероев. А вот откуда путинизм - не понятно. Российское телевидение мы не смотрим, о политике при детях не говорим, в детском саду воспитатели адекватные, детей политикой не грузят. Видимо, повлияло общественное мнение, сложившееся внутри детского коллектива. Нашелся агитатор среди детей, родители которых смотрят телевизор. Тем более что Путин после «ракетной презентации» вполне конгруэнтен детским представлениям. Разубеждать мы его, разумеется, не стали: по нынешним временам оппозиционность нужно прививать, когда минует возраст «что на уме, то и на языке». А еще лучше, когда ребенок самостоятельно начнет замечать несообразности и обратится с вопросами.( Read more... )

Что касается ближайших выборов, то идеальный вариант – это если бы сегодня, завтра или послезавтра уважаемый Владимир Владимирович Путин публично снял свою кандидатуру, сославшись на резкое ухудшение здоровья, предложил гражданам выбирать из оставшихся кандидатов, какие уж они есть, и строго-настрого приказал чиновникам проводить выборы честно. Путина на 18-м году правления уместно сравнить с Иваном Грозным на 18-м году правления (1565 г.), Николаем I на 18-м году правления (1844 г.), Николаем II на 18-м году правления (1912 г.), Сталиным на 18-м году правления (1945 г., если считать от победы над Троцким). Если бы все эти правители ушли в отставку, достигнув «Путинского срока», то остались бы в памяти потомков как успешные (в разной степени), мудрые, не омрачившие в последние годы все свои прежние достижения и не навлекшие на Россию множество бед. Обоим Николаям это, к тому же, продлило бы жизнь.( Read more... )

Подборка цитат из текстов, где обсуждается победа Дедушки.

Ольшанский: «Может быть, не все еще понимают, что Трамп, в отличие от коллективного РейганБушМаккейна, не был кандидатом той Америки ковбоев, пасторов, револьверов, широких шляп, родео, конфедератских флагов и горящих крестов, которую мы нежно любим, конечно, но все-таки воспринимаем как нечто слегка цирковое. Та Америка, разумеется, за него проголосовала, но - скрывая холод, и с куда большим удовольствием она бы выбрала Джеба или Круза. А за Трампа пошли голосовать наши. Его победу составили те самые, с первой же секунды узнаваемые лица дядечек, теток, бабушек - лица тех самых "совков", у которых нет никаких браунингов-стетсонов-бурбонов-что там еще, а есть очень трудная бедная жизнь в не слишком теплых и разоренно-промышленных регионах. И когда ты, повторяю, эти лица, хоть и на другом конце мира, мгновенно узнаешь - что-то происходит. ...Единство с этими людьми, идея, что наш народ в конечном счете всегда прав, потому что это наш народ, и нам другого не надо, - вот и все. Именно такие люди в Пенсильвании, Висконсине и Мичигане, послав к известной матери всех социологов, политологов, экспертов, артистов, фигистов и хренистов, - пошли и молча выбрали Трампа». ( Read more... )

Самый «рациональный» аргумент за бойкот выборов я уже разобрал, остальные и того хуже. Например, несколько комментаторов заявили мне примерно следующее: «Я проигнорировал выборы, чтобы потом не было стыдно перед внуками. Всякий, кто участвовал в этих выборах, разделяет ответственность за их исход, легитимизирует победившую партию, а тот, кто не участвовал – не несет ответственности». Такой вот детский аргумент: «я спрятал голову под одеяло, поэтому ответственности не несу».

Нет, несете. Как гражданин, имеющий право голоса, вы в любом случае несете ответственность. Если вы не распорядились своим голосом, то увеличили «вес» участвующих голосов. «Я сам не убивал этого парня, но дал убийце дополнительные патроны». По сути, своим бойкотом вы заранее согласились с ЛЮБЫМ исходом выборов, «раздали патроны» всем реальным участникам строго в соответствии с результатом выборов. Проигравшим – меньше, победителям – больше. Если условный «Гитлер» на выборах получил 60% голосов, то 0,6 от вашего голоса достались «Гитлеру». Получается, что вы все равно вовлечены в легитимизацию результата, причем на худшей моральной позиции, чем если бы участвовали и отдали весь свой голос против «Гитлера». Чтобы избежать ответственности, мало не ходить на выборы – нужно отказаться от избирательного права, т.е. от российского гражданства.

С другой стороны, реальный участник выборов несет ответственность только за тех политиков, за которых он конкретно голосовал. Иначе получается, что немцы, в 1932 году голосовавшие против Гитлера, тоже несут ответственность за его приход к власти. «А надо было не участвовать в тех выборах, и тогда бы вы были свободны от ответственности за Гитлера». По-моему, это абсурдный подход - как раз неучаствующие облегчили приход Гитлера к власти. Ответственность за Гитлера несут те, кто за него голосовал, и те, кто уклонился от голосования и не использовал свой голос «против». Не виновны только те, кто участвовал и проголосовал «против».( Read more... )

Ожидания «ничего не изменится», применительно к этим выборам, оказались верными. Ни одна из заведомо непроходных партий так и не прошла, и, по сути, все они сыграли роль спойлеров в пользу ЕР. За этим они, по большей части, и создавались. Особенно не повезло КПРФ, поскольку партия с почти идентичной символикой располагалась в начале списка, и я по рассеянности чуть сам за нее не проголосовал (а какие-нибудь старички в глубинке, с трудом читающие мелкий шрифт, тем более могли ошибиться).

Впрочем, падение популярности КПРФ – это объективный факт. Однако связано это не с прогрессом в десоветизации населения и вымиранием «совков и ватников» (как многим хотелось бы думать), а наоборот, с «идейной победой» КПРФ – с полевением и советизацией всего остального партийного спектра (включая ЕР и ЛДПР), особенно если сравнить с 90-ми. В отличие от 90-х и начала 00-х, КПРФ уже не обладает монополией на левую, социальную и патриотическую риторику, утратила монополию на советский позитив, и в то же время по-прежнему позволяет навесить на себя ответственность за советский негатив. ( Read more... )

Победа Собянина в первом туре окончательно похоронит идею Москвы как «русской столицы» и Москвы как «самого европейского города России». Ведь альтернатива Собянину не сводится только к Навальному: кроме него есть еще четыре русских кандидата, представляющих разные оттенки политического спектра. В число этих кандидатов входит 1 коренной москвич и два уроженца других городов-миллионников (Питер и Самара), которые уж точно лучше представляют себе специфику жизни в мегаполисе, чем «деревенщик» Собянин (и в этом можно согласиться с Д.Е. Галковским). А если уж москвичам так хочется назначить мэром «деревенщика», то есть своей родной «деревенщик» Навальный из ближнего Подмосковья (родился в деревеньке с населением 11 душ, среднюю школу окончил в подмосковном поселке).

Каково должно быть умонастроение гражданина Москвы, делающего выбор в пользу «странного» Собянина в пику пяти русским кандидатам? Какой бэкграунд стоит за этим азиатским «варягом»? «Собянинская плитка», негативный образ обвиняемой в коррупции партии власти, нерусская внешность и происхождение, а на закуску – скандальный музей Распутина в Сибири, где «главной реликвией» является заспиртованный отрезанный член покойного. Ладно бы он был еще из «своих нерусских», давно осевших в Москве: евреи, армяне, татары, азербайджанцы, грузины, да хоть цыгане в конце концов. Но ведь он, подобно Шойгу, представляет собой национальность, в Москве не укорененную, совершенно чуждую городу, тем самым наглядно выражая собой идею «Москва для всех».( Read more... )

Нападки «анти(русских)фашистов» на Навального вызывают в памяти историю с «арбузным» роликом Рогозина в 2005 году. Лучше всего об этом тогда написал Д.Е. Галковский:

«…рейтинг Рогозина составил 35% (!) и продолжал расти. Без каких либо дополнительных действий, при простом продолжении трансляции ко дню выборов Рогозин набирал 45-50%%, а при дополнительных телодвижениях в том же направлении – до 65%. …На примере «арбузного ЧП» наглядно видно, до какой степени «Мистер Семнадцать Процентов» загнал себя в угол советской «интернациональной политикой», опирающейся на ампутированную «Нероссию». Озлобленные и ограбленные русские, составляющие 83% населения, испытывают к существующую режиму ненависть, постепенно приближающуюся к ненависти евреев к гитлеровскому правительству. В оставшихся 17%, состоящих их множества этнических групп, Кремль может вполне опереться только на чеченцев и часть еврейской интеллигенции. К чему может привести такая ситуация, известно только Богу».

Последние 8 лет показывают, что Кремль тогда проанализировал ситуацию и сделал «правильный» вывод, решив увеличить свою социальную базу:

Во-первых, внутри страны: за счет граждан Дагестана и других северокавказских республик, которые, подобно чеченцам, были возведены в сословие «сверхграждан».

Во-вторых, ввозя миллионы мигрантов из Средней Азии, Закавказья и т.п., позволяя им оформляться в легко мобилизуемые «бойцовые» диаспоры. Эти уж точно «не подведут», они даже надежнее, чем северокавказцы, потому что их родные «ульи» за пределами страны. Не случайно даже Кадыров в Чечне уже плачет от засилья иностранных мигрантов.

Возвращаясь к истории с Рогозиным хотел бы обратить внимание на один важный момент: насколько мало стоят мантры о том, что «рейтинг Навального невелик, ему ничего не светит». У него осталась еще куча времени, чтобы запустить «арбузные аргументы» и сломать намечающийся спектакль.

«Ведомости» пишут о том, что нарушения на прошедших выборах не были «единичными перегибами на местах», а представляли собой продуманную систему, управляемую сверху:

«...Вопиющих примеров несовпадения данных копий протоколов с данными в системе ГАС «Выборы», а также случаев невыдачи копий протоколов наблюдателям было гораздо меньше. Возможно, потому, что в разы больше было самих наблюдателей. Зато на президентских выборах гораздо шире использовались способы голосования, плохо поддающиеся гражданскому контролю: на 25% больше москвичей голосовало на дому, на 37% выросло число избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям, а количество людей, проголосовавших на участках временного пребывания (обычно это военные части, больницы, тюрьмы, дома престарелых), увеличилось на 38,5%. К президентским выборам в столице появилось 23 новых временных участка, их данные и адреса даже не занесены в справочную систему Мосгоризбиркома, и наблюдатели обнаруживали их случайно. Как правило, именно на этих участках проходило организованное голосование работников предприятий — без открепительных удостоверений, а по письменным заявлениям.

Подготовка к этому велась заранее, уверен член территориальной комиссии (ТИК) Строгина с правом совещательного голоса Андрей Шершаков: перед началом избирательной кампании в Москве была изменена нумерация участков, новые иногда возникали буквально на пустом месте. Например, был в Строгине участок № 2902 — в него входили три дома, так перед мартовскими выборами из него выделили два подъезда и организовали для этих адресов новый участок № 3185. Логика решения очень странная, если бы потом на участок № 3185 не поступило около 1000 заявлений от предприятий с непрерывным циклом. Организация массового выездного голосования — это ноу-хау этой кампании, отмечает член МГИК от КПРФ Людмила Синельщикова.

...Участковые комиссии вообще не проверяли, есть ли такие предприятия, являются ли они предприятиями с непрерывным циклом, работают ли там эти люди, работают ли они в выходной по рабочему графику, и УИК это нельзя поставить в вину, потому что закон такой обязанности на них не возлагает. Но нигде не соблюдалось и требование инструкции ЦИК о том, что избиратель должен подавать заявление лично с предъявлением паспорта, а значит, комиссии включали в списки избирателей людей, чьих паспортов даже не видели, и их, возможно, не исключали из числа избирателей по месту жительства».

Как известно, в нормальной ситуации бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Однако Борис Годунов вряд ли мог утешиться этой максимой. Более того, у него не получилось и самому доказать, что он не верблюд. Люди просто плевали на его аргументы и доказательства. И прежде всего потому, что по его предыдущим действиям поняли: «Такой мог. И не только мог, но и обязательно сделал бы, ибо такова его черная коварная душа». В отношении обвинений в фальсификациях на последних выборах та же история: «Не фактами сильны мы, а мнением народным». Факты, конечно, имеются, ими кишит интернет. Но предъявлять их бессмысленно, потому что противная сторона плюет на них, даже если они упорядочены юридически грамотным образом. Об этом свидетельствует «смешной» исход всех судебных попыток на тему нарушений 4 декабря.

Добились такой упертостью власти только одного: им теперь нет веры даже там, где они не мухлюют. Даже сторонники Путина в большинстве своем уверены в реальности многочисленных махинаций. В итоге все перевернулось: бремя доказательств сегодня лежит на обвиняемых. Уверен, что сейчас кто-нибудь из путинистов придет в комменты и станет допрашивать: «А какие ваши доказательства по фальсификациям»? А нам они и не нужны. Это теперь ваша головная боль - доказывать всем, что это не вы убили царевича Димитрия. Доказывать, с документами и кучей свидетелей, реальность каждого пропутинского голоса. А даже если докажете, все равно это всем уже по барабану. Читайте Пушкина.

Интересно, что многие с готовностью, как спасительную отмазку, восприняли вброс различных «экспертов» о том, что «Путин и без подтасовок все равно набрал бы не менее 53% голосов. Так что лезть в бутылку по поводу фальсификаций не стоит, избрание Путина - это воля народа. Нам всем нужно признать его легитимность». Логика довольно странная. Допустим, что за Путина честно проголосовало не 53%, а все 83% избирателей, но ему пририсовали еще 10%. Эти честные 83% никак не отменяют криминальный факт 10%-ной фальсификации, организованной уполномоченными им лицами. Так же, как не отменили бы они факт убийства или изнасилования, совершенного кандидатом в президенты. Если есть серьезные основания для обвинений в 10%-й фальсификации, то с точки зрения цивилизованного государства Путин - подозреваемый, и его место в СИЗО, а не на президентском троне. Ни 53%, ни 83% реального одобрения ни в коей мере не компенсируют украденные голоса миллионов граждан.

Даже если Путин ничего не знал об этих фальсификациях, в цивилизованной стране так оскандалившемуся политику все равно пришлось бы уйти из политической жизни навсегда. Если человек не способен контролировать даже собственных сторонников, то как можно доверить ему государство, ядерный чемоданчик?

В этой ситуации оппозиция должна не унывать при виде высокой поддержки Путина, а наоборот, радоваться, что «дурачок без нужды сам себя подставил». Путин уподобился тем попзвездам-клептоманам, которые, будучи миллионерами, все равно приворовывают трусики из примерочных. Клептоман, как человек психически больной, по любой логике не имеет права руководить государством. Торжествующим путинцам нужно тыкать этим фактом в лицо: «Ваш вождь - или клептоман, или окружил себя глупыми клептоманишками типа Шуры Балаганова. Он сам себя подставил, сделал нелегитимным и тем самым просрал те 53% голосов, которые получил от вас реально. Честные 53% на выборах стали бы для него монолитной опорой, а нечестные 63% - не опора, а просто кисель. Он вашу, дурачков, надежду на стабильность и спокойную уверенную жизнь тем самым слил в унитаз. Не пора ли поискать себе другого вождя, поумнее?»