культурогония и культургия

Две новости, «хорошая» и «плохая»:

1) Британские ученые доказали пользу полигамии для женщин: «Если же сравнить моногамные и полигамные семьи в одних и тех же селениях, то во вторых еды было больше, а дети - здоровее. Кроме того, полигамные семьи оказались богаче скотом и обрабатывали больше пахотной земли. ...Полученные выводы согласуются с теоретическими моделями, согласно которым многоженство служит стратегическим интересам женщин (в обществе, где они материально зависят от мужчин и не зарабатывают самостоятельно). Авторы исследования отмечают, что запрет на многоженство может повредить женщинам — особенно в территориях, где высок уровень имущественного неравенства среди мужчин. Такой запрет ограничит женщин в выборе брачного партнера».

2) Исламские ученые доказали вред полигамии для мужчин: «У мужчин, состоящих в полигамных браках, в четыре раза выше риск сужения коронарных сосудов (и ишемической болезни сердца) по сравнению с теми, кто женат на одной-единственной супруге. К такому выводу пришел арабский ученый Амин Даулах... Повышенную опасность болезней ученый объяснил финансовой и психологической нагрузкой, связанной с поддержкой нескольких домохозяйств».

Последнюю фразу нужно уточнить: очевидно, речь идет о случае, когда у каждой жены имеется отдельное жилище. То есть, это не «типично исламский», а типично российский вариант многоженства, когда у человека не просто две (и более) жены, а две (и более) отдельных семьи. Мужчина содержит жену и любовницу, которые живут в отдельных квартирах и, может быть, даже в разных районах города. Понятно, что это двойная нагрузка плюс дополнительный стресс из-за «конфликта интересов» (особенно, если в обеих семьях есть дети, а доходы ограничены). А вот если все жены живут вместе, одной дружной «шведской» семьей, то расходы будут меньше и полигамия будет скорее полезна для здоровья.( Read more... )

В комментариях к тексту про триумф натурального хозяйства в постсоветской России, некоторые читатели выразили обоснованное сомнение: может быть, там просто не учитывается доля импорта? Если большую часть поедаемой картошки мы ввозим из-за границы, то приведенный график ни о чем не говорит. И тогда, значит, мы живем не в средневековом феодальном Мордоре, где большая часть населения после краха советской экономики перешла к натуральному хозяйству, а в могучей и продвинутой супер-пупер державе, звездолеты которой бороздят просторы метагалактики. Увы и ах. Импорт картофеля составляет всего 2-3% от объема производства. Т.е. график, приведенный в предыдущем тексте, сохраняет весь свой ужасающий смысл.

Данные по импорту представлены на сайте Росстата в менее удобной форме, чем данные по производству, поэтому ограничусь просто выборкой по двум точкам: 2010 - образцовый неурожайный год, когда импорт продовольствия увеличился; и 2008 - урожайный год, когда импорт был поменьше.

2010 год (неурожай). Произведено в России 21141 тыс. тонн картофеля. Импортировано 711 тыс. тонн, или 3,3% от общего объема (про-во + импорт). На дачах и приусадебных участках выращено 17753 тыс. тонн, или 81,2% от общего объема.

2008 год (урожай). Произведено в стране 28846 тыс. тонн картофеля. Импортировано 574 тыс. тонн, или 2% от общей суммы. На дачах и приусадебных участках выращено 24077 тыс. тонн, или 81,8% от общей суммы.

(Ссылки на источники: производство 1990-2012 гг., импорт 2008 г., импорт 2010 г.)

Видно, что доля выращенного на «6 сотках» более устойчива, чем доля импорта. 81-82% - это «гамбургский счет». При этом картофель для небогатого славянского населения России - это по сути «второй хлеб», практически ежедневная пища (примерно по 200 кг картошки в год в среднем на россиянина, включая грудных младенцев). Переводить полученные цифры прямо в проценты населения не совсем корректно, но я думаю, что так оно примерно и будет: 80% населения обеспечивают себя картошкой сами. А если вспомнить, что на Севере картошку не выращивают, а в ряде этнических автономий и не едят, то можно прийти к выводу, что на тех русских территориях, где ее и выращивают и едят, самообеспечение приближается к 90-95%.( Read more... )

Я отнюдь не склонен к мистике, но иногда бывает так, что вполне реальные жизненные события поддаются только мистической интерпретации.

Я на лето привез жену с младенцем к бабушке в полудеревенский «одноэтажный» райцентр. Там свежий воздух, отсутствие каких-либо опасностей, множество милых и приятных людей, возможность обеспечивать экологически чистыми овощами с грядки кормящую маму и ребенка (у него уже начался прикорм пюрешками). Но несмотря на все эти комфортные условия, у ребенка нарушился ночной сон. До этого он уже перешел от ранне-младенческого режима «кормление через каждые 3 часа» к продолжительному ночному сну. А тут вдруг стал ночью просыпаться с плачем каждые 2 часа, как будто ему снились какие-то кошмары. При этом днем малыш производил впечатление абсолютного благополучия: растет, развивается, кипит энергией. Поначалу нарушение ночного сна мы связывали с привыканием к новому месту, обилием новых впечатлений, летней жарой. Но со временем это не проходило, а становилось все хуже и хуже.

И тут случился ремонт слива в бабушкином домике. (Слив - это жестяной желоб по контуру крыши, который собирает дождевую воду и направляет ее в водосточную трубу) Слив в этом домике не чистили уже лет десять, и там за это время по крупице накопилась тонна грязи, спрессованная в настоящий чернозем. И вот, как только мы установили новенький чистый слив, ребенок заснул в 9 часов вечера и проспал богатырским сном 12 часов. И после этого все проблемы с ночным сном как рукой сняло. Совпадение? Едва ли. ( Read more... )

Оригинал взят у krylov в Может быть полезно

Первые результаты «эксперимента с предоплатой», к моему удивлению, оказались оптимистическими. В первый же день было собрано свыше 51% пороговой суммы. (Об окончательном результате пока умолчу, поскольку эксперимент все еще продолжается) Я, честно говоря, на это не рассчитывал, поскольку сами условия были сформулированы так, чтобы вызывать не просто «игнорамус», но и отторжение у типичного блоггера. Если вы помните, я исключил моральное давление на читателей, не жаловался на бедность и проблемы, не подвел базу в виде Благородного Дела («Подайте на спасение России!»). Я предложил чисто «бухгалтерский» эквивалентный обмен: «вы мне копеечку, я вам интересную заметку», без всяких сантиментов. По моему представлению, такого рода отношения должны сработать только для автора, который наркотически «подсадил» аудиторию на перманентный «сериальный» проект. Я исходил из гипотезы, что автор в России может «раскрутить» читателя на деньги либо выступая на паперти, либо «продавая наркоту». И для доказательства мне был нужен гарантированный, твердый «ноль». Но в нашем случае люди, без всякого морального давления, заплатили деньги фактически за воздух, за «кота в мешке», за то, чего они не видели и не «щупали», что несколько неожиданно.

Какой издатель или редактор газеты заплатит вам авансом деньги за заметку, сути которой не знает, на которую не будет иметь никаких исключительных прав, и которая даже не будет напечатана в его издании, а сразу станет всеобщим достоянием? Такого рода сознательность невозможно ожидать даже от лучших издателей. А вот среди моих читателей такие люди нашлись. Но может быть это просто оригиналы, которым понравилась сама идея эксперимента, безотносительно к ожидаемому тексту? Посмотрим, за какое время наберется оставшаяся часть суммы.

В плане взаимоотношений автор-читатель наша эпоха демонстрирует вполне марксистскую дилемму «конфликт производительных сил и производственных отношений». За всеми спорами о пиратстве и копирайте на самом деле стоит эта дилемма. Технологии коммуникации сегодня позволяют автору связаться с читателями мгновенно и напрямую, скопировать авторский продукт бесконечное число раз. Но вот оплата авторского труда до сих завязана на архаичных посредников, типа издательств. Среднему автору, чтобы жить на доходы от творчества, приходится связывать себя кабальными отношениями с «оптовыми» посредниками. Жалкая альтернатива - зарабатывать на рекламных баннерах, является еще более извращенной. Такому автору по сути приходится конвертировать интерес читателя к своему творчеству в интерес к сортам пива или туалетной бумаги. Сам по себе интерес читателей к творчеству в нынешней ситуации оказывается чем-то беззубым и импотентным. Хотя казалось бы, чего проще: без посредников стотысячная аудитория могла бы поддерживать жизнь и творчество любимого автора, скидываясь в месяц по 1-2 рубля, и люди бы этих расходов даже не заметили.

Однако попытки авторов собирать пожертвования в веб-кошельки, насколько мне известно, не вызывают массового энтузиазма даже в среде поклонников. Позитивная нравственная мотивация у людей слаба, особенно если ее необходимо конвертировать в какие-то действия, даже самые незначительные, или в трату денег. К тому же, обычный «пуп земли» считает, что ему все должны, что это он делает честь автору, даже если сам автор на свободное копирование согласия не давал.

Если же речь идет не творце-развлекателе, а о политическом публицисте, то многие встают еще и в моральную позу, осыпают насмешками: «Вот он, профессиональный русский, пытается выпрашивать деньги за свои статьи о спасении России». И те же люди каждого норовят обвинить в работе за «мелкий прайс» на Белковского и т.п. А между тем, 120 миллионов русских, скинувшись хотя бы по рублю, могли бы перебить любой сторонний «мелкий прайс» и дать возможность русским публицистам прямо и непосредственно работать на русских. Что, «это не правильно», «они должны работать за идею»? А вот Минин был другого мнения, и призывал людей заложить все имущество и даже семьи, чтобы собрать достойную зарплату русским воинам, отправлявшимся на освобождение Москвы. Минин понимал, что эти воины и без того жертвуют слишком многим (жизнью, здоровьем), чтобы требовать от них пожертвовать еще и своими семьями, обрекая их на голод. А по нынешним временам русские публицисты (тот же nomina_obscura) все ходят под 282-й статьей, привлекают к себе нездоровое внимание спецслужб и этнических мафий. Это и без того достаточная жертва, чтобы заниматься этим еще и на пустой желудок, под морализаторство тупых хомячков.( Read more... )

Испугавшись, что красная рыба и красная икра с Дальнего Востока скоро станет радиоактивной, обитатели Рублевки решили вложить 5 млрд. рублей в разведение лосося в Карелии.

Заметка в «Российской Газете» от 18 марта 2011 года: «Почти 5 миллиардов рублей вложит в экономику Карелии крупнейшая рыбопромышленная компания России. Соглашение об этом подписали глава региона Андрей Нелидов и председатель совета директоров группы компаний "Русское море" Максим Воробьев. Согласно этому документу "Русское море" намерено в течение 2011-2015 годов инвестировать развитие товарного выращивания лососевых видов рыб на водоемах Карелии. …форелеводство в республике выйдет на лидирующие позиции, причем не только в России. …Помимо инвестиций в создание современных, высокотехнологичных импортозамещающих рыбоводческих производств, соглашение предусматривает участие группы компаний "Русское море" в решении социальных проблем и вопросов развития инфраструктуры в труднодоступных местностях на территории Карелии».

Что касается дальневосточной икры, то это не шутка: область заражения краешком задевает ареал миграции лососей, которых этим летом будут потрошить на Сахалине. Так что с июля (с началом новой путины) нужно быть осторожнее с красной икрой и красной рыбой. Ну и немного конспирологии: известно, что незадолго до аварии Японские острова посещал один известный карельский регионалист…

P.S. Очевидцы сообщают, что в Штатах народ стал массово скупать японскую электронику, ожидая, что следующие поставки будут фонить.

«Я сел в автобус и ехал много миль, глядя на поля с рисовыми чеками и маленькие деревушки вдоль дороги. На одной остановке я увидел маленький указатель, на котором было написано "Утопия". Я вышел из автобуса и пошел искать ее». (Масанобу Фукуока «Революция одной соломинки»)

Далеко не все японцы бороздят моря, истребляя китообразных и навлекая на себя гнев богов. Есть японцы, которым никакие землетрясения и цунами не страшны. Потому что они чужого не хотят, не мечтают об экспансии, живут на своей японской земле и мирно ее возделывают. Это последователи Масанобу Фукуока, японского микробиолога и «гуру» натурального земледелия. Его философскую автобиографическую книгу «Революция одной соломинки» весьма рекомендую к прочтению даже тем, кому безразлично сельское хозяйство (она доступна в интернете).

Суть учения Фукуока – применение даосской доктрины «недеяния» к сельскому хозяйству. При минимальном участии машин и человеческого труда, при полном отказе от вспашки, механической прополки и химии (включая минеральные удобрения), Фукуока умудрялся выращивать рекордные урожаи, при этом не истощая, а наоборот, обогащая почву. Секрет - выстраивание на своих полях своеобразной экосистемы, которая сама собой делает большую часть работы.

«Пройдите неспеша по этим полям. Стрекозы и мотыльки суетятся в воздухе. Пчелы перелетают с цветка на цветок. Раздвиньте листья и вы увидите насекомых, пауков, лягушек, ящериц и многих других мелких животных, снующих в прохладной тени. Кроты и дождевые черви роются под поверхностью почвы. Это сбалансированная экосистема рисового поля. Сообщества насекомых и растений находятся здесь в стабильных взаимоотношениях. Нет ничего необычного в том, что болезни растений, распространенные в этом районе, оставляют нетронутыми культуры на этих полях. А теперь давайте бросим взгляд на поле соседа. Здесь все сорняки уничтожены гербицидами и культивацией. Почвенные животные и насекомые уничтожены ядами. Почвенное органическое вещество и микроорганизмы начисто выжжены химическими удобрениями. Летом вы увидите фермеров, работающих на полях в противогазах и длинных резиновых перчатках. Рисовые поля, которые обрабатывались непрерывно в течение 1500 лет, теперь опустошены и заброшены за время жизни одного поколения благодаря новой земледельческой практике». ( Read more... )

Мухи вполне могли бы сосуществовать с человечеством, если бы мирно поедали протухшие продукты на помойках. Или хотя бы ограничивали свой аппетит грязными тарелками. В сущности, сама по себе муха – довольно симпатичное насекомое. Она искусно летает. Она забавно потирает лапками и чистит мордочку. Проблема мух в том, что они не имеют стыда и нагло претендуют на самую сочную котлету, а то и норовят залететь в лицо. Они не просто «отнимают у нас часть продукта» - они загаживают его целиком, и еще отравляют нам настроение. И это уж терпеть никак нельзя. Тут либо мы – либо они. Сосуществование людей и мух в одном пространстве невозможно. Мух следует изгонять и убивать, и для этого равно приемлемы все доступные методы: липкая лента, дихлофос, электрическая мухобойка, на крайний случай – старая добрая газета. Это, конечно, не слишком гигиенично, но иногда бывает так приятно размазать наглого паразита по оконному стеклу метким ударом печатной прессы. А в детстве, бывало, мы убивали мух на счет при помощи авиамодельной резинки. Конечно, для этого сначала нужно было вторгнуться в местообитание мух, где они в массе греются на каком-нибудь загаженном мусорном контейнере. Щелк, щелк, и вот уже счет заходит за тысячу. На стенках контейнера – кровище, вывороченные внутренности. Кстати, вы обращали внимание, что у мух такая же красная кровь, как и у нас? В отличие от большинства других насекомых, с их прозрачной гемолимфой.

И вот что самое поразительное в мухах. ( Read more... )

В последнее время часто приходится встречать интерес к теме аномально низкой продолжительности жизни русских мужчин (по ссылке – хороший график по странам). По разнице между мужской и женской продолжительностью жизни Россия является абсолютным лидером (женщины живут 72, мужчины 59, разница = 13 лет). Два других «лидера» – Белоруссия (75 – 63 = 12) и Украина (74 – 63 = 11). (Источник - http://www.prb.org/pdf05/05WorldDataSheet_Eng.pdf). Для сравнения, в Колумбии, где царствуют наркобароны, идет перманентная партизанская война, мужчины живут на 10 лет дольше, чем в России, а разница с женщинами составляет всего 6 лет. У меня возникла мысль, что причину этого феномена будет проще понять, если пойти от обратного: выяснить, почему мужчины живут долго, и что им для этого нужно (и чего не достает в современной России).

Это как раз тот нечастый случай, когда я могу обратиться к практическому опыту, поскольку среди родственников и знакомых есть много семей, которые отличаются долгожительством не только женщин, но и мужчин. У меня была возможность с близкого расстояния изучить особенности людей, которые благополучно перевалили 90-летнюю отметку (или подбираются к ней), сохраняя при этом здравый ум, твердую память, активный образ жизни или, как минимум, способность жить автономно и заботиться о себе самостоятельно (без сиделок и прислуги).

Так вот, изучая этих людей, мне, по-видимому, удалось открыть тот самый «секрет долголетия». Интересно, что у мужчин и женщин он не одинаков. При этом женский секрет долголетия крайне прост и умещается буквально в одной фразе (я его приведу в конце). А вот при изложении мужского требуется начать издалека.

Прежде всего, нужно отмести гипотезу об особо доброкачественных генах или изначально крепком здоровье. ( Read more... )