kornev | Entries tagged with насекомые

Мухи вполне могли бы сосуществовать с человечеством, если бы мирно поедали протухшие продукты на помойках. Или хотя бы ограничивали свой аппетит грязными тарелками. В сущности, сама по себе муха – довольно симпатичное насекомое. Она искусно летает. Она забавно потирает лапками и чистит мордочку. Проблема мух в том, что они не имеют стыда и нагло претендуют на самую сочную котлету, а то и норовят залететь в лицо. Они не просто «отнимают у нас часть продукта» - они загаживают его целиком, и еще отравляют нам настроение. И это уж терпеть никак нельзя. Тут либо мы – либо они. Сосуществование людей и мух в одном пространстве невозможно. Мух следует изгонять и убивать, и для этого равно приемлемы все доступные методы: липкая лента, дихлофос, электрическая мухобойка, на крайний случай – старая добрая газета. Это, конечно, не слишком гигиенично, но иногда бывает так приятно размазать наглого паразита по оконному стеклу метким ударом печатной прессы. А в детстве, бывало, мы убивали мух на счет при помощи авиамодельной резинки. Конечно, для этого сначала нужно было вторгнуться в местообитание мух, где они в массе греются на каком-нибудь загаженном мусорном контейнере. Щелк, щелк, и вот уже счет заходит за тысячу. На стенках контейнера – кровище, вывороченные внутренности. Кстати, вы обращали внимание, что у мух такая же красная кровь, как и у нас? В отличие от большинства других насекомых, с их прозрачной гемолимфой.

И вот что самое поразительное в мухах. ( Read more... )

Муравейник является избитой метафорой тоталитарного общества. Между тем, оказалось, что социум муравьев устроен гораздо более демократично, чем Российская Федерация. А ведь там еще и нет коррупции!

http://www.membrana.ru/articles/global/2009/04/24/164500.html

Но самое интересное не это. Демократия муравьев – это хороший пример, разрушающий наиболее сильное возражение против прямой демократии. «Толпа некомпетентна, поэтому решать все должны Неизвестные Отцы и другие подобные благодетели». Муравьи показывают, что демократические процедуры позволяют сделать правильный выбор, даже при условии весьма ограниченной компетентности граждан и полном отсутствии у них интеллекта. Главное, чтобы они при этом руководствовались реальными жизненными интересами (житейским здравым смыслом), а не искусственными идеологемами, внушенными СМИ.

Оранжевые муравьи должны были выбрать одно из двух жилищ, ближайшее из которых было хуже. Во всех случаях выбор оказался правильным: более далекое, но более удобное гнездо. И вот что интересно (далее - цитаты):

«Лишь малая часть мурашей (только 25%) побывала в обоих "домах", а значит, теоретически могла их сравнить. При этом "плохой" вариант отвергли 41% из пришедших особей, а "хороший" – только 3%. Определившиеся исследователи возвращались в разорённое гнездо и звали с собой "посмотреть" ещё одного рабочего муравья. Когда в новом месте сталкивалось достаточно большое количество особей (образовывался своеобразный кворум), вся колония быстро переезжала на новое место.

"Каждый муравей делает только одну оценку качества гнезда "подходит — не подходит", ему не нужно запоминать то, что он исследовал ранее, и сравнивать с тем, что он видит перед собой сейчас. Таким образом, простое поведение каждого индивидуума заменяет прямое сравнение, облегчая выбор между вариантами для нового гнезда, в котором поселится вся колония," - говорит Робинсон». ( Read more... )

Все знают о «стадном инстинкте», а между тем, оппозиционный формат поведения, противопоставляющий себя «воле стада», скорее всего, тоже детерминирован биологически. Здоровая популяция должна содержать в своем составе какое-то количество особей, у которых инакомыслие прописано в генах. Иначе - все, кранты. Причем в развитой форме это проявляется только у высших животных, а по-настоящему – только у человека, чем, скорее всего, и обусловлен колоссальный эволюционный успех вида homo sapiens.

К чему приводит принципиальное, на уровне биологии, отсутствие «разномыслия», хорошо показывает знаменитый опыт Фабра над гусеницами походного шелкопряда - настолько дисциплинированными, что их стоило бы в полном составе принять в «Единую Россию». Закольцевав дорожку из нитей, по которой гусеницы двигались под руководством мудрых вождей, французский исследователь заставил их ходить по кругу много часов, до полного изнеможения, и вышли из этого замкнутого круга они только взбунтовавшись против «единства рядов» и «партийной дисциплины». ( Read more... )

Пчелиный улей обычно считают примером «коммуно-тоталитарного общества». Муравейник, только поменьше. Между тем, судя по наблюдениям, включенным в книгу Ричарда Докинза «Расширенный фенотип», пожно понять, что при принятии стратегически важных решений там царит демократия большинства, причем с элементами постмодернизма-карнавализма (полит-шоу «с песнями и плясками»). Ниже привожу цитату из Докинза (который, в свою очередь, далее цитирует работу энтомолога, эксперта по пчелам). Жирный шрифт – мой.

«Пчёлы разведчики покидают рой, висящий в дереве, и исследуют новые участки, пригодные для постоянного поселения – например, дуплистые деревья. Каждый разведчик возвращается, и танцует на поверхности роя, используя хорошо известный код фон Фриша, указывающий направление и расстояние до только что исследованного участка, подходящего для перемещения роя. Энергичность танца показывает оценку разведчиками достоинств участка. Затем туда вылетают новые пчёлы, и исследуют его сами, и если они «одобряют выбор», то они также танцуют «танец поддержки» по возвращении. Через несколько часов разведчики группируются в несколько «партий», защищающих свой участок для гнездования. Наконец, мнение меньшинства становится всё менее и менее заметным, так как поддержка переходит к танцам большинства. Когда подавляющее большинство в отношении одного участка наконец достигается, весь рой снимается и летит туда, чтобы основать дом.

Линдауэр наблюдал эту процедуру у девятнадцати различных роёв, и только в двух из них консенсус достигался долго. Процитирую его доклад об одном из них: ( Read more... )

Напомню, что ранее был разговор о демократии у тараканов, о сетевых муравьиных конфедерациях, а также о пчелином национализме.

Обнаружился еще один материал на тему «насекомые и политика».
Источник - http://www.membrana.ru/lenta/?5771

«Самоуправление у тараканов представляет собой очень простую демократию: каждое насекомое имеет равные с другими права, а принятию важных для группы решений предшествуют групповые консультации» [усиками-коммуникаторами].

«"Тараканы - общительные насекомые, которые извлекают выгоду из проживания в группах. Это увеличивает их репродуктивные возможности, помогает распределять пищу и так далее", - пояснил Халлой. По его словам, сотрудничество для тараканов является естественным явлением».

В статье описан очень интересный эксперимент, как тараканы делили домики. К чести тараканов, среди них нашлось трое "Несогласных", которые тут же устроили круговой "Марш" по инсектарию (см. прилагающуюся к статье фотографию). А самый продвинутый таракан не захотел толкаться в "коммуналке" со всеми и поселился в отдельном домике с видом на море. Спрятал ли он в этом домике надувного крокодила, эксперты не сообщают.
( Read more... )