культурогония и культургия

«Смерть Сталина» пока не смог посмотреть, но если судить по трейлеру, то люди, приписывающие этому фильму заоблачный градус антисоветизма, явно преувеличивают. Вспомним, что у нас считаются «патриотическими» и снимаются на бюджетные деньги фильмы, где самодур-садист-деспот-Сталин посылает людей штурмовать немецкую крепость с черенками от лопат, а люди весело на это соглашаются и идут на убой, как зомби и лемминги. В то же время фильм, где Сталин - фанат европейской классической музыки, и где нашелся один не-лемминг, не побоявшийся сказать ему правду, вдруг оказался «плевком в лицо» нашим патриотическим чувствам. После 1991 г. снята масса фильмов об СССР, где он показан так, как Герман показывал Арканар в «Трудно быть богом». То есть, как депрессивное черно-белое говнище без единого светлого проблеска. А здесь мы видим яркую, приятную для глаз и даже гламурную картинку. Это ведь самое главное в наше время: если содержательную пропаганду зритель способен заметить и отринуть, то общее художественное впечатление действует помимо воли, и оно перевешивает. Если судить по трейлеру, то художественное послание фильма – «реевропеизация» позднесталинского СССР. Нам показывают не «вонючее азиатское говнище с плескающимися в навозе имбецилами», а вполне заурядную диктатуру европейского типа («Румыния»), где негодяи по-своему эстетичны, имеют европейские привычки, слушают классическую музыку и т.п. ( Read more... )

Владислав Сурков присоединился к славной когорте тех, кто проводит смелые параллели между Америкой и Древним Римом. Он предрекает закат республиканско-олигархической эпохи на Западе и приход общезападного «Царя». Для тех, кто читал мои тексты на эту тему, должно быть понятно, почему креативные лидеры российской верхушки взыскуют рождения Мировой Империи именно в монархическом формате. Судьба эллинистического Египта показывает, что при этом велика вероятность мирной интеграции России в Мировую Империю, с сохранением позиций существующей элиты. В ином случае «интеграция» с 99%-ной вероятностью будет проходить «через майдан-дерибан», с обязательной ликвидацией верхушки, раздроблением страны и немалыми страданиями для народа. Увы, аналогия с римской историей показывает, что из стадии «Злого Следователя» Америка выйдет не ранее, чем через столетие. И нужно не только продержаться это столетие, пока за океаном не появится долгожданный «Октавиан Август», но и значительно повысить внутреннюю ценность России для Мировой Американской Империи. ( Read more... )

Что нужно знать молодежи о новопреставленном советском поэте Евгении Евтушенко?

С точки зрения самого последнего советского поколения он - не актуален, не воспринимается ни как «духовный лидер», ни как часть ностальгии по советским временам. Среди тех, кто до сих пор ценит и читает «шестидесятников», он тоже далеко не на первом месте по симпатиям и уважению. Он не вписывается ни в стандарты советского «благочиния», ни в стандарты антисоветского радикализма. Ругать его с пеной у рта, желая задеть «советских», нет никакого смысла. Если видеть в нем «советский символ», то это, скорее, «символ обманутых надежд Перестройки». Он так до самого конца и остался «перестройщиком» и «горбачевцем» по своему духу, застрял где-то в 1990 году. С этим и связано равно негативное отношение к нему, разделяемое людьми разных политических взглядов. Для одних он недостаточно советский, «антисоветский», для других – слишком советский и вечно носившийся с советскими, по сути, мечтаниями и призывами.

При этом никаких выдающихся подлостей он не совершал, ни в советские, ни в постсоветские времена, в отличие от многих своих коллег, которые публикой воспринимаются с меньшей долей критики. Например, Евтушенко не подписал позорное «Письмо 42-х» 5 октября 1993 года, хотя его наверняка туда звали и большинство подписантов – его друзья-приятели-коллеги. Это расходится с образом «беспринципного конъюнктурщика», который нам сегодня пытаются навязать. Конъюнктурщик всегда становится на сторону победителей. Или, как минимум, старается «не выбиваться из коллектива». Значит, принципы у него все-таки были. В этом контексте и жизнь в эмиграции после 1992 года предстает несколько в ином свете. Похоже, человек просто понял, что происходит в РФ, и не захотел мараться вместе со всей своей поколенческой тусовкой. Появляясь после этого время от времени в российских СМИ, он обычно призывал к примирению, человечности и необходимости верить в идеалы. ( Read more... )

Публицисты, рассуждающие о «примирении белых и красных», систематически смешивают две или три разные темы. Первая тема – восстановление отношений советизированной России с потомками Белой эмиграции (настоящими белыми). Об этом – ниже.

Вторая тема – сглаживание противоречий между враждующими фракциями советизированного русского населения, по-разному относящимися к событиям нашей истории. «Белые» в этом втором смысле по большинству предковых линий - потомки индифферентных крестьян или даже красноармейцев времен Гражданской войны. Это абсолютно нормальное явление, когда современный образованный подросток или студент отождествляет себя с симпатичными белыми юнкерами, а не с «пьяной матросней», хотя сам является потомком «кондовых совков» или даже членов советской политической полиции. «Белые» ролевики встречаются даже среди современных чекистов-эфэсбэшников (Стрелков, к примеру). Понятно, что у такого ролевика нет никакого морального права требовать от кого-то покаяния и возлагать на своих современников вину за красных и их преступления. Даже на тех современников, которые являются такими же ролевиками с красной стороны.

Наконец, в-третьих, желание «помирить белых и красных» нередко путают с призывом относиться к советскому наследию дифференцированно и не валить все в одну кучу. Но к собственно теме «красных и белых» это прямого отношения не имеет. Человек может иметь предков, воевавших на белой стороне, и считать победу красных в Гражданской войне трагедией для России, но, тем не менее, уважительно относиться к Победе, Космосу и другим достижениям советской эпохи, созданным усилиями советских русских людей. Это вопрос здравого смысла и рационального поведения (см. «Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического»), а не политических пристрастий. ( Read more... )

Френд noname-rambler пишет:«Националист сегодня просто обязан быть социалистом (т.е. левым). Если конечно хочет реализовать свою идею, а не в бирюльки играть в жж-блогах и др. формах виртуальной т.е. дополненной реальности. Вот что понимает злой клоун _devol_ (и демонстрирует раз за разом это понимание) и не понимают (не хотят понимать?) записные правые авторы СиПа». И так далее.

Упоминаемый автором Деволь, впрочем, непоследователен, и в этом смысле – действительно «злой» (хотя и не клоун), поскольку при такой линии следует быть хоть немного толерантным к «Совку», особенно в его хрущевско-брежневском исполнении, а у него идет явный перехлест в совкоборчестве.

Уже сложившуюся позорную традицию выдачи Украине «по решению суда» бывших ополченцев Новороссии (*1*) и пророссийских политических беженцев (*2*) часто пытаются как бы извинить недостаточной русскостью власти. «Власть недостаточно русская или прорусская, и вот поэтому выдает на расправу врагам людей, боровшихся за интересы России на Донбассе». Тон обвинений в адрес власти при этом может быть разный, но содержательно это выглядит примерно так: «Выдают, потому что чиновники и судьи не являются русскими националистами, что ж тут поделать. Они не русские, а российские». Зашоренность русских националистов, воюющих с несуществующим российским национализмом, не позволяет им понять, что все гораздо хуже, чем просто «недостаток прорусскости». Тут налицо отсутствие не только русскости, но даже «российскости» во власти. Позор выдачи политбеженцев и ополченцев Украине никак не связан с мерой русскости или нерусскости государства.

Даже если бы Россия официально была национальным бурятским, национальным чеченским или национальным осьминого-марсианским государством, выдача противнику ополченцев, воевавших за интересы России, и вообще любых пророссийских политических беженцев, все равно была бы абсолютным позором и самооплевыванием. В мировой истории нет таких примеров, когда бы государство – любое! – выдавало про-своих политбеженцев и бойцов врагу, если только оно не оккупировано или не принуждено по факту к капитуляции. Да что там, даже по факту капитуляции таких людей передают только под крайним давлением, по именному запросу международных структур за какие-то конкретные преступления, а не просто так, по доброй воле, под формальным предлогом «потому что неправильно припарковался». ( Read more... )

Егор Просвирнин доказал, что не зря ест свой хлеб с икрой: в своем интервью польскому изданию он подчеркнул момент, который мы обычно, из-за русской закомплексованности, не упоминаем. Применительно к дискриминации русских в Прибалтике многие возмущаются, требуют прекратить, но никто, кажется, всерьез еще не ставил вопрос о компенсации за уже совершенное преступление, длящееся четверть века. А это важно.

«Я бы предложил странам Прибалтики следующее:
1. Незамедлительно дать полноправное гражданство всем «негражданам» безо всяких условий.
2. Официально извиниться перед бывшими «негражданами» за дискриминацию, принять программы affirmative action в отношении русских, начать платить компенсации русским и осудить политику «негражданства» на всех уровнях власти и общества».

Под дискриминацию русских прибалты пытаются подвести моральную базу – советская оккупация и т.п. Но с формально-юридической точки зрения в 1939-40 гг. они сами себя обслужили: заключили договора с СССР, официально допустили к себе советские контингенты, согласились на проведение выборов с участием просоветских сил, которые эти выборы тут же и выиграли, и т.д. А могли бы, по примеру финнов, отказаться и погибнуть с честью, - но нет, сдрейфили, сталинские подстилки. И теперь, по обычаю людей малодушных, за свою собственную трусость пытаются отыграться на русских, которые в той же мере были жертвами сталинского режима. Но самое главное, что дискриминация «неграждан» официально осуществляется не по факту каких-то совершенных этими людьми преступлений, а по национальному признаку: некоренное происхождение, незнание языка и т.п. И каждый аспект дискриминации отражен в официальных документах, - т.е. прибалты сами на себя настрочили улики, которые уже никак не скрыть, не отменить. «Все ходы записаны». Можно брать этот «пакет документов» и нести к прокурору: вот - дискриминация по национальному признаку, вот - попытка мягкого этноцида. Вот - данные социологии, показывающие, что русские, в среднем по социальным показателям, сделаны париями в этой стране. Против этой преступной конкретики, подтвержденной документально, абстрактные рассуждения об оккупации середины прошлого века, когда подавляющего большинства «неграждан» еще и в проекте не было, ничего не стоят. Надо понимать, что прибалты «крепко попали» и в перспективе из этой ситуации русские могут выжать очень и очень много. Будут прибалты платить и каяться всю оставшуюся историю, пока не перемрут от огорчения. ( Read more... )

То ли погода (легкий морозец) благоприятствует возвращению здравого смысла, то ли какие-то ребята повадились ходить с клещами и утюгом к одержимо-антисоветским блоггерам и мотивируют их писать Правду. «Вы еще антисоветчик? Тогда мы идем к вам!» Будем надеяться, что скоро «перекуется» и Пионер. (Шутка)

Неожиданно порадовал уважаемый _devol_, с которым я периодически полемизирую на советскую тему. Он признал прямым текстом, что брежневский СССР был страной вкусной еды и приличной профилактической медицины.

Еще больше порадовал Галковский со своим «Пушкинским циклом». Он и раньше занимал весьма взвешенную, не истеричную позицию в отношении советского наследия, а теперь ему удалась вообще сказочная по виртуозности вещь: новыми словами и новыми аргументами вернуть к жизни старую русско-советскую концепцию о том, что во всех бедах Пушкина виновата тогдашняя элита России: «великосветская чернь» и лично Царь. Именно это, помнится, я читал в школьном учебнике литературы в незабываемые 80-е годы. А Константин Крылов не только подписался под этими текстами Галковского, но даже отключил комментарии, чтобы озлобленные антисоветчики не могли троллить Мастера.

Наконец-то я могу всех перечисленных назвать проникновенным словом «Товарищи!» «Дорогие товарищи!»( Read more... )

Россия, даже если брать только русских и не учитывать многонациональный аспект, - это огромное и сложное общество, само существование которого зависит от множества компромиссов между социальными группами и от доминирующего «фонового» желания не доводить дело до крайностей. Попытка интенсивно гнать это общество в какую-то одну сторону, игнорируя интересы и привычки крупных социальных групп, приведет к тому, что страна «по дороге рассыпется». В лучшем случае, на внутренние трения уйдет такое количество энергии и ресурсов, что результат себя не окупит. В истории России таких примеров много.

Последний яркий пример – провоцирование, разгром и подчинение умеренно-реформистской советской оппозиции в 1993 году, в результате чего декоммунизация страны пошла «по самому быстрому и радикальному», как многим тогда казалось, а на деле - по наиболее разрушительному и проигрышному пути. В итоге даже та правящая группировка, власть которой отсчитывается с 1993 года, вынуждена была качнуть маятник в обратную сторону. Результаты «прогрессорского» 1993 года мы видим вокруг нас: в экономике и технологиях страна уже навсегда отстала от Первого мира; во внутренней политике – возвращение чуть подредактированного брежневизма; и даже международные отношения вернулись к брежневскому уровню, но без тех ресурсов и территорий, какие были в 1980 году.

В свое время все смеялись над Горбачевым с его «консенсусом», да и сам он всерьез эту идею не воспринимал и совершил множество телодвижений, ее игнорирующих. Но по факту, «от противного», мы видим, что без «консервативного консенсуса» в России не обойтись. Желание по-прогрессорски игнорировать волю огромной части общества и попытка навязывать ей что-то не путем торга и переговоров, а силой принуждения, неизбежно приводит к тому, что в выигрыше оказываются наиболее деструктивные силы, и все приходит к «разбитому корыту».( Read more... )

Ожидания «ничего не изменится», применительно к этим выборам, оказались верными. Ни одна из заведомо непроходных партий так и не прошла, и, по сути, все они сыграли роль спойлеров в пользу ЕР. За этим они, по большей части, и создавались. Особенно не повезло КПРФ, поскольку партия с почти идентичной символикой располагалась в начале списка, и я по рассеянности чуть сам за нее не проголосовал (а какие-нибудь старички в глубинке, с трудом читающие мелкий шрифт, тем более могли ошибиться).

Впрочем, падение популярности КПРФ – это объективный факт. Однако связано это не с прогрессом в десоветизации населения и вымиранием «совков и ватников» (как многим хотелось бы думать), а наоборот, с «идейной победой» КПРФ – с полевением и советизацией всего остального партийного спектра (включая ЕР и ЛДПР), особенно если сравнить с 90-ми. В отличие от 90-х и начала 00-х, КПРФ уже не обладает монополией на левую, социальную и патриотическую риторику, утратила монополию на советский позитив, и в то же время по-прежнему позволяет навесить на себя ответственность за советский негатив. ( Read more... )