Демократия для бедных
Feb. 26th, 2012 09:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevНационал-демократия должна превратиться в мейнстримное движение, ориентированное на типичного русского горожанина и окормляемое политиками «бюргерского» типа, которые у этого горожанина не вызывают аллергии своим желанием перепрошивать людям мозги. Весьма в тему матерый человековед ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosarex провел анализ психологии молодого поколения, который я рекомендую не только прочитать целиком, но и законспектировать, а особо тупым - даже выучить наизусть. Приведу выводы:
«Как бы ни было современное, молодое поколение слабеньким, дезорганизованным, издерганным от прокачки шизы, тем не менее от женского влияния его отодрать невозможно. А женское эмансипированное мышление крайне меркантильно, и в этой меркантильности есть своя правда жизни. Никакие "великие" цели не являются основанием для работы за идею и только во имя идеи. Поэтому реакция на ораторов в целом правильна - мы, слушатели, понимаем, какие блага вы, ораторы, будете иметь, если мы поверим вам, но нас интересует, что будем иметь мы. Однако, женское мышление для политика коварно, поскольку творит иллюзию, будто хороший костюмчик и деньги в кармане вызывают доверие. Так устроены женщины - увидят богатого и притворятся послушными, увидят бедного и начинают выпендриваться, будто их мечта в демонстрации независимости, которая им не нужна. По формальной логике женского поведения миллиардеры вроде Прохорова должны вызывать притяжение. Но это далеко не так. Женщине нужен anchor man (человек-якорь). На уровне оппозиции мы таковых не наблюдаем. И неважно, что таковых нет в партии власти. Есть только игра в образы. Anchor-man это тот, кто предлагает гарантированные выгоды и уход от неких нелепых стремлений. На уровне политики это деньги, свобода от криминала, шансы на карьеру, жильё и никаких ментальных заскоков, никаких авантюр вроде отдачи Курил Японии, введения евро, вступления в НАТО, борьбы за Ливию или Сирию. Седьмая часть суши превращается в страну для своих, а не мигрантов, этакий аналог Эстонии для эстонцев ещё при советской власти. И никакой религиозной задвинутости».
Вторая тема, к которой я периодически возвращаюсь, - необходимость наполнить национал-демократию серьезной социальной тематикой, переформатировать ее в «социальную национал-демократию» или в «национальную социал-демократию». Игры с либертарианством и прочую праволиберальную экономическую чухню пора заканчивать, поскольку 90% современных русских - это нищие, бедные и крепостные люди («крепостные» - то есть прикованные к определенному месту жительства невозможностью снять или купить квартиру в более крупном городе). Нам нужна демократия для бедных, или не будет вообще никакой демократии. Недавно_devol_ хорошо разобрал эту тему и пришел к следующему рецепту:
«Чтобы сломать милитократию, Орду, все это поганенькое "самодержавие", которое все равно рано или поздно рассыплется в силу эволюционных причин, нужна СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ движуха (национализм - это чисто городская приблуда, где-то может быть использована, но в целом мяконькая) с полным комплектов от боевиков-экспроприаторов до простых технологов (можно пару десятков сгм-ов посадить, желательно без советской офигелости, можно завезти из Латинской Америки, хаха). Работать с архаиками и посадом крайне просто, предельно просто, путем двухсложных и честных, одновременно, речевок (людей за***о слушать вранье):
- война дворцам, мир трущобам,
- долой приватизацию,
- банду олигархов под суд,
- каждой семье по 400 евро в месяц,
- пенсии по 500 евро,
- землю - людям
- работа для всех
- вор и убийца должен сидеть
- беспроцентная ипотека
- каждой матери - по квартире
и так далее (можете сами дописать, только кратко, ебко и социально, чтобы человек от Бреста до Находки это понял НУТРОМ).
Некрасиво? Будете гнусно ныть, шо бюджет не выдержит? Что вообще все это противоправно? Что мы за белые цветочки и гандоны? Что это шариковщина? Ага. Конечно. А как хотели? Чтобы Навальные, Поткины, Собчаки и Немцовы сформировали "правительство народного доверия" и раздали всем слонов? :) Щазз».
Кстати, другой аналитик национального дискурса, Сергей Морозов, уже давно писал о странной удаленности националистов от таких ключевых для русских тем, как жилье и работа.
Ожидаю, что сейчас придут адепты догмы о том, что «демократия и средний класс - близнецы-братья, а на бедняках никакой демократии не построишь». Об этом дремучем заблуждении я уже писал:
«Навязываемая сверху идея о том, что демократия каким-то мистическим образом связана со средним классом - это риторическая уловка из консервативного дискурса XIX в., опровергнутая ходом событий уже в начале XX века. Политические свободы и всеобщее избирательное право для мужчин в большинстве европейских стран были введены на несколько десятилетий раньше, чем средний класс стал численно доминировать в этих странах. Не средний класс создал европейскую демократию, а наоборот, демократия создала многочисленный средний класс. Опираясь на возросшее политическое влияние, гражданское большинство вынудило верхушку перераспределить «общественный пирог» так, чтобы большинство по своим доходам доросло до уровня среднего класса. Именно это предстоит сделать русским горожанам, нашему профессиональному среднему классу, если он хочет превратиться в средний класс по доходам. Вырвав у двух первых сословий достаточное количество политических рычагов, он будет долго, с упоением бить их мордой об асфальт, заставляя согласиться с такими порядками в стране, когда профессиональный средний класс (т.е. большинство горожан) будет чувствовать себя комфортно и получать достойный уровень доходов».
Стоило бы еще упомянуть, что доктрина о «невозможности» демократии для бедных была придумана во времена, когда уровень образования был жестко связан с уровнем доходов. У основной массы бедных в те времена вообще не было никакого образования, даже на уроне «читать по слогам». Эта доктрина устарела уже в момент всеобщего среднего образования, учреждаемого государством, - с той поры бедность перестала означать неграмотность, «темноту» и недоступность нормального образования.
Впрочем, как показывает пример древних Афин, для демократии важнее не сам по себе уровень образования, а политическая искушенность граждан в гражданском самоуправлении, достигаемая исключительно путем упражнения. Афины показали, что возможна даже демократия портовых грузчиков и галерных гребцов (буквально - «каторжников»). Расцвет не только афинской политики, но и культуры пришелся на момент, когда демократия там получила крайнее развитие и бедные граждане получали вэлфер за участие в городской политике. Главной опорой радикальной афинской демократии был отнюдь не средний класс, а гребцы торговых и военных галер, на которых держалось военно-морское могущество Афин. Это режим, с перерывами, просуществовал больше ста лет и был уничтожен не внутренними кризисами, а превосходящей внешней силой.
Не случайно Аристотель определял демократию как власть бедноты, которая стремится обеспечить максимальные выгоды неимущим. Однако не нужно путать эту аристотелевскую демократию с радикальным экспроприаторством в духе большевиков: «убить, отнять и поделить». Радикальная афинская демократия сохраняла в целости не только средний слой, но и богатых, и даже сверхбогатых граждан, если те соблюдали предложенные правила игры. Демос понимал, что нельзя резать курицу, несущую золотые яйца, и что кто-то же должен нести на себе бремя государственных расходов. В отличие от большевиков, афинский подход - не уничтожить олигарха, а заставить его на свои деньги вместо личной яхты построить авианосец для государства. Этот подход, в принципе, характерен и для современных западных вэлфер-государств, где богатые облагаются прогрессивным налогом и подчиняются общим для всех законам.
kosarex провел анализ психологии молодого поколения, который я рекомендую не только прочитать целиком, но и законспектировать, а особо тупым - даже выучить наизусть. Приведу выводы: «Как бы ни было современное, молодое поколение слабеньким, дезорганизованным, издерганным от прокачки шизы, тем не менее от женского влияния его отодрать невозможно. А женское эмансипированное мышление крайне меркантильно, и в этой меркантильности есть своя правда жизни. Никакие "великие" цели не являются основанием для работы за идею и только во имя идеи. Поэтому реакция на ораторов в целом правильна - мы, слушатели, понимаем, какие блага вы, ораторы, будете иметь, если мы поверим вам, но нас интересует, что будем иметь мы. Однако, женское мышление для политика коварно, поскольку творит иллюзию, будто хороший костюмчик и деньги в кармане вызывают доверие. Так устроены женщины - увидят богатого и притворятся послушными, увидят бедного и начинают выпендриваться, будто их мечта в демонстрации независимости, которая им не нужна. По формальной логике женского поведения миллиардеры вроде Прохорова должны вызывать притяжение. Но это далеко не так. Женщине нужен anchor man (человек-якорь). На уровне оппозиции мы таковых не наблюдаем. И неважно, что таковых нет в партии власти. Есть только игра в образы. Anchor-man это тот, кто предлагает гарантированные выгоды и уход от неких нелепых стремлений. На уровне политики это деньги, свобода от криминала, шансы на карьеру, жильё и никаких ментальных заскоков, никаких авантюр вроде отдачи Курил Японии, введения евро, вступления в НАТО, борьбы за Ливию или Сирию. Седьмая часть суши превращается в страну для своих, а не мигрантов, этакий аналог Эстонии для эстонцев ещё при советской власти. И никакой религиозной задвинутости».
Вторая тема, к которой я периодически возвращаюсь, - необходимость наполнить национал-демократию серьезной социальной тематикой, переформатировать ее в «социальную национал-демократию» или в «национальную социал-демократию». Игры с либертарианством и прочую праволиберальную экономическую чухню пора заканчивать, поскольку 90% современных русских - это нищие, бедные и крепостные люди («крепостные» - то есть прикованные к определенному месту жительства невозможностью снять или купить квартиру в более крупном городе). Нам нужна демократия для бедных, или не будет вообще никакой демократии. Недавно
_devol_ хорошо разобрал эту тему и пришел к следующему рецепту:«Чтобы сломать милитократию, Орду, все это поганенькое "самодержавие", которое все равно рано или поздно рассыплется в силу эволюционных причин, нужна СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ движуха (национализм - это чисто городская приблуда, где-то может быть использована, но в целом мяконькая) с полным комплектов от боевиков-экспроприаторов до простых технологов (можно пару десятков сгм-ов посадить, желательно без советской офигелости, можно завезти из Латинской Америки, хаха). Работать с архаиками и посадом крайне просто, предельно просто, путем двухсложных и честных, одновременно, речевок (людей за***о слушать вранье):
- война дворцам, мир трущобам,
- долой приватизацию,
- банду олигархов под суд,
- каждой семье по 400 евро в месяц,
- пенсии по 500 евро,
- землю - людям
- работа для всех
- вор и убийца должен сидеть
- беспроцентная ипотека
- каждой матери - по квартире
и так далее (можете сами дописать, только кратко, ебко и социально, чтобы человек от Бреста до Находки это понял НУТРОМ).
Некрасиво? Будете гнусно ныть, шо бюджет не выдержит? Что вообще все это противоправно? Что мы за белые цветочки и гандоны? Что это шариковщина? Ага. Конечно. А как хотели? Чтобы Навальные, Поткины, Собчаки и Немцовы сформировали "правительство народного доверия" и раздали всем слонов? :) Щазз».
Кстати, другой аналитик национального дискурса, Сергей Морозов, уже давно писал о странной удаленности националистов от таких ключевых для русских тем, как жилье и работа.
Ожидаю, что сейчас придут адепты догмы о том, что «демократия и средний класс - близнецы-братья, а на бедняках никакой демократии не построишь». Об этом дремучем заблуждении я уже писал:
«Навязываемая сверху идея о том, что демократия каким-то мистическим образом связана со средним классом - это риторическая уловка из консервативного дискурса XIX в., опровергнутая ходом событий уже в начале XX века. Политические свободы и всеобщее избирательное право для мужчин в большинстве европейских стран были введены на несколько десятилетий раньше, чем средний класс стал численно доминировать в этих странах. Не средний класс создал европейскую демократию, а наоборот, демократия создала многочисленный средний класс. Опираясь на возросшее политическое влияние, гражданское большинство вынудило верхушку перераспределить «общественный пирог» так, чтобы большинство по своим доходам доросло до уровня среднего класса. Именно это предстоит сделать русским горожанам, нашему профессиональному среднему классу, если он хочет превратиться в средний класс по доходам. Вырвав у двух первых сословий достаточное количество политических рычагов, он будет долго, с упоением бить их мордой об асфальт, заставляя согласиться с такими порядками в стране, когда профессиональный средний класс (т.е. большинство горожан) будет чувствовать себя комфортно и получать достойный уровень доходов».
Стоило бы еще упомянуть, что доктрина о «невозможности» демократии для бедных была придумана во времена, когда уровень образования был жестко связан с уровнем доходов. У основной массы бедных в те времена вообще не было никакого образования, даже на уроне «читать по слогам». Эта доктрина устарела уже в момент всеобщего среднего образования, учреждаемого государством, - с той поры бедность перестала означать неграмотность, «темноту» и недоступность нормального образования.
Впрочем, как показывает пример древних Афин, для демократии важнее не сам по себе уровень образования, а политическая искушенность граждан в гражданском самоуправлении, достигаемая исключительно путем упражнения. Афины показали, что возможна даже демократия портовых грузчиков и галерных гребцов (буквально - «каторжников»). Расцвет не только афинской политики, но и культуры пришелся на момент, когда демократия там получила крайнее развитие и бедные граждане получали вэлфер за участие в городской политике. Главной опорой радикальной афинской демократии был отнюдь не средний класс, а гребцы торговых и военных галер, на которых держалось военно-морское могущество Афин. Это режим, с перерывами, просуществовал больше ста лет и был уничтожен не внутренними кризисами, а превосходящей внешней силой.
Не случайно Аристотель определял демократию как власть бедноты, которая стремится обеспечить максимальные выгоды неимущим. Однако не нужно путать эту аристотелевскую демократию с радикальным экспроприаторством в духе большевиков: «убить, отнять и поделить». Радикальная афинская демократия сохраняла в целости не только средний слой, но и богатых, и даже сверхбогатых граждан, если те соблюдали предложенные правила игры. Демос понимал, что нельзя резать курицу, несущую золотые яйца, и что кто-то же должен нести на себе бремя государственных расходов. В отличие от большевиков, афинский подход - не уничтожить олигарха, а заставить его на свои деньги вместо личной яхты построить авианосец для государства. Этот подход, в принципе, характерен и для современных западных вэлфер-государств, где богатые облагаются прогрессивным налогом и подчиняются общим для всех законам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-26 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 06:55 pm (UTC)что можно сказать - косарекс дурак и неуч
no subject
Date: 2012-02-27 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:13 pm (UTC)Пишет, да, иногда забавно, выдавая неожиданный взгляд на какой-либо вопрос.
no subject
Date: 2012-02-27 03:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 07:09 pm (UTC)Что не мешает вам врать в ряде вещей и заблуждаться в других.
no subject
Date: 2012-03-09 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:47 pm (UTC)Еще позже, в горизонте 100-150 лет, это будет означать гарантированный проигрыш технологической гонки и колонизацию кем-нибудь менее прекраснодушным.
no subject
Date: 2012-02-27 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-28 09:00 am (UTC)Как будто женское не эмансипированное мышление бескорыстно :) К тому же распространяется эта меркантильность на рядовых мужчин, а к вожаку самка обязана не критично относиться чисто по биологическим причинам. Нет, ну серьёзно, кто-нибудь когда-нибудь видел женщин анализирующих программы политиков? У большинства всё на уровне "ах какой мужчина".