культурогония и культургия

В предыдущем тексте, я, в порядке ответного троллинга («сам дурак»), в одном месте воспользовался риторикой «борцов с образованщиной». Должен предупредить, что использовать этот дискурс систематически - не правильно. На самом деле эта риторика деструктивна, проигрышна для интеллигенции и, хотя порождена Солженицыным, ныне является одним из элементов спецслужбистской антиинтеллектуальной волны. О ней хорошо высказался русско-германский художник Александр Павленко:

«Никакой "псевдоинтеллигенции" не существует. Любого интеллигента можно назвать "псевдоинтеллигентом" или "образованщиной" или "примазавшимся" или "зажравшимся". Любого. Это все чисто советский подлый жаргон, направленный на дискредитацию людей интеллектуального труда».

Тут может возникнуть вопрос. Не вполне понятно, почему автор употребил термин «советский», тогда как обличение «советской образованщины» - это именно характерный антисоветский дискурс, еще времен Солженицына. И сегодня это знамя именно «профессиональных борцов с советчиной». А вот именно потому и употребил. Дабы уколоть. Люди мнят себя «преодолевшими Совок», а на самом деле находятся в плену советской «коммунальной» риторики, выросшей еще из ленинского троллинга («интеллигенция - не мозг нации, а ..., а вот мы, большевистские демагоги - истинный мозг»), и оказываются куда более худшими «совками», чем те, кого они «обличают».

Кстати, если о советской культуре вы хотите узнать больше, чем способна донести крикливая политизированная публицистика с той и другой стороны, то читайте блог alexander_pavl. Тут пристальный анализ «без гнева и пристрастия». Это один из тех авторов, которого, даже не соглашаясь с ним в 9 случаях из 10, полезно читать «от корки до корки», включая авторские комментарии, как Галковского или Косарекса.

В обсуждении предыдущей заметки меня удивило, насколько распространен у нас даже среди неглупых людей утилитарно-мелочный взгляд на события политической значимости. Люди искренне считают себя «прожженными реалистами», отсекая с помощью своеобразной «бритвы Оккама» любую интерпретацию событий, выходящую за рамки логики «украл, выпил, в тюрьму». Примерно так: «Путин подписал указ о разгроме РКП» - «Все понятно, кому-то здание приглянулось в центре столицы». – Человек не понимает, что данный уровень интерпретации является вспомогательным, и никоим образом не может снимать с повестки дня политический смысл события. Есть политическое решение («уничтожить мишку косолапого») – и есть механизм его реализации («скормить своре собак, заодно и покушают»). Если здание РКП в итоге попадет в руки какого-нибудь участника путинской камарильи, то это еще не значит, что локомотивом решения было желание этого члена «прибарахлиться», и что именно ради желания своей шестерки Путин выставил себя идиотом.

Это напоминает ситуацию с «таджикскими дворниками», явление которых многие упорно объясняют коррупцией в ЖКХ. – «Коррупционеры из ЖЭКов так могущественны, что по собственному хотению решили изменить этнический облик России и все расклады геополитики». - Понятно, что речь идет лишь о низовом механизме реализации решения, которое было принято на самом верху. «Всесильные» коррупционеры из ЖКХ кормятся на мигрантах лишь потому, что им разрешили это делать во имя масштабной политической задачи по замещению коренного населения.

Или вот более нейтральный пример: сулланские проскрипции в Риме. Люди, непосредственно участвовавшие в резне проскрибированных, в основном были движимы желанием «прибарахлиться», а не какими-то политическими идеалами. Но на другом уровне они выполняли вполне определенную политическую волю – физическое уничтожение лидеров и активистов демократической партии. И их желание «прибарахлиться» за счет жертв не только не мешало исполнению этого политического решения, но наоборот, делало репрессии более эффективными. Даже совершавшийся при этом произвол, когда жертвами становились люди невиновные и нейтральные, тоже имел вполне утилитарный политический смысл. Он напоминал обществу, что победа принадлежит не просто «партии оптиматов и людей доброй воли», а конкретно Луцию Сулле и его клике. У Суллы первое время были с этим проблемы, так что даже пришлось на публике прирезать собственного соратника, который вопреки его воле стал баллотироваться в консулы. Произвол в осуществлении террора был средством запугать людей, которые считали победу оптиматов своей победой, и которые могли бы критиковать Суллу с позиции оптиматов или с позиции «над схваткой». А так человек опасался, что будь он даже «большевик с 1905 года», но если вякнет что-нибудь «против Сталина», то его прирежут собственные слуги, а дети не получат наследства. Таким образом, кажущийся «бардак» в ходе проведения сулланского террора был вполне целесообразен, с точки зрения собственных политических целей Суллы. ( Read more... )

В блоге Егора Просвирнина (который я регулярно читаю, как и любой приличный русский интеллигент) заметил рекламу голосования на «новиопском» ресурсе colta.ru. Тема: выборы «самого влиятельного интеллектуала России». Предлагаемый редакцией список, понятное дело, весьма специфичен и состоит в основном из инопланетных осьминогов новиопской национальности, к большинству из которых термин «интеллектуал» не применим в принципе. Так что лидерство Просвирнина по итогам голосования совершенно не удивляет: приличный русский человек проголосует за него просто «назло врагам».

Однако новиопы – народ просвещенный, европейский, поэтому основополагающие нормы интернет-демократии были соблюдены: у читателей есть возможность добавлять к списку собственных номинантов. Так вошли в этот список Галковский, Хазин, Илларионов, Широпаев и многие другие современные «властители дум». Но вот, прочитав комменты, я заметил жалобы одного пользователя на то, что ему не удалось включить в этот список историка Сергея Владимировича Волкова. Его кандидатура почему-то была отвергнута модераторами. Мне это показалось странным. Я подумал: может быть, это простая ошибка, случайность? И тогда я тоже, соблюдая все необходимые процедуры, дал заявку на включение С.В Волкова в этот список. С тем же нулевым результатом. Как вы можете убедиться, С.В. Волков не включен в этот список до сих пор. ( Read more... )

Очень интересные рассуждения китаеведа о том, как китайским интеллектуалам удалось себя «поставить», заставить себя уважать, а не быть при чиновных и денежных дураках в роли «сервильных интеллигентишек» (что мы видим и в России, и на Западе). Это можно рассматривать как научный комментарий к тем дилетантским догадкам, которые пришли мне в голову при просмотре китайского сериала «Династия Цинь». Оказывается, китайцы в свое время действительно предприняли максимум усилий, чтобы среди людей, принимающих решения, был максимум интеллектуалов, и чтобы у этих интеллектуалов не было никаких комплексов в отношении обезьян, какими бы регалиями или капиталами эти обезьяны ни располагали. Нынешний триумф Китая - прежде всего результат этой интеллократической традиции. ( Read more... )

Любопытно сравнить все это с книгой американского автора Фрица Рингера «Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890-1933». Германия – единственная страна Европы, где интеллектуалам удалось добиться статуса, близкого к китайскому, хотя и на иной манер. С этим и было связано то взрывное развитие Германии во второй половине XIX и начале XX века, которым она напугала всех своих имперских конкурентов. С разгромом кайзеровской Германии, интеллократы были низведены на роль обычных «интеллигентишек», что и отражено в названии книги.

Собственно, книга состоит из интересной фактографии, описывающей структуру и настроения германской интеллектуальной элиты, и искусственно пришитой к этому «концепции». Концепция как таковая сводится к единственному слову: «мандарины, ха-ха-ха». Понять задумку автора можно, только если вы разделяете его расистские предрассудки о том, что каждый представитель азиатской расы – не более чем «смешная желтая обезьяна», и поэтому любое сходство с Китаем, находимое в европейской стране, это повод для глумления. Если вы не являетесь упертым расистом, то вам будет трудно понять, зачем автор разбрасывается этими «мандаринами», зачем талдычит на каждой странице десятки раз – «мандарины, мандарины». Заливистый смех мешает автору подумать над тем, что немецкие «мандарины» воспитали европейскую страну, которая в Первую Мировую войну, без колоний и колониальных бонусов, могла 4 года на равных сражаться, почти в одиночку, одновременно со всеми глобальными колониальными империями той эпохи.( Read more... )

Учитывая крайне малую по меркам цивилизованных стран гражданскую активность русского населения, любая акция, которая «тормошит», будит людей, - во благо. «Сериальные» акции протеста в этом смысле ничем не хуже других, и даже лучше, поскольку, в отличие от одноразовых акций-реакций, показывают наличие у протеста некоторой воли и долгосрочного планирования. «Стратегия-31» «Другой России», «Стратегия-11» РОД / ДПНИ, «Концепция-14» РОНС, «Чаепития» НДА, - это путь к воспитанию гражданского общества.

Другой вопрос – насколько такие акции могут рассчитывать на поддержку большинства. Со «Стратегией-31» и «Чаепитиями» все ясно, но «Стратегия-11» и «Концепция-14», в принципе, проходят под лозунгами, которые большинство граждан одобряют и считают своими. РОНС, помимо общеидеологической повестки, пытается усилить свои акции социальной тематикой. Однако по массовости отклика эти акции уступают узконаправленным акциям по конкретным муниципальным и социальным проблемам. Собственно, даже стартовая акция «Стратегии-11» получила массовость потому, что была инициирована конкретным сообществом, защищавшим прежде всего себя.

Было бы неправильно сводить все к пассивности или запуганности населения. Есть вопрос доверия, вопрос легитимности: насколько народ признает за теми или иными организациями и личностями право быть лидерами, право действовать от своего имени в качестве объединителей и организаторов. Никто не хочет играть в политическое «МММ». И дело тут не в «харизме» тех или иных персон. Можно прекрасно обойтись без харизмы при наличии консенсуса среди тех, кого народ признает своими «умнейшими», «достойнейшими», «совестью нации» и т.п. Это «недостающее сообщество», с одной стороны, представляет собой пул экспертов в различных областях (экономика, образование, наука, культура), с другой стороны – источник морального авторитета. У нас сегодня «отсутствует пул лидеров русского общественного мнения, которые бы выделяли себя из «общероссийской» элиты в качестве русских и признавались бы «своими» большинством русского населения». Политический протест в этой ситуации выглядит голым, маргинальным, представленным случайными фигурами.( Read more... )