![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevСпасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).
Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.
Как я и полагал, будучи знаком с практикой позднего СССР, в советском праве действительно была такая категория, как «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан», в отношении которой действовали особые правила. Эти дома можно было не только совершенно легально продавать и покупать, но и сдавать в наем за деньги третьим лицам (при соблюдении определенных условий это не считалось «нетрудовыми доходами»). Конечно, существовал ряд весьма неприятных ограничений (по количеству домов, по их предельной площади, по периодичности сделок и т.п.), но факт налицо. У значительной части советских граждан («одноэтажная Россия») действительно было собственное жилье, возможность купли-продажи которого была официально отражена в советской правовой системе (а не просто осуществлялась по факту, как для других видов жилья).
Ошибка Деволя, собственно, в том, что эта категория жилья («частный сектор», как его называли неформально сами советские люди) прошла мимо его внимания, и он перенес на нее правила, действовавшие для других видов жилого фонда - государственного, общественного и кооперативного. Ошибка, возможно, вызвана тем, что тема купли-продажи личных домов не была отражена в советском Жилищном Кодексе, а регулировалась непосредственно Гражданским Кодексом. Человек, бегло пролиставший Жилищный Кодекс и не встретивший там ни слова о «купле-продаже», мог сделать вывод, что «в СССР жилье вообще по закону не продается». Впрочем, не будем забегать вперед и рассмотрим все по порядку.
Как полный «нуб», я взял в качестве стартовой точки первый попавшийся обзорный экспертный текст по истории жилищного законодательства в РИ/РСФСР/РФ ( «Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации»). Читаем:
Разумеется, эту цитату мы не будем использовать как «доказательную базу». Она нужна лишь для информации о том, что в течение интересующего нас периода (60-80-е гг.) можно ограничиться анализом всего двух документов: с 1964 по 1983 гг. – ГК РСФСР, а в 1983 году к нему добавляется ЖК РСФСР.
Что мы находим в советском Гражданском Кодексе?
Открываем Гражданский Кодекс РСФСР, принятый в 1964 году, в его первой редакции:
Как видим, советское гражданское право не только позволяло гражданам куплю-продажу домов, но и четко регламентировало, в какие органы при этом нужно обращаться. Правда, «как и положено», такие сделки обставлялись неприятными советскими ограничениями («правило трех лет»).
Узнаем теперь, что это за зверь - «личная собственность на дом».
Здесь мы снова видим неприятные советские ограничения: на количество домов и на предельную площадь дома (хотя эту норму можно было обойти вполне легально, о чем - ниже). И все же это Собственность, пусть и слегка урезанная: «Это признается моим, и я могу это легально продать». А что же случалось с «избыточным» жильем, сверх одного дома? Может быть, его «реквизировали», «конфисковывали», попирая тем самым всякое право собственности?
На первый взгляд, тут во всей красе - гнусное советское ущемление прав собственника. Поженились, допустим, два человека, у каждого исходно был свой дом, и теперь один оказался «лишним». И однако же, заметим, что «лишнее» жилье не отбирают, не «реквизируют в пользу Родины», а предлагают продать или подарить кому-то по собственному выбору в течение года. Напомню, Деволь нам говорил, что легально продать советское жилье вообще было нельзя, а оказывается, что не только можно, но в некоторых случаях его даже предписывалось продавать. Кстати, как следует из Статьи 238, необходимость продажи «излишнего» жилья освобождала от «правила трех лет». На практике, впрочем, норма о «лишнем» жилье не была столь обременительной, поскольку средняя советская семья, в расширенном формате (с дедушками и бабушками, со взрослыми детьми) испытывала скорее недостаток в жилье. Если вы не желали, чтобы «вдруг свалившийся лишний дом» (по наследству и т.п.) «ушел из семьи», то его всегда было кому подарить: взрослым детям, снимающим квартиру или комнату в общежитии, или престарелым родителям. Многие семьи легально обходили это ограничение, переписывая «лишнее жилье» на бабушку или дедушку, которые, по советским законам, имели право считаться «отдельной семьей» (хотя фактически могли жить с детьми). Так же легально обходилось ограничение по площади индивидуального дома (бабушке или дедушке можно было «подарить» часть дома, тем самым удвоив разрешенный размер). Все это мелко, обременительно, но все же - речь идет о Собственности.
Теперь поговорим о легальной возможности для граждан сдавать жилье в наем. Деволь потрясал тезисом, что «извлечение нетрудовых доходов» было тяжким преступлением. И действительно, было. Только вот оказывается, что сдача своего жилья в наем (за деньги) не считалась методом получения нетрудовых доходов, если при этом не превышались предельные ставки квартплаты, соблюдалось «правило одного дома» и ограничения по предельной площади жилья. Собственно, о том, что «квартиранты» были совершенно легальным явлением в СССР, человек мог бы догадаться просто из советского кинематографа. Например, в фильме «Операция Ы» есть эпизод, где положительный герой Шурик отдает квартплату положительной старушке. Но мы подкрепим эту догадку Гражданским Кодексом:
Итак, сколь бы урезанной ни была эта советская личная собственность, она допускала не только легальную куплю-продажу дома, но и легальное извлечение дохода. Моя бабушка, например, постоянно держала квартирантов-студентов местного техникума. Помимо денег, они еще расплачивались полезным трудом на огороде, ремонтировали дом и т.п. Конечно, «правило одного дома на семью» делало сдачу жилья в наем несколько обременительным занятием, но в деревянном доме нетрудно было изолировать одну комнату и проделать для квартирантов отдельный вход, чтобы с ними постоянно не сталкиваться. Большая семья, включающая два взрослых поколения, могла легально иметь в собственности два дома, один из которых записан на дедушку или бабушку. Они реально живут вместе с семьей, а их дом - сдается.
Поскольку мы хотим охватить весь период 60-80-х гг., уместно будет рассмотреть ГК РСФСР в редакции 1987 года, когда он подвергся некоторым изменениям. Если оставить в стороне разницу в риторике (в «хрущевской» редакции было чуть больше «коммунистической идейности»), то статьи о личной собственности на жилье не изменились. Единственная заметная разница – редукция Главы 28 «Найм жилого помещения». Эта статья дублировала соответствующие положения нового Жилищного Кодекса, принятого в 1983 году. Поэтому от всей главы осталась только Статья 295 со ссылкой на ЖК. К нему мы далее и перейдем.
Что мы находим в советском Жилищном Кодексе?
Жилищный Кодекс в РСФСР, принятый 1983 году, действовал, с поправками, вплоть до 2005 года, поэтому нам, разумеется, нужна его самая первая редакция (которую можно найти по этой ссылке). Особенность ЖК в том, что он не дублирует статьи ГК о купле-продаже жилья, находящегося в личной собственности. «Фишка» этого документа - развитие правовых аспектов, связанных с иными категориями жилья, для которых купля-продажа по закону исключалась. Поэтому тема купли-продажи жилья в ЖК РСФСР отсутствует полностью, зато дана полная систематизация видов советского жилья (как раз для «нубов» типа Деволя). Читаем:
Обратите внимание, что «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан» не относятся ни к государственному, ни к общественному, ни к кооперативному жилищному фонду. Они составляют отдельную категорию. Деволь, похоже, этого так и не понял. Нормы, относящиеся к этой категории жилья, описываются отдельно в Главе 6. Цитировать ее целиком было бы чрезмерно: вы можете пройти по ссылке, которую я дал выше, и ознакомиться самостоятельно. Там вы узнаете о целом ряде досадных советских ограничений, но в то же время увидите, что право собственности на жилье имело некоторую защиту от произвола государственных структур.
Например, в статьях 137-139 описывается компенсация собственникам домов, когда они подлежали сносу в связи с изъятием земельных участков для каких-то государственных нужд. И хотя земля, на которой стояли дома советских людей, была государственной, но право собственности на сами дома уважалось и любое его умаление компенсировалось. Если судить по ЖК, то собственникам сносимых домов предлагался один из трех вариантов:
- Предоставление квартиры из городского или общественного жилищного фонда + выплата стоимости сносимых домов и хозяйственных строений. Т.е. человек получал сразу и квартиру, и денежную компенсацию за дом.
- Перенос дома и восстановление на новом месте.
- Сооружение нового дома на новом месте и передача его в личную собственность (при этом денежная компенсация за старый дом не выплачивалась).
Как можно видеть, компенсация, предлагавшаяся по закону, вполне адекватная, и отражает уважение к правам советского собственника. Только не говорите мне, что в западных странах не бывает случаев, когда государство отбирает землю с возведенными на ней постройками у частных владельцев в обмен на компенсацию. «Святость» частной собственности даже на Западе не абсолютна. Как показывает история строительства трансконтинентальной железной дороги в США, даже там «государственная целесообразность» могла приводить к массовому попранию прав собственности, к коррупции и злоупотреблениям на этой почве.
Вспомним теперь, что регулирование отношений найма жилья было «перенесено» из ГК в ЖК. Как это теперь выглядит:
Как видим, квартплата, взимаемая с постояльца, сама по себе в СССР не считалась «нетрудовых доходом», а превращалась в таковой только после ряда систематических нарушений (превышение регламентированного размера).
При этом «не без ложки дегтя»: нанимателю и членам его семьи тоже давались определенные права (см. Статьи 132-133 и 135), которые могли показаться обременительными для собственника дома. Если наниматель соблюдает все правила, исправно платит квартплату, а договор найма изначально был заключен как бессрочный (без обязательства покинуть помещение в срок), то «вышвырнуть его на мороз» собственник мог только «с геморроем», по решению суда. Однако само по себе отсутствие у нанимателя другого жилья основанием для «оккупации» не было (см. Статью 136).
Теперь что касается размеров платы нанимателя - собственнику:
Как видим, принципиальных изменений с цитированным выше ГК РСФСР (1964) не наблюдается.
**********
Итак, резюмируем. У многих советских граждан («полстраны») все же была, хоть и урезанная, собственность на жилье, позволявшая, пусть и с рядом досадных ограничений, совершенно легально и официально продавать, покупать, сдавать жилье в наем и получать от этого легальный доход. Более того, эта собственность подлежала защите государства. Убогая - но все же Собственность, «свое». Не все советские люди родились и выросли в коммуналках или в казенных бетонных ульях. У многих была такая роскошь, как жизнь в своем собственном доме, в доме своих родителей.
Читатель, не следивший за дискуссией с самого начала, может сказать, что советские законы, как и советская конституция, были полны всяких демагогических благоглупостей, а «на практике ничего не выполнялось, никаких свобод не было». Тут как раз случай иной: даже Деволь признает, что практика была более либеральной и более «рыночной», чем законодательство. На деле «по серым схемам» продавались и покупались даже те виды жилья, купля-продажа которых не была предусмотрена законодательством (квартиры из госфонда и т.п.). Но спор с Деволем был как раз о правовых коллизиях. Он отрицал саму возможность того, что практика купли-продажи личного жилья могла быть узаконена в советском праве. Очевидно, что с его стороны это не просто ошибка, а вопиющее невежество.
Подчеркну, что я уважаю Дмитрия Пономарева как автора, ценю его экспертные статьи о советской экономике сталинского периода, об индустриализации. Когда я заметил у него эту ошибку, я вежливо написал в комментариях, желая спасти хорошего человека от публичного конфуза: «Советую вам разобраться с этой темой и исправить эту досадную ошибку, иначе совкопоклонники будут тыкать пальцем и ставить под сомнение все ваши остальные профессионально написанные тексты об экономике СССР».
Но человек не оценил и вместо того, чтобы взять тайм-аут и спокойно разобраться в теме, почему-то вспылил, полез в бутылку, стал хамить («вранье» и т.п.), делать демагогические обобщения. Теперь все знают, что «ведущий эксперт по советской экономике» в руках не держал советского Гражданского Кодекса. Если хотя бы держал и перелистывал, то уж такой ошибки не допустил бы. Признаюсь, я тоже раньше не держал, но я и «эксперта» из себя не строил, ссылался на практический опыт моей семьи.
В итоге из двух невежд прав оказался тот, у кого лучше развито чисто интуитивное понимание позднесоветского периода, представление о том, что там было возможным, а что - нет. Ув.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cherniaev по этому поводу иронически заметил Деволю: «Вот в ответ тебе Корнев пишет: "в юридических тонкостях я не горазд, но смысл именно такой". Что тут еще можно добавить? Разве что отлить фразу в граните» Смешно, но еще смешнее то, что «провинциальный невежда» Корнев хотя бы додумался открыть пару советских кодексов и посмотреть, что там написано. И оказалось, что его интуиции верны. А «блестящие столичные интеллектуалы» даже до этого не додумались и оказались скованы чванством своих априорных суждений.
Боюсь, что «борцы с антисоветчиной» из этого случая могут сделать обобщения: «Смотрите, какой у нас уровень антисоветской публицистики. Не знают и не хотят знать даже элементарных фактов о советской жизни. Того, что знает каждая бабка в райцентре. И это лучшие из лучших, ЭЛИТА антисоветизма. А ведь их критика - это не просто критика, а скрытая претензия на доминирование и власть. Можем ли мы дать власть тем, кто так безответственно относится к своим словам?»
Для чего «так много букв»?
Однако смысл нашего «открытия» гораздо глубже, чем мелочный троллинг приверженцев «истерического антисоветизма». Ради троллинга я бы не стал и поправлять Деволя, тихо оставив его наедине с его заблуждениями. Эта тема гораздо важнее. Сохранение в СССР пусть урезанной и искалеченной, но реальной Собственности позволило в недрах советского строя сохранить дух русского мещанства. «Уездное мещанство» - это единственное русское сословие, которое сохранило непрерывное преемство с дореволюционной эпохой и подверглось минимальной советской обработке, - именно потому, что держалось за свою собственность. Все остальные русские сословия (включая крестьянство) были сломлены, их традиции были прерваны, образ жизни уничтожен, они либо примкнули к мещанству, либо опустились на уровень беспочвенного «пролетариата». Сегодня они могут восстанавливаться лишь в формате «эльфийской реконструкции». А русское мещанство - вот оно, никуда не делось. (Я об этом уже писал в тексте «Одноэтажная Россия и ее дети»).
А ведь это дает ключ для понимания современности и для прогнозов на ближайшее будущее. Многие ведь решили, что историческая Россия была уничтожена целиком, со всеми ее сословиями, и что теперь у них появилась возможность безнаказанно кувыркаться на пепелище, изображая из себя «реставраторов», «белогвардейцев», «истинно русских» и т.п., а остальную массу населения записывать в «антирусские совки». А оказывается, что одно русское сословие все-таки сохранилось, пережило советский период и осталось многочисленным и вполне жизнеспособным. И именно его - истинных хозяев страны - самозваные «реставраторы» записали в «совки, ватники и быдломассу». А поскольку в быту оно было менее затронуто советской газонокосилкой, чем остальной советский народ, то стало сильнее и витальнее потомков иных социальных групп, в какие бы игры они ни игрались. На этом фоне скачущие «учителя жизни» выглядят несколько неубедительно. Понятно, что в конце концов именно русские мещане тут всех «построят»; именно им решать, какую часть советского наследия оставить, а какую - отбросить. Они вернут себе Россию на правах последнего выжившего русского сословия.
Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.
Как я и полагал, будучи знаком с практикой позднего СССР, в советском праве действительно была такая категория, как «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан», в отношении которой действовали особые правила. Эти дома можно было не только совершенно легально продавать и покупать, но и сдавать в наем за деньги третьим лицам (при соблюдении определенных условий это не считалось «нетрудовыми доходами»). Конечно, существовал ряд весьма неприятных ограничений (по количеству домов, по их предельной площади, по периодичности сделок и т.п.), но факт налицо. У значительной части советских граждан («одноэтажная Россия») действительно было собственное жилье, возможность купли-продажи которого была официально отражена в советской правовой системе (а не просто осуществлялась по факту, как для других видов жилья).
Ошибка Деволя, собственно, в том, что эта категория жилья («частный сектор», как его называли неформально сами советские люди) прошла мимо его внимания, и он перенес на нее правила, действовавшие для других видов жилого фонда - государственного, общественного и кооперативного. Ошибка, возможно, вызвана тем, что тема купли-продажи личных домов не была отражена в советском Жилищном Кодексе, а регулировалась непосредственно Гражданским Кодексом. Человек, бегло пролиставший Жилищный Кодекс и не встретивший там ни слова о «купле-продаже», мог сделать вывод, что «в СССР жилье вообще по закону не продается». Впрочем, не будем забегать вперед и рассмотрим все по порядку.
Как полный «нуб», я взял в качестве стартовой точки первый попавшийся обзорный экспертный текст по истории жилищного законодательства в РИ/РСФСР/РФ ( «Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации»). Читаем:
«В 1948 г. граждане получили право приобрести в личную собственность один жилой дом в 1-2 этажа с 1-5 комнатами, общей площадью не более 60 м2.
Произошедшие в 30-40-х годах XX в. преобразования в сфере правового регулирования жилищных отношений были в наиболее полной форме юридически оформлены в ГК РСФСР 1964 г.
В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения. Нормы, посвященные найму жилых помещений, были выделены в отдельную главу. Основанием для заключения договора найма жилого помещения по-прежнему назывался ордер, который выдавался гражданам в административном порядке.
В начале 80-х гг. XX в. жилищное законодательство подверглось кодификации, в частности, был принят ЖК РСФСР (1983 г.), который действует и в настоящее время. [Текст написан в декабре 2003 г. - С.К.]
В соответствии с ЖК РСФСР жилые помещения и дома могут принадлежать государству (государственный жилищный фонд), колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд), жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов), гражданам (индивидуальный жилищный фонд)».
Разумеется, эту цитату мы не будем использовать как «доказательную базу». Она нужна лишь для информации о том, что в течение интересующего нас периода (60-80-е гг.) можно ограничиться анализом всего двух документов: с 1964 по 1983 гг. – ГК РСФСР, а в 1983 году к нему добавляется ЖК РСФСР.
Что мы находим в советском Гражданском Кодексе?
Открываем Гражданский Кодекс РСФСР, принятый в 1964 году, в его первой редакции:
«Глава 21. КУПЛЯ-ПРОДАЖА
...Статья 238. Договор купли-продажи жилого дома
Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.
Статья 239. Форма договора купли-продажи жилого дома
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора».
Как видим, советское гражданское право не только позволяло гражданам куплю-продажу домов, но и четко регламентировало, в какие органы при этом нужно обращаться. Правда, «как и положено», такие сделки обставлялись неприятными советскими ограничениями («правило трех лет»).
Узнаем теперь, что это за зверь - «личная собственность на дом».
«Глава 11. ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Статья 105. Объекты права личной собственности граждан
В личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.
Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов.
Статья 106. Право личной собственности на жилой дом
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).
У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.
Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.
Однако гражданину, имеющему большую семью либо право на дополнительную жилую площадь, исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся может разрешить построить, приобрести или сохранить в собственности дом (часть дома) большего размера. В этом случае жилая площадь дома (части дома) не должна превышать размера, определенного для данной семьи по нормам для нанимателей в домах местных Советов депутатов трудящихся с учетом права на дополнительную жилую площадь (статья 316)».
Здесь мы снова видим неприятные советские ограничения: на количество домов и на предельную площадь дома (хотя эту норму можно было обойти вполне легально, о чем - ниже). И все же это Собственность, пусть и слегка урезанная: «Это признается моим, и я могу это легально продать». А что же случалось с «избыточным» жильем, сверх одного дома? Может быть, его «реквизировали», «конфисковывали», попирая тем самым всякое право собственности?
«Статья 107. Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного.
Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).
Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом:
1) кроме одного дома, часть (части) другого дома;
2) части разных домов;
3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса;
4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков».
На первый взгляд, тут во всей красе - гнусное советское ущемление прав собственника. Поженились, допустим, два человека, у каждого исходно был свой дом, и теперь один оказался «лишним». И однако же, заметим, что «лишнее» жилье не отбирают, не «реквизируют в пользу Родины», а предлагают продать или подарить кому-то по собственному выбору в течение года. Напомню, Деволь нам говорил, что легально продать советское жилье вообще было нельзя, а оказывается, что не только можно, но в некоторых случаях его даже предписывалось продавать. Кстати, как следует из Статьи 238, необходимость продажи «излишнего» жилья освобождала от «правила трех лет». На практике, впрочем, норма о «лишнем» жилье не была столь обременительной, поскольку средняя советская семья, в расширенном формате (с дедушками и бабушками, со взрослыми детьми) испытывала скорее недостаток в жилье. Если вы не желали, чтобы «вдруг свалившийся лишний дом» (по наследству и т.п.) «ушел из семьи», то его всегда было кому подарить: взрослым детям, снимающим квартиру или комнату в общежитии, или престарелым родителям. Многие семьи легально обходили это ограничение, переписывая «лишнее жилье» на бабушку или дедушку, которые, по советским законам, имели право считаться «отдельной семьей» (хотя фактически могли жить с детьми). Так же легально обходилось ограничение по площади индивидуального дома (бабушке или дедушке можно было «подарить» часть дома, тем самым удвоив разрешенный размер). Все это мелко, обременительно, но все же - речь идет о Собственности.
Теперь поговорим о легальной возможности для граждан сдавать жилье в наем. Деволь потрясал тезисом, что «извлечение нетрудовых доходов» было тяжким преступлением. И действительно, было. Только вот оказывается, что сдача своего жилья в наем (за деньги) не считалась методом получения нетрудовых доходов, если при этом не превышались предельные ставки квартплаты, соблюдалось «правило одного дома» и ограничения по предельной площади жилья. Собственно, о том, что «квартиранты» были совершенно легальным явлением в СССР, человек мог бы догадаться просто из советского кинематографа. Например, в фильме «Операция Ы» есть эпизод, где положительный герой Шурик отдает квартплату положительной старушке. Но мы подкрепим эту догадку Гражданским Кодексом:
«Глава 28. НАЕМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
... Статья 298. Сдача внаем помещений в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, и в домах жилищно-строительных кооперативов
В домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, жилые помещения могут быть сданы внаем по усмотрению собственника дома.
Член жилищно-строительного кооператива может сдать внаем с согласия правления предоставленное ему в доме кооператива жилое помещение. В этом случае к договору найма применяются соответственно статьи 320 и 322 настоящего Кодекса.
...Статья 304. Квартирная плата в домах, принадлежащих гражданам
Плата за пользование жилыми помещениями в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, определяется соглашением сторон, но не может превышать предельных ставок, устанавливаемых для этих домов постановлением Совета Министров РСФСР.
Сроки внесения квартирной платы определяются по правилам статьи 303 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное».
Итак, сколь бы урезанной ни была эта советская личная собственность, она допускала не только легальную куплю-продажу дома, но и легальное извлечение дохода. Моя бабушка, например, постоянно держала квартирантов-студентов местного техникума. Помимо денег, они еще расплачивались полезным трудом на огороде, ремонтировали дом и т.п. Конечно, «правило одного дома на семью» делало сдачу жилья в наем несколько обременительным занятием, но в деревянном доме нетрудно было изолировать одну комнату и проделать для квартирантов отдельный вход, чтобы с ними постоянно не сталкиваться. Большая семья, включающая два взрослых поколения, могла легально иметь в собственности два дома, один из которых записан на дедушку или бабушку. Они реально живут вместе с семьей, а их дом - сдается.
Поскольку мы хотим охватить весь период 60-80-х гг., уместно будет рассмотреть ГК РСФСР в редакции 1987 года, когда он подвергся некоторым изменениям. Если оставить в стороне разницу в риторике (в «хрущевской» редакции было чуть больше «коммунистической идейности»), то статьи о личной собственности на жилье не изменились. Единственная заметная разница – редукция Главы 28 «Найм жилого помещения». Эта статья дублировала соответствующие положения нового Жилищного Кодекса, принятого в 1983 году. Поэтому от всей главы осталась только Статья 295 со ссылкой на ЖК. К нему мы далее и перейдем.
Что мы находим в советском Жилищном Кодексе?
Жилищный Кодекс в РСФСР, принятый 1983 году, действовал, с поправками, вплоть до 2005 года, поэтому нам, разумеется, нужна его самая первая редакция (которую можно найти по этой ссылке). Особенность ЖК в том, что он не дублирует статьи ГК о купле-продаже жилья, находящегося в личной собственности. «Фишка» этого документа - развитие правовых аспектов, связанных с иными категориями жилья, для которых купля-продажа по закону исключалась. Поэтому тема купли-продажи жилья в ЖК РСФСР отсутствует полностью, зато дана полная систематизация видов советского жилья (как раз для «нубов» типа Деволя). Читаем:
«Статья 5. Виды жилищного фонда
Жилищный фонд включает:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
4) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда».
Обратите внимание, что «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан» не относятся ни к государственному, ни к общественному, ни к кооперативному жилищному фонду. Они составляют отдельную категорию. Деволь, похоже, этого так и не понял. Нормы, относящиеся к этой категории жилья, описываются отдельно в Главе 6. Цитировать ее целиком было бы чрезмерно: вы можете пройти по ссылке, которую я дал выше, и ознакомиться самостоятельно. Там вы узнаете о целом ряде досадных советских ограничений, но в то же время увидите, что право собственности на жилье имело некоторую защиту от произвола государственных структур.
Например, в статьях 137-139 описывается компенсация собственникам домов, когда они подлежали сносу в связи с изъятием земельных участков для каких-то государственных нужд. И хотя земля, на которой стояли дома советских людей, была государственной, но право собственности на сами дома уважалось и любое его умаление компенсировалось. Если судить по ЖК, то собственникам сносимых домов предлагался один из трех вариантов:
- Предоставление квартиры из городского или общественного жилищного фонда + выплата стоимости сносимых домов и хозяйственных строений. Т.е. человек получал сразу и квартиру, и денежную компенсацию за дом.
- Перенос дома и восстановление на новом месте.
- Сооружение нового дома на новом месте и передача его в личную собственность (при этом денежная компенсация за старый дом не выплачивалась).
Как можно видеть, компенсация, предлагавшаяся по закону, вполне адекватная, и отражает уважение к правам советского собственника. Только не говорите мне, что в западных странах не бывает случаев, когда государство отбирает землю с возведенными на ней постройками у частных владельцев в обмен на компенсацию. «Святость» частной собственности даже на Западе не абсолютна. Как показывает история строительства трансконтинентальной железной дороги в США, даже там «государственная целесообразность» могла приводить к массовому попранию прав собственности, к коррупции и злоупотреблениям на этой почве.
Вспомним теперь, что регулирование отношений найма жилья было «перенесено» из ГК в ЖК. Как это теперь выглядит:
«Статья 131. Сдача внаем жилых помещений в домах, принадлежащих гражданам.
В домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, договор найма жилого помещения заключается нанимателем с собственником дома. Форма договора найма, срок, на который заключается договор, и другие условия найма определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
При систематической сдаче внаем собственником жилого дома (или части дома) с нарушением установленных предельных ставок квартирной платы с целью извлечения нетрудовых доходов наступают последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР».
Как видим, квартплата, взимаемая с постояльца, сама по себе в СССР не считалась «нетрудовых доходом», а превращалась в таковой только после ряда систематических нарушений (превышение регламентированного размера).
При этом «не без ложки дегтя»: нанимателю и членам его семьи тоже давались определенные права (см. Статьи 132-133 и 135), которые могли показаться обременительными для собственника дома. Если наниматель соблюдает все правила, исправно платит квартплату, а договор найма изначально был заключен как бессрочный (без обязательства покинуть помещение в срок), то «вышвырнуть его на мороз» собственник мог только «с геморроем», по решению суда. Однако само по себе отсутствие у нанимателя другого жилья основанием для «оккупации» не было (см. Статью 136).
Теперь что касается размеров платы нанимателя - собственнику:
«Cтатья 134. Плата за пользование жилыми помещениями в домах, принадлежащих гражданам
Плата за пользование жилыми помещениями (квартирная плата) в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, определяется соглашением сторон, но не может превышать предельных ставок, устанавливаемых Советом Министров РСФСР».
Как видим, принципиальных изменений с цитированным выше ГК РСФСР (1964) не наблюдается.
Итак, резюмируем. У многих советских граждан («полстраны») все же была, хоть и урезанная, собственность на жилье, позволявшая, пусть и с рядом досадных ограничений, совершенно легально и официально продавать, покупать, сдавать жилье в наем и получать от этого легальный доход. Более того, эта собственность подлежала защите государства. Убогая - но все же Собственность, «свое». Не все советские люди родились и выросли в коммуналках или в казенных бетонных ульях. У многих была такая роскошь, как жизнь в своем собственном доме, в доме своих родителей.
Читатель, не следивший за дискуссией с самого начала, может сказать, что советские законы, как и советская конституция, были полны всяких демагогических благоглупостей, а «на практике ничего не выполнялось, никаких свобод не было». Тут как раз случай иной: даже Деволь признает, что практика была более либеральной и более «рыночной», чем законодательство. На деле «по серым схемам» продавались и покупались даже те виды жилья, купля-продажа которых не была предусмотрена законодательством (квартиры из госфонда и т.п.). Но спор с Деволем был как раз о правовых коллизиях. Он отрицал саму возможность того, что практика купли-продажи личного жилья могла быть узаконена в советском праве. Очевидно, что с его стороны это не просто ошибка, а вопиющее невежество.
Подчеркну, что я уважаю Дмитрия Пономарева как автора, ценю его экспертные статьи о советской экономике сталинского периода, об индустриализации. Когда я заметил у него эту ошибку, я вежливо написал в комментариях, желая спасти хорошего человека от публичного конфуза: «Советую вам разобраться с этой темой и исправить эту досадную ошибку, иначе совкопоклонники будут тыкать пальцем и ставить под сомнение все ваши остальные профессионально написанные тексты об экономике СССР».
Но человек не оценил и вместо того, чтобы взять тайм-аут и спокойно разобраться в теме, почему-то вспылил, полез в бутылку, стал хамить («вранье» и т.п.), делать демагогические обобщения. Теперь все знают, что «ведущий эксперт по советской экономике» в руках не держал советского Гражданского Кодекса. Если хотя бы держал и перелистывал, то уж такой ошибки не допустил бы. Признаюсь, я тоже раньше не держал, но я и «эксперта» из себя не строил, ссылался на практический опыт моей семьи.
В итоге из двух невежд прав оказался тот, у кого лучше развито чисто интуитивное понимание позднесоветского периода, представление о том, что там было возможным, а что - нет. Ув.
cherniaev по этому поводу иронически заметил Деволю: «Вот в ответ тебе Корнев пишет: "в юридических тонкостях я не горазд, но смысл именно такой". Что тут еще можно добавить? Разве что отлить фразу в граните» Смешно, но еще смешнее то, что «провинциальный невежда» Корнев хотя бы додумался открыть пару советских кодексов и посмотреть, что там написано. И оказалось, что его интуиции верны. А «блестящие столичные интеллектуалы» даже до этого не додумались и оказались скованы чванством своих априорных суждений. Боюсь, что «борцы с антисоветчиной» из этого случая могут сделать обобщения: «Смотрите, какой у нас уровень антисоветской публицистики. Не знают и не хотят знать даже элементарных фактов о советской жизни. Того, что знает каждая бабка в райцентре. И это лучшие из лучших, ЭЛИТА антисоветизма. А ведь их критика - это не просто критика, а скрытая претензия на доминирование и власть. Можем ли мы дать власть тем, кто так безответственно относится к своим словам?»
Для чего «так много букв»?
Однако смысл нашего «открытия» гораздо глубже, чем мелочный троллинг приверженцев «истерического антисоветизма». Ради троллинга я бы не стал и поправлять Деволя, тихо оставив его наедине с его заблуждениями. Эта тема гораздо важнее. Сохранение в СССР пусть урезанной и искалеченной, но реальной Собственности позволило в недрах советского строя сохранить дух русского мещанства. «Уездное мещанство» - это единственное русское сословие, которое сохранило непрерывное преемство с дореволюционной эпохой и подверглось минимальной советской обработке, - именно потому, что держалось за свою собственность. Все остальные русские сословия (включая крестьянство) были сломлены, их традиции были прерваны, образ жизни уничтожен, они либо примкнули к мещанству, либо опустились на уровень беспочвенного «пролетариата». Сегодня они могут восстанавливаться лишь в формате «эльфийской реконструкции». А русское мещанство - вот оно, никуда не делось. (Я об этом уже писал в тексте «Одноэтажная Россия и ее дети»).
А ведь это дает ключ для понимания современности и для прогнозов на ближайшее будущее. Многие ведь решили, что историческая Россия была уничтожена целиком, со всеми ее сословиями, и что теперь у них появилась возможность безнаказанно кувыркаться на пепелище, изображая из себя «реставраторов», «белогвардейцев», «истинно русских» и т.п., а остальную массу населения записывать в «антирусские совки». А оказывается, что одно русское сословие все-таки сохранилось, пережило советский период и осталось многочисленным и вполне жизнеспособным. И именно его - истинных хозяев страны - самозваные «реставраторы» записали в «совки, ватники и быдломассу». А поскольку в быту оно было менее затронуто советской газонокосилкой, чем остальной советский народ, то стало сильнее и витальнее потомков иных социальных групп, в какие бы игры они ни игрались. На этом фоне скачущие «учителя жизни» выглядят несколько неубедительно. Понятно, что в конце концов именно русские мещане тут всех «построят»; именно им решать, какую часть советского наследия оставить, а какую - отбросить. Они вернут себе Россию на правах последнего выжившего русского сословия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-24 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 12:46 pm (UTC)Встретились два людоеда и обсуждают, как правильно съедать людей, один считает, что гуманнее сначала оглушать, а второй (девол) - что можно и живьем съедать.
no subject
Date: 2015-11-24 12:57 pm (UTC)Возможно, что на бумаге и в некоторые моменты оно работало так, а в другие моменты эдак, а в третьи моменты, оно вообще не работало.
-
no subject
Date: 2015-11-24 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 09:02 am (UTC)Касаемо предмета дискуссии, разгоревшейся между Деволом и автором блога, то в моем представлении каждая из сторон в чем-то права, в чем-то не права. Девол привычно экспрессивен и категоричен, при этом упускает детали (хотя в них-то дьявол и кроется ;)), а автор блога, совершенно справедливо разбирает реально существовашую практику владения "частным сектором" в СССР.
Моей семьи, кстати, эта тема касается напрямую с совершенно показательным хрестоматийным примером. Все мои предки - соль земли, сплошь крестьяне. Те самые лапотники, которых Советы сначала обобрали до нитки, потом отмыли-обучили, потом поставили за станок, бросили под немецкие танки, умыли кровью, после чего снова обучили и уже кого-то за станки, а кого-то за кульман. В общем, такая абсолютно заурядная среднерусская история совершенно типовой русско-советской семьи. При этом у деда по материнской линии остался дом. Обычный бревенчатый деревенский дом в ближнем Подмосковье. С сенями, печкой и приусадебным участком соток в 15-16. Точнее даже не дом, а полдома напополам с родственниками. При этом где-то с середины 70-х, когда умерла прабабушка, в доме никто фактически постоянно не жил и никто не был прописан. Однако дом при этом находился в собственности у деда и его сестры. Напополам. И два участка (приусадебный, на котором стоял дом и соток шесть-семь сад на противоположной стороне улицы) в таком удивительном советском формате правообладания "бессрочное пользование". Дед умер в 82 и полдома - подумать только в Советском Союзе! - перешли по наследству жене, т.е. моей бабушке.
И это не какой-то уникальный случай. Вся деревня почти поголовно (а это порядка полусотни домов) состояла из таких же домов. Жители перебрались в Москву, благо до нее рукой подать, а деревенские дома использовались как дачи.
Из этого опыта я могу сделать вполне конкретный вывод. Эрзац-частная собственность на недвижимость в СССР была. Дома могли быть проданы, куплены (с миллионом ограничений) и даже переданы по наследству. И в этом автор блога безусловно прав, а Девол совершенно искренне заблуждается, ибо мыслит категориями многоквартирных домов, где действовали совершенно иные правила.
Однако, при этом полноценной частной собственности, подразумевающей всю широту обладания и распоряжения, институт этого советского эрзаца не предполагал. И в этом прав Девол. Более того, советская недвижимость, хоть и та же "одноэтажная Россия" не функционировала как инвестиционный инструмент. Никому в голову не приходило приобрести дом или получить права на землю в целях хотя бы даже сберегательных. И сам рынок был совершенно наивным и крошечным.
no subject
Date: 2015-11-25 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 01:23 pm (UTC)Деволь у вас забанен- и высказать позицию не может в вашем блоге.
no subject
Date: 2015-11-24 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 10:06 am (UTC)впрочем — уважение от Корнева — это отдельная песня, но в случае с Галковским оно кажется искреннее
у них есть чёткий пункт пересечения — см. пост о постмодерн-фундаментализме
no subject
Date: 2015-11-25 12:27 pm (UTC)"Бесконечную муть"
Date: 2015-11-26 05:12 am (UTC)вкусный:)
только он ни грамма ни "философский"
Re: "Бесконечную муть"
Date: 2015-11-26 11:14 am (UTC)Конечно - "довольно хороший", но таких хороших, размазанных, постоянно отсылающих в сторону читателя в непонятные отвлечения автором по ссылкам, было слишком много в 80-90-е годы, сколько выходило толстых журналов, заполненных неожиданно выскочившими символистами, новокритиками и философами, первооткрывателями и т.п., и что мы получили в результате? - полностью уничтоженную иерархию литературных авторитетов, даже тех спорных,что имелись и из-за сниженного качества дискуссий, разрушенную логику, попробуйте в наше время доказать упертому во что-то его очевидный бред. Не удастся.
"Особо забавны эти примечания и комментарии в том плане, что ДЕГ часто комментирует сам себя, и мы углубляемся в ветвистый мир ссылок и гиперссылок на ссылки и гиперссылки к ссылкам ссылок. Что-то подобное я видел у Хёйзинги..."
И разбор у Мурикова http://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/ogranichennyi-vykhod-chitaya-beskonechnyi-tupik-de-galkovskogo
no subject
Date: 2015-11-24 01:27 pm (UTC)Все, о чем вы пишете,"особая среда, дух, традиции" Максимум Максимумов сохранялось до конца 50х годов, затем просто стало уменьшаться количество "частного сектора", быт городов в целом стал меняться, массовое строительство, все жители "частного сектора" прекрасно видели разницу и стремились всеми средствами распрощаться с этой "патриархальщиной" и переехать в нормальную квартиру с элементарными удобствами.
Поколение 70-80х годов рождения просто стеснялось признаваться, что живет в частном доме.
К нашему времени, естественно, подавляющее большинство происходивших из этой среды разъехались кто куда, лишь бы подальше от "родного гнезда". Из многочисленных знакомых двое эмигрировали с концами и уже имеют иное гражданство, и именно они родились и жили в таком частном секторе. Другой пример, когда предпочли общагу в райцентре "родовому гнезду" в частном секторе в облцентре.
Жить в таких домах было трудно, особенно на фоне благоустроенных квартир. Там прикольно летом провести время или полазить по чедакам за советскими артефактами и прочим старинным барахлом. Но не жить постоянно.
Сейчас уже этой среды почти нет. Все разъехались. Дома с наличниками перестраивают на уродливые коттеджи. В лучшем случае.
Это не плохо и не хорошо. Имхо это ближе к реальности.
зы: и дома, которые к нашему времени в конец обветшали, банально стоят дешево, крайне дешево, гораздо дешевле, чем советская квартира.
no subject
Date: 2015-11-24 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 02:39 pm (UTC)То-то вокруг нерезиновой фсе живое место застроили многоквартирными домами. Однако, тенденция, ага. В процентах посчитайте.
no subject
Date: 2015-11-24 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 03:48 pm (UTC)теперь плакать поздно.
no subject
Date: 2015-11-24 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 04:09 pm (UTC)евреемгоршком назови, только в печь не сажай.no subject
Date: 2015-11-25 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 04:24 pm (UTC)Погоди, не избѣжать тебѣ муки вѣчныя, тьмы кромѣшныя, скрежета зубовнаго… Огнь, жупелъ, смола кипучая, геенскія томленія
no subject
Date: 2015-11-26 06:10 am (UTC)не нам судить — избѣжать / не избѣжать
...меня больше волнует вопрос — где вы все яти берёте? compose? или клавиатура на заказ?
no subject
Date: 2015-11-26 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 01:46 pm (UTC)Браво!
Как вы могли подумать такое?
Date: 2015-11-24 02:52 pm (UTC)Да ещё и с целью кого-нибудь обворовать?
Чтоб даже лёгкая тень легла на их безупречную репутацию?
На этих многочисленных совестей нации, живущих неполжи, на этой интеллектуальной элите возрождённой из коммунистического пепла расеи.
А по некому «мещанству» и «сословиям» вы зря отписались.
Суть заключается в том, что у гомо сапиенса мелкобуржуазная природа.
И её стесняться, это всё равно что стесняться того, что родился человеком.
Друговой вопрос, что термин «мещанство» обрело новый смысл и его используют как синоним мелкого свинства.
Но это уже издержки животной природы человеков, которая у всех проявляется в разной степени.
Ну а «сословия», это вредная архаика, чуть ли не расизм, в смысле «расы господ» и «расы рабов».
И как правило, всё это для «расы господ» заканчивается печально.
Если для своей эпохи сословия и несли какую-то общественно полезную функцию, то ныне, нация с сословными принципами проигрывает конкурентам.
Но всё это не отменяет актуальности классовой борьбы в условиях воровского и паразитарного капитализма, тем более в его колониальной форме.
Если кто-то желает создать стабильное и процветающее общество в России, без «великих потрясений», то воровской и паразитарный капитализм необходимо срочно трансформировать в буржуазный социализм, хотя бы по скандинавским моделям.
Но лично я уже давно потерял веру в то, что расианские воро-мрази могут как-то эволюционировать.
Паразит не может не паразитировать.
no subject
Date: 2015-11-24 04:01 pm (UTC)Но ведь реально это явление массового характера. Очень многие пгт застроены индивидуальными жилыми домами.
Есть и в черте больших городов - много. То же крымское побережье - очень много индивидуального домостроения советского периода.
У меня родственники по обоим линиям жили в таком секторе. Одна семья сама построила.
Бич очень многих авторов - подгонять историю под какой-то безапелляционный, даже болезненный образ прошлого, который формировался на каких-то раздражениях в большинстве своем бытового характера. Понятно, что если автору например 28 лет, то подобная безапелляционность возникает или на трансляции через поколения или информационной матрицы заложенной через СМИ.
Более старшие граждане скорее всего черпают безапелляционность на основе неполученной в детстве жевачки.
И еще - кругозор ограниченный таким трафаретом это некоторый вариант зомбированности, сектантства.
no subject
Date: 2015-11-24 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-25 10:10 am (UTC)сказать ему — нечего, кроме банальных оскорблений в стиле "сам дурак"
no subject
Date: 2015-11-24 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 07:19 pm (UTC)(для современных условий тоже вопрос, который всегда надо иметь в виду).
например:
1) дом в частном секторе, прописанном в генплане города "на снос", было невозможно купить. в кодексах этого нет.
2) мой дед владел частным домом, имел "домовую книгу" (прошнурованную и опечатанную), в принципе мог прописывать всяких за деньги. но почему-то этого не делал. хотя сейчас резиновые квартиры и справки о регистрации УФМС - золотое дно.
3) сколько людей посадили за махинации со стройматериалами (для строительства и ремонта частного дома необходимы) ? за махинации с углем и дровами (необходимы для отопления частного дома) ?
no subject
Date: 2015-11-24 08:15 pm (UTC)Аварийное жильё под снос не подлежало продаже, заселению и ремонту - ЖК РСФСР
2) мой дед владел частным домом, имел "домовую книгу" (прошнурованную и опечатанную), в принципе мог прописывать всяких за деньги. но почему-то этого не делал. хотя сейчас резиновые квартиры и справки о регистрации УФМС - золотое дно.
Дубликат домовой книги хранился в паспортном столе РОВД по месту прописки - и ваш дед самостоятельно не мог никого прописать
3) сколько людей посадили за махинации со стройматериалами (для строительства и ремонта частного дома необходимы) ? за махинации с углем и дровами (необходимы для отопления частного дома) ?
Махинации со строй-материалами были вызваны их отсутствием в свободной продажи, т.к. стройкомбинаты входили в стройтресты по выполнению прежде всего строительного плана государства, а не частных лиц.
Топливо (дрова/уголь) централизовано закупалось по нормативам у жилищных контор, всё что выше - не достать или махинации
no subject
Date: 2015-11-25 07:04 am (UTC)оно не аварийное, оно именно запланированное под снос.
казалось бы, можно влегкую напарить государство, получив заместо снесенного частного дома квартиру в новостойке. а хрен-то там.
no subject
Date: 2015-11-25 08:40 am (UTC)Это неоднозначно. Моя семья жила в Ташкенте в районе, который как раз как вы говорите объявили в генплане под снос. Это были 70-е годы. Все три дома были благополучно проданы, а значит и куплены, в 80-е.
no subject
Date: 2015-11-25 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-24 07:29 pm (UTC)Я просто с этим сталкиваюсь регулярно по работе.
Во-вторых всё немного не так радостно и оптимистично в реальности
В-третьих вы оба весьма полемичны, а следовательно перегибаете палку.
no subject
Date: 2015-11-24 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-26 11:48 pm (UTC)Сентиментальности...2
Date: 2015-11-25 02:28 am (UTC)А так Сергея Корнева немного, на волне юридической победы, ЗАНЕСЛО ( чего уж, бывает) :
------------------------------------------------------------------------
Все остальные русские сословия (включая крестьянство) были сломлены, их традиции были прерваны, образ жизни уничтожен, они либо примкнули к мещанству, либо опустились на уровень беспочвенного «пролетариата». Сегодня они могут восстанавливаться лишь в формате «эльфийской реконструкции»
--------------------------------------------------------------------
Как минимум одно сословие , даже путём потопления в баржах, поголовных чисток (телевизор надобно выкинуть) , шельмований и "конторских" провокаций ОСТАЛОСЬ-- духовенство.
"Свет во тьме светит, и тьма не объяла его" ( это я про до\ и советский период)
Мещанство меня не прельщает. Я -- из всяких разных казаков.
Что прерваны -- правда( но не вся) . А традиции -- уничтожены , но не все.
Я , собственно, всю жизнь занимаюсь этим. Чтобы традиции не были уничтожены...
з.ы. Ё-маё, а не Корнев ли писал про "Старопатриотизм" ? Тут надобно хотя бы с Европой сравнить.
Я просто этнографию знаю достоверно. Когда Вы говорите об уничтожении крестьянства,как сословия с традициями ( а "деревенщики" даже в 70-80х написали мощнейшую литературно-этнографическую ЭПИТАФИЮ крестьянству) Вы просто посмотрите на Европу, где всё это уничтожено на сто лет раньше ( я говорю именно о КУЛЬТУРЕ традиционных сословий)
з.ы. -2 а этот обзац несколько хамоват в своей категоричности
_________________________________________________
Сегодня они могут восстанавливаться лишь в формате «эльфийской реконструкции»
_________________________________________________________
Re: Сентиментальности...2
Date: 2015-11-25 10:20 am (UTC)и частнособственнический инстинкт в селе никогда не угасал — коровка, с десяток овец, бычка, поросёнка к осени откормить — какие-то денюжки...
а мещанское сословие в "одноэтажной россии" (явно одноэтажная америка просматривается у американофила Корнева) — это, прошу прощения у блогера — маниловщина, ни к чему всё это — лишний повод деволу для вполне адекватного троллинга
ничем это "мещанское сословие" не отличается от мещан (в советском смысле), прописанных в хрущёвках, абсолютно
no subject
Date: 2015-11-25 08:32 am (UTC)Как вообще можно спорить о очевидном? Миллионы, десятки миллионов советских граждан имели личные дома, продавали-покупали. Моя пра-бабушка (покойная ныне) 1907 г.р. емнип, имела шило в одном месте и по этой причине за свою жизнь исколесила весь Союз, в каждом городе покупая новый дом. На моей памяти она переехала из Ташкента в Туапсе, затем в Армавир. Оттуда ее уже недееспособную забрала в деревнб ее дочь, моя бабушка. Деньги от продажи пра- хранила на сберкнижках "на предъявителя". Т.е. это вообще анонимный счет, сейчас такого вообще нет.
Помню была проблема что на крупную покупку емнип более 10.000 руб (как раз покупка дома) надо было объяснить, откуда деньги. Это решалось как раз доказательством того что деньги от продажи предыдущего дома.
no subject
Date: 2015-11-25 11:07 pm (UTC)1) То, что разобрались с вопросом до основания, это большой гут.
Не сомневаюсь, что моя реплика сыграла тут определенную позитивную роль в деле стимулирования творческой активности
2) Образ представителя "провинциальной интеллигенции" Вам не слишком идет.
Вы же тоже москвич, хотя и сохраняющий определенные корни в провинции.
Получается такая инвертированная и глубоко ошибочная позиция - как Мао, будучи интеллигентом, поэтом и директором образцовой школы, изображал из себя крестьянина от сохи.
no subject
Date: 2016-02-29 09:59 am (UTC)Да, и еще важный момент. Огромное предложение бесплатного жилья, уничтожение спекуляций жильем (по крайней мере жесткий прессинг), отсутствие частной собственности на землю, почти беспроцентная ипотека, резко уронили стоимость жилья, что делало его крайне доступной для граждан в плане покупки. Например, теща купила трехкомнатную квартиру новейшей планировки за 5000 руб. при собственной зарплате 250 руб, т.е. за 20 месячную зарплату. Сегодня это было бы 400 тысяч при реальной рыночной цене на эту же квартиру 2500 тыс. руб. Т.е. цена на жилье в СССР была занижена раз в 6-7.
no subject
Date: 2016-03-04 08:22 am (UTC)Только бесплатная квартира от государства по соц. найму.