культурогония и культургия

Оказывается, Валерий Соловей («Новая Сила») тоже ссучился и переквалифицировался из «проф. русских» в «проф. украинцы». Я намедни попробовал составить список топовых националистов, которым проел мозг Бандера, и понял, что легче перечислить тех, кому не проел. Крылов, Тор, Холмогоров, Просвирнин, Пионер, Холмогорова, Галковский. Еще кто-нибудь уцелел? В принципе, так даже лучше: самоотсев дефектных особей оздоровляет популяцию.

P.S. Мне объяснили, что с Соловьем, возможно, не все однозначно.
И, кстати, вспомнил еще одного "выжившего": Карабанов (АРИРУ)в последнее время исправился.

В обсуждении предыдущей заметки меня удивило, насколько распространен у нас даже среди неглупых людей утилитарно-мелочный взгляд на события политической значимости. Люди искренне считают себя «прожженными реалистами», отсекая с помощью своеобразной «бритвы Оккама» любую интерпретацию событий, выходящую за рамки логики «украл, выпил, в тюрьму». Примерно так: «Путин подписал указ о разгроме РКП» - «Все понятно, кому-то здание приглянулось в центре столицы». – Человек не понимает, что данный уровень интерпретации является вспомогательным, и никоим образом не может снимать с повестки дня политический смысл события. Есть политическое решение («уничтожить мишку косолапого») – и есть механизм его реализации («скормить своре собак, заодно и покушают»). Если здание РКП в итоге попадет в руки какого-нибудь участника путинской камарильи, то это еще не значит, что локомотивом решения было желание этого члена «прибарахлиться», и что именно ради желания своей шестерки Путин выставил себя идиотом.

Это напоминает ситуацию с «таджикскими дворниками», явление которых многие упорно объясняют коррупцией в ЖКХ. – «Коррупционеры из ЖЭКов так могущественны, что по собственному хотению решили изменить этнический облик России и все расклады геополитики». - Понятно, что речь идет лишь о низовом механизме реализации решения, которое было принято на самом верху. «Всесильные» коррупционеры из ЖКХ кормятся на мигрантах лишь потому, что им разрешили это делать во имя масштабной политической задачи по замещению коренного населения.

Или вот более нейтральный пример: сулланские проскрипции в Риме. Люди, непосредственно участвовавшие в резне проскрибированных, в основном были движимы желанием «прибарахлиться», а не какими-то политическими идеалами. Но на другом уровне они выполняли вполне определенную политическую волю – физическое уничтожение лидеров и активистов демократической партии. И их желание «прибарахлиться» за счет жертв не только не мешало исполнению этого политического решения, но наоборот, делало репрессии более эффективными. Даже совершавшийся при этом произвол, когда жертвами становились люди невиновные и нейтральные, тоже имел вполне утилитарный политический смысл. Он напоминал обществу, что победа принадлежит не просто «партии оптиматов и людей доброй воли», а конкретно Луцию Сулле и его клике. У Суллы первое время были с этим проблемы, так что даже пришлось на публике прирезать собственного соратника, который вопреки его воле стал баллотироваться в консулы. Произвол в осуществлении террора был средством запугать людей, которые считали победу оптиматов своей победой, и которые могли бы критиковать Суллу с позиции оптиматов или с позиции «над схваткой». А так человек опасался, что будь он даже «большевик с 1905 года», но если вякнет что-нибудь «против Сталина», то его прирежут собственные слуги, а дети не получат наследства. Таким образом, кажущийся «бардак» в ходе проведения сулланского террора был вполне целесообразен, с точки зрения собственных политических целей Суллы. ( Read more... )

В связи с последним постом об Украине меня поправили, предполагая, будто я не понимаю тривиальную вещь: добровольное подчинение одной нации другой нации (или империи) может быть вполне осмысленным, рациональным выбором в рамках национализма. Это особенно актуально для малых наций, которых нормальный инстинкт самосохранения вынуждает искать себе сильного Покровителя или Хозяина, дабы защититься от соседнего «Хищника». Типичный пример – псевдо-государства российской Прибалтики, отказавшиеся от реального суверенитета, и даже принесшие в жертву значительную часть своей экономики, чтобы спрятаться от вскормившего их Пеликана под крылышком ЕС.

Но Украина – это другой случай, и не стоит равнять украинцев и Эстонцев. Эстонцы, в отличие от «украинцев», это реальность, а не виртуальный продукт государственной мифологии. Эстонцы – это компактная этническая группа, с четкой идентичностью, со своим языком, культурой, с общей судьбой и единым историческим преданием, с маленькой, но всамделишной культурной элитой. Эстонцы могут продолжить свое существование как эстонцы, даже утратив государственность. Они не распадутся в тот же момент на «западных», «южных» и «восточных» эстонцев, ненавидящих друг друга и придумывающих друг для друга обидные клички. Напротив, «украинцы» - это 40-миллионный конгломерат этнокультурных групп со сложными взаимными отношениями, который удерживается вместе только жесткой политикой государственного национализма. «Украинцы» в своем нынешнем составе - это эпифеномен навязанной сверху разграничительной линии, авторство которой принадлежит Ленину, Сталину и Хрущеву. «Украинская нация» сегодня существует только в проекте, и у разных частей Украины существенно разные представления об идеальном формате этой нации. ( Read more... )

Победа Собянина в первом туре окончательно похоронит идею Москвы как «русской столицы» и Москвы как «самого европейского города России». Ведь альтернатива Собянину не сводится только к Навальному: кроме него есть еще четыре русских кандидата, представляющих разные оттенки политического спектра. В число этих кандидатов входит 1 коренной москвич и два уроженца других городов-миллионников (Питер и Самара), которые уж точно лучше представляют себе специфику жизни в мегаполисе, чем «деревенщик» Собянин (и в этом можно согласиться с Д.Е. Галковским). А если уж москвичам так хочется назначить мэром «деревенщика», то есть своей родной «деревенщик» Навальный из ближнего Подмосковья (родился в деревеньке с населением 11 душ, среднюю школу окончил в подмосковном поселке).

Каково должно быть умонастроение гражданина Москвы, делающего выбор в пользу «странного» Собянина в пику пяти русским кандидатам? Какой бэкграунд стоит за этим азиатским «варягом»? «Собянинская плитка», негативный образ обвиняемой в коррупции партии власти, нерусская внешность и происхождение, а на закуску – скандальный музей Распутина в Сибири, где «главной реликвией» является заспиртованный отрезанный член покойного. Ладно бы он был еще из «своих нерусских», давно осевших в Москве: евреи, армяне, татары, азербайджанцы, грузины, да хоть цыгане в конце концов. Но ведь он, подобно Шойгу, представляет собой национальность, в Москве не укорененную, совершенно чуждую городу, тем самым наглядно выражая собой идею «Москва для всех».( Read more... )

Заметил, что при обсуждении пугачевских событий многие стараются демагогически противопоставить «национальный» и «муниципальный» запрос граждан. Якобы, все проблемы, аналогичные пугачевским, в норме решаются вообще без обращения к теме национальности, при наличии полномочного местного самоуправления и жесткого контроля за чиновниками и силовиками со стороны граждан. А «несознательное быдло», «больное ксенофобией», де, не понимает этого, и подыгрывает злобным националистам.

Действительно, запрос пугачевцев можно прекрасно переформулировать в терминах местного самоуправления. А именно, запрос на такие полномочия для местного самоуправления, которые позволили бы муниципалитету (или региону) контролировать в том числе и миграционную политику, демографическую политику. Наше человеческое окружение - это важнейшая часть среды обитания. Если местное самоуправление лишено возможности влиять на человеческий аспект локальной среды обитания, то это просто фикция.

Это примерно как сказать человеку: «Эта квартира - ваша неотъемлемая собственность, вы здесь хозяин, но в любой момент сюда на законных основаниях могут подселиться козел, осел и косолапый мишка, и вы ничего с этим поделать не сможете». Упростим ситуацию и сведем все к деньгам (оставив в стороне безопасность, эстетику, этнокультурные предпочтения). Допустим, вы - достопочтенная мартышка, купили дом в приличном районе за 10 миллионов. Но в любой момент вашими соседями, помимо уже привычных местных косолапых мишек, балующихся коррупцией, могут оказаться козлы и ослы (см. Крылов «Квартет»), которые начнут наводить в локальной окрестности свои козлиные и ослиные порядки. Так что после наплыва козлов и ослов, вы едва сможете продать свой дом за 1 миллион (если вообще останетесь живы). То есть, радикальное изменение человеческого окружения в худшую сторону - это в том числе удар по инвестициям тех людей, которые десятилетиями инвестировали в данный околоток, ориентируясь на иное человеческое окружение. Это реальное покушение на собственность. Нет никакой разницы: просто отобрать у человека 9 миллионов «решением ЧК», или создать условия, позволяющие козлам и ослам испортить вам жизнь и снизить цену вашей недвижимости на 9 миллионов. Отказывать муниципальной общине в праве контролировать свое человеческое окружение - это другой формат «отнять и поделить», «шариковщина» чистой воды. То, что эти шариковы прикидываются «либералами», ратуют за бизнес, собственность и т.п. ничего не меняет. Они создают вам условия, когда вы не сможете защитить ваш бизнес и вашу собственность, и это все задешево достанется козлам и ослам. И это ведь не умозрительные рассуждения: далеко не в одном регионе РФ (Чечня, Тува и т.д., а сегодня - уже и Ставрополье) за последние 20 лет сотни тысяч русских и «похожих на русских» были вынужден бежать от этнического криминала, продавая за бесценок или просто оставляя даром дома, квартиры и другое кровно нажитое добро. Под веселое перешучивание паскудных циников типа Рощина и Федотова, которые, будучи шариковыми и союзниками шариковых, мнят себя Преображенскими, «цветом интеллигенции». А на деле поддерживают тех, кто вообще не оставляет места для такой социальной ниши, как «интеллигенция».

Итак, по-настоящему полномочное и дееспособное местное самоуправление должно располагать законным правом определять национальную политику региона, влиять на происходящие в нем этнокультурные и демографические изменения. А по простому: кого хотим - принимаем, кого не хотим - ставим препоны: либо даем пинка и депортируем (если это не граждане РФ), либо отказываем в праве покупать недвижимость и заводить бизнес (если это граждане РФ). Это как раз по-европейски. Вспомним истории, когда некоторые европейские муниципалитеты давали пинка российским олигархам, желавшим купить недвижимость. Никакого серьезного противоречия между регионализмом и национализмом по этому вопросу нет. Наоборот, регионализм - это более жесткий подход, поскольку может дать «от ворот поворот» даже гражданам страны. Регионализм может трактоваться как дополнительная степень защиты национального государства: некоторые вещи, которые лучше не озвучивать на уровне страны, на уровне муниципалитетов могут быть проведены по-тихому, явочным порядком. Понятно, что этот подход не совместим с коррупционной путинско-медведевской идеологемой «Россия для всех». Если «Россия - для всех», то и Пугачев - «для всех», и ваша квартира - «для всех», и ваши дети - «для всех». А смысл дееспособного местного самоуправления - как раз в том, чтобы «не для всех», а «как удобнее нам, местным». Именно поэтому его развитие и подавляется в РФ, заменяется фикцией и поливается крокодильими слезами режимных пропагандистов типа Рощина.( Read more... )

(Продолжая тему) Меня справедливо раскритиковали, что, в общем случае, государство само по себе - это не «базовая ценность», а лишь инструмент для достижения таковых (безопасность, права на то, права на се). Более того, есть такие идеологии и философии, где государство прямо объявляется злом (анархизм и т.п.). Но мы то ведем полемику в рамках национализма. А у русских националистов главная мантра - «Хотим свое государство!» Да и у любых других националистов, у которых своего государства пока нет. Националист по определению вожделеет свое Государство, включая такие его атрибуты, как цветное пятно на карте мира, флаг, герб, гимн, бодро марширующие солдатики и пролетающие боевые самолеты и т.д. Ну и рассказывайте мне теперь, что для националиста (эстонского или грузинского) собственная государственность, якобы, «не ценность», а «лишь инструмент». В том то и дело, что ценность. Причем первая, главная ценность.

Скажут, что есть принципиальная разница между «просто государством» и «СВОИМ государством». Есть. Такая же, как между автомобилем соседа и своим собственным автомобилем. Понятно, что если человек вожделеет автомобиль, то именно в том смысле, что хочет заполучить себе, свой собственный автомобиль. В противном случае рекламщики зря бросали бы деньги на ветер, раздувая вожделение к своим маркам. Так же и в случае национализма: понятно, что речь идет не о чужом, не о «дядином», а о собственном государстве. Каковое, однако, является для националиста и для нации первейшей ценностью, от которой нация может отказаться только вынужденно, когда ее к этому принудит превосходящая сила. Не случайно даже те нации, которые прекрасно чувствуют себя в диаспоре (евреи, армяне, греки), тем не менее, держатся за собственный клочок земли и всячески его лелеют. Даже для нации-диаспоры нужен собственный дом, укрывище.

Нацдемы скажут, что есть принципиальная разница между «просто своим государством» и «демократическим государством». Поэтому, якобы, вся ценность как раз в демократии и состоит, а государство - просто что-то типа «забора вокруг участка». А вот с этим не соглашусь. Режимы приходят и уходят, а государство остается. Если нации удалось добиться собственного государства, то режим уже дело наживное. Сегодня монархия - завтра республика, сегодня диктатура - завтра демократия, - как правило, смена режима обходится меньшей кровью и требует меньше времени, чем обретение нацией СВОЕГО государства. Поэтому многие народы на трудных этапах развития выбирали диктатуры (СВОИ диктатуры), или соглашались на значительное урезание гражданских прав во время серьезной войны. Свое государство для любого националиста - это все-таки базовая ценность, а политический режим - вещь важная, но стоящая на втором плане. Педалирование «демократии» у русских нацдемов объясняется той идеей, что в качестве демократического большинства, построив прозрачную власть, русские с большей вероятностью могут сделать «ничейную» РФ своим собственным государством, чем при диктатуре (включая и диктатуру, формально прикрывающуюся «русской идеей»). Демократия, избираемость и прозрачность власти в данном случае - просто способ удостовериться, что государство будет именно «своим», а не чужим. И это связано в немалой степени с тем, что у русских сегодня нет собственной политической элиты и нет даже силы-претендента на это место, каковую бы большинство русских считали «достоверно русской».

Отказ в регистрации «Новой силы» Соловья и НДП Крылова - хороший контраргумент на обвинения в том, что де любые организационные попытки на русском поле - это «прикормленная подстава», «клоуны дурят русский народ» и т.п. Подставным бы не отказали в регистрации. Раз отказали - значит, опасаются политической легитимизации русского движения даже в осторожнейшей форме. И это верный признак того, что власти нужны не «управляемые русские», а мертвые русские. Были бы нужны «управляемые националисты» - власть давно бы, еще 10 лет назад, понадергала бы относительно безобидных людишек из общей массы националистов и склепала бы проект по типу ЛДПР или СР, с «говорящей головой» на 1 канале.

И это весьма тревожный знак. Вспомним, что даже Гитлер, который явно не любил русских и которому (не без основания) приписывают планы тотального уничтожения русских, - и тот отыскал лояльных себе русских националистов и даже раздал им оружие. Отсюда можно умозаключить, что планы нынешних в отношении русских - еще хуже, чем планы Гитлера. С такими планами им будут мешать даже «подставные» и «управляемые» русские. Если даже на гитлеровском уровне заигрывать с русскими не хотят, значит, «скот приговорен к закланию» в полном составе. Возьмите гитлеровский план «Ост» и умножьте его на 10. Реально идет война на тотальное уничтожение.

(Ранее на эту тему я писал в тексте «Сначала – перемирие, потом – переговоры»)

Егор Просвирнин на днях напомнил мне о важном преимуществе полемиста, отстаивающего некоторую крайнюю, маргинальную и заведомо идиотскую позицию. Если аргументы противной стороны слишком убедительны, то можно «уйти в непонятку», или обвинить в «нерукопожатности», или каким-то иным образом разорвать коммуникацию. Маргинальность позиции от такого «анального огораживания» только выиграет, а цель максимально удалиться от полярно-противоположной позиции и любых компромиссов с ней будет достигнута даже более успешно, чем в случае нормальной победы в споре.

Я, собственно, пишу вот об этом позорном для любого интеллектуала моменте. Просвирнин решил сыграть в тупого носорога и «не понял», что я веду речь не о профессионально занятых в сельском хозяйстве (с этой статистикой я знакомил своих читателей и пораньше Просвирнина), а о приусадебных и дачных участках, которые сегодня в депрессивной глубинке стали главным источником выживания для десятков миллионов русских людей.

Хотя, скорее всего, Просвирнин не так туп, как хочет казаться, а просто не знает, как реально живут люди за пределами МКАД. На осыпаемый щедротами Северный Кавказ он недавно съездил, а вот в коренной России-матушке, «в Хартланде», по-видимому, давно не бывал. И уж тем более не живет там месяцами и не ковыряется в огородике, как ваш покорный слуга. Правда, добрые люди мне подсказали, что Просвирнин вообще не читал моего текста: клиповое сознание современной молодежи не способно за раз воспринять так «много букв». Ну тогда не стоило и вступать в полемику, подставляться, ибо автор длинного текста вполне способен ответить и кратко.

Собственно, уже ответил. А теперь приятный бонус для самых терпеливых. Если уж говорить о статистике, то приведу парочку примечательных графиков, показывающих, что значительная часть России, «покончив с позорным наследием советчины», в «постиндустриальном» XXI веке скатилась на уровень натурального хозяйства («сам вырастил – сам съел, тем и живу»). ( Read more... )

Возвращаясь к исходному рассуждению о бонусах маргинального дискурса, добавлю, что дискурс «центристский», ориентированный на рациональную средневзвешенную позицию, таких преимуществ не имеет. Ибо цель такого дискурса – уменьшить разобщенность интеллектуального поля, максимально сократить дистанцию между полярными точками зрения, «примирить умеренно красных с умеренно белыми». Переход к «анальному огораживанию» с очевидностью продемонстрировал бы банкротство такой попытки. Именно поэтому я так подробно ответил на глупую, в сущности, реплику Просвирнина.

Кстати, половина народной ненависти к нынешней партии власти объясняется именно этой причиной: претендуя на «центристскую» позицию, они в информационном пространстве ведут себя как маргиналы: хамят, огораживаются, уходят от разговора по существу. Скажете мне, что Просвирнин не маргинал, что у него миллионы подписчиков в соцсетях? Так я говорю о сущностной маргинальщине. Возьмите подзаборного алкаша, отмойте, постригите, переоденьте в смокинг и посадите в приличную компанию, - он все равно будет думать только о бутылке, все равно останется алкашом. Так и политический маргинал: посадите его в центр информационной сети, он меньшую часть сделает маргиналами, а остальных заставит смеяться и плеваться.

Мой текст «Русский – значит советский на 50%» вызвал множество вполне вменяемых откликов, ответы на которые я сейчас привожу в систему. Но вот на отклик, написанный блоггером pioneer_lj, я решил ответить сразу, дабы дать ему возможность реабилитироваться во второй, еще неопубликованной части его статьи. Ибо автор, несмотря на обильное цитирование, ухитрился никак не затронуть ни главную мысль моего текста, ни подкрепляющие ее аргументы. В этом смысле тезис о «50%-ной советскости» к Пионеру относится в еще большей степени, чем к другим, поскольку в своей рецензии он проявил себя не просто как советский человек, но как типичный советский агитатор-пропагандист. Было такое свойство у кондовых советских агитаторов: свою критику они направляли не на реальную позицию оппонента, а на потешный мифологизированный образ, который сами же и выдумывали. Образ они любили подкреплять цитатами, вырванными из контекста. В эпоху тотальной цензуры это сходило с рук, но сегодня этот прием выглядит комично. ( Read more... )

Итак, по сути моего текста возражений у Пионера не оказалось. Видимо, несмотря на возмущенные вопли, он с ним согласен, ибо молчание – знак согласия, когда молчащий чуть ли не целиком цитирует обсуждаемый текст. Здесь он уподобился героине советского фильма «Служебный роман», которая хлещет героя-любовника букетом по спине, одновременно страстно сливаясь с ним в поцелуе, т.е. соглашаясь отдать ему то главное, чего он, собственно, от нее добивался. ( Read more... )

«Русские 2.0», то есть русские горожане, сформированные эпохой Модерна в ее советском исполнении, имеют вполне определенное представление об идеальном государственном устройстве России. Отдельные тезисы этой «врожденной программы» можно найти в речах политиков и программах различных партий, от ЕР и КПРФ до непримиримой оппозиции. Вот что получится, если собрать эти мечтания вместе, устранив те, что противоречат друг другу. ( Read more... )