Радикализм и умеренность в политике
Jun. 18th, 2013 11:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevНашел у Просвирнина ссылку на опрос о политических взглядах, получил следующий результат: «You are a National Democratic Socialist. 3 percent of the test participators are in the same category and 96 percent are more extremist than you».
Кстати, в русском переводе местные новиопы перевели эту позицию как «демократический национал-социалист». И понятно, почему. С одной стороны - желание замазать эту позицию нацизмом/гитлеризмом. С другой стороны – избежать соединения «святого» «антисоветского» термина национал-демократический с «гадким» словом социализм. На самом деле подразумеваемая ответом позиция по-русски называется иначе: «национально-демократический социализм», «национальная социал-демократия» или «социально-ориентированная национал-демократия». Но никак не «национал-социализм», пусть и «демократический». То, что исторически носит название «национал-социализм» или «нацизм», необходимо включает в себя принцип фюрерства, диктатуру, расовые законы, захват жизненного пространства и т.д. Согласитесь, «нацизм без фюрера, без репрессий, без завоевательных войн и чтобы демократия как в Америке» - это по сути «нацизм без нацизма». Приклеивание термина «нацизм» тут означает просто ругательство.
Но здесь более интересны не эти тонкости, а сравнение с результатом Просвирнина: «Вы – либеральный националист. 3% участников текста относятся к той же категории, а 9% имеют более радикальные (extremist) взгляды».
Ключевое различие между двумя результатами опроса – вовсе не то, что я «прогрессивнее» Просвирнина на 3% или «коммунистичнее» на 100%, а вот эти цифры: 96% и 9%, - количество людей, которые (в сумме по разным ответам опроса) «перерадикалили» меня или Просвирнина. Просвирнин, в сумме, радикальнее, чем 91% участников теста. При этом векторы радикальности у разных людей, в общем случае, расходятся, а к «перерадикаливанию» по чуждому для них направлению люди относятся более настороженно, чем к чужой «избыточной умеренности» по их собственному направлению радикализма. Это значит, что на гипотетических выборах Просвирнин способен найти взаимопонимание максимум с одной десятой «электората». Наглядный пример того, что избыточный «радикализм по всему периметру» заметно сужает возможности политика в пространстве демократии.
Несомненно, радикализм в политике – великая вещь. Хотя бы по одному стратегическому направлению нормальный политик должен быть радикалом. Полутона исключают возможность действия. Чтобы действовать каком-то направлении, необходимо разделить мир на «белое» и «черное», на «однозначно хороших» и «однозначно плохих» («необходимо упростить мир до такого состояния, чтобы мы могли действовать») Но вот желание быть радикалом по всем темам неминуемо оттолкнет большинство, и политик ничего не добьется даже по главной теме. Так что Просвирнину при желании «добраться до рычагов», а не ограничиваться «бла-бла-бла», неминуемо придется выбирать, что для него важнее: интересы русских или, к примеру, права геев; развитие страны как крупной научно-технологической державы – или желание «покончить с остатками советчины, разобрать все советское до винтика». «Антисоветский гей-национализм», несомненно, очень увлекательное занятие, но есть веские основания полагать, что при таком раскладе большинство русских проголосует скорее за Путина и Кадырова, чем за «воинственно настроенных геев-антисоветчиков». Собственно, в этом и состоит «избыточный радикализм» по второстепенным темам в поле национализма: это в чистом виде работа на Кадырова, на Путина, на Абрамовича и т.д. Просвирнин уже «подарил» Путину с Кадыровым 91% населения.
Поскольку политик обозначил себя «националистом», у него стратегическое направление уже задано: «Даешь русское государство! Власть, собственность, СМИ и культуру – в этнически русские руки!» К этому в качестве гарнира можно добавить второе-третье направление, в основном касательно используемых средств: «все вопросы решать демократически, без террора и диктатуры». Или: «обеспечить социальные гарантии для бедных и беспомощных членов нации, коих у нас по статистике 77%». Весь остальной радикализм – «мимо кассы», в ущерб себе, в пользу Чечни, про него нужно забыть.
P.S. На закуску, в блоге Толкователя хорошо объясняется, почему для русских политиков актуален социализм (в умеренном европейском формате) и провальна непримиримая антисоветчина:
Идеальное государство для россиян: «Рыночный социализм»:
«Главный вывод этого исследования: оптимальная экономическая модель, с точки зрения населения, предполагает государство как главный субъект экономической деятельности, под жёстким контролем которого осуществляется распоряжение ключевыми ресурсами на благо всего общества. Желаемая степень вмешательства государства в экономику различается в разных социальных группах и зависит от общей ситуации в стране, но основополагающая идея о его ведущей роли остаётся неизменной. Если несистемная оппозиция не перейдёт от оголтелого либерализма как минимум к социал-демократии, она так и останется маргинальной группой без шансов как легально взять власть, так и удержать её (если приход во власть будет осуществлён нелегально) – единственным шансом управления для неё тогда будет авторитаризм, калька с нынешнего путинского режима».
Почему для России важны высокие МРОТ и социал:
«Почему важен вэлфер (назовите по-другому – пособие по вечной безработице), высокий МРОТ. Не только потому, что это гуманно для общества белых людей («ценен человек, а не станок, за которым он работает», «экономика знаний» и т.п.), построенном на иудеохристианских принципах. Но это и мощный рычаг для поднятия зарплат в целом по экономике. Возьмём какой-нибудь моногород (их сотни в стране, будь то Златоуст, Артёмовск или Пикалёво), где у человека нет другого пути, как плавить алюминий на заводе олигарха за 15 тыс. в месяц или обжигать известняк на цемент за те же деньги. Капиталист при высоком социале впредь не найдёт себе работников на такую низкую зарплату – и ниже МРОТа нельзя платить, и люди на вэлфере даже в 300 евро здраво решат, что лучше они будут играть в городки или ковыряться на огороде, чем соглашаться на зарплату, которая выше пособия всего на 100-150 евро.
А дальше и капиталист решит (когда увидит, что дураков больше нет работать у него за копейки), что рентабельнее модернизировать производство, оставив всего 20% работников – но с высокими зарплатами, как на таких же алюминиевых комбинатах где-нибудь в Австралии (где зарплата рабочего – от 2000 евро и выше). При этом капиталист сохранит и привычную ренту. Низкий социал в России (почти полное его отсутствие) – это ещё и одна из причин консервации отсталости в экономике, низкой производительности труда.
Высокие МРОТ, вэлфер и вообще высокие зарплаты также важны и потому, что они раскручивают потребительскую экономику. …врач, лесник и учитель понесут эти деньги в магазин и возьмут ипотеку. А потом затеют ремонт и полетят на отдых в Турцию. А затем наконец-то пойдут к стоматологу. И всё это вызовет появление новых магазинов, пищевых производств и заводов стройматериалов, кабинеты стоматологов, ветеринаров и нотариусов, фирм-перевозчиков и складов, отделений банков и театров, и т.д. И это по новому кругу даст новые рабочие места с высокими зарплатами (мы помним о МРОТ португальского уровня в 485 евро). А лет через 20 все эти люди смогут рассчитывать, что их пенсия будет как минимум 500-600 евро в месяц.
В общем, это всё прописные истины, по которым функционируют экономики стран Первого мира.
…Поэтому «велфер» – это ещё и способ изменить государство, очеловечить его. На самом деле, мощная социалка дала бы для демократизации и гуманизации России в разы больше, чем, к примеру, соблюдение пресловутой 31-й статьи Конституции. При увеличении среднего класса ордынский авторитаризм начнёт отмирать сам – это неизбежный процесс для всех белых стран. Мы писали в Блоге Толкователя об этом, свобода начинается с полного желудка».
Кстати, в русском переводе местные новиопы перевели эту позицию как «демократический национал-социалист». И понятно, почему. С одной стороны - желание замазать эту позицию нацизмом/гитлеризмом. С другой стороны – избежать соединения «святого» «антисоветского» термина национал-демократический с «гадким» словом социализм. На самом деле подразумеваемая ответом позиция по-русски называется иначе: «национально-демократический социализм», «национальная социал-демократия» или «социально-ориентированная национал-демократия». Но никак не «национал-социализм», пусть и «демократический». То, что исторически носит название «национал-социализм» или «нацизм», необходимо включает в себя принцип фюрерства, диктатуру, расовые законы, захват жизненного пространства и т.д. Согласитесь, «нацизм без фюрера, без репрессий, без завоевательных войн и чтобы демократия как в Америке» - это по сути «нацизм без нацизма». Приклеивание термина «нацизм» тут означает просто ругательство.
Но здесь более интересны не эти тонкости, а сравнение с результатом Просвирнина: «Вы – либеральный националист. 3% участников текста относятся к той же категории, а 9% имеют более радикальные (extremist) взгляды».
Ключевое различие между двумя результатами опроса – вовсе не то, что я «прогрессивнее» Просвирнина на 3% или «коммунистичнее» на 100%, а вот эти цифры: 96% и 9%, - количество людей, которые (в сумме по разным ответам опроса) «перерадикалили» меня или Просвирнина. Просвирнин, в сумме, радикальнее, чем 91% участников теста. При этом векторы радикальности у разных людей, в общем случае, расходятся, а к «перерадикаливанию» по чуждому для них направлению люди относятся более настороженно, чем к чужой «избыточной умеренности» по их собственному направлению радикализма. Это значит, что на гипотетических выборах Просвирнин способен найти взаимопонимание максимум с одной десятой «электората». Наглядный пример того, что избыточный «радикализм по всему периметру» заметно сужает возможности политика в пространстве демократии.
Несомненно, радикализм в политике – великая вещь. Хотя бы по одному стратегическому направлению нормальный политик должен быть радикалом. Полутона исключают возможность действия. Чтобы действовать каком-то направлении, необходимо разделить мир на «белое» и «черное», на «однозначно хороших» и «однозначно плохих» («необходимо упростить мир до такого состояния, чтобы мы могли действовать») Но вот желание быть радикалом по всем темам неминуемо оттолкнет большинство, и политик ничего не добьется даже по главной теме. Так что Просвирнину при желании «добраться до рычагов», а не ограничиваться «бла-бла-бла», неминуемо придется выбирать, что для него важнее: интересы русских или, к примеру, права геев; развитие страны как крупной научно-технологической державы – или желание «покончить с остатками советчины, разобрать все советское до винтика». «Антисоветский гей-национализм», несомненно, очень увлекательное занятие, но есть веские основания полагать, что при таком раскладе большинство русских проголосует скорее за Путина и Кадырова, чем за «воинственно настроенных геев-антисоветчиков». Собственно, в этом и состоит «избыточный радикализм» по второстепенным темам в поле национализма: это в чистом виде работа на Кадырова, на Путина, на Абрамовича и т.д. Просвирнин уже «подарил» Путину с Кадыровым 91% населения.
Поскольку политик обозначил себя «националистом», у него стратегическое направление уже задано: «Даешь русское государство! Власть, собственность, СМИ и культуру – в этнически русские руки!» К этому в качестве гарнира можно добавить второе-третье направление, в основном касательно используемых средств: «все вопросы решать демократически, без террора и диктатуры». Или: «обеспечить социальные гарантии для бедных и беспомощных членов нации, коих у нас по статистике 77%». Весь остальной радикализм – «мимо кассы», в ущерб себе, в пользу Чечни, про него нужно забыть.
P.S. На закуску, в блоге Толкователя хорошо объясняется, почему для русских политиков актуален социализм (в умеренном европейском формате) и провальна непримиримая антисоветчина:
Идеальное государство для россиян: «Рыночный социализм»:
«Главный вывод этого исследования: оптимальная экономическая модель, с точки зрения населения, предполагает государство как главный субъект экономической деятельности, под жёстким контролем которого осуществляется распоряжение ключевыми ресурсами на благо всего общества. Желаемая степень вмешательства государства в экономику различается в разных социальных группах и зависит от общей ситуации в стране, но основополагающая идея о его ведущей роли остаётся неизменной. Если несистемная оппозиция не перейдёт от оголтелого либерализма как минимум к социал-демократии, она так и останется маргинальной группой без шансов как легально взять власть, так и удержать её (если приход во власть будет осуществлён нелегально) – единственным шансом управления для неё тогда будет авторитаризм, калька с нынешнего путинского режима».
Почему для России важны высокие МРОТ и социал:
«Почему важен вэлфер (назовите по-другому – пособие по вечной безработице), высокий МРОТ. Не только потому, что это гуманно для общества белых людей («ценен человек, а не станок, за которым он работает», «экономика знаний» и т.п.), построенном на иудеохристианских принципах. Но это и мощный рычаг для поднятия зарплат в целом по экономике. Возьмём какой-нибудь моногород (их сотни в стране, будь то Златоуст, Артёмовск или Пикалёво), где у человека нет другого пути, как плавить алюминий на заводе олигарха за 15 тыс. в месяц или обжигать известняк на цемент за те же деньги. Капиталист при высоком социале впредь не найдёт себе работников на такую низкую зарплату – и ниже МРОТа нельзя платить, и люди на вэлфере даже в 300 евро здраво решат, что лучше они будут играть в городки или ковыряться на огороде, чем соглашаться на зарплату, которая выше пособия всего на 100-150 евро.
А дальше и капиталист решит (когда увидит, что дураков больше нет работать у него за копейки), что рентабельнее модернизировать производство, оставив всего 20% работников – но с высокими зарплатами, как на таких же алюминиевых комбинатах где-нибудь в Австралии (где зарплата рабочего – от 2000 евро и выше). При этом капиталист сохранит и привычную ренту. Низкий социал в России (почти полное его отсутствие) – это ещё и одна из причин консервации отсталости в экономике, низкой производительности труда.
Высокие МРОТ, вэлфер и вообще высокие зарплаты также важны и потому, что они раскручивают потребительскую экономику. …врач, лесник и учитель понесут эти деньги в магазин и возьмут ипотеку. А потом затеют ремонт и полетят на отдых в Турцию. А затем наконец-то пойдут к стоматологу. И всё это вызовет появление новых магазинов, пищевых производств и заводов стройматериалов, кабинеты стоматологов, ветеринаров и нотариусов, фирм-перевозчиков и складов, отделений банков и театров, и т.д. И это по новому кругу даст новые рабочие места с высокими зарплатами (мы помним о МРОТ португальского уровня в 485 евро). А лет через 20 все эти люди смогут рассчитывать, что их пенсия будет как минимум 500-600 евро в месяц.
В общем, это всё прописные истины, по которым функционируют экономики стран Первого мира.
…Поэтому «велфер» – это ещё и способ изменить государство, очеловечить его. На самом деле, мощная социалка дала бы для демократизации и гуманизации России в разы больше, чем, к примеру, соблюдение пресловутой 31-й статьи Конституции. При увеличении среднего класса ордынский авторитаризм начнёт отмирать сам – это неизбежный процесс для всех белых стран. Мы писали в Блоге Толкователя об этом, свобода начинается с полного желудка».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-18 07:53 pm (UTC)Мне даже стало интересно, трудности ли это перевода или просто не для всех характерно раздельное восприятие этих терминов.
Я вот их действительно воспринимаю в качестве чего-то как минимум имеющего много общего, но в интернетах вроде бы "националисты" с "патриотами" ведут непримиримую...
no subject
Date: 2013-06-18 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-18 11:17 pm (UTC)(для этой категории - прошел тест "по-сокращенному", и в англ. варианте - 5 "как я" и "95" "более экстремистки настроены").
no subject
Date: 2013-06-18 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-18 08:55 pm (UTC)***Потому что из вашей записи следует, что вы меня внимательно читаете. А я вас - нет***
Я много кого еще внимательно читаю, а вы - много кого не читаете. Стоит ли мне об этом печалиться?
no subject
Date: 2013-06-18 09:45 pm (UTC)http://lurkmore.to/ЧСВ
no subject
Date: 2013-06-18 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-18 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 02:14 am (UTC)а я как-то думаю что вы лжете.
я с вами не выпивал, и вообще не пью довольно давно.
> Впечатления культурных людей они не произвели
разумеется. зато собчак и белковский - высококультурные люди.
> поэтому я не читаю "Луркмор".
я опять думаю что вы лжете.
no subject
Date: 2013-06-19 02:43 am (UTC)это нормально, это так и надо.
кстати, я забыл обосновать свое третье утверждение:
--tp!!!blogs ! yandex ! ru/search.xml?text=%D0%9B%D1%83%D1%80%D0%BA%7C%D0%9B%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%B0%7C%D0%9B%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BC%D0%BE%D0%B0%D1%80%7Clurkmore&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&link=&server=livejournal.com&author=nomina_obscura
не трудитесь по своему обыкновению удалять, скриншот я cделал.
no subject
Date: 2013-06-18 10:25 pm (UTC)