Российские профессиональные философы наконец-то нашли себя

[kornev]

В профессиональном сообществе российской философии последние годы велся напряженный диалог о том, как сделать философское образование более востребованным, более актуальным для общества. И пока теоретики рассуждали, скромный кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А. нашел для своей специальности весьма актуальное и востребованное обществом применение: помогать прокуратуре сажать в тюрьму несогласных, составляя «экспертные заключения». Подробности по ссылке.

«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».

В связи с этим возникает три вопроса.

1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.

2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.

3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?



P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.

P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"

PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html

Comments

[sigurna.livejournal.com]

Пока - с успехом накидывают аргументов в защиту тезиса.
И не один Рыбников.
Чего стоят экспертизы по блогерам ("призывы к насилию", "282-я" и прочее).
Убедительно аргументируют тезис.
Н-да.

[alisarin.livejournal.com]

По правде говоря, философское образование, в довесок к профессиональному, - оно лишнее. За некоторым исключением общенаучных направлений - когда готовят исследователей, некоторые гуманитарные специальности, etc. След. и такое количество философов не требуется, необходимо сокращение. А то, что те, кто этим зарабатывает подсознательно такое понимает и порождает похожие на описанный казусы...

Любопытно, в стране, где философского образования больше, чем в какой-либо другой, именно в Германии, куда идут эти выпускники? Правда у них существует такой школьный предмет как "Этика", который можно выбирать вместо теологии.

[hentiamenti.livejournal.com]

Вопрос чисто философский: в чем Вы видите ошибочность приведенного Вами фрагмента экспертизы? Из Вашего дальнейшего текста не следует никакого внятного объяснения.

[kornev.livejournal.com]

Если он не содержит явных ошибок по части философии, то это даже хуже. Проблема тут, как можно догадаться, в этике, а не в компетентности. Если вы этого не понимаете, то это ваши проблемы. Причем уже даже не проблема, а диагноз. "Сегодня я зарезал прохожего. И в чем тут проблема?"

[hentiamenti.livejournal.com]

Как я и предполагал, Вы, как и сотни других оппозиционно настроенных молодых людей, не в состоянии прямо ответить на прямо поставленный вопрос, скатываясь в болото неконкретных аналогий ("Сегодня я зарезал прохожего. И в чем тут проблема?") и прибегая к известному методу "перевода стрелок" ("Если вы этого не понимаете, то это ваши проблемы. Причем уже даже не проблема, а диагноз"). Самое, как Вы, возможно, знаете, этически проблематичное суждение - это то, которое обращается к само-собой-разумеющимся нормам, которые, как известно, у каждого поколения, социального слоя и уровня образования свои.

Я буду добр и повторюсь: в чем Вы видите ошибочность или же неэтичность приведенного Вами фрагмента экспертизы?

Постарайтесь на этот раз ответить корректно, а не отписаться, ладно?

[kornev.livejournal.com]

Во-первых, я уже давно не молодой человек. Во-вторых, Ваше мнение о чем бы то ни было мне глубоко безразлично. Обсуждайте вопросы этики где-нибудь в подвалах Лубянки вместе со своими друзьями, палачами и костоломами.

[hentiamenti.livejournal.com]

Как и предполагалось, Вы не в состоянии поддерживать нормальный разговор - ни на тему компетентности приведенного Вами фрагмента экспертизы, ни на тему этики.
Успешно показали себя классическим представителем альтернативной интеллектуальной прослойки; впрочем, Ваше дело.

[kornev.livejournal.com]

***Вы не в состоянии поддерживать нормальный разговор - ни на тему компетентности приведенного Вами фрагмента экспертизы, ни на тему этики.***

Каюсь, не в состоянии поддерживать "нормальный разговор" на тему прикладного Зла, - этика не позволяет. Объясняю это ниже не для вас, как человека конченного, а для нормальных читателей.

Ситуация такая: маниак догнал ребенка и насмерть забил его увесистым томиком Ницше. И предлагает вам: "Давайте поговорим о Ницше! Подискутируем. Мы же с вами философы?" У нормального человека может быть две реакции: либо скрутить маньяка физически, либо убежать, если силенок не хватает. Можно, конечно, поддерживать с ним светский разговор, отвлекая его внимание, в надежде, что вот-вот приедет милиция и психиатрическая помощь. Но это уже высший пилотаж.

[hentiamenti.livejournal.com]

Аналогия некорректна; к тому же Вы не в состоянии объяснить, почему указанный Вами фрагмент экспертизы - зло.
Но, - да, для Вас я человек конченый. Философ, что с меня взять, тупо поддерживать провластную или антивластную риторику не учили, учили думать. А для Вас думать не нужно, Вам априори всё понятно. Это финиш ;)

[anchopansa.livejournal.com]

К вопросу о некомпетентности: эксперт пишет, что "исследование проводилось с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ". Мне лично неизвестен такой метод исследования, как "исторические свидетельства деятельности ЦРУ". "Философские выводы" - это тоже не метод исследования. "Госп. Карастелеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном Суде". Эксперту Рыбникову, которому были разъяснены права и обязанности научного эксперта, должно быть известно, что спорные правовые вопросы передаются не на суд экспертов, а разрешаются в суде по заявлению или иску заинтересованной стороны, и в Конституционный Суд они тоже не "передаются" кем-то серху по подведомственности, а их туда граждане сами передают, если захотят защитить свои права и пройдут все предыдущие инстанции. Кроме того, Конституционынй Суд решает не спорыне правовые вопросы, а вопросы о соответствии или несоответствии Конституции РФ законов или практики их применения. Пусть философ Рыбников почитает Закон О КС, а заодно и решения этого суда - видимо, и в рассуждениях судей он найдет много "вредных" идей, разрушительных для Отечества. Только его спрашивали не о вредности или безвредности лозунга (он же не про проукты питания пишет!) и не о его, Рыбникова, философских суждениях на тему, как нам обустроить Росиию, а о вещах конкретных (не знаем, о каких, поскольку ни прокуратура, ни суд не постарались зафиксировать в материалах дела вопросы, поставленные перед экспертом). Ни одной ссылки или сноски на источники в экспертизе нет, поэтому лично у меня есть большие сомнения в том, что эксперт читал Спинозу и Сартра не по хрестоматии для студентов и не в пересказе, данном в советском учебнике по истории философии, написанном с позиций марксизма-ленинизма. Есть проблемы и с объективностью экспертизы: эксперт поучает Карастелева и делает ему замечания. Это тоже признак непрофессионализма: можете ли вы представить себе судмедэксперта, который, вместо того, чтобы описывать повреждения на трупе, стал бы писать о том, что покойному следовало бы знать, что нельзя ходить ночью по темным улицам? Эксперт Рыбников путает жанр научной экспертизы с памфлетом или эпистолярным жанром. А это нехорошо даже для аспиранта или дипломника.

[krylov.livejournal.com]

Я, конечно, извиняюсь, но это reductio ad Hitlerum. После чего, по мнению англоязычных интернетов, - - -

:)

[ex-nilogov.livejournal.com]

ПАВЕЛ, ОТКУДА У ТЕБЯ ТАКАЯ ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ?

Re: :)

[kornev.livejournal.com]

Да дело не в охранительстве вашего товарища, а в его типичной российской ментальности. Я виноват лишь тем, что затронул эту тему "не по чину", будучи извне профессионального сообщества. На самом деле с подобной инициативой должен был выступить сам оппонент, либо кто-то из титулованных коллег. Обидно, что "какой-то урод" перехватил инициативу )

Re: :)

[ex-nilogov.livejournal.com]

ПРОСТО ОН РЫБНИКОВ ФИЛОСОФСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ:)

Re: :)

[hentiamenti.livejournal.com]

Алексей, включи мозг, какая у меня нахрен может быть охранительная позиция?
Автор поста, при всем уважении за доставленные приятные минуты интеллектуального превосходства, не в состоянии эксплицировать свою логику, и железобетонно гнёт одну, простую как кирпич, мысль: если ты не понимаешь, что Рыбников - аццкая Сотона, уходи из моей песочницы, в моей песочнице все думают, что Рыбников - аццкая Сотона и проч.
Аргументация на уровне пятого класса, но гневный пафос, пафос...

Решил поговорить, опять не на того напоролся; ты же знаешь, Леша, эту мою проблему ;)

Re: :)

[kornev.livejournal.com]

Да успокойтесь, никто вас из песочницы не гонит. Вы бы определились со своей мотивацией, тогда и собеседники найдутся. Это вы студентов на зачете можете пытать, а тут люди общаются сугубо добровольно, когда собеседник интересен и не гонит заведомую пургу.

[fandaal.livejournal.com]

http://hentiamenti.livejournal.com/329805.html?nc=20

думаю, Вы горячитесь все же. там внизу комментов он вполне ясно ответил.

[reaganx.livejournal.com]

Вы серьезно думаете, что это дурно состряпанное обоснование тезиса "свобода-это рабство" имеет какую-то когнитивную ценность?

[hentiamenti.livejournal.com]

А что такое тезис "свобода - это рабство"?
Помните, что Кант говорил об этом?

[reaganx.livejournal.com]

=А что такое тезис "свобода - это рабство"?=

Вы вообще грамотный человек? Вы Оруэлла читали?

=Помните, что Кант говорил об этом?=

Причем здесь то, что говорил Кант? Надо сказать, несмотря на мою неприязнь к Канту, у него были существенно более либеральные взгляды, чем у Гегеля, на взглядах которого основано "экспертное заключение".
В любом случае, как вам, так и геленджикскому светиле науки, следует ознакомиться с альтернативными философскими взглядами на свободу - например, взглядами Джона Локка, Джеймса Мэдисона и Томаса Джефферсона.

[reaganx.livejournal.com]

Кроме того, в документе цитируется План Даллеса, который является фальшивкой, на основе которой выросла конспирологическая теория. Иными словами, написать этот документ мог только идиот.

[hentiamenti.livejournal.com]

Ничего не понимаю, бред какой-то.

[reaganx.livejournal.com]

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/619277-echo/

Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи.
В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию.

:)

[ex-nilogov.livejournal.com]

ПОДЛИННОЙ СВОБОДОЙ ФИЛОСОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ УНИЧТОЖЕНИЕ ТЕХ, КТО ОТСТАИВАЕТ СВОБОДУ...