![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ профессиональном сообществе российской философии последние годы велся напряженный диалог о том, как сделать философское образование более востребованным, более актуальным для общества. И пока теоретики рассуждали, скромный кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А. нашел для своей специальности весьма актуальное и востребованное обществом применение: помогать прокуратуре сажать в тюрьму несогласных, составляя «экспертные заключения». Подробности по ссылке.
«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».
В связи с этим возникает три вопроса.
1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.
2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.
3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?
P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.
P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"
PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html
«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».
В связи с этим возникает три вопроса.
1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.
2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.
3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?
P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.
P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"
PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-14 11:41 am (UTC)Могу порекомендовать учебник по Логике - можно Бочарова/Маркина, а можно и Челпанова, его недавно переиздали.
Точно по этой же причине Вы оказываетесь неспособны видеть разницу между мной и Рыбниковым, как заправский идеалист отождествляя любого субъекта с его профессиональной родовой сущностью (один гнида, значит все гниды); грубая логическая ошибка.
no subject
Date: 2009-07-14 04:05 pm (UTC)Издевательство? Разумеется.
Вы никакой не философ, а простой крестьянин, который чуть что, начинает оппонента "интеллигентно" лупить учебником логики, типа "замолчи сумасшедший дурак". Да, посадить-то не можете, вот беда, приходится милицию звать, самому лично ругаться.
Вы если философом оделись, уж выучите хотя бы такие азы, что логика -- это ЧАСТЬ мышления. И что есть мышление, кроме логики.
Ужас! И такой отморозок ещё религией занимается!!! Н-да, деградация профессии налицо.
no subject
Date: 2009-07-21 06:00 pm (UTC)Вы можете задавать любые вопросы. А я могу Вам отвечать. Это мы, вообще-то, и делаем, ежели Вы не заметили.
Вашу реплику о крестьянине предлагаю приложить к себе, это во-первых.
Во-вторых, я нигде не говорил, что "я философ". Я религиовед. Религиоведение и философия - это разные науки. Это во-вторых.
В третьих. Если человек не в состоянии говорить логично, я имею полное право ему на это указать. Не нравится - не моя проблема.
В четвертых. По поводу "сажать", "звать милицию" - это у Вас реально какая-то уже хрень полная из головы лезет.
Логика - это не часть мышления, а наука о нормативном мышлении. О НОРМАТИВНОМ. Почитайте о разнице между логикой как философской дисциплиной и психологией мышления. Могу посоветовать литературу, если сами не найдете. Это простой вопрос. вообще-то ;)
Тезис об отморозке я переправляю к его автору.
Если можете - аргументируйте. Если хотите ругаться - ну что же, можем поругаться, тоже дело хорошее. Просто тупое.
И - Вам на закуску, если зубы не сломаете: между "заниматься религией" и "заниматься религиоведением" есть простое сущностное отличие. Сами поймете - или мне Вам разжевать?
;)