Девиантный национализм
Jul. 7th, 2009 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКритические комментарии к саммиту «продвинутых» национал-демократов и либертарианцев, о котором рассказывается здесь: http://community.livejournal.com/ru_nazdem/487955.html
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-07 10:04 am (UTC)Ваши терминологические тонкости сами по себе безобидны, но, ухватываясь за них, потом начинают гвоздить историческую Российскую империю, единственное приличное государство русского народа, за то, что она "была антинациональной". "Она же называлась Империей!" "И притом не русской а Российской!"
no subject
Date: 2009-07-07 10:39 am (UTC)Ну, у британцев в Индии были совсем другие порядки, чем в Лондоне. И армия была особая - сипаи. И что? Даже во второй мировой войне они использовали уникальные колониальные части, со своим особым вооружением. В России просто не было такой резкой (морской) границы между метрополией и колониями, как в других странах. Была чресполосица.
Процесс национального строительства в РИ действительно не был доведен до конца, в связи с общим отставанием и запаздывающим развитием нац. буржуазии. Но никакой связи с сохранением иноэтнических самоуправляемых анклавов здесь нет - это разные вещи. Зачем финнов верстать под русских? А вот русско-украинско-белорусское население вполне последовательно окормлялось в форму единой нации. Еще бы форы лет 20 - и процесс завершился бы.
no subject
Date: 2009-07-07 01:30 pm (UTC)Вы всего лишь играете с собственной догматической терминологией. Ну нету тут общего шаблона, каждая история крупного национального проекта - индивидуальна.
*** ходили те за зипунами куда им вздумывалось без указки из Москвы и Питера. Ну нету нации - нет единых войск.***
Казаков благополучно "построили" к конце 18 века, и никуда они уже за зипунами не ходили, кроме как по прямому приказу ЕИВ.
Наличие в составе мощной, хорошо организованной и централизованно управляемой российской армии вспомогательных войск этнического и регионального само по себе ни о чем не говорит. Вы опять пытаетесь некий головной шаблон прилепить ко всем случаям жизни.
***Они были когда-то единым этносом и стали в конце концов отдельными нациями. Никогда они с русскими отдельной нацией не были и не станут никогда.***
А, так корень зарыт в укрофильстве? )))) Процесс украинизации пошел в массы только при большевиках (крайний запад - не в счет). Диалектные и незначительные культурные различия между Центральной и Южной Россией - полнейшая мелочь с точки зрения национального строительства (у итальянцев, испанцев, немцев гораздо серьезнее). В последние десятилетия РИ южнорусское и население активно подверстывалось под единый шаблон, и лет через 20, с введением в РИ всеобщего начального образования на русском языке, ни от каких "украинцев" и следа бы не осталось. С белорусами еще проще.
no subject
Date: 2009-07-14 01:15 pm (UTC)Это "офигеть дайте две" просто.
1. Официально Великобритания называлась Британской империей. Конечно, они были дураки, и узурпировали титул, у Вас не спросясь.
2. Соединённое королевство Великобритания вообще-то тоже не национальное государство, а соединение трёх государств в личную унию. Опять-таки, статус и управление Ирландии, а позже Северной Ирландии был отличен от Англии (гомруль, и до этого местные парламенты).
Дярэвня, тямната!
no subject
Date: 2009-07-14 04:16 pm (UTC)Я лично считаю так: империей свои страны вообще-то называл император, когда хотел раздуться над "простыми королями" и когда те его признавали. Emporium -- просто "власть". Все эти заморочки с национальностями в империях выдуманы уже при понятии национальности, то есть 18 в. До этого как получалось, так и делали. Критерия многонациональности нету, можно демагогично назвать современную Британию и много-, и моно-. Ваш бред про "законодательство" тоже демагогия -- смотрите "Акт о Шотландии 1998 г."
no subject
Date: 2009-07-14 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-08 12:31 am (UTC)