Девиантный национализм
Jul. 7th, 2009 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКритические комментарии к саммиту «продвинутых» национал-демократов и либертарианцев, о котором рассказывается здесь: http://community.livejournal.com/ru_nazdem/487955.html
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-07 10:39 am (UTC)Ну, у британцев в Индии были совсем другие порядки, чем в Лондоне. И армия была особая - сипаи. И что? Даже во второй мировой войне они использовали уникальные колониальные части, со своим особым вооружением. В России просто не было такой резкой (морской) границы между метрополией и колониями, как в других странах. Была чресполосица.
Процесс национального строительства в РИ действительно не был доведен до конца, в связи с общим отставанием и запаздывающим развитием нац. буржуазии. Но никакой связи с сохранением иноэтнических самоуправляемых анклавов здесь нет - это разные вещи. Зачем финнов верстать под русских? А вот русско-украинско-белорусское население вполне последовательно окормлялось в форму единой нации. Еще бы форы лет 20 - и процесс завершился бы.
no subject
Date: 2009-07-07 01:30 pm (UTC)Вы всего лишь играете с собственной догматической терминологией. Ну нету тут общего шаблона, каждая история крупного национального проекта - индивидуальна.
*** ходили те за зипунами куда им вздумывалось без указки из Москвы и Питера. Ну нету нации - нет единых войск.***
Казаков благополучно "построили" к конце 18 века, и никуда они уже за зипунами не ходили, кроме как по прямому приказу ЕИВ.
Наличие в составе мощной, хорошо организованной и централизованно управляемой российской армии вспомогательных войск этнического и регионального само по себе ни о чем не говорит. Вы опять пытаетесь некий головной шаблон прилепить ко всем случаям жизни.
***Они были когда-то единым этносом и стали в конце концов отдельными нациями. Никогда они с русскими отдельной нацией не были и не станут никогда.***
А, так корень зарыт в укрофильстве? )))) Процесс украинизации пошел в массы только при большевиках (крайний запад - не в счет). Диалектные и незначительные культурные различия между Центральной и Южной Россией - полнейшая мелочь с точки зрения национального строительства (у итальянцев, испанцев, немцев гораздо серьезнее). В последние десятилетия РИ южнорусское и население активно подверстывалось под единый шаблон, и лет через 20, с введением в РИ всеобщего начального образования на русском языке, ни от каких "украинцев" и следа бы не осталось. С белорусами еще проще.
no subject
Date: 2009-07-14 01:15 pm (UTC)Это "офигеть дайте две" просто.
1. Официально Великобритания называлась Британской империей. Конечно, они были дураки, и узурпировали титул, у Вас не спросясь.
2. Соединённое королевство Великобритания вообще-то тоже не национальное государство, а соединение трёх государств в личную унию. Опять-таки, статус и управление Ирландии, а позже Северной Ирландии был отличен от Англии (гомруль, и до этого местные парламенты).
Дярэвня, тямната!
no subject
Date: 2009-07-14 04:16 pm (UTC)Я лично считаю так: империей свои страны вообще-то называл император, когда хотел раздуться над "простыми королями" и когда те его признавали. Emporium -- просто "власть". Все эти заморочки с национальностями в империях выдуманы уже при понятии национальности, то есть 18 в. До этого как получалось, так и делали. Критерия многонациональности нету, можно демагогично назвать современную Британию и много-, и моно-. Ваш бред про "законодательство" тоже демагогия -- смотрите "Акт о Шотландии 1998 г."
no subject
Date: 2009-07-14 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-08 12:31 am (UTC)