ИГ как вариант постмодерн-фундаментализма

[kornev]

Премудрый Надточий заметил связку «игромании» с «обращением в ИГ». Эта связка более фундаментальна, чем это может показаться. Я, между прочим, уже давно, с 90-х, разрабатываю эту тему в рамках концепции «постмодерн-фундаментализма». Процитирую, пожалуй, себя («Игра в невозможное»):

«...Опыт человеческого существа, променявшего жизнь на игру, одержимого игрой, неспособного к чему-то иному, помимо игры, и умеющему воспринимать реальность только через призму игры – это не просто экзотика, а крайний вариант «tabula rasa». Это удобная площадка для «проверки на прочность» всевозможных ценностей и идеологий. В своем опыте Игрок доводит до предела общее для нашей эпохи крушение ценностей и смыслов¸ разочарование в политике, в религии, науке, в цивилизации как таковой. Если некое здание смысла удастся возвести исходя из «деструктивного» опыта Игры, в самом его средоточии, то никакая «переоценка ценностей» ему уже не страшна – этот «бункер» выдержит и землетрясение, и атомную бомбардировку.

Сила Игры в том, что она способна заново соединять людей, которых уже ничто в жизни не связывает. Социум распался на атомы, над церковью – глумятся, национализм вызывает усмешку, семья – никому не нужна, правилам и законам подчиняются только под угрозой наказания. И вот эти атомизированные, потерявшие интерес друг к другу люди – вдруг объединяются вместе, сами на себя налагают законы и правила и по доброй воле начинают им следовать. Более того – получают наслаждение! Сам собой в Игре рождается Социум. И это происходит «на пустом месте», помимо каких-то «практических» интересов. Чудо! Бог существует!

...Задумаемся над этим удивительным фактом: игра порождает сообщество, которое связывают вместе силы, обычно людей разъединяющие: конфликт, противостояние, конкуренция.

...Игра - единственная форма социальности, которая рождается в нашем мире спонтанно, самопроизвольно, «без напряжения», без «пряника и кнута».

...Жизнь показывает, что при столкновении «игрока» и «реалиста» в одном пространстве, «реалист» всегда проигрывает, потому что у него гораздо больше уязвимых точек.

По-настоящему Игра приходит в мир, когда мы забываем про границу между «игрой» и «реальностью». Тогда начинается Хорошая Игра, которая стимулирует нас «по полной», дает энергию и радость жизни, заставляет включиться в реальность «всеми своими щупальцами». Именно устранение этой границы и максимальное включение Игры в Реальность создает те яркие эпохи, когда историки говорят о «всплесках пассионарности».

...Постмодерн-фундаментализм – это «фундаментализм Игры», ставящий на первое место возможность развертывания «хорошей» игры в рамках «реальной» жизни. На первых порах своего развития он обращается к опыту тех эпох человеческой истории, когда Игра в полной мере присутствовала в жизни людей. Мы знаем две таких эпохи: это эпоха полиса – античного или новоевропейского города-государства, и эпоха межполисного «государства-диджея» XV-XVII вв., связанная в сознании наших современников с популярными образами «мушкетеров» и «пиратов»...

Для людей исламской культуры идеальная «эпоха Игры» - это, очевидно, Халифат, к чему они теперь и пришли. Разумеется, такой формат постмодерн-фундаментализма - не лучший выбор для европейцев (людей европейской культуры). У европейцев есть свой собственный формат, идеально соответствующий их наклонностям. И европейцы смогут победить чужой постмодерн-фундаментализм, только если обратятся к своей собственной модели такового. Иначе им просто не хватит человеческой энергетики, при всем их могуществе и технических средствах. ИГ - это отнюдь не случайный «сбой в работе спецслужб», как обычно пытаются представить, а глубоко закономерное всемирное явление, за которым - будущее. И с ним всерьез может конкурировать только собственный европейский аналог «ИГ».

Comments

[gromov-roman.livejournal.com]

Национализм начинается со двора. Национализм это высшая форма общинности и землячества. На низких уровнях это просто семьи или соседи или земляки или какие то местные кланы, которые для выживания объединяются в более крупную общность выбирая базовые ценности, создавая систему управления и развития общества.

Если представитель народа не видит и не способен защитить свои интересы локально, это не националист это шут гороховый, простутутка которую имеют за деньги. И национализм выращенный сверху вниз будет иметь только временный эффект..

Служилое сословие или что то еще, все это именно служители, которые как собачонки служат хозяину, а здох хозяин и собачонок выбрасывают на улицу.. это не национализм. Это псевдонационализм. Невозможно построить адекватный национализм сверху вниз через некую национальную элиту, национальная элита должна быть теми кто поднимется из локальной элиты из тех кто сумел отстоять свои, а потом и интересы тех общностей которые он контролировал или союзных

[vladro.livejournal.com]

Чепуха, факты говорят об обратном.
Русское служилое сословие несколько лет с оружием в руках сопротивлялось большевикам и поднимало на борьбу часть рабочих и крестьян.
А вот советские "националисты низкого уровня" слили СССР вообще без сопротивления. Еще и скакали на майданах.

[gromov-roman.livejournal.com]

СССР слили без сопротивления потому что националисты в СССР позитивный потенциал значения СССР для русских осознавали гораздо слабее, чем опасность русского национализма в СССР осознавали те кто хотел его развалить...

А почему? А потому что СССР состоял из "служилого сословия"(такого же внутренне как в 1917м только безбожного), а когда это сословие оказалось без лидера(оно вдруго это осознало, после явно враждебной по отношению к себе политики правительства), без направления, что и выразилось в провокациях и массовом геноциде в центре москвы осенью 1993 года. И гражданских войнах 1994-2003 года на кавказе. По сути это были именно гражданские войны развязанные прозападным режимом цель которого была уничтожение активного патриотически настроенного населения и деморализация русских.

А если бы средний человек осознавал свой национальный интерес снизу его отголосок наверху, то случившееся в 1991 году было бы невозможно в принципе..

[vladro.livejournal.com]

Да не было никакого позитивного значения СССР для русских, как не было и служилого сословия... Ну какое, прости господи, служилое сословие? Какое привелегированное положение оно имело? Партийная бюрократия никоим образом не является служилым сословием, а "интеллигенты" были подстилкой рабочего класса и занимались его обслуживанием. В стране, где зарплата инженера меньше зарплаты рабочего, а интеллигенция официально является идеологическим компромиссом говорить о служилом сословии просто смешно.
Средний человек в состоянии сознавать свой интерес лишь тогда, когда кто-то бьет по его карману. Это не хорошо и не плохо, это данность. Поэтому и существует классическая схема, когда национальная элита ведет за собой остальное население. И если качество элиты плохое, то и результаты соответствующие, многонациональные.

[gromov-roman.livejournal.com]

я где то писал о позитивном значении СССР для русских? не надо мне приписывать то чего я не говорил.
Любая революция направлена в первую очередь против народа. народ инертен, его реакция на любое изменение замедлена. Реакция большей части русского народа на революцию длилась более 70 лет. и по окончании этого времени дискурс и суть ссср была осознана большинством людей, всвязи с чем ссср начинал приобретать все более национальную русскую направленность. безусловно пройди еще лет 10-15 он развалился бы но развалился бы иначе оставив в своем составе украину и белоруссию, выплюнув некоторые части северного кавказа и став национальным государством.

Я говорю как раз об этом.