Холодный карельский душ
Sep. 8th, 2006 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВосстание в Кондопоге превратилось в тему, по которой нельзя отмолчаться, хотя я и зарекался затрагивать в ЖЖ слишком «горячие» темы. Присоединяюсь к оценкам коллеги ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
rutopist’а, который видит здесь пример неизбежного в ближайшем будущем процесса – обращения людей к реальному самоуправлению, перехода от пассивного всетерпения и надежд на гнилую «вертикаль» - к прямой «новгородской» демократии. - «В Кондопоге, по сути, произошла первая российская молодежная революция...» - Ему там на месте виднее.
rutopist’а, который видит здесь пример неизбежного в ближайшем будущем процесса – обращения людей к реальному самоуправлению, перехода от пассивного всетерпения и надежд на гнилую «вертикаль» - к прямой «новгородской» демократии. - «В Кондопоге, по сути, произошла первая российская молодежная революция...» - Ему там на месте виднее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-11 10:20 am (UTC)Далее я не вижу противоречий в том, чтобы региональная власть была ответственна как перед центром, так и перед народом. Для меня эти вещи существуют в единстве народной империи. Так, оно всегда и было - в Риме ли Западном, или Восточном. Сейчас это вполне осуществимо и в России. И для того, чтобы это осуществить, совсем не требуется уничтожать её, как предлагают рутописты-мечтатели.
Вы пытаетесь вернуть Россию в доимперское прошлое, сделать ещё один шаг назад. Это мало чем отличается от пафоса перестройщиков, разваливших Союз. Проблемы, на которые Вы указали есть проблемы законности и наведения порядка, а не проблемы государственного устройства. Они происходят, в частности, из-за неуверенности в себе центральной власти. Неужели Вы полагаете, что такая уверённость откуда-то возникнет на местах? Вы видите в развале Россию универсальную панацею от всех бед, как видели её перестройщики в рынке и развале Союза. Это, по-меньшей мере наивно. Если мы хотим помочь стране, то нужно не разваливать её, а укреплять и наводить порядок - как в центре, так и на местах.
Кстати, я никогда не считал русский народ быдлом и всегда был сторонником легализации личного оружия.
no subject
Date: 2006-09-11 07:03 pm (UTC)2. Мои выступления, по-твоему, "более, чем утопичны - они ложны" - знаешь, а иди-ка ты своими "истинами"?!
3. Выход их состояния империи - это не банальный "возврат в доимперское прошлое", но прорыв в постимперское будущее. Безо всяких московских нефтегазовых империй, грабящих страну. Для тебя же, похоже, "порядок" и "укрепление страны" - это власть этих самых империй. А для меня - живое народное самоуправление, которое само решит, какая страна ему нужна.
4. Только не вздумай со своим "личным оружием" приезжать в Карелию. Хотя все твое "личное оружие", которым умеешь управляться, это клава на компе... :)
1.
Date: 2006-09-12 09:01 am (UTC)1. «Определение русского»
Честно признаюсь, я перед собой такой «иезуитской» задачи никогда не ставил. Прежде всего, потому что на практике проблема с идентификацией возникает крайне редко. Исходя из того, что человек сам думает о себе, и что о нем думают другие, множества «русский», «нерусский», «полурусский» (= «толстая» граница этноса) вычленяются достаточно четко. Русский русского всегда опознает. Члены каждого этноса опознают друг друга по сумме признаков, опираясь на какие-то особые, интуитивно очевидные для данного этноса критерии. Это и есть важнейший признак живого, реально существующего этноса. Если же люди не могут этого сделать без формальных определений, справок с печатью, анализа ДНК и измерения черепов – значит, этнос уже мертвый или еще в проекте.
Исходя из этого, скажу, что большинство известных мне «определений» русского страдают двумя общими дефектами:
----1) Попытка подменить собственно «определение» - некой «теорией русского, т.е. выстроить определение на основе некоторой умозрительно обосновываемой «русской сущности», идеологии. Между тем, русские уже есть, это реальное множество людей, а не гипотеза, и это не партия, куда можно войти, а можно выйти, а то, с чем рождаются и с чем умирают. Речь может идти лишь об определении-«указании», фактически - о разъясняющем комментарии к простому указательному жесту: «вот это – русские». Любая «русская идея» - это не «критерий русскости», а всего лишь идея, которая по душе большинству русских. За назойливыми попытками подменить здесь реальность идеологией, на мой взгляд, лежит упорное нежелание признавать существование русских как факт.
Не буду спорить – на этапе формирования этноса идеология может играть очень большую роль. Большинство крупных этносов – это результат объединения более мелких этносов и племен в результате политико-идеологических мероприятий. Но когда этнос уже сформировался, в дело вступают другие законы – теперь уже он сам выбирает под себя политику и идеологию. Да, согласен с Вами: в прошлом был период, когда русские были проектом, были неким подобием «государственной нации». Но на сегодня русские, как этнос, – это не проект, а живая реальность.
----2) Второй типичный дефект - попытка ставить в центр определения не ядро этноса, а пограничную ситуацию и проблемы, которые она создает. Этнос – это реально существующий объект, и нужно смириться с тем, что он, как и любой реальный объект, имеет нечеткую, размытую границу. От того, что существует достаточно большая (5-10%) буферная группа «полурусских», никакого ущерба для этноса нет, и не следует специально «затачивать» определение для того, чтобы "математически точно" разделить эту группу на «своих» и «чужих». При попытке дать определение нужно исходить именно из ядра, из нормы, из большинства этноса (= люди, рожденные и воспитанные русскими родителями). Конечно, проблемы маргинальных групп тоже важны, и здесь тоже придется вырабатывать какие-то критерии (например, для нужд миграционного законодательства), но с точки зрения этноса в целом – это мелкие вспомогательные проблемы, которые из тактических соображений можно сегодня решить так, завтра – иначе,– к существу дела это отношения не имеет.
Словом, мне по душе определения, которые стараются избегать этих двух дефектов. Например, «определение» Д.Е. Галковского:
http://galkovsky.livejournal.com/75946.html?thread=7116458#t7116458
Re: 1.
Date: 2006-09-12 10:35 pm (UTC)Русская Италия
Date: 2006-09-20 04:52 pm (UTC)Кстати, откуда такое пренебрежение к Италии? «Русская Италия» размером в 1/8 - 1/10 (даже в 1/20) часть суши, как вариант распада «Третьего Рима» - это вовсе не «провал». Послеимперская Италия – это ведь светоч мировой культуры, науки, искусства, религии. Вся новоевропейская цивилизация выросла из средневековой Италии. Итальянцы придумали собственно «капитализм», банковскую систему, вообще ВСЕ. Московский Кремль построили итальянцы, они же – открыли Америку. Кстати, и до Рима Италия тоже процветала, там было множество жизнеспособных культур и традиций – «Великая Греция», Капуя, этруски, самниты и т.п. А вот Рим превратил ее в пустыню, в страну латифундий и забитых рабов (Вы, конечно, читали жалобы позднеримских писателей на запустение Италии).
Постимперской Греции повезло гораздо меньше, чем Италии, – и причина именно в том, что империя в этом регионе продержалась на 1000 лет дольше, высосала из народа последние соки.
2. - 4.
Date: 2006-09-12 09:03 am (UTC)Хочу заметить, что Ваши отсылки к "народной империи" и к опыту двух очень плохо кончивших государств – 1-го и 2-го Римов, - выглядят не менее утопично-мечтательно и не менее «шагом назад», чем проекты Вадима.
Кстати, по некоторым версиям истории, 1-й Рим придумали итальянцы в эпоху Возрождения, а 2-й Рим – французы в период становления абсолютизма (как исторический прецедент для новой политической практики французской монархии). Даже если это не так, примеры древних и средневековых обществ вряд ли подходят как образцы для сегодняшнего дня. И потому, что ситуация уж слишком различается, и потому, что об истинном устройстве этих обществ мы знаем не так много.
3. "Распад России"
Это слишком пафосное выражение. Нужно все-таки видеть разницу между злонамеренным расчленением живого тела - и удалением у него раковой опухоли (если для Вас отделение Чечни, Дагестана - это "распад"). О разделении сугубо русских областей речь не идет. Другой вопрос, что это единство должно строиться «снизу», как результат осознанной воли русских (и тотально обрусевших) регионов, основанной на сознании общих исторических интересов, - а не как результат завоевания безликим «имперским центром», для которого эти регионы - просто источник ясака и пушечного мяса, «ресурс на карте мира» (как в компьютерной стратегии).
Некоторые перегибы, которые можно встретить у Вадима (отделение Севера и т.д.), имеют тактическое значение. Я, являясь сторонником «Единой и Неделимой», тем не менее, считаю, что на данном этапе имело бы огромное позитивное значение освобождение хотя бы одного русского региона, чтобы на его примере показать, что русские вне кремлевской системы дееспособны в плане самоуправления (или, если уж не способны и «суть быдло», то минимизировать ущерб от эксперимента одним регионом).
Но «распад ради распада», конечно, никому не нужен. Оптимальный вариант – и для меня, и для Вадима (и даже для Широпаева) - это единая страна, объединяющая все регионы мира с доминированием русского и восточнославянского населения, и входящая в содружество европейских (и шире – «северных») народов.
4) «Проблемы государственного устройства»
Ситуация, когда верховная власть росчерком пера уничтожает право русских регионов выбирать себе губернаторов, апеллируя к тому, что «родоплеменной Дагестан до этого еще не дорос, и все мы должны равняться на Дагестан», - это, на мой взгляд, не «проблема законности и наведения порядка», а именно «проблема государственного устройства». Я русский, хочу жить в России по русским законам, и не хочу «равняться на Дагестан» ни в одном аспекте моей жизни.
На мой взгляд, все «проблемы законности и порядка» вытекают именно из фундаментальных проблем государственного устройства: гиперцентрализм и непрозрачная клановая система власти, от которых добровольно никто отказываться не собирается, и желание сохранить которые объективно толкает влиятельные группы во власти на войну против русского большинства.
три-четыре
Date: 2006-09-13 10:42 pm (UTC)Как на основе этнонационализма Вы собираетесь снизу строить единство регионов, если там живут мордва, другие угро-финны, тюрки и т.п. Или Вы хотите навязать Коми или Мордовии "независимость" от России?
Всё это напоминает новейший вариант катастройки. Были вот экономисты-либералы - безобидные милейшие ребята, сочиняли стихи, пели Окуджаву под гитарку, а потом, придя к власти расчленили Союз, инициировав массу конфликтов и кровопролития, и соблазнили всех рынком, от которого мы до сих оправиться не можем. Теперь появляются новые герои...
Понимаете ли Вы, что нужно предпринять, чтобы осуществить "освобождение" хотя бы одного региона? Почему Вы так уверены, что власть в этом регионе не захватит криминалитет или новый клан? По какому праву Вы собираетесь рвать родственные связи людей, живущих в этом регионе? Почему Вы полагаете, что после этого процесс остановится и от вашего региона не отделится ещё что-то? Вы уверены, что не спровоцируете пограничных конфликтов и всего веера проблем, связанного с ними? Вопросам несть конца.
В принципе, если Вы настроены и дальше защищать проект "освобождения", то можно не тратить на меня время. Вряд ли я смогу его принять даже без "перегибов" Вадима.
Мистика "Распада"
Date: 2006-09-20 04:56 pm (UTC)О «развале» страны там речь не идет - напротив, о том, что необходимо развивать «низовую», горизонтальную связность регионов, создавая истинное единство страны, вместо сегодняшней искусственной системы, когда все замкнуто на центр. Суть подхода – развитие регионального самосознания и самобытности, ставка на горизонтальные связи между регионами, и как итог - абсолютно равноправное добровольное объдинение регионов в структуру истинно-федеративного типа. Здесь учитывается не только текущая ситуация, но и среднесрочная перспектива – «глокализация» - исчезновение государств в их нынешнем виде и переход к микро-региону как базовой ячейке (а также к добровольным ассоциациям таких регионов). В этой перспективе для единства русских земель необходимы реальные экономические, человеческие и культурные связи между регионами, а не формальное политическое подчинение центру. Или Вы полагаете, что единство русских земель достижимо только из-под палки, под властью некой чуждой силы, которая их ненавидит и гнобит?
Попыткой практического развития этих взглядов является сообщество Многополярная Россия (http://community.livejournal.com/polusa_ru/), идеология которого сформулирована весьма умеренно и непровокативно (http://community.livejournal.com/polusa_ru/3590.html).
В политическом плане об «этнонационализме» речь не идет – концепция государства-нации, со всеми ее атрибутами, уже устарела. Скорее это «этноцентризм», - забота о среде, в которой обитает этнос, о его окружении. Межнациональные отношения должны строиться по абсолютно прозрачной схеме: «Брачный договор», где все властные и имущественные отношения упорядочены вплоть до запятой, никаких хитрых ходов и умолчаний, позволяющих этническому меньшинству манипулировать большинством. При этом другие этносы, особенно мирные и «травоядные», не исключаются из проекта, если они действительно желают и способны жить вместе с русским большинством и принимать его доминирование в политике и экономике. Угро-финнские народы, особенно христианские, не создают проблем, они практически «срослись» с русскими, и к тому же испытывают такой же демографический кризис. Почти в том же состоянии - казанские татары, особенно городская часть. Это все обрусевшие и европеизированные этносы. Малым народам Севера и Сибири – почет и уважение, они имеют право жить не хуже, чем эскимосы на Аляске. С другой стороны, если какой-то локальный анклав, поголовно населенный «титульным» азиатским населением, захочет стать отдельным государством - туда ему и дорога.
О Кавказе
Date: 2006-09-20 04:59 pm (UTC)По поводу лозунга «Все отдать за Кавказ!», задам Вам встречные вопросы:
1) Разве это не абсурд: Вы смирились с потерей исконных территорий, где живут десятки миллионов русских, не побежали их отвоевывать с автоматом, но почему-то с упорством удерживаете в составе искусственных границ РФ народ, который хочет жить отдельно и готов за это умирать. Не разумнее ли было оставить Кавказ в покое и направить хотя бы часть этой прыти на возвращение Крыма, Восточной Украины, Северного Казахстана? Или хотя бы на поддержку русских, которые там живут, на их «автономизацию»? Налицо несоразмерность усилий. Получается, что клочек Кавказа Вам бесконечно дороже, чем миллионы кв. км территории, населенные десятками миллионов русских людей. Вы за этот клочек готовы умереть сами и отправить на бойню последнюю здоровую молодежь, которой у нас и так осталось немного. (Не говоря уже о многочисленных жертвах среди самих народов Кавказа, которые на своей родной земле тоже имеют право на жизнь и свободу)
2) Другой абсурд: десятилетиями государство вкачивает в Кавказ миллиарды, столь необходимые для обустройства других, более важных регионов. Север, Сибирь и Дальний Восток (где эти миллиарды собственно «вырастают») неизмеримо важнее для будущего России, чем Кавказ. Пока все внимание приковано к Кавказу, в этих регионах происходят необратимые изменения, реагировать на которые "по факту" будет уже поздно. Россия без Кавказа – это Россия; Россия без Сибири – это обрубок. Россия сегодня не в такой ситуации, когда она может разбрасыватся от избытка сил, бороться на два фронта: нужно выбирать то, что важнее. Людьми, которых пугает «прецедент», движет сугубо юридическая логика. Тогда как в геостратегии всем движет логика силы. Кавказ внутри России – это больное место, которое делате нас уязвимыми и слабыми в любом столкновении по любому спорному вопросу. Не будет «прецедента» с отделением Кавказа – получим «прецедент» с отделением Сибири.
"Остров Крым"
Date: 2006-09-20 05:02 pm (UTC)1. Если освободившийся от Кремля регион потерпит крах, это будет антиреклама самой идее. У других желание отпадет, проблема снимается. И скорее всего, он захочет вернуться в лоно РФ, как сегодня – Приднестовье, Белоруссия, некоторые регионы Украины.
2. Но если там, на удивление, удастся построить «образцово-показательный русский режим», то он станет ядром возрождения России. Пример и влияние такого успешного русского анклава сам по себе приведет к краху РФ и к объединению всех русских вокруг этого образцового региона, с большой вероятностью – и к объединению тех русских регионов, которые сегодня потеряны, к реальному воссоединению с Белоруссией и т.п.
Понятно, что «играть с огнем опасно». Но при этом нужно сознавать, что сегодняшний курс неминуемо ведет к настоящему распаду и растаскиванию страны. Во многих отношениях этот распад уже произошел. Прежде всего, в экономике, потому что депрессивные при нынешней политике регионы все более подпадают под влияние ближайших экономических монстров – ЕС, Китая. Другой пример - административные нормы, ограничивающие права граждан РФ при перемещении между регионами. ЕС в этом смысле в большей мере может называться единым государством, хотя там каждая страна суверенна и самоуправляема, никто выборы «еврогубернаторов» не отменял.
Еще более вопиющий пример – барьеры из-за дороговизны транспорта. Согласен с Вами, что главный негатив распада – это искусственный разрыв живых связей между людьми. Но, учитывая, что государственные границы сами по себе становятся все более проницаемыми, здесь главная опасность – не формальное отделение региона, а именно транспортный барьер. Например, для жителей европейской части РФ Украина – это гораздо более близкая и досягаемая территория, чем наш собственный Дальний Восток. Все эти годы люди свободно ездят отдыхать на Украину, родственники свободно встречаются, - разрыва на уровне быта не произошло. А вот Дальний Восток в плане цены на билет – это действительно другая страна, если не другая планета. Небогатый студент из Владивостока или Хабаровска, обучающийся в московском вузе, должен затратить целое состояние (для студента), чтобы слетать домой на каникулах. У меня есть знакомые оттуда, которые годами не видят родных и близких, просто не могут себе позволить. Вот это действительно – «отделили», «разрезали по живому». И что самое характерное, цены на транспорт задраны искусственно. Если бы на наш рынок допустили перевозчиков из Европы, он бы упали раза в 2-3, если не больше. Так центр, потакая кучке монополистов, режет страну по живому.
Ваш аргумент о том, что свободные от Кремля регионы захлеснет коррупция, в равной мере применим к любому новому государству. С этой точки зрения, США не должны были отделяться от Британской империи. Между тем, опыт показывает, что коррупция в новых государствах с европейским населением постепенно стремится к минимуму. Это в основном бич Африки и Азии. Следовательно, русским, чтобы избавиться от коррупции, требуется лишь одно – избавиться от азиатской системы власти, от ордынства и византизма, прогнать азиатскую «элиту», выстроить русское европейское государство.
И последнее, про гипотетический «свободный регион». Учитывая непредсказуемость политической эволюции России, он бы мог сыграть важную роль в качестве «резервной» площадки. Представьте, что к 1914 году Россия имела бы где-нибудь заморский анклав, достаточно большую колонию, куда могла бы выехать основная часть эмигрантов (их было бы еще больше, имейся такая территория) и создать там вариант аксеновского «Острова Крыма», или точнее - «Русского Тайваня». Согласитесь, что независимость Тайваня для Китая в целом, как цивилизации, стратегически оказалась плюсом, а не минусом. Китайская цивилизация получила возможность реализовать на 1% своего ареала дополнительную модель развития, обогатила свой потенциал. Почему же мы должны считать фатальным «концом всего» возникновение независимого русского анклава? Этого боятся только кремлевцы, так как сразу развеются удобные для них мифы о неполноценности русских и необходимости для них «сильной руки».