kornev | Холодный карельский душ

Восстание в Кондопоге превратилось в тему, по которой нельзя отмолчаться, хотя я и зарекался затрагивать в ЖЖ слишком «горячие» темы. Присоединяюсь к оценкам коллеги

rutopist’а, который видит здесь пример неизбежного в ближайшем будущем процесса – обращения людей к реальному самоуправлению, перехода от пассивного всетерпения и надежд на гнилую «вертикаль» - к прямой «новгородской» демократии. - «В Кондопоге, по сути, произошла первая российская молодежная революция...» - Ему там на месте виднее.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kornev.livejournal.com

Роман, чтобы ничего не упустить, буду отвечать по пунктам. Надеюсь, в отличие от Вадима, мы сможем обойтись без эмоций :-)

1. «Определение русского»
Честно признаюсь, я перед собой такой «иезуитской» задачи никогда не ставил. Прежде всего, потому что на практике проблема с идентификацией возникает крайне редко. Исходя из того, что человек сам думает о себе, и что о нем думают другие, множества «русский», «нерусский», «полурусский» (= «толстая» граница этноса) вычленяются достаточно четко. Русский русского всегда опознает. Члены каждого этноса опознают друг друга по сумме признаков, опираясь на какие-то особые, интуитивно очевидные для данного этноса критерии. Это и есть важнейший признак живого, реально существующего этноса. Если же люди не могут этого сделать без формальных определений, справок с печатью, анализа ДНК и измерения черепов – значит, этнос уже мертвый или еще в проекте.

Исходя из этого, скажу, что большинство известных мне «определений» русского страдают двумя общими дефектами:

----1) Попытка подменить собственно «определение» - некой «теорией русского, т.е. выстроить определение на основе некоторой умозрительно обосновываемой «русской сущности», идеологии. Между тем, русские уже есть, это реальное множество людей, а не гипотеза, и это не партия, куда можно войти, а можно выйти, а то, с чем рождаются и с чем умирают. Речь может идти лишь об определении-«указании», фактически - о разъясняющем комментарии к простому указательному жесту: «вот это – русские». Любая «русская идея» - это не «критерий русскости», а всего лишь идея, которая по душе большинству русских. За назойливыми попытками подменить здесь реальность идеологией, на мой взгляд, лежит упорное нежелание признавать существование русских как факт.

Не буду спорить – на этапе формирования этноса идеология может играть очень большую роль. Большинство крупных этносов – это результат объединения более мелких этносов и племен в результате политико-идеологических мероприятий. Но когда этнос уже сформировался, в дело вступают другие законы – теперь уже он сам выбирает под себя политику и идеологию. Да, согласен с Вами: в прошлом был период, когда русские были проектом, были неким подобием «государственной нации». Но на сегодня русские, как этнос, – это не проект, а живая реальность.

----2) Второй типичный дефект - попытка ставить в центр определения не ядро этноса, а пограничную ситуацию и проблемы, которые она создает. Этнос – это реально существующий объект, и нужно смириться с тем, что он, как и любой реальный объект, имеет нечеткую, размытую границу. От того, что существует достаточно большая (5-10%) буферная группа «полурусских», никакого ущерба для этноса нет, и не следует специально «затачивать» определение для того, чтобы "математически точно" разделить эту группу на «своих» и «чужих». При попытке дать определение нужно исходить именно из ядра, из нормы, из большинства этноса (= люди, рожденные и воспитанные русскими родителями). Конечно, проблемы маргинальных групп тоже важны, и здесь тоже придется вырабатывать какие-то критерии (например, для нужд миграционного законодательства), но с точки зрения этноса в целом – это мелкие вспомогательные проблемы, которые из тактических соображений можно сегодня решить так, завтра – иначе,– к существу дела это отношения не имеет.

Словом, мне по душе определения, которые стараются избегать этих двух дефектов. Например, «определение» Д.Е. Галковского:
http://galkovsky.livejournal.com/75946.html?thread=7116458#t7116458

From:

r-bagdasarov.livejournal.com

Сергей, я тоже не иезуит, а просто историк. Для меня русские не ограничиваются только сегодняшним днём, я стараюсь видеть прошлое и будущее русского народа. Закрепить название русские только за этносом, признаки к-рого Вы описали, означает для русских отказаться от будущего достойного их прошлого. Я не думаю, что процесс формирования русской государственной нации закончился - он продолжается на наших глазах, и это тоже вполне очевидно без доказательств. Если он закончится прямо сейчас (как возможно, кому-то бы хотелось), то империи действительно наступит конец, как он наступил когда-то для предыдущих версий катехона. От этого конца проиграют даже те, кто его пытается осуществить. У русских же в самом лучшем случае останется нечто вроде Италии или Греции:-)

From:

kornev.livejournal.com

Очень хорошо, что для Вас «русские не ограничиваются только сегодняшним днём». Но значит ли это, что ради абстрактно-утопического будущего некой «новой имперской нации» Вы, подобно большевикам, готовы пожертвовать интересами и жизнями сегодняшних русских, живых конкретных людей? Лично мне крайне претит подход людей из круга Дугина и Малера, которые «любят землю, пространство, Империю», а не людей, которые это «пространство» населяют. Для них типичная фигура речи - «русским я считаю того, кто ...» – и далее некая идеологическая фишка, «политическое определение русского». А я считаю русским того, кто русский. Он уже русский, по факту, и ему принадлежит эта земля и все, что на ней есть. И его право распоряжаться этой землей и своей судьбой. Это право он получил от свои русских предков.

Кстати, откуда такое пренебрежение к Италии? «Русская Италия» размером в 1/8 - 1/10 (даже в 1/20) часть суши, как вариант распада «Третьего Рима» - это вовсе не «провал». Послеимперская Италия – это ведь светоч мировой культуры, науки, искусства, религии. Вся новоевропейская цивилизация выросла из средневековой Италии. Итальянцы придумали собственно «капитализм», банковскую систему, вообще ВСЕ. Московский Кремль построили итальянцы, они же – открыли Америку. Кстати, и до Рима Италия тоже процветала, там было множество жизнеспособных культур и традиций – «Великая Греция», Капуя, этруски, самниты и т.п. А вот Рим превратил ее в пустыню, в страну латифундий и забитых рабов (Вы, конечно, читали жалобы позднеримских писателей на запустение Италии).
Постимперской Греции повезло гораздо меньше, чем Италии, – и причина именно в том, что империя в этом регионе продержалась на 1000 лет дольше, высосала из народа последние соки.