Возвращение к регионализму

[kornev]

В рамках «Другой России» обнаружился конфликт «этнических фашистов» и «этнических антифашистов» (как в свое время – в РСДРП на ее первых съездах). Степень недоверия хорошо обозначена в реплике одного из деятелей движения: «говорят о русском самоуправлении, а заканчивается все еврейскими погромами». Таким образом, ставится под сомнение не только национал-демократическая платформа, но и регионалистская.

Учитывая, что многие пытаются видеть в ДР зародыш национал-демократии, разберем все по порядку.

1-1. Одно из двух: либо общая платформа – абстрактная демократия, сугубо формально объединяющая «всех, кто против», либо это национал-демократия, но тогда нужно прицельно апеллировать к конкретной нации, а не к «людям доброй воли».

1-2. Национал-демократия начинается с четкого и однозначного указания, о какой именно нации идет речь, «кто в доме главный». «Многонациональная национал-демократия» - это противоречие в определении. Что, кстати, отнюдь не подразумевает партийных тестов на чистоту крови и т.п. Этнический татарин или этнический антифашист может быть вполне адекватным русским националистом (или полноценным союзником), объективно рассудив, что безопасное будущее его народа в России невозможно строить на унижении большинства.

1-3. Есть еще одна разновидность: общегражданская национал-демократия. Но она пляшет от безусловной ставки на гражданское самоуправление, на всех уровнях, включая муниципальный и региональный. А каким, если не русским, может быть самоуправление в регионе, где обитает 98% этнических русских? Если же самоуправление в русских регионах отметается с порога (см. выше), то об этой альтернативе тоже речь не идет.

1-4. Возможен вариант принципиально авторитарной общеимперской «национал-демократии», которая исключает региональное самоуправление. Но эта ниша уже занята. Есть уже такая партия, и весьма преуспевающая. Чем еще является «Единая Россия», как не идеальным воплощением россиянской авторитарной национал-демократии? Партия поддерживается на выборах большинством многонационального народа России, составлена из сливок специфической россиянской элиты, возглавляется всенародно любимым авторитарным лидером. «Суверенная демократия» - это всего лишь стыдливый эвфемизм для более точного термина «общеимперская национал-демократия».

2-1. Но есть еще один вариант развития дискурса. Нужно вообще исключить этническую тему с уровня «большого» дискурса и перевести ее на уровень региональной прагматики. Оптимальная рамочная платформа – не «национал-демократия», а сетевой регионализм («транс-регионализм»). В свое время межконфессиональные войны в Германии были остановлены путем простого принципа: «Чья земля, того и вера». «Чья земля» - решает большинство региона. Есть регион, есть общая задача защищать и улучшать жизненную среду региона. Граждане каждого города и каждого региона имеют на это полное право, без всяких «наставников» и «кураторов» сверху. В какую форму выльется это право – это их собственное внутреннее дело. В частности, все, кто портит жизненную среду региона, могут быть отстранены от власти, изгнаны или наказаны, независимо от национальности. Объединение таких самоуправляемых регионов и дает нам новую Россию. О чем-то таком на съезде ДР пытался поведать Вадим Штепа, пока его не оттащили от микрофона.

2-2. Обращаю внимание, что регионализм ценен не только тем, что примиряет противоречия, но и тем, что в меньшей степени поддается внешнему контролю. Все понимают, что централистские националистические движения сегодня контролируется марионетками. С регионализмом это сделать труднее, если дискурс изначально «заточен» под идею самоуправления и выстраивания любой власти «снизу». Это противоречит самой сути кремлевской государственности, тогда как «национализм» она в любой момент может присвоить как идеологическое прикрытие для той же самой никому не подотчетной «вертикали». Характерно, что даже при нынешнем нулевом уровне влияния, регионализм у многих идеологов вызывает больший страх и ненависть, чем любая другая оппозиционная программа. Регионалистами пугают маленьких детей. Каждый имперец прячет в анусе заветную ампулу с ядом, чтобы покончить с собой, когда попадет в застенки регионалистов.

2-3. Третье преимущество регионализма – возможность постепенного развития от малого к большому. Нет необходимости ждать «пока наши придут к власти» - можно действовать прямо сейчас. В дело годятся любые проекты, которые приучают людей брать на себя ответственность за жизненную среду региона, объединяться ради достижения общей цели – пуcть небольшой и локальной, но реальной. Другими словами, регионализм допускает длительный «инкубационный период» внеполитического развития, без лобового столкновения с властью. В течение этого периода создаются связи, вырабатывается солидарность, воспитываются кадры, выявляются лидеры, формируется новое самосознание, подготавливается общественное мнение и т.д. Понятно, что сегодняшние нападки на регионализм - это работа на упреждение, вызванная опасением именно такой постепенной трансформации. Больше всего они боятся не пресловутого «сепаратизма» (который сами и разжигают), а вовлечения людей во вкус конструктивного самоуправления. Потому что экранными политтехнологиями этих людей уже не проведешь – это будет действительно «другая» Россия.

Comments

[misaile.livejournal.com]

всё живое - естественно, полезно. но не искусственное
"регионализм" без "локализма" - это штука политически не только искусственная, но и именно опасная (хотя конечно и не столь прямолинейно, как по ссылке - в тексте Елисеева). т.е. речь надо пока вести о самоуправлении на местном уровне и в политику не лезть

а чтобы всерьез говорить о допустимости значимых различий на уровне региональных норм (пример "религиозных войн") необходимо иметь центральное государство на порядки более сильное (и политически, и культурно-идеологически), чем нынешнее. и устроенное иначе.
в частности, именно имперская государственность исторически такую возможность предоставляла

т.е. при переходе от розовых мечтаний и кабинетных прожектов (даже когда они основаны на модерновых пост-модерных "сетевых" представлениях) к практике развилка представляется неизбежной - либо к порицаемой имперскости, либо к антигосударственному искусственному взращиванию региональных культур и элит, нацеленных на самостийность.

[kornev.livejournal.com]

Позитивная или негативная оценка этих феноменов упирается в фундаментальное целеполагание. Что вообще для вас есть Главное? От какой «печки» вы пляшете? Судя по вашему ЖЖ, это (несколько утрируя) – «торжество православия». У меня другие взгляды на жизнь. Для меня базовая ценность – это «пролиферация русского», качественное и количественное «разрастание» русского мира во всех его измерениях. В материальном аспекте – это увеличение количества социальных, культурных, экзистенциальных ниш, где русский человек мог бы себя проявить. «Единство России» в этом контексте может рассматриваться только как средство, а не как самоцель.

В настоящее время для большинства русских открыты в основном две дороги: 1) эмигрировать в Москву, 2) свести свою жизнь к чисто бытовому существованию, без малейшей возможности на что-то повлиять и как-то себя проявить. При этом даже возможности элементарного биологического воспроизводства у русских минимальны, и в регионах уже начинается обезлюдивание и заселение «освободившейся» территории пришельцами. Для меня эта ситуация – Абсолютное Зло, не искупаемое ничем.

Регионализм, даже при самом негативном, разделительном развитии событий, это все же лучше. По крайней мере, в регионах появится множество новых общественно-политических, экономических и информационно-культурных ниш, которые сегодня монополизированы центром. А самое главное – эти пертурбации неизбежно стимулируют активность людей, встряхнут и повысят «уровень пассионарности». Появится множество новых людей, активной молодежи, новых движений, новых лидеров, жизнь будет кипеть ключом. А учитывая общность языка и горизонтальные связи, происходящее отнюдь не будет локализовываться в отдельных регионах, а будет сливаться в некий общенациональный «котел», из которого и родится русская нация на новом этапе ее развития.

Подчеркиваю, что выше описан наиболее радикальный, негативный и деструктивный из возможных сценариев «региональной революции». Велика вероятность, что тот же результат будет достигнут эволюционным путем, с меньшими затратами (по моделям, изучаемым в сообществе polusa_ru).

[misaile.livejournal.com]

сообщество сегодня по Вашей наводке уже зафрендил (там оказалось несколько знакомых лиц)

"судить по жж" если и стоит, то хотя бы с минимальным знанием предмета, о котором хозяин этого жж предпочитает в данном жж писать. иначе неизбежно принимаешь свои домыслы за чужие мысли.

что есть "русское" в Вашем контексте - не вем. этническая культура вещь изменчивая и ценностно амбивалентная, так что ассоциировать с ней свои личные ценности - опрометчиво.

"Печка" же моя простая и вполне традиционная для политической (и особенно христианской) мысли. Государство - вовсе не есть ни "ночной сторож", ни нанятый по "общественному договору" арбитр и пр. Государственная власть есть способ противостоять культурной и нравственной энтропии, способ задавания и поддержания правовых норм и единственный способ придания обществу субьектности (того же целеполагания). И тут у меня действительно Вы обнаружите основанное на христианстве (но не только) неприятие либерально-гуманной веры в человека. Здесь возможна методологическая развилка...

Сегодня подрыв формирующейся новой российской государственности (через ту же регионализацию) просто будет означать отказ от таковой субъектности (в т.ч. и от ее потенциальной "русскости") и неизбежное встраивание осколков в западную (очевидно уже очень сильно энтропировавшую) или исламскую традицию. В культурно- и идейно-политической конкуренции вопрос решают "большие батальоны", и переходить к партизанской борьбе, сознательно разрушая действующую армию - это именно пораженчество под флагом постмодернового самообмана.
То "разнообразие", которого Вы чаете - это именно унификация лишь формально различного. Подробно - см. у К. Леонтьева. "Суверенная" власть - это именно "крыша", под которой только и возможно серьезное разнообразие. Но для этого она должна обладать "критической массой".

**По крайней мере, в регионах появится множество новых общественно-политических, экономических и информационно-культурных ниш, которые сегодня монополизированы центром**
Это не наука - это романтическая научная фантастика (за которой не стоит никакой исторической эмпирики). Политическая власть не делится по уровням (и даже по "ветвям" - тут Монтескье просто опошлил Макиавелли), а при дроблении она исчезает в центре и воспроизводится в уменьшенных масштабах на более низком уровне. Соответственно, ввиду общей ограниченности ресурсов, пространство для появления этих "ниш" лишь уменьшается...

Выше Вами излагаемая якобы американская логика неадекватна в целом - ребенка нельзя засунуть в утробу матери. Частности на этом фоне несущественны.

Офф: естественно, политическая власть должна опираться на живое, а не на мертвое; соответственно, чем больше жизни на местах - тем лучше и для нее; тут даже и позиционный конфликт полезен - ибо динамическое равновесие эффективнее статического. но "вопрос о власти" в некотором смысле "священен" и должен всегда решаться однозначно (и институционально, и идеологически).

"Христианину"

[rutopist.livejournal.com]

но "вопрос о власти" в некотором смысле "священен" и должен всегда решаться однозначно (и институционально, и идеологически).

Т.е. "кесарь" священнее "Бога"? =)

Re: "Христианину"

[misaile.livejournal.com]

не понял, почему свое обращение Вы взяли в кавычки. я действительно христианин

но пишу тут вполне в светской логике. мое "священен" (в кавычках таки) означает не более чем ценностный приоритет вопроса о центральной политической власти для любой государственной конструкции, претендующей быть самостоятельной (суверенной)

Re: "Христианину"

[rutopist.livejournal.com]

Зачем тогда называть себя "христианином" - если на деле выбираете суверенное "царство кесаря"?

Re: "Христианину"

[misaile.livejournal.com]

простите, на каком таком "на деле"?
кажется, Вы просто флудите

Re: "Христианину"

[lxe]

Вадим, будь проще.
Концепция суверенитета ("странник, на своей земле мы сделаем с тобой все, что захотим") значительно старше ненавистного тебе модерна.

[lxe]

То "разнообразие", которого Вы чаете - это именно унификация лишь формально различного. Подробно - см. у К. Леонтьева. "Суверенная" власть - это именно "крыша", под которой только и возможно серьезное разнообразие. Но для этого она должна обладать "критической массой".

Формула "цветущей сложности при деспотическом единстве" - поэтичное в своей парадоксальности, но именно что поспешное обобщение, прямая, проведенная по двум точкам (интегральная сияющая РИ и Европа ранней глобализации), причем сравненным по несоизмеримым показателям.
Сколь-нибудь проработанная статистика за этой историософией (подобная тойнбианской или - я оставляю за кадром качество проработки - гумилевской) отсутствует начисто. А присутствует априорный перенос апостериорно известного о системах типа "организм" на системы, организмами не являющиеся. Т.е. не просто априоризм, а априоризм контринтуитивный.

[misaile.livejournal.com]

Леша, откуда Вы тут берете "деспотизм" - я не знаю. Обе РИ были именно правовыми государствами. Не говоря уже о том, что первая РИ именно заложила ту правовую традицию, которой человечество живо и поныне (плюс правовыми были и АВИ, ОИ, и даже US-И; с БИ все несколько сложнее, она была не до конца И).
Ничего чисто поэтического или организмического, или априорного в логике Леонтьева нет (если не считать языковые средства). Его политическая философия основана на не явном инстинуциональном (как бы сейчас выразились) анализе, фундированном в своих основах гораздо глубже и жестче, чем любая историософия и геополитика, которыми политическая философия Леонтьева вовсе НЕ является, опираясь на вещи реальные, а не умозрительные.
Что же до "статистики" - прошу заметить, что большинство среднесрочных прогнозов К.Л. оправдались, не говоря уже о долгосрочных...

При этом, повторюсь, логика, в которой я рассуждаю вслед за К.Л. - вовсе не экстраполяционная, а именно институциональная и функциональная. Но если перейти на предложенный язык, то эмпирических "точек" можно предложить более чем две. Только "Европа ранней глобализации" тут совершенно сбоку - ибо речь идет о предсказании результатов распада имперских государственных образований. Эмпирика тут бьет не в бровь, а в глаз: то, что к сегодняшнему дню стало самостоятельными осколками РИ, ОИ и АВИ - именно унифицированно (с сохранением отдельных "сарофанных" этнокультурных особенностей) в указанных выше направлениях и потеряло какую-либо серьезную политическую субъектность...
Добавлю еще немного лирики: именно культурно-однородные государственные образования просто в силу институциональной логики гораздо более подвержены патернализму и социал-иждивенчеству. Что является фактом вполне наблюдаемым.

Для стереоскопичности зрения и избавления от современных политологических предрассудков я бы посоветовал одновременно перечитать "Первую декаду..." Макиавелли и статьи К.Л.

[lxe]

Формула леонтьевская, не моя, и "деспотия" здесь явный поэтизм (современный человек употребил бы наречие "жостко"), а не отсылка к древневосточным государствам.

Сравнивать "субъектность" Австро-Венгрии с субъектностью современной Венгрии (и даже Австрии) элементарно некорректно. Надо сравнивать или "субъектность" подсистем (Венгрии в составе vs. Венгрии вне состава), или субъектность надсистем (АВИ, затем Тройственный союз vs. Евросоюз). Тогда все выходит значительно ровней.

Сводить национальные культуры Евровостока (даже одни национальные литературы) к "сарафану" я бы остерегся. Да, их можно свести к общему знаменателю, метаязыку, но этот метаязык будет метаязыком "культуры вообще" (точнее, "мифологии вообще").

Патернализм и "перераспределительная демократия" в регионах содержательно не лучше и не хуже сословных привилегий в империях - если, опять-таки, не сравнивать надсистему тогда с подсистемой сейчас.

[misaile.livejournal.com]

прости, обычно запоминаю не формулы, а их логику (даже в математике)

Евросоюз никакой серьезной наблюдаемой субъектностью сегодня не обладает (в отличии от той же АВИ)

Про культуры уже писал (http://misaile.livejournal.com/15499.html?thread=221067#t221067) - меня интересуют именно политические и правовые, как образующие (оформляющие) политическую субъектность.

Содержательно патернализм и перераспределительная демократия принципиально ХУЖЕ сословных привелегий. И именно в политико-правовом измерении - первые именно поощряют энтропию норм, вторые являются консервирующим механизмом.
(твоя логика, в которой разницы не видно, - боюсь, исключительно либертарно-экономическая)

[lxe]

Т.е. единственное обоснованное возражение из высказанных касается "больших батальонов", должных противостать мусульманам с Юга.
Побатальонно я лично спорить не готов, но опыт послеримской Европы показывает, что она противостояла мусульманам несколько успешней Восточной РИ - причем разновесие сложилось буквально сразу.
А Вы поговорили бы с нацдемами за Кондопогу и Ставрополь - вышло бы, наверное, содержательно.

[misaile.livejournal.com]

почему же единственное? хоть я, естественно, не задавался особо целью аргументировать, но лишь хотел представить альтернативный взгляд, было и еще одно логическое возражение:
**при дроблении она <гос. власть> исчезает в центре и воспроизводится в уменьшенных масштабах на более низком уровне. Соответственно, ввиду общей ограниченности ресурсов, пространство для появления этих "ниш" лишь уменьшается...**

А вот это - уже чистая "историософия", совершенно произвольное толкование: **опыт послеримской Европы показывает, что она противостояла мусульманам несколько успешней Восточной РИ** - по мне, так совершенно наоборот, но все рассуждения тут будут именно что интуитивными.
Единственное, что содержательно мог бы отметить - что всерьез Зап. Европа стала "противостоять" именно уже в свой имперский период, в лице АВИ. А всерьез османов потеснила именно РИ. (Битва при Пуату и Реконкиста - слишком периферийные для исламского мира события).

Про Кондопогу и крокодилов. Очевидно, что итог регионализации России - формирование новых "государств" по типу европейских, под той же крышей, столь же унифицированных и "демократических". Каковы возможности этой политической традиции сопротивляться тому же исламу - всем сегодня видно... В этом смысле "нацдемы" сегодня у нас главные происламские провокаторы.
С другой стороны - именно имперская власть может проводить не унифицированную нормативную адресную (в т.ч. и этническую) политику, не разрушая природу собственного легализма и без истерик и античеловечины.

А если отблосить всю текучку и шелуху - для меня самоценной является возможность формирования альтернативной западной (американской) государственной субъектности на основе государста Российского. Даже без учета факторов исламского, китайского, православного и того, что Америка не вечна... Именно государства, а не культуры, являются историческими акторами. И если не быть верующим гуманистом-глобалистом, то самоценность (для человечества) возможности межгосударственной конкуренции очевидна... И тут играют именно "большие батальоны".

Офф: Леша, надеюсь, в своих региональных и локальных штудиях вы там используете и Владимира Каганского (или его наработки) - лет 10 еще назад он, кажется, был вообще единственным спецом, который начал этими вопросами прицельно заниматься

[lxe]

На офф: я за ним слежу, но на тройку: самому стыдно. Он очень эмпирик, а я очень реконструктор. До Эльбы еще не дошли.
Надо его что-нибудь большое купить, прочитать и иметь на столе. Но пока не попада.

"Исламский фактор" поднял голову синхронно с Евросоюзом, еще в ЕЭС было терпимо. (И что евросоюзовская крыша потекла - это и в Европе начали признавать значительно раньше, чем у нас вспомнили аббревиатуру НД.)

В некатастрофическую эволюцию постсоветской государственности мне верится очень слабо. Чтобы проводить политику требуемой от империи прецизионности, нужны кадры высокой точности с числовым программным управлением. Чтобы были кадры с ЧПУ, нужна политическая воля отправить советское железо на биржу труда с волчьим билетом. Чтобы была политическая воля, нужен наглядно-символический слом советской легитимности (в идеале - и правовой традиции, пакетом). (Прошу отметить аккуратность, с которой я избегаю аргументации от трансцендентной скверны.)

[misaile.livejournal.com]

на офф: у меня в коробках уже года 4 без дела лежат две его книжки - при случае (когда будешь в Питере) могу передать.

**"Исламский фактор" поднял голову синхронно** с устранением фактора советско-коммунистического, как в значительной мере его прямая идеологическая замена, ориентированная на те же социально-культурные группы. Аббревиатуры не важны. Идеология nation state ровесник современной демократической идеологии и в сущности с ней совпадает.

**некатастрофическая эволюция постсоветской государственности** есть не дело веры - а просто дело, которое я полагаю необходимым делать вне зависимости от вероятностного анализа. политическая воля для "революции сверху" сегодня как раз и формируется - и, естественно, борется с пораженческими настроениями.
но воля может быть лишь у субъекта - поэтому субъектность тут первична.

[lxe]

А время, как оно само и показывает, не лечит.
Время воспроизводит.

[misaile.livejournal.com]

с учетом указанного начала термодинамики... :-((

P.P.S. государства и культуры

[lxe]

Именно государства, а не культуры, являются историческими акторами.

Какое именно исламское государство "исторически действует" в нынешнем исламском наступлении?
Или исламское общество считается само по себе нуль-квазигосударством?

Re: P.P.S. государства и культуры

[misaile.livejournal.com]

акторов пока с их стороны особо нет (кроме частично Ирана - потому-то американци на нем и сконцентрировались; в ближайшее время - будет Пакистан, если американцы не поспеют, и будет это гораздо серьезней...)
скорее мы наблюдаем историю переселения и инфильтрацию племен... и разложения западной государственности

но у меня, естественно, речь не за всю история, а за историю и акторов, обладающих правовым "удерживающим" цивилизационным потенциалом

[bleubarbe.livejournal.com]

>> Единственное, что содержательно мог бы отметить - что всерьез Зап. Европа стала "противостоять" именно уже в свой имперский период, в лице АВИ. А всерьез османов потеснила именно РИ.

Извините, но плохо же Вы знаете историю, некачественно! Во-первых, никакой АВИ никогда не существовало - было феодальное гос. образование Габсбургов, до 1804 г. юридически никак не оформленное, с 1804 г. - Австрийская империя, и только с 1867 г. - Австро-Венгрия. Во-вторых, когда это Габсбурги успешно противостояли туркам? В XV веке им противостояла Венгрия в лице Матвея Корвина, в XVI в, когда Сулейман I завоевал Венгрию, Габсбурги откупились 50.000 дукатами ежегодной дани, в XVII веке Австрию от окончательного разгрома турками спасли польские уланы Яна Собеского. Только после его победы под Веной имперцы, обтерев замаранные подштанники, под шумок прихватили Венгрию. В основном же, вся внешняя политика Габсбургов сводилась к двум сверхцелям, вернее, к одной - установление собственной гегемонии в христианском мире путем истребления протестантов, а заодно и единоверцев-конкурентов (речь о французах). При такой целевой установке, даже если бы они пытались возглавить общеевропейское сопротивление османам, у них бы ничего не вышло.

К теме «Империя и Регионализм»

[kornev.livejournal.com]

Хочу заметить, что регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта.

Например, Римская Империя в самый многообещающий период своего развития (I в.) – это империя полисов, многие из которых не только пользовались самоуправлением, но и имели собственные вооруженные силы. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации.

Что касается приводимой в пример Австрии/Австро-Венгрии (отличая ее от СРИГН), то это с самого начала был «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» как правило было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги, они объединялись в одно целое только личностью монарха. И эта история, в разных формах, длилась до самого конца существования этого государства. Несмотря на регионализм, распалась она отнюдь не сама – ее разделили победители.

Развитие темы см. http://kornev.livejournal.com/27585.html

Кстати, обращаю внимание, что Российская Империя образовалась в ходе последовательного развития регионалистского проекта Северо-Восточной Руси. Про логике нынешних центристов, люди там должны были сидеть на печи и ждать, «что там решит начальство в Киеве»...

[kornev.livejournal.com]

Создается ощущение, что Вы слишком зациклены на собственных политических фобиях, чтобы обратить внимание на суть проблемы. Например, Вы считаете рациональным принимать в расчет дальние гипотетические последствия развития регионализма, и не обращаете внимания на текущие угрозы, вызванные его недостаточным развитием. (=«Рекомендация пациенту больше времени проводить на свежем воздухе преступна, так как увеличивает риск простуды, воспаления легких и смерти. А ведь на улице вероятны еще и ссадины, синяки, переломы, попадание под машину! Поэтому пусть сидит всю жизнь взаперти в комнате без форточки». - Смерть от болезней, вызванных гиподинамией, в расчет не принимается.)

Я вижу непонимание сразу по двум важным вопросам: 1) наиболее вероятные причины распада России, 2) суть и назначение регионализма.

1. Разум – это мера, а нынешний гиперцентрализм в России – это именно вопиющее нарушение всякой меры, неизбежным итогом чего будет возвратный ход маятника и полный крах системы. Центристам предлагают прекратить оттягивать маятник еще дальше от точки равновесия и дают рецепт, как «спустить на тормозах», - но вместо рациональной оценки начинается ор с выпученными глазами о «сепаратизме» и «развале России».

Между тем, именно при нынешней системе мы стоим к развалу ближе всего, потому что у общества нет никаких инструментов, чтобы воспрепятствовать кулуарному разделу России, по образцу 1991 года. Единство России сегодня - вопрос каприза небольшой кучки в Кремле. Неужели Вы думаете, что если они захотят «распилить» Россию на несколько частей, то их смутит факт отсутствия соответствующих низовых «сепаратистов»? Нужную массовку они сделают за пять минут (типа «Наших» и т.п.). Им так даже удобнее, чем иметь дело с настоящими регионалистами, у которых собственное понимание ситуации и собственные планы.

Самый главный ресурс единства России – это этническое самосознание русских, убежденность подавляющего большинства русских в необходимости этого единства. В регионе, где есть реальная общественная жизнь, а власть выстраивается как результат низового самоуправления, она будет учитывать настроение народа, в том числе – и по вопросу единства страны. В таком регионе не пройдет верхушечный и навязанный сепаратизм. Таким образом, реальное самоуправление в русских регионах – это важнейшее ПРЕПЯТСТВИЕ НА ПУТИ КОРПОРАТИВНОГО РАЗДЕЛА РОССИИ, который осуществляется прямо на наших глазах. Сегодня мы в этом важном вопросе полностью зависим от каприза той самой верхушки, которую сами же считаем коррумпированной и растленной.

(продолжаю)

[kornev.livejournal.com]

2. Суть европейского регионализма – не отделение, а «оживление» регионов, умножение возможностей для полноценного интересного существования. Ключ к развитию городов – это не только «инвестиции», но и пробуждение активности местных жителей. Естественно, это активность не только в плане «народная самодеятельность, песни и пляски», но и в плане общественной жизни. Если Вас интересует научная база, то рекомендую книгу Чарльза Лэндри «Креативный город». В ней на множестве примеров показано, как превратить депрессивный «спальный город» в живой и динамичный творческий центр, жители которого обладают самым натуральным «полисным самосознанием» и готовы самостоятельно решать возникающие проблемы.

Регионализм – это не политическая позиция, а способ воздействия на реальность. Суть регионализма – дать людям инструмент для решения насущных проблем собственными силами, дать им возможность самим формировать свою жизненную среду. Регионализм привлекает их внимание к такому кругу задач, которые вполне по силам объединившимся вместе «маленьким людям». Регионализм переводит их из бесконечного ожидания («когда приедет барин») в формат прямого действия. Результат - улучшение жизненной среды региона и укрепление связей между людьми и родной землей, за счет развития региональной самобытности и самосознания. Другими словами, у активного и талантливого человека появляется смысл «остаться в Саратове», а не «бежать в Москву». В этом суть.

Сепаратизм – это вообще «о другом». При этом отсутствие регионализма не спасает от сепаратизма. Сепаратизм может быть навязан сонному населению корпорациями и чиновными кланами. А вот если в регионе люди активны и держат местную власть под контролем, то проекты типа «беловежский заговор» менее вероятны.

Re: (продолжаю)

[misaile.livejournal.com]

фобии - на Вашей совести; Вы сами в своей логике назвали политический регионализм вплоть до сепаратизма возможным (хотя и крайним) вариантом развития событий, предпочтительным имперской политической унитарности. на это я и реагировал - на отсутствие у Вас встроенных ограничителей.

по сути:

1. все, что Вы пишите об оживлении жизни - это для меня решается именно на локальном уровне, никаких особых региональных прав и полномочий для этого не требуется; необходимость и неизбежность этого очевидна.

2. **нынешний гиперцентрализм в России** - это иллюзия. естественно, после разрушения всей советской политической системы (и более - любой политической культуры, в т.ч. и остатков досоветской) вопрос о восстановлении центральной власти является главным. эта власть пока что во многом именно иллюзорна, и выглядит "гиперцентралистской" лишь на фоне отсутствия местных институтов и практик.

3. ***Единство России сегодня - вопрос каприза небольшой кучки в Кремле. Неужели Вы думаете, что если они захотят «распилить» Россию на несколько частей...*** - вот это именно фобия, прямо Вами высказываемая. никаких оснований или хотя бы факта наличия таких идей у кого-то во власти за этой Вашей выдумкой не стоит - кроме Вашей некритичной веры в то, что "верхушка" является **коррумпированной и растленной**. (Распад СССР, к которому я лично имел некоторое отношение, был глубоко тогда фундирован и массовыми идеями, и прямо и публично проводимыми установками элит)
всё настоящее - опасно. опасна и всякая настоящая власть. но если исходить из логики гарантированной безопасности, то надо, например, и всех детей сразу же отбирать от родителей и воспитывать исключительно в общественных детских домах...

4. вера в ***этническое самосознание русских, убежденность подавляющего большинства русских в необходимости этого единства*** (даже если эту веру принять, что не для всех обязательно) может служить логическим основанием безопасности политического сепаратизма лишь при рассмотрении "русского мира" в безвоздушном пространстве. в реальности же, сразу после ликвидации значимой центральной власти, сразу начинают действовать внешние факторы, закрепляющие такую разделенность и ее идеологизирующие. на войне - как на войне...

Повторю. Главная моя претензия к Вашей логике - это игнорирование необходимости поддержания центральной политической власти как органа цивилизационной субъектности, отсутствие у Вас встроенных ограничителей в этом отношении. Вы верите, что можно отрезать голову, когда она не нравится, и затем вырастить новую. Я в это не верю. И не вижу прецедентов.