Возвращение к регионализму
Oct. 5th, 2007 12:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ рамках «Другой России» обнаружился конфликт «этнических фашистов» и «этнических антифашистов» (как в свое время – в РСДРП на ее первых съездах). Степень недоверия хорошо обозначена в реплике одного из деятелей движения: «говорят о русском самоуправлении, а заканчивается все еврейскими погромами». Таким образом, ставится под сомнение не только национал-демократическая платформа, но и регионалистская.
Учитывая, что многие пытаются видеть в ДР зародыш национал-демократии, разберем все по порядку.
1-1. Одно из двух: либо общая платформа – абстрактная демократия, сугубо формально объединяющая «всех, кто против», либо это национал-демократия, но тогда нужно прицельно апеллировать к конкретной нации, а не к «людям доброй воли».
1-2. Национал-демократия начинается с четкого и однозначного указания, о какой именно нации идет речь, «кто в доме главный». «Многонациональная национал-демократия» - это противоречие в определении. Что, кстати, отнюдь не подразумевает партийных тестов на чистоту крови и т.п. Этнический татарин или этнический антифашист может быть вполне адекватным русским националистом (или полноценным союзником), объективно рассудив, что безопасное будущее его народа в России невозможно строить на унижении большинства.
1-3. Есть еще одна разновидность: общегражданская национал-демократия. Но она пляшет от безусловной ставки на гражданское самоуправление, на всех уровнях, включая муниципальный и региональный. А каким, если не русским, может быть самоуправление в регионе, где обитает 98% этнических русских? Если же самоуправление в русских регионах отметается с порога (см. выше), то об этой альтернативе тоже речь не идет.
1-4. Возможен вариант принципиально авторитарной общеимперской «национал-демократии», которая исключает региональное самоуправление. Но эта ниша уже занята. Есть уже такая партия, и весьма преуспевающая. Чем еще является «Единая Россия», как не идеальным воплощением россиянской авторитарной национал-демократии? Партия поддерживается на выборах большинством многонационального народа России, составлена из сливок специфической россиянской элиты, возглавляется всенародно любимым авторитарным лидером. «Суверенная демократия» - это всего лишь стыдливый эвфемизм для более точного термина «общеимперская национал-демократия».
2-1. Но есть еще один вариант развития дискурса. Нужно вообще исключить этническую тему с уровня «большого» дискурса и перевести ее на уровень региональной прагматики. Оптимальная рамочная платформа – не «национал-демократия», а сетевой регионализм («транс-регионализм»). В свое время межконфессиональные войны в Германии были остановлены путем простого принципа: «Чья земля, того и вера». «Чья земля» - решает большинство региона. Есть регион, есть общая задача защищать и улучшать жизненную среду региона. Граждане каждого города и каждого региона имеют на это полное право, без всяких «наставников» и «кураторов» сверху. В какую форму выльется это право – это их собственное внутреннее дело. В частности, все, кто портит жизненную среду региона, могут быть отстранены от власти, изгнаны или наказаны, независимо от национальности. Объединение таких самоуправляемых регионов и дает нам новую Россию. О чем-то таком на съезде ДР пытался поведать Вадим Штепа, пока его не оттащили от микрофона.
2-2. Обращаю внимание, что регионализм ценен не только тем, что примиряет противоречия, но и тем, что в меньшей степени поддается внешнему контролю. Все понимают, что централистские националистические движения сегодня контролируется марионетками. С регионализмом это сделать труднее, если дискурс изначально «заточен» под идею самоуправления и выстраивания любой власти «снизу». Это противоречит самой сути кремлевской государственности, тогда как «национализм» она в любой момент может присвоить как идеологическое прикрытие для той же самой никому не подотчетной «вертикали». Характерно, что даже при нынешнем нулевом уровне влияния, регионализм у многих идеологов вызывает больший страх и ненависть, чем любая другая оппозиционная программа. Регионалистами пугают маленьких детей. Каждый имперец прячет в анусе заветную ампулу с ядом, чтобы покончить с собой, когда попадет в застенки регионалистов.
2-3. Третье преимущество регионализма – возможность постепенного развития от малого к большому. Нет необходимости ждать «пока наши придут к власти» - можно действовать прямо сейчас. В дело годятся любые проекты, которые приучают людей брать на себя ответственность за жизненную среду региона, объединяться ради достижения общей цели – пуcть небольшой и локальной, но реальной. Другими словами, регионализм допускает длительный «инкубационный период» внеполитического развития, без лобового столкновения с властью. В течение этого периода создаются связи, вырабатывается солидарность, воспитываются кадры, выявляются лидеры, формируется новое самосознание, подготавливается общественное мнение и т.д. Понятно, что сегодняшние нападки на регионализм - это работа на упреждение, вызванная опасением именно такой постепенной трансформации. Больше всего они боятся не пресловутого «сепаратизма» (который сами и разжигают), а вовлечения людей во вкус конструктивного самоуправления. Потому что экранными политтехнологиями этих людей уже не проведешь – это будет действительно «другая» Россия.
Учитывая, что многие пытаются видеть в ДР зародыш национал-демократии, разберем все по порядку.
1-1. Одно из двух: либо общая платформа – абстрактная демократия, сугубо формально объединяющая «всех, кто против», либо это национал-демократия, но тогда нужно прицельно апеллировать к конкретной нации, а не к «людям доброй воли».
1-2. Национал-демократия начинается с четкого и однозначного указания, о какой именно нации идет речь, «кто в доме главный». «Многонациональная национал-демократия» - это противоречие в определении. Что, кстати, отнюдь не подразумевает партийных тестов на чистоту крови и т.п. Этнический татарин или этнический антифашист может быть вполне адекватным русским националистом (или полноценным союзником), объективно рассудив, что безопасное будущее его народа в России невозможно строить на унижении большинства.
1-3. Есть еще одна разновидность: общегражданская национал-демократия. Но она пляшет от безусловной ставки на гражданское самоуправление, на всех уровнях, включая муниципальный и региональный. А каким, если не русским, может быть самоуправление в регионе, где обитает 98% этнических русских? Если же самоуправление в русских регионах отметается с порога (см. выше), то об этой альтернативе тоже речь не идет.
1-4. Возможен вариант принципиально авторитарной общеимперской «национал-демократии», которая исключает региональное самоуправление. Но эта ниша уже занята. Есть уже такая партия, и весьма преуспевающая. Чем еще является «Единая Россия», как не идеальным воплощением россиянской авторитарной национал-демократии? Партия поддерживается на выборах большинством многонационального народа России, составлена из сливок специфической россиянской элиты, возглавляется всенародно любимым авторитарным лидером. «Суверенная демократия» - это всего лишь стыдливый эвфемизм для более точного термина «общеимперская национал-демократия».
2-1. Но есть еще один вариант развития дискурса. Нужно вообще исключить этническую тему с уровня «большого» дискурса и перевести ее на уровень региональной прагматики. Оптимальная рамочная платформа – не «национал-демократия», а сетевой регионализм («транс-регионализм»). В свое время межконфессиональные войны в Германии были остановлены путем простого принципа: «Чья земля, того и вера». «Чья земля» - решает большинство региона. Есть регион, есть общая задача защищать и улучшать жизненную среду региона. Граждане каждого города и каждого региона имеют на это полное право, без всяких «наставников» и «кураторов» сверху. В какую форму выльется это право – это их собственное внутреннее дело. В частности, все, кто портит жизненную среду региона, могут быть отстранены от власти, изгнаны или наказаны, независимо от национальности. Объединение таких самоуправляемых регионов и дает нам новую Россию. О чем-то таком на съезде ДР пытался поведать Вадим Штепа, пока его не оттащили от микрофона.
2-2. Обращаю внимание, что регионализм ценен не только тем, что примиряет противоречия, но и тем, что в меньшей степени поддается внешнему контролю. Все понимают, что централистские националистические движения сегодня контролируется марионетками. С регионализмом это сделать труднее, если дискурс изначально «заточен» под идею самоуправления и выстраивания любой власти «снизу». Это противоречит самой сути кремлевской государственности, тогда как «национализм» она в любой момент может присвоить как идеологическое прикрытие для той же самой никому не подотчетной «вертикали». Характерно, что даже при нынешнем нулевом уровне влияния, регионализм у многих идеологов вызывает больший страх и ненависть, чем любая другая оппозиционная программа. Регионалистами пугают маленьких детей. Каждый имперец прячет в анусе заветную ампулу с ядом, чтобы покончить с собой, когда попадет в застенки регионалистов.
2-3. Третье преимущество регионализма – возможность постепенного развития от малого к большому. Нет необходимости ждать «пока наши придут к власти» - можно действовать прямо сейчас. В дело годятся любые проекты, которые приучают людей брать на себя ответственность за жизненную среду региона, объединяться ради достижения общей цели – пуcть небольшой и локальной, но реальной. Другими словами, регионализм допускает длительный «инкубационный период» внеполитического развития, без лобового столкновения с властью. В течение этого периода создаются связи, вырабатывается солидарность, воспитываются кадры, выявляются лидеры, формируется новое самосознание, подготавливается общественное мнение и т.д. Понятно, что сегодняшние нападки на регионализм - это работа на упреждение, вызванная опасением именно такой постепенной трансформации. Больше всего они боятся не пресловутого «сепаратизма» (который сами и разжигают), а вовлечения людей во вкус конструктивного самоуправления. Потому что экранными политтехнологиями этих людей уже не проведешь – это будет действительно «другая» Россия.
no subject
Date: 2007-10-06 08:05 pm (UTC)Формула "цветущей сложности при деспотическом единстве" - поэтичное в своей парадоксальности, но именно что поспешное обобщение, прямая, проведенная по двум точкам (интегральная сияющая РИ и Европа ранней глобализации), причем сравненным по несоизмеримым показателям.
Сколь-нибудь проработанная статистика за этой историософией (подобная тойнбианской или - я оставляю за кадром качество проработки - гумилевской) отсутствует начисто. А присутствует априорный перенос апостериорно известного о системах типа "организм" на системы, организмами не являющиеся. Т.е. не просто априоризм, а априоризм контринтуитивный.
no subject
Date: 2007-10-08 02:44 am (UTC)Ничего чисто поэтического или организмического, или априорного в логике Леонтьева нет (если не считать языковые средства). Его политическая философия основана на не явном инстинуциональном (как бы сейчас выразились) анализе, фундированном в своих основах гораздо глубже и жестче, чем любая историософия и геополитика, которыми политическая философия Леонтьева вовсе НЕ является, опираясь на вещи реальные, а не умозрительные.
Что же до "статистики" - прошу заметить, что большинство среднесрочных прогнозов К.Л. оправдались, не говоря уже о долгосрочных...
При этом, повторюсь, логика, в которой я рассуждаю вслед за К.Л. - вовсе не экстраполяционная, а именно институциональная и функциональная. Но если перейти на предложенный язык, то эмпирических "точек" можно предложить более чем две. Только "Европа ранней глобализации" тут совершенно сбоку - ибо речь идет о предсказании результатов распада имперских государственных образований. Эмпирика тут бьет не в бровь, а в глаз: то, что к сегодняшнему дню стало самостоятельными осколками РИ, ОИ и АВИ - именно унифицированно (с сохранением отдельных "сарофанных" этнокультурных особенностей) в указанных выше направлениях и потеряло какую-либо серьезную политическую субъектность...
Добавлю еще немного лирики: именно культурно-однородные государственные образования просто в силу институциональной логики гораздо более подвержены патернализму и социал-иждивенчеству. Что является фактом вполне наблюдаемым.
Для стереоскопичности зрения и избавления от современных политологических предрассудков я бы посоветовал одновременно перечитать "Первую декаду..." Макиавелли и статьи К.Л.
no subject
Date: 2007-10-08 03:10 am (UTC)Сравнивать "субъектность" Австро-Венгрии с субъектностью современной Венгрии (и даже Австрии) элементарно некорректно. Надо сравнивать или "субъектность" подсистем (Венгрии в составе vs. Венгрии вне состава), или субъектность надсистем (АВИ, затем Тройственный союз vs. Евросоюз). Тогда все выходит значительно ровней.
Сводить национальные культуры Евровостока (даже одни национальные литературы) к "сарафану" я бы остерегся. Да, их можно свести к общему знаменателю, метаязыку, но этот метаязык будет метаязыком "культуры вообще" (точнее, "мифологии вообще").
Патернализм и "перераспределительная демократия" в регионах содержательно не лучше и не хуже сословных привилегий в империях - если, опять-таки, не сравнивать надсистему тогда с подсистемой сейчас.
no subject
Date: 2007-10-13 02:20 pm (UTC)Евросоюз никакой серьезной наблюдаемой субъектностью сегодня не обладает (в отличии от той же АВИ)
Про культуры уже писал (http://misaile.livejournal.com/15499.html?thread=221067#t221067) - меня интересуют именно политические и правовые, как образующие (оформляющие) политическую субъектность.
Содержательно патернализм и перераспределительная демократия принципиально ХУЖЕ сословных привелегий. И именно в политико-правовом измерении - первые именно поощряют энтропию норм, вторые являются консервирующим механизмом.
(твоя логика, в которой разницы не видно, - боюсь, исключительно либертарно-экономическая)