По поводу «новгородского сепаратизма»

[kornev]

( текст для сообщества novgorod_veche )

В массовом сознании идея «Новгородской Альтернативы» последнее время отчетливо ассоциируется с сепаратизмом. Это «заслуга» не только кремлевских пропагандистов, но и некоторых «соратников по оружию». Одни возвещают «отделение» по неразумию, другие – чтобы сделать идею более выпуклой, агрессивной и привлечь к ней широкое внимание. Это ошибка. Она позволяет кремлевским манипуляторам выставить сепаратизм как главное и единственное содержание Новгородского проекта. В результате оказывается отодвинутым на второй план собственно существо этой идеи – европейский путь развития для ВСЕГО Мира Русских, опирающийся на сильное местное самоуправление, равноправие регионов и их реальное объединение в единое пространство с помощью налаживания прямых горизонтальных связей. По этой причине весьма актуален доклад Вадима Штепы на конференции «Новгородская Республика. Ингрия. Санкт-Петербург» - НОВАЯ ИНТЕГРАЛЬНОСТЬ.

Специально хочу подчеркнуть, что со стороны Вадима это не есть смена позиции, «испуг», «покаяние», «ревизия», «отступление», «спохватывание задним числом», «тактическая уловка» и т.п. Именно эта трактовка является исходной и основополагающей в рамках «Северной» или «Новгородской» идеи. И об этом за последние годы было сказано уже не раз. Навскидку приведу пару цитат из текстов «Транслаборатории»:

Транс-регионализм как геополитика Севера. - 2002 год
Именно отсутствием этого сетевого сознания и объясняется тот печальный факт, что регионализм в России путают с каким-то провинциальным сепаратизмом. Поэтому для большей ясности, видимо, имеет смысл добавить к этому термину приставку транс-, призванную подчеркнуть его направленность именно на сетевое сотрудничество и взаимодействие регионов. Сущность транс-регионализма состоит не в отделении регионов друг от друга, а напротив - в создании действительно общероссийского, полицентричного и равноправного пространства - информационного, экономического, политического, культурного – которого сегодня нет, поскольку оно полностью подменено всеобщим навязыванием московских нормативов и стереотипов. ...сами регионы и без того уже изрядно отделены друг друга столичными интересами в каждом из них - и теперь им надо решать как раз обратную задачу - воссоединения без посредников, по ту сторону Москвы.

Постмосковская цивилизация. – 2004 год
С точки зрения политики, регионализм у многих вызывает сомнения – опасения за «единство державы». Причина в том, что сегодня за регионализм принимают некую неудобоваримую смесь из провинциализма и сепаратизма. Для большей ясности имеет смысл добавить к этому термину приставку «транс-», призванную подчеркнуть его направленность именно на сетевое сотрудничество и взаимодействие регионов, которые не хотят, чтобы их и далее «разделяли» между собой и централизованно «властвовали». Существо транс-регионализма не в «самостийности», не в «отделении» регионов от Москвы, а в их воссоединении, в строительстве действительно общерусского пространства - культурного, информационного, экономического, политического - которое ныне не существует и подменяется Москвой в едином лице. «Отделяться» регионам не от чего, они уже и так отделены друг друга властью посредника - им нужно решать как раз обратную задачу, задачу воссоединения помимо посредника, «по ту сторону Москвы».

Кремлевские политики конструируют карманный «региональный сепаратизм», чтобы потом «ожесточенно» с ним бороться и иметь повод для «укрепления властной вертикали». На самом деле местные самостийные князьки – это верные слуги Москвы и ее копия в миниатюре, часто – ухудшенная. И Центр, и нынешние региональные власти – препятствие для подлинного объединения русского пространства. Власть Центра держится на разобщенности регионов. Все организовано так, что он вклинивается в их взаимные экономические, культурные, общественные отношения в качестве необходимого посредника. В результате межрегиональные отношения тотально завязаны на Центр. Регионы, фактически изолированные друг от друга, вынуждены иметь дело с чиновничьей инстанцией, выступающей от имени целого, но от этого целого почти не зависящей. Чтобы победить эту ситуацию, нужен не «сепаратизм», не изоляция регионов, а налаживание прямых горизонтальных связей между ними. Возрастание плотности прямых межрегиональных контактов сделают единство страны более прочным, а присутствие Центра менее необходимым. «Центром» в такой системе станет воплощенная соборная воля регионов, а не надстроенная над ними администрация.

Резюмируя тему «сепаратизма», можно сказать, что в территориальном плане полная реализация Новгородского проекта подразумевает не «распад» и «урезание» Руси, а напротив, ее консолидацию и расширение за пределы нынешних искусственных границ РФ, причем исключительно на добровольной основе. Что, разумеется, не исключает мирного расставания с некоторыми регионами РФ (а их не так много), где европейское население в меньшинстве и где агрессивное большинство активно неприемлет цивилизованный образ жизни.

Comments

[kuula.livejournal.com]

Ну и что, что Керсновский родился в Одессе? Теперь что - нам отвергать любого из вас на том основании, что вы родились не с той стороны Урала, так?

Важно - что у них позиция ОБОСНОВАНА. В отличие от певцов "России-которую-мы-потеряли", от мифотворцев, уверяющих, что оссия была процветающей страной. Запомните: в процветающих странах не бывает революций. Даже более: в России царей свергали и убивали - через одного... но никогда до того это не вело к революции. Система была устойчивой, и имела социальную поддержку. А в 1917-м ни одна падла не выступила в ее поддержку. Все - от великих князей и заводчиков до епископата и мастеровщины, не говоря о крестьянстве и армии, не счел нужным пальцем шевельнуть.

=Это уж точно перебор. Извините, но это уровень советской продавщицы из водочного отдела=

Ну, я же говорю - Вы не в курсе ситуации.

Вам хотя бы известно, что сам Николай принимал активнейшее участие в вывозе капиталов за рубеж? И не по сту бублей, а миллиардами?

=Распропагандировали дурачков=

Вот это и есть "уровень продавщицы". Или - уровень пикейного жилета. Запомните: никогда не распропагандируешь тех, кто заинтересован. Интерес выше пропаганды. Если система рушится - то пропаганда тут имеет минимальную заслугу: только лишь скорректировать направление уже начавшегося падения. И насчет "никто" - никакого перебора: монархистов в Гражданской войне так и не появилось как сколь-нибудь заметной силы (разве что Унгерн). Монархистов куда последовательнее преследовали в белом лагере, чем в красном: не удивительно, что почти половина офицерства, в том числе как раз большинство высшего, пошло в Красную Армию - как неприятны им ни были большевики - а все лучше, чем белые.

Ситуация 1991-го - во многом повторяет ту. Да, 76 процентов (по всему СССР) высказались на рефферендуме 17 марта о сохранении Союза. Но ДЕЛАТЬ что-то для этого - не счел нужным НИКТО. Это и есть свидетельство отсутствия у системы социальной поддержки. Более весомого свидетельства не может и быть.

А большевики в революции 1917 года роли практически не сыграли. Да, за ними стали (со временем, не сразу) определенные силы и приличные деньги. Но, надо сказать, силы и деньги стояли за ВСЕМИ без исключения сторонами. И за Корниловым, и за Красновым, и за Савинковым, и за Милюковым... не говоря о Колчаке, Деникине, Врангеле. Ставили на победителя - вполне как на бегах. Россия не была независимым государством - она перестала им быть задолго до 1917-го. Россия попыталась стать независимой лишь в 30-е годы, с тотальной зачисткой "агентуры влияния". За что Сталина так и не любят все "европейски-ориентированные": он же ИХНИХ выбивал, "агентов влияния" тех самых "серьезных людей и серьезных денег", о которых Вы говорите.

[kornev.livejournal.com]

*Ну и что, что Керсновский родился в Одессе?*

Прежде всего, он родился в 1907, т.е. не является прямым очевидцем событий, а такой же интерпретатор, как Вы или я. Смутное одесское происхождение не позволяет точно установить его мотивацию. Сами понимаете, если царский режим критикует человек, родившийся, к примеру, в Тель-Авиве, то "тут все понятно", можно заранее предсказать, что он скажет. Одесса - примерно то же самое, это космополитический город.

*в процветающих странах не бывает революций*

Вот это полная чушь! Революции в основном совершаются как раз на подъеме, в преддверии "дележа добычи" (другой вариант - в эпоху, когда режим смягчается и власть, думая, что все в порядке, начинает процесс либерализации). Если бы деятели февраля и их английские инспираторы не были уверены в близкой победе над Германией, они бы не решились взять власть.

Особенно это верно, если революции инспирируются из-за рубежа: их цель - как раз поставить подножку стране, которая начинает подниматься. Классический пример - революции по Франции в 1830 и 1848 гг. Обе произошли на волне экономического подъема и внешнеполитической активизации страны, когда очередной режим, наконец, чувствовал себя сильным. Когда англичане видели, что Франция снова превращается в самостоятельную державу, они активизировали своих агентов влияния и "обнуляли" все успехи. А французы, жившие в провинции, недоумевали, чего там в Париже народ беснуется.

*половина офицерства, в том числе как раз большинство высшего, пошло в Красную Армию*

Большинство офицеров пошло по одной простой причине: их семьи брались в заложники и при малейшей нелояльности зверски уничтожались. Что касается части генералитета, то это как раз иностранные агенты, они просто получили "приказ из Центра".

*Это и есть свидетельство отсутствия у системы социальной поддержки.*

Вы путаете "социальную поддержку" (это всего лишь одобрение населением) и наличие отлаженного механизма мобилизации сторонников.

*За что Сталина так и не любят все "европейски-ориентированные": он же ИХНИХ выбивал, "агентов влияния"*

Сталин, как английский агент, последовательно вычищал германскую и двойную (т.е. ненадежную) агентуру. Как только он осмелел и стал подбираться к английской ("несчастный случай" с Литвиновым и т.п.), его тут же "поправили". И на этом его карьера закончилась.

*Россия не была независимым государством - она перестала им быть задолго до 1917-го*

Можете повторять эту мантру и далее, если Вам это греет душу, но она просто бессмысленна.

*сам Николай принимал активнейшее участие в вывозе капиталов за рубеж*

Вы, похоже, не понимаете разницы в мотивации между нуворишем-скороспелкой, который спешит урвать кусок и спрятаться за границей, и представителем трехсотлетней династии, одной из величайших в Европе, причем в преддверии почти выигранной великой войны. Вывозить миллиарды за рубеж царь вполне мог. И было бы даже странно, если бы он этого не делал. Военные закупки, лоббизм, подкуп зарубежных политиков, шпионские операции - на это нужны деньги. Особенность монархии в том, что все ниточки сходятся к одному человеку, а все остальные видят лишь часть картины. Т.е. видит какой-то идиот-чиновник, что царь вывозит деньги, но не может видеть, на что они там работают (это уже забота другого порученца).

[kuula.livejournal.com]

Московское или перетбургское происхождение как минмум не менее, а то и более (если московское) смутное. Я еще не встречал московита, способного адекватно оценивать ситуацию - максимум, что они способны - это осознавать свою неадекватность (да и то редко). Так что одессит ничем не хуже московита, это для начала.

=если царский режим критикует человек, родившийся, к примеру, в Тель-Авиве, то "тут все понятно"=

Ни хрена не понятно - нужно в любом случае оценивать состав и аргументацию критики. И вообще, я с тем же успехом могу чохом отправить всю Вашу аргументацию по тихой грусти - на том хотя бы основании, что Вы не с той стороны Урала живете -:))

=в процветающих странах не бывает революций*

Вот это полная чушь!=

Подная чушь - любое иное мнение. Покажите мне революцию хотя бы в одной процветающей стране? А вот всякий кризис непременно чреват революцией, и именно тогда, когда становится тупиковым. Английская революция, французская, русская - все один к одному.

=Классический пример - революции по Франции в 1830 и 1848 гг=

Во первых, эти революции касались практически только города Парижа, и в полном смысле революциями не являются - в отличие от революции 1789-1793-го. Это народные мятежи парижан, которые ни в коей мере не меняли ничего в сущности политической и экономической системы Франции. Поэтому да - это КЛАСИЧЕСКИЙ пример пронусиаменто с участием народных масс, которые не имеет ничего общего с русской революцией. Возможно, нечто подобное и замышляли "переворотчики" Февраля, да только пошло все не по ихнему. Получилась настоящая революция.

=Большинство офицеров пошло по одной простой причине: их семьи брались в заложники и при малейшей нелояльности зверски уничтожались=

Ложь. Пожтверждений жэтому нет, да и если мозгами подумать: КТО будет их "зверски" уничтожать? Например, офицер из Красноярска, служит в Красной Арммии - КТО доберется до его семьи? А ведь таких случаев - выше крыши. Ну, и добавим - не зафиксировано случаев, описываемых Вами - чтобы семью офицера за переход к белым (что случалось, конечно) кто бы то ни было "зверски уничтожил". Да и кто бы об этом узнал? Вы хотя бы имейте в вду: связи с фронтом в Москве или Петрограде практически не было, не говоря о более "провинциальных" городах, и кто там куда перешел, кто где служит - просто никому не известно. Поэтому имейте в виду: это - ложь.

= Сталин, как английский агент=

Такие вещи принято доказывать. У Вас доказательств этому нет. Их просто нет. Поэтому - в корзину, за ненадобностью...

=Можете повторять эту мантру и далее, если Вам это греет душу, но она просто бессмысленна=

Бессмысленно отрицание очевидного. Впрочем, Вы вправе верить хоть во что - например, в "процветание" нищей и приходящей в упадок Российской Империи к 1914-му. Только тогда Вы не сможете никак оъяснить революцию - в так и останетесь в паутине бредовых измышлений о "заговорах". Вредно для психики, знаете ли...

=не понимаете разницы в мотивации между нуворишем-скороспелкой, который спешит урвать кусок и спрятаться за границей, и представителем трехсотлетней династии, одной из величайших в Европе, причем в преддверии почти выигранной великой войны=

Войну это ничтожество и предатель продул бездарно, так же, как бездарно продул и войну с Японией, 10-ю годами ранее. Его отличие от нувориша-скороспелки не сможет ЧЕСТНО понять никто - разве что нувориш-скороспелка как правило успевает вовремя смыться, это угробище не сумело и того, и даже семью спасти не удосужился, кретин. Никола нарушил все возможные законы Российской Империи, предал страну и армию в самый трудный для нее момент, по сути - дезертировал... Да нувориш-скороспелка рядом с ним - образец достоинства и чести.

=Особенность монархии в том=

Особенность монархии во первых в том, что в ней есть МОНАРХ, а не предатель, предавший МОНАРХИЮ. В России такового в 1917-м не оказалось - на троне оказалось полное ничтожество и ублюдок.

[kornev.livejournal.com]

Странно, что Вы требуете доказательств, а ваше собственное отношение к Николаю II «обосновывается» только семью ругательствами и отсылкой к штампам советской пропаганды, каждый из которых сам нуждается в доказательствах.

По поводу Японской войны см. другую интерпретацию:
http://galkovsky.livejournal.com/14379.html
http://galkovsky.livejournal.com/45108.html?thread=2912308#t2912308

Другой взгляд на кухню революции и причины 1 мировой войны:
http://galkovsky.livejournal.com/33546.html
http://galkovsky.livejournal.com/15730.html?thread=555890#t555890

Геополитика 1917 г.:
http://galkovsky.livejournal.com/32950.html

«Сталин – английский шпион»
Я, конечно, не могу это подкрепить справкой с печатью. Но это вполне можно обосновать на том уровне правдоподобия, на котором сталинисты утверждают, что он «спаситель» и «уничтожал исключительно врагов России»

Сопоставим данные:

1) Подсудимый был активистом и руководителем РСДРП, ключевым этапом формирования которой был 2-й съезд, проведенный в Лондоне. С середины XIX века Британия – основной геополитический противник России. Логично предположить, что руководители РСДРП как минимум сотрудничали и консультировались с британской разведкой.

2) Подсудимый в молодости проводил диверсии на Кавказе – в зоне, где Англия к тому времени уже столетие оспаривала господство России, подстрекала горцев, имела мощную агентуру. Если наш герой в то время там занимался антирусским терроризмом, в котором Англия была заинтересована, то логично предположить, что он делал это, работая на англичан или в тесном союзе с ними.

3) Подсудимый своей политикой экспансии в 1939-1940 гг. втянул Россию в самую кровавую войну в ее истории. Причем сделал это тогда, когда это было жизненно необходимо именно для Англии. Опять «совпадение»?

Впрочем, продолжайте верить в Сталина. Еще Кадырова на царство пригласите, для полного комплекта.

Об офицерах:
Отрицать красный террор и принуждение в отношении офицеров, уничтожение заложников – это уже патология (или крайняя степень хамства). Ссылки даю для других возможных читателей.

В книге Волкова:
Наконец, четвертая, и самая многочисленная (до 80%) состояла из лиц, насильно мобилизованных большевиками и служивших под угрозой репрессий в отношении семей или просто ввиду отсутствия средств к существованию. Весьма показательно, что даже на допросах в ГПУ, арестованные в 1930–1931 годах по делу «Весна» бывшие офицеры, причем даже наиболее видные из них, служившие большевикам с самого начала, на вопрос о добровольности этой службы отвечали однозначно отрицательно. (http://www.swolkov.narod.ru/tro/06.htm)

А вот и детали:
Члены семей офицеров расстреливались на тех же основаниях, что и сами офицеры, причем иногда в полном составе, вплоть до детей. Например, в мае 1920 г. в Елисаветграде за сына-офицера была расстреляна его мать и 4 дочери 3-7 лет. В мае 1919 г. сообщалось о взятии заложниками жен и детей 11 офицеров 10-й стрелковой дивизии, перешедших к белым. Как отмечалось в докладе ЦК Российского Красного Креста: "Жена, мать, дочь офицера бросаются в тюрьму, расстреливаются. Иногда это происходит потому, что офицер исчез. Есть подозрение, что он перешел к белым. Иногда офицер уже давно убит, а родных все-таки берут в плен, потому что весь офицерский класс держится под подозрением". (http://www.armymuseum.ru/riaa5_r.html)


О французской революции:
Если Вы удосужитесь прочитать нормальный учебник истории, то поймете, что она тоже произошла не от упадка страны и не от голодных бунтов. Ключевую роль сыграли образованные классы, стремление буржуазии «дорваться до руля». «Санкюлотов» организовали и подтянули уже потом. С объективной точки зрения, Франция времен Людовика XVI переживала экономический рост и добилась колоссальных успехов во внешней политике. Ей удалось нанести серьезный удар по главному врагу – Англии, отколов Североамериканские колонии. Людовика XVI погубила чрезмерная интеллигентность и вера в разумность своих подданных. (Наполеон решил бы проблему парой пушечных залпов) Ну и, конечно, политическая незрелость французского третьего сословия, которое было зомбировано радикальными английскими агитаторами и устроило бучу тогда, когда ему уже и так все давали на блюдечке с голубой каемочкой.

[kuula.livejournal.com]

По Николе - все очень просто.

Пункты обвинения (по хронологическому порядку):

- введение конвертируемой валюты (золотого рубля) привело к массовому оттоку капиталов из страны, как следствие - к колониальной модели экономики (сырьевая экспортная направленность), к хронической нехватке инвестиций, недофинансированию экономики и ее застою.

- абсолютно неразумный экспансионизм привел к абсолютно ненужной войне с Японией, которую проиграли в пух и прах (и если "другая интерпретация" считает, к примеру, Цусиму и Мукден "победами" - то я уже бессилен, это - к психиатру).

- в межвоенный период (1906-1914) вывоз капиталов нарастал, практически к 1914 году все основные "олигархи" российской экономики покинули страну вместе со своими капиталами. Поддержание производства во время войны оказалось не под силу, и после краткого усилия (1916-й), позволившего обеспечить фронт снарядами, началось обвальное падение производства. К тому же добавим хлебный кризис - он начался еще летом 1916-го, и именно тогда - безо всяких большевиков - в деревню пошли первые продотряды.

- один из самых насущных вопросов внутреннего устройства - крестьянский - был решен самым непримелемым образом, что привело к созданию громадной (порядка 2 млн человек) армии оторванных от своей земли бывших крестьян. Практически все они стали основой всех "экстремистских" отрядов в революции.

- ввязались еще в одну, абсолютно не нужную войну - Мировую, что прямо свидетельствует об отсутствии политической независимости у России. В войне были заинтересованы англо-французы - и только в угоду их финансовым интересам Россия пощла ломать себе шею. При том, что и Дурново, и Распутин (оба уважаемые мною люди) категорически предостерегали Николая от этого рокового шага, предсказывая неизбежный при этом исход - весьма точно. Войну, естественно, проиграли - и дело даже не только в бездарности генералов (что также имело место), но и в неспособности самой системы к длительным усилиям. Не хватало артиллерии, почти отсутствовали броневые силы, авиация осталась на уровне начала войны (и количествено, и самое главное - качественно), так что немцы, сравнительно небольшими силами, методично отбирали и России кусок за куском территорию. К 1917-му году русский фронт для Германии перестал быть значимым, и, кстати, Брестский мир ничего особенно для них не изменил: оккупация Украины потребовала от них не меньше войск, чем удержание фронта против обессиленной императорской армии.

- и, наконец - акт государственной измены, выразившийся в форме отречения. Тут нарушаются самым злостным образом основные, конституционные законы Империи. Во-первых, отречение НЕДОПУСТИМО для монарха (Закон о престолонаследии 1797 года). Согласно тому же закону, порядок наследования определен четко и недвусмысленно - поэтому Николай усугубил свое преступление, отрекаясь "в пользу Михаила". Наконец, он, как военнослужащий - хотя бы и в ранге Верховного Главнокомандующего - в военное время, самовольно оставил свой пост, совершив таким образом акт дезертирства, что предусмотрено Уголовным уложением оссийской Империи, и карается - с учетом обстановки - смертной казнью.

Тут - никакой "советской пропаганды". Все по пунктикам, причем именно с монархической точки зрения.

[kornev.livejournal.com]

Вам не приходило, что нужно изучать и сравнивать разные трактовки указанных выше событий, а не только советскую? Все указанные факты рассмотрены и интерпретированы в концепции Галковского.

Что касается отречения - это не доказанный факт. Там есть много странностей. Скорее всего, формального отречения не было, с чем и связана его изоляция и последующее убийство.

[kuula.livejournal.com]

А мною приведена не советская, а монархическая точка зрения. Она мне как-то ближе - я все же скорее монархист, хотя, безусловно, не "легитимист", то есть реставрацию Романовых не поддерживаю категорически.

Что касается отречения - то это факт, никем не опровергнутый и не опровергавшийся доселе всерьез ни разу. Есть варианты мотивации - "вынудили", "заставили" и т.д. Что до изоляции и убийства - то не забудем: прошло БОЛЕЕ ГОДА между этими событиями (то есть хлопнуть его "случайно" в Тобольске или Катерининске, где никакой власти в это время по сути не было вариантов было выше крыши). За это время были неоднократные попытки сплавить его с семейством куда угодно - хоть в Германию, хоть в Англию. Не получились - именно из-за нежелания указанных стран видеть его у себя.

...

Концепция Галковского страдает фагментарностью. Он упускает из виду (случайно, по незнанию или намеренно - другой вопрос, которого сейчас я не хочу касаться) массу факторов, которые очень важны. Без учета которых любая интерпретация - просто фантазии на тему.

[kuula.livejournal.com]

По Сталину

=Подсудимый своей политикой экспансии в 1939-1940 гг. втянул Россию в самую кровавую войну в ее истории=

При чем тут "политика экспансии"? Кто в здравом уме и трезвой памяти, обладая хотя бы начатками знаний о той международной ситуации, способен предположить, что если бы СССР остался на границе 1939 года - Гитлер бы не напал на Россию? Он НЕ МОГ не напасть, ему это было ОСНОВНЫМ условием его прихода к власти. Он до последнего оттягивал этот шаг - ведь поначалу предполагалось нападение еще в 1937 году, под него Тухачевский готовил свою акцию. Так называемая "политика экспансии" - всего лишь подготовка "предполья" в преддверии неизбежного, всем давным-давно известного нападения, не более того.

Кадыров - это скорее к Вам... -:))) Чечены же утверждают, что они "истинные арийцы" - ну, скоро договорятся и с остальными "арийцами".

[kornev.livejournal.com]

Найдите у меня хоть в одном тексте проповедь "арийства".

По поводу Сталина, даже странно, что вы ограничились таким крошечным фрагментом, и не вставили целиком, например, книгу Ю. Мухина.

[kuula.livejournal.com]

Если Гитлер не пил спиртного и любил минералку - я из-за этого не начну пьянствовать и не откажусь от "Аршана".

Если у Мухина хватило ума верно оценить ситуацию - это не отражается на достоверности самой ситуации.

[kuula.livejournal.com]

О книге Волкова я уже сказал. Товаришчь либераст искажает факты - что я определенно объяснил на примере Семенова-Колчака. Добавлю, что любые россказни о "заложниках" не в состоянии объяснить очевидного: КАК и КТО мог вести учет семей офицеров и брать их в заложники? ВЧК представляла собой крайне малочисленную структуру, в основном сосредоточенную в Москве, етрограде и прифрнтовой полосе (и то, на Востоке, к примеру, ВЧК появилась только с 1921 года). Поэтому "заложники" - в ту же корзину пропаганды. Хамство? Ну, назовите честность - хамством, мне-то что с того?

[kornev.livejournal.com]

Похоже, вы не изучали всерьез механизм "красного террора". Кичитесь своим незнанием - ваше право.

[kuula.livejournal.com]

Мало кто изучал его серьезнее меня - как и механизм "сталинских репрессий", в частности.

Поэтому у меня как рах ЗНАНИЕ, а не пропаганда - как у ас.

[kuula.livejournal.com]

Изучать историю по учебникам - последняя степень интеллектуального падения. Нам на Истфаке это просто запрещалось. Поэтому я историю изучал по монографиям и первоисточникам (т.е. документам).

Французская революция предварялась непрерывной чередой финансовых кризисов, свершенно разрушивших народное хозяйство. Несколько попыток хотя бы минимально упорядочить финансовую систему королевства (Неккер, к примеру) натолкнулись на резкое противодействие как дворянства, так и той части буржуа, которая была связана с колониальной торговлей (так что далеко не чисто "буржуазная" их революция). "Экономический рост" тогдашней Франции очень сходен с "экономическим ростом" современной Россиянии - торговля колониального типа. Революции непосредственно предшествовалоа проигранная Францией Семилетняя война, в которой ФРАНЦИЯ потеряла Североамериканские колонии (Канаду)... участие же французов в Американской революции было, конечно, своего рода "актом мести" Альбиону - но Франции ничего не принесло полезного.

Луи-16-го погубила, как и Николу, его бесхребетность, чрезмерная податливость окружению, неспособность ни понять национальные интересы возглавляемой им страны, ни тем более принять волевые решения, послать по тихой грусти окружающую его камарилью и быть настоящим монархом, Хозяином Отечества. Надо сказать, у Николая шансов было больше - во первых, в отличие от Франции, была традиция "царя-батюшки", по примеру Ивана или Петра, не стеснявихмся ни казнить бояр, ни бороды им резать, во вторых - бул реальный путь сохранения монархии (закрыть границы, отменить конвертацию рубля, сконцентрироваться на внутренних задачах)... Тем более для него - вина и ответсвенность за его преступления.

[kornev.livejournal.com]

*Революции непосредственно предшествовала проигранная Францией Семилетняя война*

Ваш пример наглядно показывает, что прежде, чем обращаться к источникам, неплохо бы хоть немного полистать учебники. Война окончилась в 1763 г., еще при Людовике XV, за четверть века до революции. За это время в системе европейских наций произошли существенные перемены. Например, был этап, когда Англия оказалась в одиночку против всех основных держав континента, что было колоссальной дипломатической победой Франции.

Колониальная торговля в то время - основной двигатель экономического развития и основной источник военно-политического могущества государств. Не путайте с нынешней РФ: Франция была метрополией, а не колонией, это существенная разница ))

Кстати, сразу после Семилетней войны начался мощный экономический рост французских колоний. К 1789 г. французская заморская торговля превысила английскую по объему и стоимости. При нормальном развитии событий, вполне возможно, что промышленная революция началась бы именно во Франции. Все последующие успехи Наполеона - подготовлены именно Людовиками, Наполеон лишь пожал "остатки роскоши", причем неумело и с прицелом на катастрофу.

Ваше представление о роли и функциях монарха в сложном обществе вызывает только жалось: не срамитесь так в следующий раз. Так может мыслить автор комиксов, а не историк.

[kuula.livejournal.com]

Какая глупость... Даже не знаешь, с чего начать: ну, что ни слово - то чужь...

[kuula.livejournal.com]

Про офицеров:

Рабоче-крестьянская императорская армия
или рассказ о том, как русские дворяне и господа офицеры Советскую власть устанавливали

Владислава Селина
Станислав Фадеев
г. Сталинград 6 ноября 2004 года
http://www.iraq-war.ru/article/65314


Итак, 7 ноября 1917 года большевики пришли к власти. Россия к тому времени всё ещё находилась в состоянии войны с Германией и её союзниками, и те к миру особенно не стремились, как стая шакалов надеясь поживиться за счет ослабевшего противника. Хочешь или нет, а воевать надо. Поэтому уже 19 ноября 1917 года большевики назначают начальником штаба верховного главнокомандующего... потомственного дворянина его превосходительство генерал-лейтенанта Императорской Армии Михаила Дмитриевича Бонч-Бруевича. Именно он возглавит вооружённые силы Республики в самый тяжёлый для страны период, с ноября 1917 по август 1918 года и из разрозненных частей бывшей Императорской Армии и отрядов Красной Гвардии сформирует к февралю 1918-го Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА). С марта по август М.Д.Бонч-Бруевич будет занимать пост военного руководителя Высшего Военного Совета Советской Республики, а в 1919 года начальника Полевого штаба РВСР.

...

Просим любить и жаловать - его высокоблагородие главнокомандующий всеми Вооружёнными силами Советской Республики Сергей Сергеевич Каменев (не путать с Каменевым, которого затем расстреляли с Зиновьевым). Кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С начала 1918 года по июль 1919 года Каменев сделал молниеносную карьеру от командира пехотной дивизии до командующего Восточным фронтом и, наконец, с июля 1919 г. и до конца Гражданской войны занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин. Бессмысленно перечислять боевые операции С.С.Каменева - с июля 1919 года ни одна операция сухопутных и морских сил Советской Республики не обходилась без его непосредственного участия. Результат этих операций известен - Деникин пишет мемуары во Франции, Врангель собирает остатки белогвардейцев в Югославии, ну а Корнилову, Колчаку, Алексееву повезло ещё меньше.
Большую помощь Сергею Сергеевичу оказывал его непосредственный подчинённый, его превосходительство начальник Полевого штаба Красной Армии Павел Павлович Лебедев - потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича и с 1919 по 1921 год, практически всю войну, возглавлял штаб, а с 1921 года был назначен начальником Штаба РККА. Павел Павлович участвовал в разработке и проведении важнейших операций Красной Армии по разгрому войск Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, награждён орденами Красного знамени и Трудового Красного знамени (в то время высшие награды Республики).

[oubique.livejournal.com]

Влада Селина соврет - недорого возьмет. Читать ее надо с фильтром. Помню ее труды по "Дуэли".

[kuula.livejournal.com]

С фильтром читать надо всех. Как говорил товарищ Мюллер, "в наше время верить нельзя никому.. Мне - можно" -:)))

Но все эти имена, приведенные в данной работе - известны и проверяемы. Фактура, что называется, на поверхности. И тот факт, что Балтийским флотом в Отечественую войну командовал фон Трибуц, а Главным морским штабом тогда же руководил фон Галлер - секретом и открытием не является. Как и все остальное...

[oubique.livejournal.com]

То, что Гражданская война являлась разборками внутри правящего класса, мне давно ясно. И неудивительно, что большевики в таком высокотехнологичном виде вооруженных сил, как флоте, исключительно царских офицеров. А вот куда они все подевались в 20-ые гг. - темная история.

[kuula.livejournal.com]

В большинстве своем дослужили спокойно до пенсии... Два фон-барона вон успели повоевать против исторических соотечественников еще и во Второй Мировой -:))

Под нож в 30-е годы попали в основном выдвиженцы Мировой революци - все эти Кожановы, Раскольниковы и проч... Золотопогонники же в основном (за небольшими исключениями) пережили и репрессии. Это не только флота касается, вообще-то...

А сама революция - это ведь не "пролетарское дело", как отверждал Краткий курс.. которым и поныне руководствуются напропалую - теперь все больше уже антисоветчики... В 1914-м уже большая часть "компрадорской буржуазии" свалила с денежками на Запад.. а кто остался - из буржуазии национальной - так или иначе поддержали большевиков. Не потому что они лучше - потому что все остальные оказались хуже.

Мне остается лишь сожалеть, что сибирские областники оказались столь беззубы и неупорядоченны, и зародыш реальной национальной власти - те же Семенов с Унгерном - располагали слишком малыми ресурсами, чтобы противостоять окрепшей Красной Империи (так ведь Шульгин и писал в 1921-м - большевики восстанавливают империю, как бы они ни мазались под "интернационал").

Урок, который я вижу в Гражданской войне: не упираться на идеологические различия (то есть реагировать не на партийно-организационные этикетки, а искать подлинный интерес), и находить союзников во всех, кто не враги. Будь у Унгерна нормальные связи с эсерами и "зелеными" Прибайкалья в 1920-21-м - расклад сил был бы совсем иным... ведь большевики располагали тут всего-то только 5-й армией, в составе трех дивизий, 5-6 тысячного состава. И больше взять им войска было негде. Но Унгерн слишком повелся на идеологию - и в результате не нашел стороников в своем последнем походе, летом 1921-го.

Кстати, интересно, что подавляющее большинство царского офицерства на службе у большевиков в ВКП(б) не вступало - да от них этого никто и не требовал. То есть и тут они оказались гибче и мудрее...

[kornev.livejournal.com]

Я же говорил выше - уровень комикса. По-видимому, следующим аргументом будет ссылка на анекдоты про Чапаева и Петьку

[kuula.livejournal.com]

Ага, Вы и ЭТОГО не знаете.

Ну что же... Ваш уровень - ниже уровня комиксов.

[kuula.livejournal.com]

Нельзя обойти вниманием и коллегу Лебедева, его превосходительство начальника Всероссийского главного штаба Александра Александровича Самойло. Александр Александрович также потомственный дворянин и, разумеется, генерал-майор Императорской Армии. Выдвинулся этот царский служака в годы Гражданской войны, возглавлял военный округ, армию, фронт, поработал заместителем у Лебедева, затем возглавил Всероглавштаб. Он же разгромил американских интервентов на севере России в 1919 году.
Не правда ли, дорогой читатель, забавная прослеживается тенденция в кадровой политике большевиков? Мы бы рискнули предположить, что Ленин и Троцкий, подбирая высшие командные кадры Рабоче-Крестьянской армии, ставили непременным условием, чтобы это были потомственные дворяне и как минимум кадровые офицеры Императорской Армии в звании не ниже полковника. Но конечно это не так. Просто жёсткое военное время быстро выдвигало профессионалов своего дела и талантливых людей, также быстро задвигая всевозможных «революционных балаболок». Поэтому кадровая политика большевиков вполне естественна, им нужно было воевать и побеждать уже сейчас, времени учиться не было. Однако поистине удивления достойно то, что дворяне и офицеры к ним шли, да ещё в таком количестве и служили (в основном) верой и правдой Советской власти.

Возьмем, к примеру, Рабоче-Крестьянский Красный Флот - это вообще аристократическое заведение. Вот перечень его командующих в годы Гражданской войны: Василий Михайлович Альтфатер (потомственный дворянин, контр-адмирал Императорского Флота), Евгений Андреевич Беренс (потомственный дворянин, контр¬-адмирал Императорского Флота, кстати, один из офицеров легендарного «Варяга»), Александр Васильевич Нёмитц, (вы будете смеяться, но анкетные данные точно такие же). Да что там командующие, в советской энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» (М., 1983 год) указывается, что Морской генеральный штаб Русского ВМФ практически в полном составе перешёл на сторону Советской власти, да так и остался руководить флотом всю Гражданскую войну.

...

Но даже бароны, глядя на «замечательный» режим и его рахитичное дитя - русскую буржуазную республику, стали понимать, что так жить нельзя. И те из них, которые считали Россию своей Родиной, оказались вскоре в рядах красных. Вот, к примеру, что писал Альтфатер в своём заявлении о приёме в РККА: «Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь ещё многого не понимаю, но я убедился, ... что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришёл сказать вам, что я ваш». Полагаю, что эти же слова мог бы повторить барон Александр Александрович фон Таубе, начальник Главного штаба командования Красной Армии в Сибири (бывший генерал-лейтенант Императорской Армии). Войска Таубе были разбиты при помощи белочехов летом 1918 года, сам он попал в плен и вскоре погиб в колчаковской тюрьме в камере смертников.
А уже спустя год другой «красный барон» Владимир Александрович Ольдерогге (естественно, потомственный дворянин, генерал-майор Императорской Армии), с августа 1919 по январь 1920 года командующий Восточным фронтом красных, добивал белогвардейцев на Урале и в итоге ликвидировал колчаковщину.

...

В это же время, с июля по октябрь 1919 года другой важнейший фронт красных - Южный - возглавлял его превосходительство, бывший генерал-лейтенант Императорской Армии Владимир Николаевич Егорьев. Войска под командованием Егорьева остановили наступление Деникина, нанесли ему ряд поражений и продержались до подхода резервов с Восточного фронта, что в итоге предопределило окончательное поражение белых на юге России. В эти тяжёлые месяцы ожесточённых боёв на Южном фронте ближайшим помощником Егорьева был его заместитель и одновременно командующий отдельной войсковой группой Владимир Иванович Селивачёв (потомственный дворянин, генерал - лейтенант Императорской Армии).

...

...И так далее.

Офицеры служили России - а не Антанте. В рядах Белой армии они могли служить ТОЛЬКО Антанте.

[kornev.livejournal.com]

А в рядах Красной - сначала германскому генштабу , а потом - той же Антанте, только в лице Англии. Что такое большевики всем стало ясно уже по первому году их пребывания во власти: полная некомпетентность управления, развал и анархия, изуверство, курс на уничтожение городского населения России.

После февраля вопрос о суверенитете не стоял как первоочередной: ближайшая задача - как выйти из катастрофы с минимальными потерями для страны. И здесь наименьшим злом была поддержка Франции - как единственной серьезной державы того времени, которая была заинтересована в сильной, успешной и цивилизованной России (как противовес Англии и Германии). Человек, который в 1919 году стал бы делать выбор из соображений лучшего будущего для России, пошел бы к Деникину, при всех недостатках последнего.

[kuula.livejournal.com]

Ни германскому генштабу, ни Англии Красная армия не служила, естественно.

Вообще, прежде чем оворить что-то - неплохо бы подумать, чем бы это обосовать. Вам - обосновать нечем.
Да, большевики были не сахар. Ой, не сахар... И очень много наделали всякой гадости и всевозможных косяков. Об этом можно и поговорить. Но главное - в том, что ВСЕ остальные участники были хуже. Много хуже. Поэтому большевики - после довольно длительной свары помеж самих себя - смогли выполнить национальную задачу. А все остальные - НЕ смогли.

Полагать же, что ХОТЬ КАКАЯ-ТО европейская страна "заинтересована в России" - значит определять самого себя как активиста Пятой колонны. В этом смысле Деникин - такой же предатель-компрадор, как и Колчак, хотя и не состоял на службе Сюрте Женераль, как Колчак - у Интеледженс Сервис.

Но, как я понял, Вы и этого не знаете.. педпочитая пльзоваться высосаными из пальца измышлениями штатных попагандистов компрадорского, западнического лагеря. Ну, видимо, от западничества мы еще долго и трудно будем избавляться, это наша самая тяжелая беда - попытка видеть в Европе хоть что-то спобоное быть дружественным...

[kornev.livejournal.com]

Как обычно в ЖЖ-дискуссии: каждый остался при своем. Тем не менее, большевики - это худшее, что могло случиться с русскими и Россией. Для каких-то других народов, возможно, были и бонусы.

Но сегодняшнюю ситуацию Вы оцениваете верно: Европа-ЕС держит нас на положении колонии и активно поддерживает существующий режим. И антизападная риторика - один из инструментов, позволяющих этому компрадорскому режиму манипулировать умами сограждан.

Ваша ошибка в другом: вы всерьез верите в существование противоположного лагеря ("антизападники"). Но все существующие ныне "антизападники" с их "революционной" риторикой - пешки западных правительств, которые используют их во взаимных разборках. Китай? Это просто индустриальный придаток США - большой концлагерь, обслуживающий Америку. Реальный суверинитет Китая = 0, т.к. простым закрытием своего рынка от хлама американцы обрушат китайскую экономику в ноль.

[kuula.livejournal.com]

Ладно, большевиков оставим покуда...


=вы всерьез верите в существование противоположного лагеря ("антизападники")=

Я не ВЕРЮ в существование антизападников. Я сам - антизападник. И собираю вокруг себя таких же. Меня не интересуют антизападники за рубежом. Я, конечно, не согласен с Вашей оценкой Китая: закрыть свой рынок США уже не в состоянии - им просто физически нечего будет жрать. Но это не важно - для нас. Важно, что у Китая своя игра, и она заведомо не наша. Хотя я и не вижу в Китае врага - но и друга тоже. Мы ему интересны не более прошлогоднего снега.

Итак, у нас единственный вариант - опора на собственные силы. Захват власти, автаркия, вплоть до "железного занавеса" по границам. Утешает то, что заграница вряд ли будет пупок надрывать, чтобы этот "занавес" отдернуть.