За что я не люблю «типично нацдемовский дискурс»

[kornev]

Эталонный текст. Начинается за здравие, кончается за упокой, при этом по ходу дела еще и рассыпается «субъект дискурса», от имени которого (и в защиту которого) как бы ведется полемика. Начинается как бы с защиты национальной идентичности русских от поползновений «нерусских». Потом оказывается, что в самой русской идентичности ничего хорошего нет, это темное наследие Ымперии, от которого надо отказаться. А по-большому счету и «русских» никаких нет, а есть бесформенная славянская биомасса, ложно считающая себя «русской». Но если русского – нет, то как может попираться Сурковым и Медведевым русская идентичность? А если русская идентичность - зло, негатив, то зачем ее защищать? Тогда и обижаться не на что.

Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».

Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».

Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.

Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».

И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.

Comments

[leise-stimme.livejournal.com]

Вы выдвигаете ложный тезис, и с блеском его опровергаете. Но как бы не понятно, при чем тут Широпаев?

[leise-stimme.livejournal.com]

Поясню. Широпаев говорит о русской нации, которой на самом деле еще нет. Вы - о абстрактном "русском духе", который каждый понимает по своему.

[kornev.livejournal.com]

Широпаев не говорит о "русской нации", он говорит о неких будущих региональных нациях, разных. И ради создания этих абстрактных не существующих ныне наций он предлагает разрушить реальный, ныне существующий русский этнос, который для всех одинаков. Всякий русский, даже интернационалист по убеждениям, сумеет отличить "русского", "нерусского" и "полурусского".

[leise-stimme.livejournal.com]

"Единство во многообразии". Совсем не хочется тыкать в совершенно разных баварцев и фризов, которые немцы. Или там в эльзасцев и норманцев, которые французы. Ныне существующий "русский этнос" не является, к сожалению, субъектом. Он объект. Изменить это положение и хочет Широпаев. Можно спорить о методах, но по сути это похвальное желание.

[macbushin.livejournal.com]

А этнос по определению и является объектом. Субъектом является сам Широпаев (например).

[leise-stimme.livejournal.com]

Этнос да, нация - субъект. Потому что есть свое национальное государство, как инструмент для зациты своих прав/интересов.

[macbushin.livejournal.com]

Насколько я могу судить, государство создает нацию (по объективным причинам). Так что, кто чей инструмент - это еще вопрос. Хотя с пропагандистской точки зрения Вы правы.
Вопрос о том, способны ли сто с хвостиком миллионов человек, ставших частью нации просто по факту рождения и достижения совершеннолетия, стать субъектом, все равно остается открытым.

[leise-stimme.livejournal.com]

>Вопрос о том, способны ли сто с хвостиком миллионов человек, ставших частью нации просто по факту рождения и достижения совершеннолетия, стать субъектом, все равно остается открытым.

У каждого гражданина конечно свои собственные интересы. Но какой то суммарный вектор интересов существует, идеальное демократическое государство пытается его реализовать.

[macbushin.livejournal.com]

Вот именно, что идеальное. Да и то лишь с чьей-то точки зрения.

[kornev.livejournal.com]

Баварцы и фризы - не нации. Нация есть только одна - немцы. И с тех пор, как немецкий национализм возник, у него была цель - единство любой ценой, вплоть до завоевания. Тоже самое относится к французскому национализму, к итальянскому национализму и т.д. Широпаев, насколько я понимаю, предлагает не объединить разнородных уральцев и сибиряков в рамках одной русской нации, а наоборот, разделить единый русский этнос на множество разных наций.

[macbushin.livejournal.com]

Немцы как раз этнос. Германцы, австрийцы, люксембуржцы, швейцарцы - нации. Будет Уральское государство будет и уральская нация, состоящая, в основном, из великороссов. Это, если не касаться вопроса о том, будут ли вообще нации как формы организации общества в XXI веке.

[ex-tritopor.livejournal.com]

>Германцы, австрийцы, люксембуржцы, швейцарцы - нации

Именно. Пример с англичанами, американцами и австралийцами я автору уже приводил, но в ответ увидел подмену тезиса. Вы лучше сформулировали.

[kornev.livejournal.com]

Наций может и не будет, а этносы останутся. Поэтому и держаться нужно за этническое единство, и добровольно его не рушить. Уральская нация, если возникнет, в отношении великороссов будет в точно таких пикировках, как украинская нация. Поймите, что полного распада не произойдет, всегда будет часть русских (и поначалу большая), мечтающая об общерусском единстве. Уральская нация может превратиться во что-то реальное, только после жесткой дерусификации и борьбы с идеей русского единства. Т.е. что-то одно: либо "уральская нация", либо общерусское этническое единство.

Кстати, немцы в разных странах - как минимум субэтносы (они и в землях ФРГ тянут на субэтносы). И важно понять, что раскол немцев унаследован исторически, а в после 1945 года поддерживается принудительно, а не желанием самих немцев. Желанием самих немцев был аншлюс.

[leise-stimme.livejournal.com]

Баварцы - "почти" стали нацией, немного не хватило времени. Отличительная черта нации - осознание государство как "своего", защищающего мои интересы. Можно пытаться съимитировать нацию, выдавать государственные или частные интересы правящей элиты за интересы за личные интересы Васи. Но долго это не работает. Возникновение наций связано с буржуазными революциями/преобразованиями, демократизацией общественной жизни. Как границы в Европе проходили к этому времени, так и образовывались нации.

Теперь к теме "как немецкий национализм возник, у него была цель - единство любой ценой, вплоть до завоевания." Германия как национальное государство оформилась только после 1871 года, когда вопрос единства как таковой уже не стоял. 1 мировая война не являлась "борьбой за единство", там другие вопросы решались. Морное сосуществование Германии, Австрии и Швейцарии после 1871 года вроде как опровергает ваш тезис о "единстве любой ценой". Нацисткую Германию я национальным государством назвать никак не могу, это была диктатура, достаточно жестокая, хоть и под националистическими лозунгами.

Я не спрорю, что отдаление регионов друг от друга не является ни необходимым, ни достаточным условием возникновения нации. Скорее наоборот. Но необходимым условием на мой взгляд является развитие регионального самоуправления. Куда оно выведет - вопрос открытый. Во многом зависит от позиций и действий федерального центра. В настоящий момент, когда федеральный центр олицетворяет антирусскую политику государства, пафос Широпаева вполне оправдан.

[bacchusv.livejournal.com]

Как можно в сколь-нибудь кратком периоде разрушить этнос? Да и вроде Широпаев не предлагает начать на разных языках говорить, запрещать межрегиональные браки и вообще перемещения.

[kornev.livejournal.com]

Достаточно долговременной госполитики на то, что "русские в целом - это химера, а есть мы, свободные сибиряки (уральцы, поволжцы), а против нас - злобные имперские москали". Язык тоже не проблема: особый сибирский уже придуман (Вольгота и т.п.). Т.е. все по шаблону украинизации и белоруссизации. Если бы Широпаев говорил просто о "русских республиках", пусть даже суверенных на каком-то этапе, а он ведь прямо настаивает на отказе от большой русской идентичности и на формировании отдельных наций.

[schwalbenjaeger.livejournal.com]

Особый сибирский убог, если честно. Даже убоже 'сыврименава мыскофскава рускава'

[dragutin.livejournal.com]

Новое устройство страны должно решить как минимум следующие вопросы:
1. Русский вопрос, национальное государство.
2. Нерусский национальный вопрос, как с отделением, так и без. (Татарстан, Дагестан..)
3. Слом имперской вертикали, как гарантия самостоятельности регионов.

Рассмотрим 2 варианта ответов:
1."Вариант Корнева" (нация=этнос=федерация), создает угрозу сохранения империи.
2."Вариант Широпаева" (нация=суб-этнос=республика), создает угрозу распада страны.

Только 2й вариант создает основу для решения ключевых вопросов. 1й вариант возможен на следующем этапе, однако идея единой и неделимой нации (ЕНН) закрывает путь в федерацию для других славянских наций, например Белоруссии ;)

[kornev.livejournal.com]

Последний абзац - откуда следует? Наоборот, присоединение и Белоруссии, и значительной части Украины, и Северного Казахстана.

У меня же все подробно изложено:
http://www.apn.ru/publications/article20979.htm

Я предлагаю подражать уже существующим образцам крупных государств с широкими полномочиями регионов: США и ФРГ. А Широпаев и др. предлагают некую извращенную утопию.

Плюс к тому: именно раздувание сепаратистского варианта отпугивает от регионализма умеренное большинство, т.е. реально играет на руку Кремлю.

[22he-travnya.livejournal.com]

Извините, за некоторый офтоп, но не могу удержаться от вопроса: вот вы в статье 2008го, на которую сослались, написали:

Сделав недозрелую «мову» ключевым фактором украинской идентичности, политики обрекли эту идентичность на поражение

А что вы подразумеваете под недозрелостью украинского языка?

[ex-tritopor.livejournal.com]

> хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны.
>ненависть к исторической России

Тяжёлыми штампами сказывается на людях почтение к Утёнку...

Какая разница, кто там и что конфигурировал? Мы здесь и сейчас живём, что там 100 лет назад было - никому решительно неинтересно.

Зачем нам тут антирусскость? Русскость никак не мешает, как английскость в 1776 г. не мешала никому. Широпаев говорит "много Русей", претензии не к "русскости", а к "московскости" в широком смысле слова.

[schwalbenjaeger.livejournal.com]

С нуля получаются банановые республики. Чтобы быть достойным европейским народом нужна опора, какая-никакая. Неоткуда прыгать в будущее. Даже самые молодые: амерканцы и буры опираются на события двухсотлетней давности.

На что опираться, нужно хоть что-то, причём достаточно крупное? А кроме Киевской Руси, Новгорода и Романовых-то и не на что. Для Киевской Руси нужна Украина, Новгород был слишком давно и его помнят только подкованные ЖЖисты, а Романовы хорошо знакомы большинству русских, причём в положительном ключе.

[oubique.livejournal.com]

Типичная подмена смыслов. Московитство выдается за русскость, ослабление московского рабства - за разрушение "исторической России" и "Русского мира".

[kornev.livejournal.com]

Наоборот, москальско-ФСБэшная подмена - это в ответ на разумное требование регионального самоуправления перекидывать маятник в противоположную крайнюю позицию и забивать пространство требования полного раздела страны и отказа от самой русской идентичности, чтобы запугать обывателя. Доведение до абсурда - это классика репрессивной пропаганды, товарищ кадровый москаль.

[oubique.livejournal.com]

Я оставлю за полями Ваш изысканный московский юмор, замечу лишь, что в современных условиях при отсутствии внеэкономического давления и прекращения колониального ограбления так называемая "русская идентичность" и так называемая "Россия" не протянет и тридцати лет - она будет разорвана современными центрами силы, причем совершенно естественным образом.
Ну что интересного может предложить современная московская культура кроме третьесортного кича?
Что может дать регионам Москва в качестве управленческой единицы?
Даже готовых товаров на колониальный рынок современная Москва выбросить неспособна.
Да вам на Путина молиться надо, что его политика душит регионы.