![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЭталонный текст. Начинается за здравие, кончается за упокой, при этом по ходу дела еще и рассыпается «субъект дискурса», от имени которого (и в защиту которого) как бы ведется полемика. Начинается как бы с защиты национальной идентичности русских от поползновений «нерусских». Потом оказывается, что в самой русской идентичности ничего хорошего нет, это темное наследие Ымперии, от которого надо отказаться. А по-большому счету и «русских» никаких нет, а есть бесформенная славянская биомасса, ложно считающая себя «русской». Но если русского – нет, то как может попираться Сурковым и Медведевым русская идентичность? А если русская идентичность - зло, негатив, то зачем ее защищать? Тогда и обижаться не на что.
Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».
Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».
Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.
Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».
И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.
Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».
Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».
Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.
Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».
И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-07 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 07:56 pm (UTC)Вопрос о том, способны ли сто с хвостиком миллионов человек, ставших частью нации просто по факту рождения и достижения совершеннолетия, стать субъектом, все равно остается открытым.
no subject
Date: 2010-06-07 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 08:20 pm (UTC)Именно. Пример с англичанами, американцами и австралийцами я автору уже приводил, но в ответ увидел подмену тезиса. Вы лучше сформулировали.
no subject
Date: 2010-06-07 08:22 pm (UTC)Кстати, немцы в разных странах - как минимум субэтносы (они и в землях ФРГ тянут на субэтносы). И важно понять, что раскол немцев унаследован исторически, а в после 1945 года поддерживается принудительно, а не желанием самих немцев. Желанием самих немцев был аншлюс.
no subject
Date: 2010-06-07 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 08:26 pm (UTC)>ненависть к исторической России
Тяжёлыми штампами сказывается на людях почтение к Утёнку...
Какая разница, кто там и что конфигурировал? Мы здесь и сейчас живём, что там 100 лет назад было - никому решительно неинтересно.
Зачем нам тут антирусскость? Русскость никак не мешает, как английскость в 1776 г. не мешала никому. Широпаев говорит "много Русей", претензии не к "русскости", а к "московскости" в широком смысле слова.
no subject
Date: 2010-06-07 08:31 pm (UTC)Много австрийцев сейчас хотят присоединиться к Рейху?
no subject
Date: 2010-06-07 08:33 pm (UTC)Извините, но это московские какие-то фантазии. Зачем дерусификация? Какой в этом смысл? Кто-нибудь изобретал американский или австралийский языки?
"Мы у себя дома, нам чужие не указ" - вот и вся идентичность.
no subject
Date: 2010-06-07 08:37 pm (UTC)Теперь к теме "как немецкий национализм возник, у него была цель - единство любой ценой, вплоть до завоевания." Германия как национальное государство оформилась только после 1871 года, когда вопрос единства как таковой уже не стоял. 1 мировая война не являлась "борьбой за единство", там другие вопросы решались. Морное сосуществование Германии, Австрии и Швейцарии после 1871 года вроде как опровергает ваш тезис о "единстве любой ценой". Нацисткую Германию я национальным государством назвать никак не могу, это была диктатура, достаточно жестокая, хоть и под националистическими лозунгами.
Я не спрорю, что отдаление регионов друг от друга не является ни необходимым, ни достаточным условием возникновения нации. Скорее наоборот. Но необходимым условием на мой взгляд является развитие регионального самоуправления. Куда оно выведет - вопрос открытый. Во многом зависит от позиций и действий федерального центра. В настоящий момент, когда федеральный центр олицетворяет антирусскую политику государства, пафос Широпаева вполне оправдан.
no subject
Date: 2010-06-07 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 08:56 pm (UTC)У каждого гражданина конечно свои собственные интересы. Но какой то суммарный вектор интересов существует, идеальное демократическое государство пытается его реализовать.
no subject
Date: 2010-06-08 01:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 07:47 am (UTC)Я, если честно, вообще не понимаю зачем отказываться от общерусской самости, чем она плоха? Почему она не может сосуществовать мирно с местным самосознанием. Мы саксы, но мы и немцы, как это было в 1870-1918?
Современные немцы унифицированны гораздо сильнее, чем это может показаться, особенно молодёжь. И одной из причин этого и является недоразвитось общенемецкого самосознания. Баварская, скажем, самость слишком слабая, чтобы противостоять обамериканенной, общемировой, поскольку в ней ничего кроме пива и дирндля нет. Общенемецкая же самость может предложить мощнейшее искусство, славную историю и развитейший язык.
no subject
Date: 2010-06-08 07:53 am (UTC)На что опираться, нужно хоть что-то, причём достаточно крупное? А кроме Киевской Руси, Новгорода и Романовых-то и не на что. Для Киевской Руси нужна Украина, Новгород был слишком давно и его помнят только подкованные ЖЖисты, а Романовы хорошо знакомы большинству русских, причём в положительном ключе.
no subject
Date: 2010-06-08 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 10:13 am (UTC)