![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЭталонный текст. Начинается за здравие, кончается за упокой, при этом по ходу дела еще и рассыпается «субъект дискурса», от имени которого (и в защиту которого) как бы ведется полемика. Начинается как бы с защиты национальной идентичности русских от поползновений «нерусских». Потом оказывается, что в самой русской идентичности ничего хорошего нет, это темное наследие Ымперии, от которого надо отказаться. А по-большому счету и «русских» никаких нет, а есть бесформенная славянская биомасса, ложно считающая себя «русской». Но если русского – нет, то как может попираться Сурковым и Медведевым русская идентичность? А если русская идентичность - зло, негатив, то зачем ее защищать? Тогда и обижаться не на что.
Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».
Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».
Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.
Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».
И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.
Вот особенно сильное место: «Российская империя ВСЕГДА базировалась на дискриминации русских… традиционная русская идентичность была сформирована империей в качестве одной из своих скреп и средства контроля над самими же русскими. …Империя всегда намеренно фиксировала русских в качестве своего безликого этнического субстрата, подавляя их регионально-субъэтнические особенности и различия, насаждая некую унитарную «русскость вообще». По сути, «русскость вообще» - это кровный родственник идеи советского народа или «новой российской идентичности». То есть это такая же унитарно-государственническая химера. В реальности же нет никакой «русскости вообще», и не может быть. Если бы не многовековые усилия централистского супер-государства, русский народ уже давно представлял бы собой целый ряд современных наций с собственными идентичностями».
Но если «русскости вообще» нет и не может быть, то не может быть и отдельных «русских республик» (о которых вещает автор). С какой стати они «русские»? «Русское» - это и есть «русское вообще», по определению. Это ярлык для некоторого этноса, расселившегося от Калининграда до Камчатки. Если «русское» негативно по своей природе, то и отдельные его части также будут негативными. Сколько г* не дели, оно в шоколад не превратится. Если «русское» - то, от чего нужно целенаправленно дистанцироваться, что нужно разрушать как целостность, то значит, «мы» - «анти-русские», и республики тоже надо честно называть «анти-русскими».
Все-таки есть «русские» или их нет? В комментариях автор ответил, что признает некую подлинную «русскость в частности». Но региональные различия между русскими сегодня если и ощутимы, то это не те различия, которые уцелели от «доимперского прошлого», а те, которые создала сама же Империя. До Империи, скажем, вообще не было русских на Урале, в Сибири, в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе. Все эти региональные идентичности созданы посредством имперской экспансии, а их специфика во многом связана с тем, каким именно образом эти регионы конфигурировались имперской властью. При этом «русское вообще» хотя бы частично имеет дореволюционные корни, тогда как региональные особенности - это в основном отпечаток советской эпохи, следствие советской миграционной политики и экономического планирования. Т.е. «русское вообще» - старше и благороднее по происхождению, чем «русское в частности». Его хотя бы «немцы»-Романовы конфигурировали, а не большевики-Джугашвили и прочие Микояны. Грядущее обособление «новых русских наций» по самой логике процесса будет опираться вот на эти джугашвиле-микояновские региональные частности, раздувая их до небес, при этом обеими ногами отбрыкиваясь от полноценной старо-русской идентичности, созданной русско-европейским дворянством.
Если не порывать с аристотелевской логикой, то мнение автора можно истолковать так: «Русские есть, но только в плохом смысле. А в хорошем смысле никаких русских нет. Хороший русский – тот, кто стоит на пути денацификации и борется со своей русскостью, как хороший немец в 1945 году. Русские, чтобы избавиться от своей русской неполноценности и недочеловечности, должны разделиться на анти-русские республики, где должна культивироваться анти-русскость и ненависть к исторической России».
И это с пафосом называется «русской национал-демократией», достойной альтернативой национальной политике Медведева и Суркова.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-08 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 06:27 pm (UTC)А вот Великая Франция до границ России, которую строили Бурбоны - это интересно. А я всегда думал, что это революционный энтузиазм такой был - от Гвадалквивира до Москва-реки.
no subject
Date: 2010-06-08 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 07:01 pm (UTC)Но мы как раз подошли к тому, с чего начали. Всякие Людовики собрали бретонцев, провансальцев ets, а революционные "лавочники", используя поначалу "национальную бритву", а затем менее острые (но не менее действенные) инструменты начали превращать их в нацию. Или провансальские мужики, еще в середине XIX века не знавшие французского языка, вызубрили его из любви к завоеваниям революции?
no subject
Date: 2010-06-08 07:16 pm (UTC)Не думаю, что процесс "превращения" в нацию был сознательным действием революционеров. Получилась импровизация. Еще вчера вы жили во Французком Королевстве. Был местный феодал, для вас царь и бог в одном лице, и королевские повинности. От этого государства вам не светило ничего, кроме неприятностей - впрочем так же, как и от любого другого соседнего, будь оно хоть трижды однонациональным. И вдруг в один прекрасный момент это государство изчезает, и появляется другое - Французская Республика, где вы уважаемый гражданин, где у вас есть права. Вы не станете патриотом этого нового государства, не почувствуете себя французом?
no subject
Date: 2010-06-08 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 07:39 pm (UTC)У р-р-революционного генерала Моро гильотинировали отца-адвоката, который имел наглость защищать крестьянина, который вместо патриотического маиса посадил роялистскую картошку. Крестьянина тоже гильотинировали.
Я уж себе скорее с этим крестьянином ассоциирую.
no subject
Date: 2010-06-08 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 07:45 pm (UTC)