Девиантный национализм
Jul. 7th, 2009 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКритические комментарии к саммиту «продвинутых» национал-демократов и либертарианцев, о котором рассказывается здесь: http://community.livejournal.com/ru_nazdem/487955.html
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-07 05:04 pm (UTC)Вы не понимаете, потому что у вас нет своего сценария "национальной революции", продуманного хотя бы до минимального правдоподобия. Поэтому вы спорите из пустоты. Ждете доброго дядю. У регионалистов такой сценарий есть. При общем ослаблении власти, слабым звеном станут регионы. В регионах можно будет проталкивать более приемлемую власть, опирающуюся на гражданскую активность местного населения. Но каких-то инструментов, чтобы централизовать эту сумму "мятежных" регионов "насильно", просто не будет. Сработает только договорное, мягкое объединение, где учитываются интересы всех регионов. А дальше будет видно.
***Ну что это за фраза? Ничего не понятно. Слишком абстрактно.***
Ознакомьтесь с историей гражданской войны. Или у Волкова спросите, он эксперт.
***наивная идея, что Матвиенко ближе к народу, чем Путин***
Если бы губернаторы избирались, то была бы ближе, - при условии гражданской активности в регионе. "Приблизить" губернатора, а тем более мэра, к народу гораздо проще, чем президента. К мэру можно просто "ввалиться толпой" (как в Пикалево). В этом и суть.
no subject
Date: 2009-07-07 05:26 pm (UTC)Сценарии везде одинаковы. :( Никакого ОСОБОГО сценария у меня нет, это правда. В конце-концов "к мэру вваливаются в кабинет", вот и весь сценарий.
Ознакомьтесь с историей гражданской войны.
Я понимаю, достал. :) Но всё ж не надо так. Просто неясно, какое единство управления вы видите? А особенно - как это связано с регионализмом. Если бы у сибиряков была автономия, они бы лучше воевали?
К мэру можно просто "ввалиться толпой" (как в Пикалево).
Ошибочка. Даже в Пикалёво ввалились не к мэру, а на заседание какого-то антикризисного совета. Мэр Пикалёво вообще не в Пикалёво живёт.