Девиантный национализм
Jul. 7th, 2009 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКритические комментарии к саммиту «продвинутых» национал-демократов и либертарианцев, о котором рассказывается здесь: http://community.livejournal.com/ru_nazdem/487955.html
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
Почему «у людей все как у людей», а нас – все пытаются из носа что-то выковырять, велосипед изобретать, когда это не нужно. Казалось бы, вот национализм – в плане смысла и целей это доктрина простая, как яйцо. Выражается буквально в двух словах – «Русское государство». Или в трех словах, если мы национал-демократы: «Русское демократическое государство». Для особо тупых можно поместить разъяснение мелким шрифтом: «Русские имеют право на собственное национальное государство. Это государство должно быть демократическим. Оно, как минимум, должно включать в себя все регионы с компактным проживанием русских. Каждый русский, где бы он ни родился, по первому требованию получает полный объем гражданских прав и подъемные для переезда на историческую родину». Это смысл и цель, тут мудрить нечего. Тонкости и сложности касаются нюансов практической реализации, средств, промежуточных этапов и т.д. и т.п. Но в главном никаких модификаций быть не может. Если «Русское государство» не является для человека безусловной целью, то «националистом» или «национал-демократом» он себя называть не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и должен подыскать себя какой-то другой ярлык (например, «регионалист», или «этно-либертарианец», кому что по вкусу).
Подчеркну, что я здесь не проповедую национализм, а говорю о необходимом концептуальном разграничении. Можно относиться к национализму по разному, можно считать его заблуждением, однако суть самой концепции это не меняет. Если человек отрицает саму концепцию «русской нации», то с его стороны игра со словом «национализм» - не более, чем карнавализм и нагнетание концептуальной путаницы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-07 10:48 am (UTC)Есть другой пример, ЕС: две национальных элиты, французская и германская, объединили усилия, чтобы лишить субъектности элиты более мелких государств Европы и упаковать их в некое подобие империи - в мощное общеевропейское государство. Нынешнее состояние ЕС - это промежуточный этап.
А вот в Японии, например, никакого размывания классического национализма даже не видно. Они даже про несчастные острова забыть не могут.
no subject
Date: 2009-07-07 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-07 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-07 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-07 03:43 pm (UTC)Национализм - это инструмент. Когда работа закончена, его можно отложить в сторону. Когда у власти полноценная национальная элита, накачивать народ национализмом не имеет смысла, разве что по особым случаям (нападение супостата и т.п.). Ошибка немцев в 30-е - именно в том, что они у себя устроили "масло масляное". Они могли бы решить все свои проблемы без истерики и битья посуды.
***классовая идентичность показала большую устойчивость по мобилизационным параметрам***
Ну покажите хоть одно устойчивое сугубо классовое и безнациональное государство. Их просто нет на карте мира. Как только пришлось туго в 41 году, большевики забыли про интернациональную дружбу с немецким пролетариатом и стали заигрывать с русским национальных духом. Даже погоны ввели белогвардейские. Китайцы современные - жуткие националисты (и расисты кстати). Даже КНДР - вполне себе в национальных традициях, они там уже императорскую династию по сути восстановили )
Если вы имеете в виду гражданскую войну в России, то это эпизод. Во-первых, белые не были националистами в полном смысле этого слова. Во-вторых, без еврейских комиссаров и латышских стрелков красные вряд ли одержали бы победу. Т.е. сыграла не классовая солидарность (хотя крестьянство в массе в решающий момент было действительно обмануто пропагандой), а сплоченность и энергия этнических групп, ненавидевших историческую Россию. На фоне недостаточно выраженного национализма белой стороны (там ведь много всего было понамешано, в белом лагере, он "от противного" формировался).