Российская империя и «советские хамы»

[kornev]

В русском сознании все еще доминирует советская по стилю, славянофильская по корням и азиатская по сути негативная оценка Российской Империи, единственного вполне европейского государства на почве Восточной Европы. Новейшая статья С. Сергеева на АПН, «Нация в русской истории», так и начинается с главки «Цена Империи». Судя по всему, автор плохо знаком с работами своего коллеги Алексея Широпаева, иначе его обороты стали бы поярче, поталантливей. И еще он узнал бы из этих работ одну очень важную вещь:

Принципиальная критика Российской Империи XVIII-XIX вв. с позиции русского национализма делает сам национализм уязвимым перед «региональным национальным строительством».

Шаг 1: «Российская Империя подавляла русский народ! Бяка!»

Шаг 2: «Но русские как народ со своим языком и высокой культурой – в значительной мере продукты той самой РИ, которая держала их в рабстве. А значит, само «русское» – это плохо. Это искусственная имперская матрица, навязанная отдельным свободолюбивым славянским этносам – новгородцам, тверичам, рязанцам. Надо сбросить рабское ярмо, построить в каждом регионе отдельную «украинскую» нацию с отдельным «украинским» языком, и на потеху всему миру весело воевать друг с другом».

Правильное решение: Российская Империя в последние два столетия своего существования – это личинка русского национального государства, где все усилия администрации были направлены на скорейшее конструирование русских как самой сильной ЕВРОПЕЙСКОЙ нации. Но в решающий момент вмешались конкуренты и не позволили «сдать проект под ключ».

Эта трактовка позволяет объяснить отдельные непонятности (например, засилье немцев в администрации, обуздание недозрелой национальной интеллигенции и т.п.)

А самое главное – она позволяет восстановить преемство с единственным европейским русским государством, а не откатываться в объятия евразийцев и национал-большевиков. Именно по этой причине можно ругать «Московию», можно ругать «Совок», но с России XIX века нужно сдувать пылинки. Это единственное, что связывает нас с Европой.

Понимание этого иногда дается людям трудно. Но ничего невозможного нет. Люди, знакомые с моими собственными текстами до 2004 г., наверное, вспомнят, что там непродуманных нападок в адрес РИ – выше крыши.

Показателем «качества» обсуждаемой статьи является то, что в ней повторяются типовые советские штампы о РИ, и не упомянута ни одна работа С.В. Волкова, ведущего эксперта по служилому сословию РИ, который все эти штампы с хрустом опроверг. Каждому, кто претендует на сколь-нибудь серьезное осмысление нашей истории, надо изучить хотя бы популярные статьи Волкова: Исторический опыт Российской империи ; Российское служилое сословие и его конец ; Советский хам о российском дворянстве

Comments

[rutopist.livejournal.com]

с России XIX века нужно сдувать пылинки. Это единственное, что связывает нас с Европой.

Она "связывает нас" с Европой того времени. Тогда имперский формат был доминирующим повсюду. Но к современной "глокальной" Европе эта имперская ностальгия не имеет никакого отношения.

[sssshhssss.livejournal.com]

Нация и национализм: что за терминами?

Он ещё и русскава языка не разумеет. :(

[runixonline.livejournal.com]

Советский хам о российском дворянстве

В принципе одной этой фразы достаочно, чтоб гражданин С.Волков далее проходил по разряд "геббельсы" а не "эксперт" . Хотя и прямого вранья у сего гсоподинчика хватает

[schwalbenjaeger.livejournal.com]

Современная Европа загоняет себя в тупик. Должен быть альтарнативный европейский выход, а стало быть надо отступить, чтобы прорваться вперёд: в 20 веке европейцы наделали слишком много ошибок, истоки которых, однако, можно видеть в 19. Эти грехи надо искупить, если европа хочет остаться самой собой.

[kornev.livejournal.com]

Дело не в "Восстановлении Империи", так же как и в случае Новгорода - не в "Реконструкции Новгорода". Просто надо понимать, что за нападками на историческую РИ часто стоит азиатчина (в плохом смысле этого слова). Особенно, если в качестве альтернативы выдвигают Московию или СССР.

[kornev.livejournal.com]

Хотелось бы ссылку, где доказаны подтасовки.

Что касается "хама" - то в контексте статьи речь идет о конкретном человеке, который это наименование, похоже, заслужил.

[rutopist.livejournal.com]

Это кстати интересно прослеживается и на примере Маннергейма. Советские "историки" продолжают поливать его грязью и даже обвинять в "русофобии" - за то, что он воевал против СССР. А его 30-летнюю дореволюционную службу РИ стараются замалчивать...

[kornev.livejournal.com]

Любопытно, что даже у мудрого Галковского, и то есть пост, "развенчивающий" Маннергейма.

[rutopist.livejournal.com]

Маннергейм для имперских националистов (к коим принадлежит и Д.Е.) - вельми неудобная фигура... =)

оффтоп - отправил тебе кое-что мылом

[kornev.livejournal.com]

получил
повесил, кстати, новость про Лоскутова в Иначе, с колоритной фоткой

[indrik.livejournal.com]

Вообще-то негативная оценка Российской Империи вполне оправдана.

Вот тут я писал о том, чем закончилась попытка сделать из России "европейскую страну" в 18 веке:
http://adja.livejournal.com/120125.html?thread=978749#t978749

Плюс к этому попытки насильственного крещения язычников и мусульман Волго-Уральского региона даже в 19 веке.

Знаменитое произведение Гаяза Искахи "Зулейха" - это, конечно, художественное произведение, но оно не так уж далеко от реальности.

Я не думаю что русским стоит ссориться с вторым по численности народом России, сдувая пылинки с РИ и превознося Российскую Империю.

Да и про старообрядцев не стоит забывать. Петр 1 и Российская империя - самые ненавидимые вещи для старообрядцев. Религиозный ритуал старообрядцев включал проклятия в адрес Петра 1. Старообрядцы называли Петра 1 Антихристом.

Кстати, история русских сектантов и история волго-уральских мусульман очень похожи во многих деталях. В обоих случаях присутствуют и преследования со стороны РИ, и непрерывное бегство на Восток от РИ (результатом чего стало освоение Урала и Западной Сибири), и даже общий шайтан - Петр 1 (при котором преследовались и мусульмане, и старообрядцы).

Так что в европейскости нет ничего хорошего. Волго-уральские мусульмане и русские сектанты сражались и гибли за то, чтобы не быть европейцами, сопротивлялись насильственной европеизации, и сопротивлялись героически. Причем, если мусульмане сражались с оружием в руках за право свободно исповедовать и проповедовать Ислам (да, именно распространять и проповедовать, а не просто исповедовать), то русские сектанты доходили до массовых самосожжений. Подумайте об этом.

У волго-уральских мусульман и русских сектантов больше общего, чем можно было бы подумать.

[kornev.livejournal.com]

Не вижу, каким образом культ РИ может обижать татар, особенно учитывая, что Вы сами же осведомлены о тех льготах и преференциях, которые мусульмане, и прежде всего татары, имели в РИ. На татар там вообще делалась особая ставка, так как татарское духовенство активно использовалось для "приручения" мусульманских территорий в Средней Азии. Татары в этом смысле были "передовым отрядом Империи" по "одомашниванию" исламских народов.

Старообрядцы - это особый разговор, раскол укоренен еще в доимперских временах. Кстати, с Петром I у поморских старообрядцев (живших в Выгореции) были прекрасные отношения, т.к. он был прагматиком. Разумеется, притеснения случались, но инициировались они церковью как корпорацией.

***в европейскости нет ничего хорошего***

Европейскость - это не конфессия и не разрез глаз, а образ жизни. Современные татары европеизированы не в меньшей степени, чем русские. И в большинстве своем, я уверен, не меньше, чем русские, желают жить в обществе, где царствует европейский правопорядок, а не шариат. При этом, я допускаю, что сектанты и религиозные экстремисты среди них присутствуют, так же как и среди русских.

[rutopist.livejournal.com]

ну наконец-то ты вспомнил об ИNАЧЕ! =)
хоть и повод плохой, да...
если несложно, сделай кросспост в inache_net

[kornev.livejournal.com]

сделал

[indrik.livejournal.com]

>Не вижу, каким образом культ РИ может обижать татар, особенно учитывая, что Вы сами же осведомлены о тех льготах и преференциях, которые мусульмане, и прежде всего татары, имели в РИ. На татар там вообще делалась особая ставка, так как татарское духовенство активно использовалось для "приручения" мусульманских территорий в Средней Азии. Татары в этом смысле были "передовым отрядом Империи" по "одомашниванию" исламских народов.

Все это правда, только есть такая вещь, как мифология нации.

Мифология "героического сопротивления христианизации" укоренена среди татар с самого начала: с момента возникновения татар как нации.

Я не просто так упомянул про "Зулейху" Гаяза Искахи.
Вот такой фильм сейчас снят по этой пьесе.
http://www.intv.ru/view/?film_id=5882
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104666
А ведь Исхаки был одним из лидеров нарождающейся поволжской мусульманской нации.

И нельзя сказать что эта мифология не имеет никаких исторических оснований. Даже несмотря на реально более высокий социальный статус мусульман в РИ и реально более высокий уровень жизни мусульманского населения Поволжья.

В отличие от "взятия Казани" и "татаро-монгольского ига" эту мифологию нельзя ни опровергнуть, ни объявить выдумкой. Это - реальная история.

Я не думаю что само по себе превозношение РИ могло бы серьезно обидеть татар. В конце концов, татары как нация сформировались именно в РИ. То есть тут действует то же самое, что и с русскими: как бы РИ не притесняла русских, русские как нация сформировались именно в Российской Империи.

Но вот превозношение РИ именно как "европейской Империи", превозношение ее европейского характера может быть воспринято не очень хорошо.

В конце концов, то, что попытка сделать из России европейскую страну при Петре 1 совпала с началом реального преследования мусульман, - это не просто так. По сути получается что мусульман преследовали ради того, чтобы сделать из России "европейскую страну". Ой как плохо.

Потом, после Пугачевской войны, уже обжегшись на этом, правители РИ изменили свою политику на диаметрально противоположную. Это правда. Но все-таки даже при этом имело место поддерживаемое государством агрессивное православное миссионерство (правда, не закончившееся ничем).

Вот потому я и предлагаю в этом вопросе не "чесать бабушку" и не напирать на "европейскость".

>Европейскость - это не конфессия и не разрез глаз, а образ жизни. Современные татары европеизированы не в меньшей степени, чем русские. И в большинстве своем, я уверен, не меньше, чем русские, желают жить в обществе, где царствует европейский правопорядок, а не шариат.

Все это правда, только сами европейцы (по крайней мере западноевропейцы, которые являются европейцами par excellence, о Центральной и Восточной Европе разговор особый) категорически не признают татар ни за своих, ни за европейцев.

Я в этом уверен на 100%, так как я общался с ними, в том числе и с аутентичными (западно)европейскими националистами.

Мы с вами можем определять европейскость как угодно, но держателями самого концепта "европы" и "европейскости" являются представители романских народов Западной Европы, а отнюдь не мы.

Держатели и владельцы концепта "Европа" - это латинские народы западной части Средиземноморья, которые не только далеки от нас географически, не только очень далеки от нас культурно, но и к тому же даже слышать не хотят ни о каких татарах, мусульманах, мишарях и булгарах.

Все остальные "европейцы", включая немцев, русских, финнов, - это европейцы лишь постольку поскольку латиняне их согласились признать за таковых. И если завтра латиняне скажут что русские, или немцы, или кто-то еще - это не европейцы, то тем придется взять под козырек и согласиться что они - не европейцы. Ибо "европейство" - это средиземноморский концепт, его полноправные владельцы - это обитатели одного из углов грязной лужи, известной как Средиземное море.

Да и нужно ли приравнивать европейство к образу жизни? Образ жизни современных американцев - европейский? Наверное. Американцы - это европейцы? Нет.

[indrik.livejournal.com]

В Волго-Уральском регионе на протяжении всего 18 века шли непрерывные восстания, которые в конце концов закончились полномасштабной войной (известной как Пугачевская война), которая чуть не уничтожила Российскую Империю.

Советую вот это обязательно почитать:
Предпосылки и итоги восстания Батырши (http://www.tatarmoscow.ru/html/index.php?option=com_content&task=view&id=1243&Itemid=99999999)

Процитирую начало этой статьи:

События, произошедшие в нашей стране два с половиной столетия назад, оказались как нельзя более актуальны в современной России. Тогда урезанные в своих правах Петром Первым церковники попытались решить свои проблемы за счет христианизации мусульман и язычников. Результат не заставил себя ждать – непрекращающаяся череда восстаний и кампаний гражданского неповиновения коренного населения Урала и Поволжья не только не давала использовать их потенциал во благо страны, но еще и отвлекала значительные ресурсы империи на их подавление.

Так было до тех пор, пока мудрость не пришла на смену грубой силе, и оголтелые экстремисты-миссионеры не были обузданы. К сожалению, в сегодняшней нашей России может произойти то же самое, что было в середине 18 века. Но для того мы и учим историю, чтобы не повторять ошибок своих предков…

Сегодня множество исследований в области истории мусульман России посвящается периоду с конца восемнадцатого по начало двадцатого века. Это было время, когда мусульманские подданные православной империи создали великолепную образовательную систему, выдвинули из своей среды ученых, которые «из глуши оренбургских степей бросали вызов Европе».

В период, длившийся около полутора столетий, наши предки вырастили тех ученых мужей, чей авторитет признавали в странах Ислама, в России и в Европе. Их экономические, культурные и политические связи простирались от Китая и Японии до Франции и от Египта, Аравии и Британской Индии до Скандинавии. Общественное движение мусульман было дисциплинированным и сплоченным, фактически его влияние охватывало все мусульманские массы, независимо от проживания, рода занятий и сословной принадлежности того или иного мусульманина.

Но так было далеко не всегда. Наши предки пришли к подобному положению, заплатив за это очень высокую цену. Цену десятков и сотен тысяч жизней своих лучших сыновей – сподвижников Салавата Юлаева, Батырши, Карасакала, муллы Мурада и других. Цену жизни многих безвестных нам абызов, ишанов и просто мусульман, заживо сожженных или отправленных на каторгу за распространение Ислама и пропаганду религиозных знаний.

[evil-gryphon.livejournal.com]

Правильное решение: Российская Империя в последние два столетия своего существования – это личинка русского национального государства, где все усилия администрации были направлены на скорейшее конструирование русских как самой сильной ЕВРОПЕЙСКОЙ нации.
(...)
популярные статьи Волкова: Исторический опыт Российской империи; Российское служилое сословие и его конец; Советский хам о российском дворянстве

А какое отношение имеет российское дворянство или российское служилое сословие к собственно русским?

Объяснять это надо, хотя бы, потому что сейчас существует "российская общественная палата" которая "представляет российское общество" но в которой почему-то не наблюдается русских.

[alexf.livejournal.com]

Интересная получается двухсотлетняя "личинка", которая конструировала-конструировала нацию, да так и сгнила ничего не породив, кроме красной плесени. Цепочка рассуждений в шаге 2 как-то не очевидо и неубедительно выглядит.

[kornev.livejournal.com]

Вы знаете, каждый народ имеет право на свою внутреннюю мифологию, и "опровергать" ее - неблагодарная задача. Все-таки на дворе - "постмодерн". Тем более учитывая, что у каждого народа есть сторонники разных мифов (русские здесь - классический пример). Есть они и у татар: например, есть противники самого этнонима "татары", которые считают его насильственным советским ярлыком и хотят быть "булгарами" (в ЖЖ - rem_lat ). Не важно, насколько они многочисленны и влиятельны - важно, что какого-то "единомыслия" среди татар нет, и это не унифицированные зомби, а нормальные мыслящие люди.

Учтем теперь, что в России живет более 100 народов, у каждого свои мифы, и эти мифы очень часто противоречат друг другу, причем не только по линии "русские-все остальные", но и между отдельными небольшими народами. Учитывать их все одновременно - это шизофрения и паралич. Поэтому русские (как этнос) должны отталкиваться от такого мифа, который полезен именно им, делает именно их сильнее, минимизирует шизофрению в их собственной голове и избавляет от паралича воли. РИ мне кажется более удачным базисом этого мифа, по сравнению с Московией и СССР. Естественно, о какой-то детальной реконструкции РИ никто не говорит (это даже не "монархизм").

Что касается Европы, то мне лично наплевать, как относятся к нам вымирающие коренные европейцы. Им о своих проблемах думать надо. Правда в том, что Европа переформатировала весь мир и наше общее сознание. Для нас, сегодняшних (включая и американцев, и даже китайцев), Европа - это не нечто "внешнее", а часть нашей культурной почвы, нашего уже "исконного" культурного наследия, начиная еще с греков и римлян.

Я эту мысль в свое время выразил в тексте "Россия как Новая Европа". Он старый, спорный, еще "романтический", но основная идея выражена доходчиво:

http://kornev.chat.ru/sibeur_2.htm

[kornev.livejournal.com]

Спасибо за ссылку! Хотя статья мне кажется весьма спорной (но это отдельная тема).

[kornev.livejournal.com]

Образованный русскоговорящий слой РИ, который в основном и совпадал со служилым сословием, - это и есть русские в первую очередь, тот самый творец русского литературного языка и всего, что мы сегодня считаем "высокой русской культурой", а во многом - и того, что мы сегодня считаем "русской народной культурой" (многое там было придумано и инсталлировано сверху, а не "подмечено и собрано"). Современные русские как массовый "народный" этнос появились по сути как "проекция" этого "обелиска" на восточнославянское крестьянское население. Соответственно, для нынешних русских "культурные корни" нужно искать не где-то в "глубине", а именно там, "наверху".

[kornev.livejournal.com]

Неужели совсем ничего не породила, кроме плесени? ) Русский язык, великая русская культура, русские как живучий и талантливый этнос, который гнобят уже 100 лет, да никак не загнобят - это все плоды РИ. Не успели провести только "политическое воспитание нации".

Вы просто не представляете масштаб и сложность задачи - вырастить на пустом (буквально!) месте великую европейскую нацию. Подчеркиваю - ВЕЛИКУЮ и ЕВРОПЕЙСКУЮ. Тут важен эффект масштаба. Мелкая нация размером с 1-2 губернии получается гораздо проще, у нее процесс развития идет быстрее, как у мыши или насекомого по сравнению со слоном. Если бы у Романовых была цель построить 100 "русских Эстоний", они бы это сделали еще к 1848 году. Точно так же и сейчас: 10-20 малых "Русей" будет соорудить гораздо легче и быстрее, чем одну (на и что и упирает Широпаев etc).

На эту тему см. ветку дискуссии в блоге Пайдиева: http://paidiev.livejournal.com/235524.html?thread=8917508#t8917508

Кстати, хорошо суммировал сам Пайдиев:

Пайдиев: "До появления национальной буружуазии говрить о национальном государстве невозможно. Империя это лучшее, что могло быть. Цари и строили Империю Изменились обстоятельства и Александра третьго вектор начал меняться.Менялся и при Николае Втором, но увы, февраль 1917."

[kornev.livejournal.com]

"Русских" с языком и культурой конструировали с 18 века. "Оформлять" в виде нации на немецкий манер - да, стали со второй половины 19. Но это не "по глупости", а потому что, как верно заметил Пайдиев:

"До появления национальной буржуазии говрить о национальном государстве невозможно. Империя это лучшее, что могло быть. Цари и строили Империю Изменились обстоятельства и с Александра третьго вектор начал меняться. Менялся и при Николае Втором, но увы, февраль 1917."

http://paidiev.livejournal.com/235524.html?thread=8917508#t8917508

[kornev.livejournal.com]

см. http://kornev.livejournal.com/76033.html?thread=725249#t725249

[afework.livejournal.com]

Позволю себе, дражайший френд, внести 5 копеек в дискуссию. Все-таки немного я специалист в теме.

Полностью согласен о том, что героическое сопротивление христианизации – часть татарской национальной идеи. Более того, идель-уральские татары такими, какими они стали к началу ХХ века во многом результат длительного административного давления. Потрясающий уровень самоорганизации, четкое самосознание - ничем этим среднестатистический великоросс не обладал. Так, что сравнение со староверами вполне корректно.

Причины самой христианизации кроются не в Империи вообще, а в протестантских стандартах регулярного государства, которые проецировались на Россию в первой половине 18 века.

Наверняка христианизация не была насильственной на 100 %. Налоговые послабления играли не меньшую роль, чем солдаты команды Ярцева. Корректнее говорить о массовой христианизации. Зачастую, недовольство этим процессом имело экономический подтекст т.к. все фискальные обязательства крестившихся ложились на оставшихся в прежней вере.

Собственно массовую христианизацию можно ограничить 1764 годом. И сменой стандарта власти на идеи из репертуара Просвещения. Далее началась путаница.
Правительство использовало цивилизационный потенциал идель-уральских мусульман на территории современного Казахстана. Одновременно начались мучительные поиски ответа на вопрос: что делать с «нахристианизованными» за полвека тюрками и финно-уграми.

Весь 19-й век никаких массовых крещений так и не было. Зато началось «отступническое» движение номинальных христиан в ислам.

При всем этом, мусульмане Идель-Урала были самостоятельным актором и признавались в качестве такового представителями власти. Вопреки госполитике они «осчастливили исламом» (как говорят некоторые хазраты) множество тюркских и финно-угорских немусульман. На борьбу с исламизацией инородцев немусульман были направлены все меры со второй половины 19 века. В Казахстане русской администрации пришлось стимулировать местную киргиз-кайсацкую интеллигенцию, дабы умалить татарское влияние. В Идель-Урале следствием контр-мусульманской политики стало формирование чувашской, марийской и других наций.

[kornev.livejournal.com]

Очень интересно. Т.е. власти Р.И. помимо русских создали еще чувашей, мари и т.д.

[afework.livejournal.com]

Как этнические общности эти народы Идель-Урала безусловно существовали давным-давно.
А с 60-х годов 19 века выходцы из миссионерских школ системы Ильминского работают над синтезом национальных языков. Сначала Библия и Литургия, затем поэзия, проза, периодика и серьезная научная литература (чуваш Николай Никольский, например, серьезный историк российского уровня). В этой миссионерско-интеллигентской среде формируется модерное национальное самосознание этих народов.
Сам Николай Ильминский начинал с традиционных вершин арабской письменности, но очень быстро почувствовал свойственный его времени национально-народнический тренд и обратился к разговорным языкам. Прежде всего, это касалось кряшен, которые были «на передовой» цивилизационного столкновения. Но на кряшенах процесс не остановился.
Импульс от Ильминского и сторонников-покровителей соответствовал движению снизу: будитель кряшен Тимофеев, христианское движение у горных мари и чуваш. На другой стороне баррикад были татарско-мусульманские модернисты джадиды или Кугу-Сорта как проект модернизации марийского «язычества».

[alexf.livejournal.com]

Молокан при ком выгнали в Америку, не при нём ли? А революционеры разных толков при ком массово расплодились? "Хорошее" строительство...

[kornev.livejournal.com]

***Т.е. весь спор "имперцев" с "националистами" несколько лет назад можно было не начинать,если бы они прочли эту статью.***

Даже без этого, просто "покумекав", можно было понять условность этой дихотомии. Просто вспомнить про Империю Бисмарка, про Империю Наполеона - выраженные националистические образования.

[kornev.livejournal.com]

Выгнали, не убили же. При таком масштабе строительства неизбежны отдельные ошибки и перекосы. Сравните с "перегибами" сталинского времени.

[alexf.livejournal.com]

Русский язык в его современном виде это частная инициатива людей, которых можно сосчитать по пальцам. Как и культура РИ, величие которой бесспорно только при внутреннем употреблении. Всё это было создано не благодаря, а в чём-то вопреки усилий правителей и управляющего аппарата РИ.
Место под строительство "великой нации" опустело тоже не само по себе, а как раз благодаря усилиям правителей российского государства. Например Псков, до того как его захватила Москва был вполне функционирующим европейским городом и политической единией, даже через несколько десятилетий он всё ещё был крупным городом, сравнимым судя по описанию осаждавших его поляков по размеру с Парижем. При Романовых он окончательно превратился в "пустое место". Тоже касается и других захваченных Москвой русских "провинций", читал где-то записки чёрных археологов про Тверь, "до" - собсвенные монеты и товарный обмен с Европой и Азией, "после" - натуральный обмен и "пустотое место". У Романовых после Павла 1го не просматривается никаких целей кроме удержания собственной власти любой ценой и исполнения различных капризов, когда борьба за власть ослабевала.
Ветку у Пайдиева я вчера прочитал, спасибо.

[kornev.livejournal.com]

По Твери, Пскову, Новгороду прошлась не Петербургская Империя, а полуазиатская Московия. А с Петра взят четкий курс на европеизацию и строительство цивилизованного государства.

Сначала подтянули армию и экономику - иначе был бы вариант Индии и Африки.

Потом (при Екатерине) начался первый этап демократизации и самоуправления, сначала, понятно, для дворян, тогдашнего образованного сословия. Попутно - началось постепенное развитие народной школы, уровень грамотности стал повышаться. Интеллигенция и литературно-журнальная среда именно с екатерининского времени начала складываться, причем не сама по себе, а при опеке и личном участии самой императрицы. О том, что языки миллионов создаются "в порядке частной инициативы" - рассказывайте кому-нибудь другому.

Уже с конца 18 века верхушка думает над проблемой крепостного права и его отмены, и в конце концов умудрились отменить без катастрофы и слома всего, что было наработано ранее, без распада страны и утраты суверенитета. Это задача покруче, чем освобождение негров в США.

Наконец, со 2 половины 19 века - полным ходом идет развитие земства, городского самоуправления, дарование гражданских прав, суды присяжных, и кое в чем опережались даже некоторые европейские страны (типа Австрии). Такими темпами году к 1950 была бы уже конституционная монархия с полноценным дееспособным парламентом и полностью отлаженная правовая система. И зрелое общество, способное распорядиться своими правами разумно.

Как раз 30 лет спокойного развития и не хватило. Неопытное общество оказалось под контролем иностранных агентов влияния.

[evil-gryphon.livejournal.com]

Образованный русскоговорящий слой РИ, который в основном и совпадал со служилым сословием, - это и есть русские в первую очередь
Я решил немного погуглить по героям войны 1812 года - список вот на этом сайте: http://hero-1812.narod.ru/index.html (вот то что удалось найти):

Кутузов - http://nurali.newmail.ru/g.htm#kutuz - происхождение от татар
Багратион - грузин
Барклай де Толли - немец
Васильчиков 1-й - «от мужа честна Индриса», выехавшего «из немец, из Цесарские земли»
Витгенштейн - немец
Волконский - русский
Голицын - от татар - http://nurali.newmail.ru/g.htm#golizin
Горчаков - от татар - http://nurali.newmail.ru/g.htm#gurchak
Давыдов - от татар - http://nurali.newmail.ru/d.htm#daud
Дохтуров - Родоначальник их, Кирилл Иванович Дохтуров, выехал из Константинополя в Москву при Иоанне Грозном
Дурова - русская
Ермолов - от татар - происходит от Араслана-Мурзы-Ермола, в крещении Ивана, выехавшего из Золотой Орды в Москву в 1506 г.
Коновницын - русский
Костенецкий - малороссийский дворянский род, происходящий от шляхтича Назария Костенецкого (1664)
Кутайсов - Родом турок, из города Кутая. Взят был русскими войсками, действовавшими под Бендерами, попал ко двору и императрицей был подарен великому князю.
Лихачев - дворянский род, происходящий, по преданию, от литовского шляхтича Олега (Алексея) Богуславича Лиховца (Лиховского), якобы выехавшего из Литвы к великому князю Василию Темному в 1426 г. и прозванного Лихач.
Милорадович - малорусский дворянский род, происходящий от двух братьев, Михайла и Гаврила, выходцев из Сербии.
Остерман-Толстой - от толстых (татар) и остерманов (явно нерусских)
Платов - казак
Раевский - происхождение из польши
Тучков 4-й - русский
Тучков 1-й - русский
Уваров - от татар - http://nurali.newmail.ru/u.htm#uvar
Фигнер - от каких-то иноземцев (италия?)
Храповицкий - белорус

http://www.shaolin.ru/Kitayhistory/Kitayhistory.php?v=3
Здесь есть упоминание оккупационной политики монголов на территории Китая
(цитата)
Немалое возмущение вызывала и монгольская политика деления всего населения на четыре группы:
1. Сами монголы – именно они могли занимать высшие государственные должности и быть командующими войск, и хотя они составляли всего 3% населения Китая, им принадлежало более 30% постов в государственных структурах Китая.
2. Все остальное не-китайское население, прежде всего среднеазиатские народности, а также некоторые путешественники с запада. Все они были распределены по 13 группам, среди которых выделялись 72 кочевых племени, входившие в монгольскую армию. Они тоже могли претендовать на государственные должности, например, уездных секретарей, хотя и не поднимались столь высоко, как сами монголы.
3. Китайцы-северяне
4. Китайцы-южане, которые считались низшей категорией, «южными варварами» и вообще не могли занимать никаких должностей.

Монголы на Руси были теми же самыми что в Китае и можно подозревать что национальная политика на оккупированных ордой территориях была такая же, как и в Китае. (то есть, русское население стало "населением четвёртого сорта" (с правами примерно как у домашнего скота), а вся элита первоначально была из монгол и их союзников.

Китай освободился от монгол через вооружённое восстание (в котором монголы безжалостно вырезались) а Россия - через внутренний распад орды (без успешного восстания) - т. е. национальные отношения и происходящая от монголо-татарской оккупационной администрации российская элита должны были сохраниться. (Русские в списке героев 1812 происходят, в основном, из Новгорода (Тучковы, Коновицын, Дурова). Все остальные - нерусские.)

тот самый творец русского литературного языка и всего, что мы сегодня считаем "высокой русской культурой"
Одно время они все говорили на французском больше чем на русском. То что они потом всё-таки стали говорить по-русски, однозначно указывает кто от кого научился говорить.

а во многом - и того, что мы сегодня считаем "русской народной культурой" (многое там было придумано и инсталлировано сверху, а не "подмечено и собрано").
То что сегодня считается "русской народной культурой" (бабы в кокошниках и мужики в ушанках с балалайками и медведями) является на 90% симулякром.

[kornev.livejournal.com]

Вспомните еще, что Суворов - армянин, Пушкин - "ниггер", Лермонтов, Гоголь и т.д. - тоже "понаехали", а Романовы - так вообще Гогенцоллерны.

По поводу легендирования дворянских родов, разумному человеку должно быть понятно, что если иноземный родоночальник отстоит больше, чем на три поколения, то это уже коренные русаки. А если легенда уводит ко временам Грозного и ранее, то вообще можно не упоминать. Источник, на который Вы ссылаетесь - глючный (например, Голицыны и Горчаковы - происходят от Черниговских князей). Если Вы озабочены "примесью инородной крови", то найдите в Инете реставрированный Герасимовым портрет Елены Глинской - образец "нордической женской красоты". Между тем, легенда возводит Глинских к Мамаю.

Вообще, европейская аристократия до эпохи буржуазных наций была интернациональным слоем и достаточно свободно перемещалась между державами. Но именно усилиями аристократов эти державы в конце концов и доросли до уровня наций. Если мы видим, что "русское" в значительной мере и в своих высших проявлениях было сконструировано немцами-Романовыми и их "разноплеменной креативной командой", то это не повод обижаться на этих немцев. Это повод сказать Спасибо и помолиться лишний раз за упокой души.

По поводу вертикальной мобильности в РИ - отсылаю еще раз к работам Волкова. Начиная с Петра, русских тянули за уши вверх и открывали все двери. Притом, что до середины 19 века объективно было востребовано пресловутое "немецкое засилье".

[evil-gryphon.livejournal.com]

Вспомните еще, что Суворов - армянин
Наполовину. На вторую половину - от татар. http://nurali.newmail.ru/s.htm#suvor

По поводу легендирования дворянских родов, разумному человеку должно быть понятно, что если иноземный родоночальник отстоит больше, чем на три поколения, то это уже коренные русаки.

- Это не совсем так. Элита стремилась породниться не с крепостными, а с такой же элитой. Конечно, был генетический дрейф снизу и от европейской элиты и дворяне через какое-то время стали походить больше на русских чем на татар.

Но, кастовое сознание и отношение к остальному населению - оставалось неизменным (то есть, дворяне, хотя и были уже похожи на русских, относились к русским крепостным крестьянам точно также как и их татарские предки).

Кое-что стало меняться только во 2-й половине 19 века.

По поводу вертикальной мобильности в РИ - отсылаю еще раз к работам Волкова. Начиная с Петра, русских тянули за уши вверх и открывали все двери. Притом, что до середины 19 века объективно было востребовано пресловутое "немецкое засилье".

http://volodihin.livejournal.com/276099.html?thread=2952835#t2952835
Ты хочешь сказать, что режим, не справляющийся с первой и самой банальной задачей любого политического режима – ротацией элит – ни в чём не виноват, а виноваты те, кто этот режим подрывает?

Так вот. Режим, который уничтожил все социальные лифты, ОБРЕЧЁН. Когда наверху сидит несменяемая иерархия с толстыми жопами, которая вечно и бесконечно правит и царюет, занимаясь отращиванием следующих слоёв жира на своих афедронах (а это имеет место быть ВСЕГДА при несменяемой иерархии, тут вариантов нет), будут появляться люди, которые будут мечтать о НОВЫХ ИЕРАРХИЯХ. Их можно проклинать, их можно ненавидеть, их можно убивать, но они будут появляться, появляться и появляться. Пока не найдут способ уничтожить толстожопых. И чем позже это произойдёт, тем больше крови прольётся – потому что революционеры отомстят за все загубленные поколения тех, кого толстожопые удавили.

Альтернатива только одна – перехват революции внешними силами. Это возможно. Как в семнадцатом у нас. Но сама революция – неизбежна абсолютно. Потому что толстожопые иерархии ВСЕГДА рано или поздно спотыкаются на повороте. А поскольку, как ты правильно заметил, у основани иерархической пирамиды уже лежит гора трупов и кровь вопиет к небу – ответят те, кто в данный момент отращивает слой жира на жопе.

Ну и миллионы ни в чём не повинных, как всегда. Это само собой.

Но виноваты в этом не проклятые революционеры (эти могут быть виноваты только в том, что, отчаявшись, вступили в союз с такими силами, с которыми лучше дела не иметь), а толстожопое блядво, которое «сидит и не пущает».

…Я сейчас как раз читаю Краснова, «От Двуглавого Орла к красному знамени». Очень поучительная в этом плане книжка. Человек ненавидит революционеров и большевиков так, как нам с тобой не снилось – но вот ЭТУ ТЕМУ он прекрасно понимает. «Кто виноват».

- такая вот ситуация: Историк Волков говорит что двери были открыты и русских тянули изо всех сил, а генерал царской армии Краснов (вхожий в высший круг) утверждает что двери были закрыты наглухо, а из русских пытались сделать квалифицированную обслугу (для чего и тянули).

[kornev.livejournal.com]

У Волкова - факты и статистика. А Крылов, воспитанный Совком, смотрит на РИ через призму Совка (уподобляя его позднему брежневизму). Что касается Краснова, то он активный участник событий, политик, он не может быть беспристрастен. Частично его нападки могут быть вызваны желанием перевести акцент с неприятных для него тем (сотрудничество с немцами в 18 году, самостийность, из за чего его удалили из Деникинской армии). По принципу "они меня обвиняют, а сами - во всем то и виноваты". Частично - политической ситуацией непосредственно в эмиграции. Книга-то писалась не в пустоту, а для прочтения в актуальной политической атмосфере, желанием кому-то понравиться и т.д. Тема "во всем виноват царизм", как не странно, была гиперпопулярна среди определенных кругов эмиграции - тех, кто был повинен в феврале, т.е. запустил механизм уничтожения России. Понятно, что для этих людей ничего, кроме охаивания РИ, не оставалось. А они были не без влияния.

Ну и самый главный аргумент. Вы, наверное, понимаете, что и в отсутствии февраля была неизбежна мирная трансформация Россию в конституционный строй английского типа с абсолютным доминированием русского общественного мнения. Т.е. цель налицо. Царствующих Романовых можно упрекать, но их путь объективно был самым правильным и безболезненным для страны, а февралисты, по факту, оказались мудачьем.