Российская империя и «советские хамы»

[kornev]

В русском сознании все еще доминирует советская по стилю, славянофильская по корням и азиатская по сути негативная оценка Российской Империи, единственного вполне европейского государства на почве Восточной Европы. Новейшая статья С. Сергеева на АПН, «Нация в русской истории», так и начинается с главки «Цена Империи». Судя по всему, автор плохо знаком с работами своего коллеги Алексея Широпаева, иначе его обороты стали бы поярче, поталантливей. И еще он узнал бы из этих работ одну очень важную вещь:

Принципиальная критика Российской Империи XVIII-XIX вв. с позиции русского национализма делает сам национализм уязвимым перед «региональным национальным строительством».

Шаг 1: «Российская Империя подавляла русский народ! Бяка!»

Шаг 2: «Но русские как народ со своим языком и высокой культурой – в значительной мере продукты той самой РИ, которая держала их в рабстве. А значит, само «русское» – это плохо. Это искусственная имперская матрица, навязанная отдельным свободолюбивым славянским этносам – новгородцам, тверичам, рязанцам. Надо сбросить рабское ярмо, построить в каждом регионе отдельную «украинскую» нацию с отдельным «украинским» языком, и на потеху всему миру весело воевать друг с другом».

Правильное решение: Российская Империя в последние два столетия своего существования – это личинка русского национального государства, где все усилия администрации были направлены на скорейшее конструирование русских как самой сильной ЕВРОПЕЙСКОЙ нации. Но в решающий момент вмешались конкуренты и не позволили «сдать проект под ключ».

Эта трактовка позволяет объяснить отдельные непонятности (например, засилье немцев в администрации, обуздание недозрелой национальной интеллигенции и т.п.)

А самое главное – она позволяет восстановить преемство с единственным европейским русским государством, а не откатываться в объятия евразийцев и национал-большевиков. Именно по этой причине можно ругать «Московию», можно ругать «Совок», но с России XIX века нужно сдувать пылинки. Это единственное, что связывает нас с Европой.

Понимание этого иногда дается людям трудно. Но ничего невозможного нет. Люди, знакомые с моими собственными текстами до 2004 г., наверное, вспомнят, что там непродуманных нападок в адрес РИ – выше крыши.

Показателем «качества» обсуждаемой статьи является то, что в ней повторяются типовые советские штампы о РИ, и не упомянута ни одна работа С.В. Волкова, ведущего эксперта по служилому сословию РИ, который все эти штампы с хрустом опроверг. Каждому, кто претендует на сколь-нибудь серьезное осмысление нашей истории, надо изучить хотя бы популярные статьи Волкова: Исторический опыт Российской империи ; Российское служилое сословие и его конец ; Советский хам о российском дворянстве

Comments

[kornev.livejournal.com]

Образованный русскоговорящий слой РИ, который в основном и совпадал со служилым сословием, - это и есть русские в первую очередь, тот самый творец русского литературного языка и всего, что мы сегодня считаем "высокой русской культурой", а во многом - и того, что мы сегодня считаем "русской народной культурой" (многое там было придумано и инсталлировано сверху, а не "подмечено и собрано"). Современные русские как массовый "народный" этнос появились по сути как "проекция" этого "обелиска" на восточнославянское крестьянское население. Соответственно, для нынешних русских "культурные корни" нужно искать не где-то в "глубине", а именно там, "наверху".

[evil-gryphon.livejournal.com]

Образованный русскоговорящий слой РИ, который в основном и совпадал со служилым сословием, - это и есть русские в первую очередь
Я решил немного погуглить по героям войны 1812 года - список вот на этом сайте: http://hero-1812.narod.ru/index.html (вот то что удалось найти):

Кутузов - http://nurali.newmail.ru/g.htm#kutuz - происхождение от татар
Багратион - грузин
Барклай де Толли - немец
Васильчиков 1-й - «от мужа честна Индриса», выехавшего «из немец, из Цесарские земли»
Витгенштейн - немец
Волконский - русский
Голицын - от татар - http://nurali.newmail.ru/g.htm#golizin
Горчаков - от татар - http://nurali.newmail.ru/g.htm#gurchak
Давыдов - от татар - http://nurali.newmail.ru/d.htm#daud
Дохтуров - Родоначальник их, Кирилл Иванович Дохтуров, выехал из Константинополя в Москву при Иоанне Грозном
Дурова - русская
Ермолов - от татар - происходит от Араслана-Мурзы-Ермола, в крещении Ивана, выехавшего из Золотой Орды в Москву в 1506 г.
Коновницын - русский
Костенецкий - малороссийский дворянский род, происходящий от шляхтича Назария Костенецкого (1664)
Кутайсов - Родом турок, из города Кутая. Взят был русскими войсками, действовавшими под Бендерами, попал ко двору и императрицей был подарен великому князю.
Лихачев - дворянский род, происходящий, по преданию, от литовского шляхтича Олега (Алексея) Богуславича Лиховца (Лиховского), якобы выехавшего из Литвы к великому князю Василию Темному в 1426 г. и прозванного Лихач.
Милорадович - малорусский дворянский род, происходящий от двух братьев, Михайла и Гаврила, выходцев из Сербии.
Остерман-Толстой - от толстых (татар) и остерманов (явно нерусских)
Платов - казак
Раевский - происхождение из польши
Тучков 4-й - русский
Тучков 1-й - русский
Уваров - от татар - http://nurali.newmail.ru/u.htm#uvar
Фигнер - от каких-то иноземцев (италия?)
Храповицкий - белорус

http://www.shaolin.ru/Kitayhistory/Kitayhistory.php?v=3
Здесь есть упоминание оккупационной политики монголов на территории Китая
(цитата)
Немалое возмущение вызывала и монгольская политика деления всего населения на четыре группы:
1. Сами монголы – именно они могли занимать высшие государственные должности и быть командующими войск, и хотя они составляли всего 3% населения Китая, им принадлежало более 30% постов в государственных структурах Китая.
2. Все остальное не-китайское население, прежде всего среднеазиатские народности, а также некоторые путешественники с запада. Все они были распределены по 13 группам, среди которых выделялись 72 кочевых племени, входившие в монгольскую армию. Они тоже могли претендовать на государственные должности, например, уездных секретарей, хотя и не поднимались столь высоко, как сами монголы.
3. Китайцы-северяне
4. Китайцы-южане, которые считались низшей категорией, «южными варварами» и вообще не могли занимать никаких должностей.

Монголы на Руси были теми же самыми что в Китае и можно подозревать что национальная политика на оккупированных ордой территориях была такая же, как и в Китае. (то есть, русское население стало "населением четвёртого сорта" (с правами примерно как у домашнего скота), а вся элита первоначально была из монгол и их союзников.

Китай освободился от монгол через вооружённое восстание (в котором монголы безжалостно вырезались) а Россия - через внутренний распад орды (без успешного восстания) - т. е. национальные отношения и происходящая от монголо-татарской оккупационной администрации российская элита должны были сохраниться. (Русские в списке героев 1812 происходят, в основном, из Новгорода (Тучковы, Коновицын, Дурова). Все остальные - нерусские.)

тот самый творец русского литературного языка и всего, что мы сегодня считаем "высокой русской культурой"
Одно время они все говорили на французском больше чем на русском. То что они потом всё-таки стали говорить по-русски, однозначно указывает кто от кого научился говорить.

а во многом - и того, что мы сегодня считаем "русской народной культурой" (многое там было придумано и инсталлировано сверху, а не "подмечено и собрано").
То что сегодня считается "русской народной культурой" (бабы в кокошниках и мужики в ушанках с балалайками и медведями) является на 90% симулякром.

[kornev.livejournal.com]

Вспомните еще, что Суворов - армянин, Пушкин - "ниггер", Лермонтов, Гоголь и т.д. - тоже "понаехали", а Романовы - так вообще Гогенцоллерны.

По поводу легендирования дворянских родов, разумному человеку должно быть понятно, что если иноземный родоночальник отстоит больше, чем на три поколения, то это уже коренные русаки. А если легенда уводит ко временам Грозного и ранее, то вообще можно не упоминать. Источник, на который Вы ссылаетесь - глючный (например, Голицыны и Горчаковы - происходят от Черниговских князей). Если Вы озабочены "примесью инородной крови", то найдите в Инете реставрированный Герасимовым портрет Елены Глинской - образец "нордической женской красоты". Между тем, легенда возводит Глинских к Мамаю.

Вообще, европейская аристократия до эпохи буржуазных наций была интернациональным слоем и достаточно свободно перемещалась между державами. Но именно усилиями аристократов эти державы в конце концов и доросли до уровня наций. Если мы видим, что "русское" в значительной мере и в своих высших проявлениях было сконструировано немцами-Романовыми и их "разноплеменной креативной командой", то это не повод обижаться на этих немцев. Это повод сказать Спасибо и помолиться лишний раз за упокой души.

По поводу вертикальной мобильности в РИ - отсылаю еще раз к работам Волкова. Начиная с Петра, русских тянули за уши вверх и открывали все двери. Притом, что до середины 19 века объективно было востребовано пресловутое "немецкое засилье".

[evil-gryphon.livejournal.com]

Вспомните еще, что Суворов - армянин
Наполовину. На вторую половину - от татар. http://nurali.newmail.ru/s.htm#suvor

По поводу легендирования дворянских родов, разумному человеку должно быть понятно, что если иноземный родоночальник отстоит больше, чем на три поколения, то это уже коренные русаки.

- Это не совсем так. Элита стремилась породниться не с крепостными, а с такой же элитой. Конечно, был генетический дрейф снизу и от европейской элиты и дворяне через какое-то время стали походить больше на русских чем на татар.

Но, кастовое сознание и отношение к остальному населению - оставалось неизменным (то есть, дворяне, хотя и были уже похожи на русских, относились к русским крепостным крестьянам точно также как и их татарские предки).

Кое-что стало меняться только во 2-й половине 19 века.

По поводу вертикальной мобильности в РИ - отсылаю еще раз к работам Волкова. Начиная с Петра, русских тянули за уши вверх и открывали все двери. Притом, что до середины 19 века объективно было востребовано пресловутое "немецкое засилье".

http://volodihin.livejournal.com/276099.html?thread=2952835#t2952835
Ты хочешь сказать, что режим, не справляющийся с первой и самой банальной задачей любого политического режима – ротацией элит – ни в чём не виноват, а виноваты те, кто этот режим подрывает?

Так вот. Режим, который уничтожил все социальные лифты, ОБРЕЧЁН. Когда наверху сидит несменяемая иерархия с толстыми жопами, которая вечно и бесконечно правит и царюет, занимаясь отращиванием следующих слоёв жира на своих афедронах (а это имеет место быть ВСЕГДА при несменяемой иерархии, тут вариантов нет), будут появляться люди, которые будут мечтать о НОВЫХ ИЕРАРХИЯХ. Их можно проклинать, их можно ненавидеть, их можно убивать, но они будут появляться, появляться и появляться. Пока не найдут способ уничтожить толстожопых. И чем позже это произойдёт, тем больше крови прольётся – потому что революционеры отомстят за все загубленные поколения тех, кого толстожопые удавили.

Альтернатива только одна – перехват революции внешними силами. Это возможно. Как в семнадцатом у нас. Но сама революция – неизбежна абсолютно. Потому что толстожопые иерархии ВСЕГДА рано или поздно спотыкаются на повороте. А поскольку, как ты правильно заметил, у основани иерархической пирамиды уже лежит гора трупов и кровь вопиет к небу – ответят те, кто в данный момент отращивает слой жира на жопе.

Ну и миллионы ни в чём не повинных, как всегда. Это само собой.

Но виноваты в этом не проклятые революционеры (эти могут быть виноваты только в том, что, отчаявшись, вступили в союз с такими силами, с которыми лучше дела не иметь), а толстожопое блядво, которое «сидит и не пущает».

…Я сейчас как раз читаю Краснова, «От Двуглавого Орла к красному знамени». Очень поучительная в этом плане книжка. Человек ненавидит революционеров и большевиков так, как нам с тобой не снилось – но вот ЭТУ ТЕМУ он прекрасно понимает. «Кто виноват».

- такая вот ситуация: Историк Волков говорит что двери были открыты и русских тянули изо всех сил, а генерал царской армии Краснов (вхожий в высший круг) утверждает что двери были закрыты наглухо, а из русских пытались сделать квалифицированную обслугу (для чего и тянули).

[kornev.livejournal.com]

У Волкова - факты и статистика. А Крылов, воспитанный Совком, смотрит на РИ через призму Совка (уподобляя его позднему брежневизму). Что касается Краснова, то он активный участник событий, политик, он не может быть беспристрастен. Частично его нападки могут быть вызваны желанием перевести акцент с неприятных для него тем (сотрудничество с немцами в 18 году, самостийность, из за чего его удалили из Деникинской армии). По принципу "они меня обвиняют, а сами - во всем то и виноваты". Частично - политической ситуацией непосредственно в эмиграции. Книга-то писалась не в пустоту, а для прочтения в актуальной политической атмосфере, желанием кому-то понравиться и т.д. Тема "во всем виноват царизм", как не странно, была гиперпопулярна среди определенных кругов эмиграции - тех, кто был повинен в феврале, т.е. запустил механизм уничтожения России. Понятно, что для этих людей ничего, кроме охаивания РИ, не оставалось. А они были не без влияния.

Ну и самый главный аргумент. Вы, наверное, понимаете, что и в отсутствии февраля была неизбежна мирная трансформация Россию в конституционный строй английского типа с абсолютным доминированием русского общественного мнения. Т.е. цель налицо. Царствующих Романовых можно упрекать, но их путь объективно был самым правильным и безболезненным для страны, а февралисты, по факту, оказались мудачьем.