Российская империя и «советские хамы»
May. 18th, 2009 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ русском сознании все еще доминирует советская по стилю, славянофильская по корням и азиатская по сути негативная оценка Российской Империи, единственного вполне европейского государства на почве Восточной Европы. Новейшая статья С. Сергеева на АПН, «Нация в русской истории», так и начинается с главки «Цена Империи». Судя по всему, автор плохо знаком с работами своего коллеги Алексея Широпаева, иначе его обороты стали бы поярче, поталантливей. И еще он узнал бы из этих работ одну очень важную вещь:
Принципиальная критика Российской Империи XVIII-XIX вв. с позиции русского национализма делает сам национализм уязвимым перед «региональным национальным строительством».
Шаг 1: «Российская Империя подавляла русский народ! Бяка!»
Шаг 2: «Но русские как народ со своим языком и высокой культурой – в значительной мере продукты той самой РИ, которая держала их в рабстве. А значит, само «русское» – это плохо. Это искусственная имперская матрица, навязанная отдельным свободолюбивым славянским этносам – новгородцам, тверичам, рязанцам. Надо сбросить рабское ярмо, построить в каждом регионе отдельную «украинскую» нацию с отдельным «украинским» языком, и на потеху всему миру весело воевать друг с другом».
Правильное решение: Российская Империя в последние два столетия своего существования – это личинка русского национального государства, где все усилия администрации были направлены на скорейшее конструирование русских как самой сильной ЕВРОПЕЙСКОЙ нации. Но в решающий момент вмешались конкуренты и не позволили «сдать проект под ключ».
Эта трактовка позволяет объяснить отдельные непонятности (например, засилье немцев в администрации, обуздание недозрелой национальной интеллигенции и т.п.)
А самое главное – она позволяет восстановить преемство с единственным европейским русским государством, а не откатываться в объятия евразийцев и национал-большевиков. Именно по этой причине можно ругать «Московию», можно ругать «Совок», но с России XIX века нужно сдувать пылинки. Это единственное, что связывает нас с Европой.
Понимание этого иногда дается людям трудно. Но ничего невозможного нет. Люди, знакомые с моими собственными текстами до 2004 г., наверное, вспомнят, что там непродуманных нападок в адрес РИ – выше крыши.
Показателем «качества» обсуждаемой статьи является то, что в ней повторяются типовые советские штампы о РИ, и не упомянута ни одна работа С.В. Волкова, ведущего эксперта по служилому сословию РИ, который все эти штампы с хрустом опроверг. Каждому, кто претендует на сколь-нибудь серьезное осмысление нашей истории, надо изучить хотя бы популярные статьи Волкова: Исторический опыт Российской империи ; Российское служилое сословие и его конец ; Советский хам о российском дворянстве
Принципиальная критика Российской Империи XVIII-XIX вв. с позиции русского национализма делает сам национализм уязвимым перед «региональным национальным строительством».
Шаг 1: «Российская Империя подавляла русский народ! Бяка!»
Шаг 2: «Но русские как народ со своим языком и высокой культурой – в значительной мере продукты той самой РИ, которая держала их в рабстве. А значит, само «русское» – это плохо. Это искусственная имперская матрица, навязанная отдельным свободолюбивым славянским этносам – новгородцам, тверичам, рязанцам. Надо сбросить рабское ярмо, построить в каждом регионе отдельную «украинскую» нацию с отдельным «украинским» языком, и на потеху всему миру весело воевать друг с другом».
Правильное решение: Российская Империя в последние два столетия своего существования – это личинка русского национального государства, где все усилия администрации были направлены на скорейшее конструирование русских как самой сильной ЕВРОПЕЙСКОЙ нации. Но в решающий момент вмешались конкуренты и не позволили «сдать проект под ключ».
Эта трактовка позволяет объяснить отдельные непонятности (например, засилье немцев в администрации, обуздание недозрелой национальной интеллигенции и т.п.)
А самое главное – она позволяет восстановить преемство с единственным европейским русским государством, а не откатываться в объятия евразийцев и национал-большевиков. Именно по этой причине можно ругать «Московию», можно ругать «Совок», но с России XIX века нужно сдувать пылинки. Это единственное, что связывает нас с Европой.
Понимание этого иногда дается людям трудно. Но ничего невозможного нет. Люди, знакомые с моими собственными текстами до 2004 г., наверное, вспомнят, что там непродуманных нападок в адрес РИ – выше крыши.
Показателем «качества» обсуждаемой статьи является то, что в ней повторяются типовые советские штампы о РИ, и не упомянута ни одна работа С.В. Волкова, ведущего эксперта по служилому сословию РИ, который все эти штампы с хрустом опроверг. Каждому, кто претендует на сколь-нибудь серьезное осмысление нашей истории, надо изучить хотя бы популярные статьи Волкова: Исторический опыт Российской империи ; Российское служилое сословие и его конец ; Советский хам о российском дворянстве
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-18 08:15 pm (UTC)Все это правда, только есть такая вещь, как мифология нации.
Мифология "героического сопротивления христианизации" укоренена среди татар с самого начала: с момента возникновения татар как нации.
Я не просто так упомянул про "Зулейху" Гаяза Искахи.
Вот такой фильм сейчас снят по этой пьесе.
http://www.intv.ru/view/?film_id=5882
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104666
А ведь Исхаки был одним из лидеров нарождающейся поволжской мусульманской нации.
И нельзя сказать что эта мифология не имеет никаких исторических оснований. Даже несмотря на реально более высокий социальный статус мусульман в РИ и реально более высокий уровень жизни мусульманского населения Поволжья.
В отличие от "взятия Казани" и "татаро-монгольского ига" эту мифологию нельзя ни опровергнуть, ни объявить выдумкой. Это - реальная история.
Я не думаю что само по себе превозношение РИ могло бы серьезно обидеть татар. В конце концов, татары как нация сформировались именно в РИ. То есть тут действует то же самое, что и с русскими: как бы РИ не притесняла русских, русские как нация сформировались именно в Российской Империи.
Но вот превозношение РИ именно как "европейской Империи", превозношение ее европейского характера может быть воспринято не очень хорошо.
В конце концов, то, что попытка сделать из России европейскую страну при Петре 1 совпала с началом реального преследования мусульман, - это не просто так. По сути получается что мусульман преследовали ради того, чтобы сделать из России "европейскую страну". Ой как плохо.
Потом, после Пугачевской войны, уже обжегшись на этом, правители РИ изменили свою политику на диаметрально противоположную. Это правда. Но все-таки даже при этом имело место поддерживаемое государством агрессивное православное миссионерство (правда, не закончившееся ничем).
Вот потому я и предлагаю в этом вопросе не "чесать бабушку" и не напирать на "европейскость".
>Европейскость - это не конфессия и не разрез глаз, а образ жизни. Современные татары европеизированы не в меньшей степени, чем русские. И в большинстве своем, я уверен, не меньше, чем русские, желают жить в обществе, где царствует европейский правопорядок, а не шариат.
Все это правда, только сами европейцы (по крайней мере западноевропейцы, которые являются европейцами par excellence, о Центральной и Восточной Европе разговор особый) категорически не признают татар ни за своих, ни за европейцев.
Я в этом уверен на 100%, так как я общался с ними, в том числе и с аутентичными (западно)европейскими националистами.
Мы с вами можем определять европейскость как угодно, но держателями самого концепта "европы" и "европейскости" являются представители романских народов Западной Европы, а отнюдь не мы.
Держатели и владельцы концепта "Европа" - это латинские народы западной части Средиземноморья, которые не только далеки от нас географически, не только очень далеки от нас культурно, но и к тому же даже слышать не хотят ни о каких татарах, мусульманах, мишарях и булгарах.
Все остальные "европейцы", включая немцев, русских, финнов, - это европейцы лишь постольку поскольку латиняне их согласились признать за таковых. И если завтра латиняне скажут что русские, или немцы, или кто-то еще - это не европейцы, то тем придется взять под козырек и согласиться что они - не европейцы. Ибо "европейство" - это средиземноморский концепт, его полноправные владельцы - это обитатели одного из углов грязной лужи, известной как Средиземное море.
Да и нужно ли приравнивать европейство к образу жизни? Образ жизни современных американцев - европейский? Наверное. Американцы - это европейцы? Нет.
no subject
Date: 2009-05-19 07:44 am (UTC)Полностью согласен о том, что героическое сопротивление христианизации – часть татарской национальной идеи. Более того, идель-уральские татары такими, какими они стали к началу ХХ века во многом результат длительного административного давления. Потрясающий уровень самоорганизации, четкое самосознание - ничем этим среднестатистический великоросс не обладал. Так, что сравнение со староверами вполне корректно.
Причины самой христианизации кроются не в Империи вообще, а в протестантских стандартах регулярного государства, которые проецировались на Россию в первой половине 18 века.
Наверняка христианизация не была насильственной на 100 %. Налоговые послабления играли не меньшую роль, чем солдаты команды Ярцева. Корректнее говорить о массовой христианизации. Зачастую, недовольство этим процессом имело экономический подтекст т.к. все фискальные обязательства крестившихся ложились на оставшихся в прежней вере.
Собственно массовую христианизацию можно ограничить 1764 годом. И сменой стандарта власти на идеи из репертуара Просвещения. Далее началась путаница.
Правительство использовало цивилизационный потенциал идель-уральских мусульман на территории современного Казахстана. Одновременно начались мучительные поиски ответа на вопрос: что делать с «нахристианизованными» за полвека тюрками и финно-уграми.
Весь 19-й век никаких массовых крещений так и не было. Зато началось «отступническое» движение номинальных христиан в ислам.
При всем этом, мусульмане Идель-Урала были самостоятельным актором и признавались в качестве такового представителями власти. Вопреки госполитике они «осчастливили исламом» (как говорят некоторые хазраты) множество тюркских и финно-угорских немусульман. На борьбу с исламизацией инородцев немусульман были направлены все меры со второй половины 19 века. В Казахстане русской администрации пришлось стимулировать местную киргиз-кайсацкую интеллигенцию, дабы умалить татарское влияние. В Идель-Урале следствием контр-мусульманской политики стало формирование чувашской, марийской и других наций.
no subject
Date: 2009-05-19 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-19 10:39 am (UTC)А с 60-х годов 19 века выходцы из миссионерских школ системы Ильминского работают над синтезом национальных языков. Сначала Библия и Литургия, затем поэзия, проза, периодика и серьезная научная литература (чуваш Николай Никольский, например, серьезный историк российского уровня). В этой миссионерско-интеллигентской среде формируется модерное национальное самосознание этих народов.
Сам Николай Ильминский начинал с традиционных вершин арабской письменности, но очень быстро почувствовал свойственный его времени национально-народнический тренд и обратился к разговорным языкам. Прежде всего, это касалось кряшен, которые были «на передовой» цивилизационного столкновения. Но на кряшенах процесс не остановился.
Импульс от Ильминского и сторонников-покровителей соответствовал движению снизу: будитель кряшен Тимофеев, христианское движение у горных мари и чуваш. На другой стороне баррикад были татарско-мусульманские модернисты джадиды или Кугу-Сорта как проект модернизации марийского «язычества».