![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornev«Школа Галковского» удачно определяет «советчину» как «воинствующий антиинтеллектуализм» (вот здесь к примеру). Это и есть то, что делает советчину – советчиной в плохом смысле этого слова. Отличное, четкое определение! Казалось бы, после такого успеха пора сделать следующий шаг – и бороться повсеместно именно с «воинствующим антиинтеллектуализмом» и его пережитками, а слово «советское» отложить в сторону, как смутное и неоднозначное.
В чем глюк «борьбы с советчиной» как «боевого клича»? В том, что под ярлык «советчины» можно упаковать сразу и «Сталина», и «Гагарина». Вы сами не упакуете – другие упакуют, слово-то общее. И один будет оправдывать «Сталина» - «Гагариным», а другой будет «Гагарина» - виноватить «Сталиным». Причем это не гипотеза – а именно так сплошь и рядом происходит в «околосоветских спорах».
Допустим, мы теперь подойдем к тем «антисоветчикам», которые не являются «русофобами» (к Просвирнину, Крылову, Пионеру и т.п.), и скажем: А давайте вы теперь будете бороться с «воинствующим антиинтеллектуализмом», во всех его проявлениях, а «советских» трогать не будете, чтобы не запутывать людей и не вступать в ненужные споры с теми, кому «Сталин» - мерзок, а ценен – «Гагарин». И что, вы думаете, они ответят? Да пошлют куда подальше. И именно потому пошлют, что им-то как раз и важно «Сталиным» - завиноватить «Гагарина», иначе бы они изначально строили свой дискурс по-другому. То есть, изрядная часть «борьбы с советчиной» сама является проявлением того самого «воинствующего антиинтеллектуализма», желанием людей запутать и навязать им некую партийную глупость в качестве «единственно верной и единственно нравственной» точки зрения. А также – желанием защитить разнообразные «мироточивые бюсты» в своих собственных рядах.
P.S. Разумеется, ничто не мешает расширить набор негативных аспектов «советчины». Добавить к антиинтеллектуализму, например, отрицание права собственности, русофобию, дружбу народов за счет русских и т.п. Важно, чтобы указано было конкретное зло, и именно на это зло была направлена борьба. Вместо того чтобы все «советское» трактовать как априори негативное и позорное, что неизбежно затрагивает все содержимое советского периода истории и всех людей, которые считали себя «советскими» (включая и Гагарина).
В чем глюк «борьбы с советчиной» как «боевого клича»? В том, что под ярлык «советчины» можно упаковать сразу и «Сталина», и «Гагарина». Вы сами не упакуете – другие упакуют, слово-то общее. И один будет оправдывать «Сталина» - «Гагариным», а другой будет «Гагарина» - виноватить «Сталиным». Причем это не гипотеза – а именно так сплошь и рядом происходит в «околосоветских спорах».
Допустим, мы теперь подойдем к тем «антисоветчикам», которые не являются «русофобами» (к Просвирнину, Крылову, Пионеру и т.п.), и скажем: А давайте вы теперь будете бороться с «воинствующим антиинтеллектуализмом», во всех его проявлениях, а «советских» трогать не будете, чтобы не запутывать людей и не вступать в ненужные споры с теми, кому «Сталин» - мерзок, а ценен – «Гагарин». И что, вы думаете, они ответят? Да пошлют куда подальше. И именно потому пошлют, что им-то как раз и важно «Сталиным» - завиноватить «Гагарина», иначе бы они изначально строили свой дискурс по-другому. То есть, изрядная часть «борьбы с советчиной» сама является проявлением того самого «воинствующего антиинтеллектуализма», желанием людей запутать и навязать им некую партийную глупость в качестве «единственно верной и единственно нравственной» точки зрения. А также – желанием защитить разнообразные «мироточивые бюсты» в своих собственных рядах.
P.S. Разумеется, ничто не мешает расширить набор негативных аспектов «советчины». Добавить к антиинтеллектуализму, например, отрицание права собственности, русофобию, дружбу народов за счет русских и т.п. Важно, чтобы указано было конкретное зло, и именно на это зло была направлена борьба. Вместо того чтобы все «советское» трактовать как априори негативное и позорное, что неизбежно затрагивает все содержимое советского периода истории и всех людей, которые считали себя «советскими» (включая и Гагарина).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-03-17 01:32 pm (UTC)На основании жизненного уровня населения: уровень 1913 года не был достигнут ни при Сталине, ни при Брежневе, ни в сытое нефтяное десятилетие. Но если при Сталине были голод, людоедство, бараки и землянки, то в сытое нефтяное десятилетие РФ почти достигла уровня приличных стран 3-го мира. С той разницей, что они нефтью и газом не торгуют...
no subject
Date: 2017-03-17 01:41 pm (UTC)Я нигде не нашел, что он принадлежал Товариществу Треугольник и тем более не нашел, что он был заселен рабочими.
2) Это же не так. Можете посмотреть на продолжительность жизни,- она постоянно увеличивалась.
>приличных стран 3-го мира.
Например, каких?
no subject
Date: 2017-03-17 01:48 pm (UTC)2. Это естественное следствие развития медицины в мире, а отнюдь не "достижение социализма".
3. Например, Малайзии и Чили.
no subject
Date: 2017-03-17 05:34 pm (UTC)2) Во первых, были страны, где продолжительность жизни не увеличилась. Значит все-таки определенная заслуга советской власти в этом имеется.
3) Это страны 2-го мира.
no subject
Date: 2017-03-17 06:29 pm (UTC)2) Ну, Нигерия и Узбекистан. Но сравните с уровнем рождаемости )))
3) Не-а. Страны "2-го Мира" это Сев.Корея, Вьетнам, Лаос и Куба.
no subject
Date: 2017-03-17 07:46 pm (UTC)2) В Узбекистане рождаемость во времена СССР очень резко увеличилась.
3) Тогда я не понял вашу классификацию.