Триумф китайской интеллократии
Aug. 27th, 2011 04:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevОчень интересные рассуждения китаеведа о том, как китайским интеллектуалам удалось себя «поставить», заставить себя уважать, а не быть при чиновных и денежных дураках в роли «сервильных интеллигентишек» (что мы видим и в России, и на Западе). Это можно рассматривать как научный комментарий к тем дилетантским догадкам, которые пришли мне в голову при просмотре китайского сериала «Династия Цинь». Оказывается, китайцы в свое время действительно предприняли максимум усилий, чтобы среди людей, принимающих решения, был максимум интеллектуалов, и чтобы у этих интеллектуалов не было никаких комплексов в отношении обезьян, какими бы регалиями или капиталами эти обезьяны ни располагали. Нынешний триумф Китая - прежде всего результат этой интеллократической традиции.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosarex : «Китайский интеллектуал обладал несколько иными качествами, чем академический ученый. Да, для него существовала формально конфуцианская мораль и этика, заставлявшая бояться потерять лицо. Однако для него существовало как нечто нормальное право настаивать на жалованье повыше, чем у остального населения Китая. Он нормально воспринимал личное право власти - казнить, допрашивать, конфисковывать и награждать. Он имел право и обязанность, находясь на службе, давить простолюдинов, командовать генералами и полковниками, приказывать купцам, то есть делать вещи, которые обычный правящий класс присваивал себе, а интеллектуалу отводил роль прислуги. Даже самый богатый нувориш Китая в стиле Абрамовича или Дерипаски был обязан гнуть перед ним спину и не надеяться, что за взятку имеет право вертеть им как угодно. Интеллектуал с помощью власти, если он получал должность, всегда мог раздавить нувориша.
…В итоге китайцы больше ценят умных, чем во многих иных странах. Китайские крупные предприниматели часто очень образованны. В эту касту просто нахрапистому нуворишу очень трудно войти. Зато образованные предприниматели легко находят общий язык с образованными партийцами. …Это незримое понимание кто на что способен влияет на скорость развития страны не меньше традиционной китайской предприимчивости. …Поэтому порядочных людей в Китае ценят, а порядочные интеллектуалы всегда внутренне независимы и горды. Их отнюдь не легко разжалобить и провести за нос. К этому остальной мир оказался не готов. Мы привыкли к тому, что интеллектуала легко подавить психологически, как любого интеллигента, если он не хам». (конец цитаты)
Любопытно сравнить все это с книгой американского автора Фрица Рингера «Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890-1933». Германия – единственная страна Европы, где интеллектуалам удалось добиться статуса, близкого к китайскому, хотя и на иной манер. С этим и было связано то взрывное развитие Германии во второй половине XIX и начале XX века, которым она напугала всех своих имперских конкурентов. С разгромом кайзеровской Германии, интеллократы были низведены на роль обычных «интеллигентишек», что и отражено в названии книги.
Собственно, книга состоит из интересной фактографии, описывающей структуру и настроения германской интеллектуальной элиты, и искусственно пришитой к этому «концепции». Концепция как таковая сводится к единственному слову: «мандарины, ха-ха-ха». Понять задумку автора можно, только если вы разделяете его расистские предрассудки о том, что каждый представитель азиатской расы – не более чем «смешная желтая обезьяна», и поэтому любое сходство с Китаем, находимое в европейской стране, это повод для глумления. Если вы не являетесь упертым расистом, то вам будет трудно понять, зачем автор разбрасывается этими «мандаринами», зачем талдычит на каждой странице десятки раз – «мандарины, мандарины». Заливистый смех мешает автору подумать над тем, что немецкие «мандарины» воспитали европейскую страну, которая в Первую Мировую войну, без колоний и колониальных бонусов, могла 4 года на равных сражаться, почти в одиночку, одновременно со всеми глобальными колониальными империями той эпохи.
Единственное существенное отличие (и слабость) германской модели от китайской в том, что сами ее носители в конечном счете смешали «интеллократию» с «идеократией» (и это очень хорошо показывает Фриц Рингер). Конечным итогом этого «грехопадения» стал гитлеризм. Между тем, эта косвенная уступка плебейщине совершенно недопустима. «Идеократом» может быть любой тупица с нулевым IQ, попугайски орущий о некоторой вычитанной «идее». Не случайно германо-китайская концепция «интеллократии» в России была воспринята именно в ублюдочном формате «идеократии». Такие, в конечном итоге, погубили сначала Российскую Империю, а потом и свой СССР. Кстати, Платон, если вспомнить его фейс-контроль на входе в академию («Не геометр да не войдет»), в практической плоскости был именно «интеллократом», а не «идеократом». Понятно, что по большому счету не в «геометрии» суть, а в том, что человек, неспособный усвоить даже геометрию, скорее всего является тупицей.
Если верить мыслителям, утверждающим, что китайской цивилизации не 5 тысяч лет, а всего 500, причем ее основы подсказаны европейскими спецами (иезуитами), тогда вообще пресловутое «мандаринство» - это не «китайщина», а чистейшая «европейщина». Просто в коренной Европе разгуляться интеллократии мешали тупые феодалы и толстозадые купчики, цепко держащие власть в своих корявых рученках. А в Китае европейские инструкторы имели «чистый лист». Так что Китай XVIII века, с его госэкзаменами для чиновников и «мандаринством», - это даже более «чистая» Европа, чем сама Европа, которую в те времена держала за горло собственная феодально-купеческая «Азия» (ибо и феодал, и торговец, и даже банкир – это вполне интернациональные азиатские типажи, ничего «исключительно европейского» в них нет).
Интересно, что СССР чисто технически (по ресурсам) имел полную возможность развиваться далее (и преуспеть) по китайскому образцу. Под «китайским образцом» я здесь понимаю именно интеллократию, а не то, что любят ставить в пример колхозные теоретики из КПРФ. Надо было с конца 60-х гг. ставить на все начальственные должности СССР исключительно выпускников МФТИ, как самого «мандаринского» вуза той эпохи, где был наиболее жесткий отбор по интеллекту и по способности решать интеллектуальные задачи. Причем суровую физико-математическую программу этого вуза надо было при этом не ослаблять, а наоборот, ужесточать по максимуму, чтобы в элиту не смогли проскользнуть люди с низким IQ и не приученные к систематической интеллектуальной работе.
Конечно, физико-математический и технический интеллект однобок, однако это все же лучше, чем ничего. Фишка в том, что достаточно высокий интеллектуальный барьер могут преодолеть только люди, у которых интеллектуализм встроен в мотивацию, которые по самому своему психическому устройству в наибольшей степени удалились от «обезьяны». Таким людям и нужно давать в руки власть и ресурсы, из них и нужно лепить новую элиту в XXI веке, отправляя старую чистить сортиры. Поскольку гуманитарные и общественные науки в СССР были по сути разрушены и наполнены идиотами-идеократами, то иного выбора не было. В конечном счете, китайская и немецкая интеллократии тоже были однобоки, с креном в гуманитарные науки, а это даже хуже по условиям технической эры. Разумеется, по идеологическим и политическим причинам трансформация СССР в интеллократию была невозможна. Не для того авторы советского проекта уничтожали русский образованный слой, чтобы в итоге позволить этой стране серьезно поумнеть и обзавестись приличным руководством.
kosarex : «Китайский интеллектуал обладал несколько иными качествами, чем академический ученый. Да, для него существовала формально конфуцианская мораль и этика, заставлявшая бояться потерять лицо. Однако для него существовало как нечто нормальное право настаивать на жалованье повыше, чем у остального населения Китая. Он нормально воспринимал личное право власти - казнить, допрашивать, конфисковывать и награждать. Он имел право и обязанность, находясь на службе, давить простолюдинов, командовать генералами и полковниками, приказывать купцам, то есть делать вещи, которые обычный правящий класс присваивал себе, а интеллектуалу отводил роль прислуги. Даже самый богатый нувориш Китая в стиле Абрамовича или Дерипаски был обязан гнуть перед ним спину и не надеяться, что за взятку имеет право вертеть им как угодно. Интеллектуал с помощью власти, если он получал должность, всегда мог раздавить нувориша. …В итоге китайцы больше ценят умных, чем во многих иных странах. Китайские крупные предприниматели часто очень образованны. В эту касту просто нахрапистому нуворишу очень трудно войти. Зато образованные предприниматели легко находят общий язык с образованными партийцами. …Это незримое понимание кто на что способен влияет на скорость развития страны не меньше традиционной китайской предприимчивости. …Поэтому порядочных людей в Китае ценят, а порядочные интеллектуалы всегда внутренне независимы и горды. Их отнюдь не легко разжалобить и провести за нос. К этому остальной мир оказался не готов. Мы привыкли к тому, что интеллектуала легко подавить психологически, как любого интеллигента, если он не хам». (конец цитаты)
Любопытно сравнить все это с книгой американского автора Фрица Рингера «Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890-1933». Германия – единственная страна Европы, где интеллектуалам удалось добиться статуса, близкого к китайскому, хотя и на иной манер. С этим и было связано то взрывное развитие Германии во второй половине XIX и начале XX века, которым она напугала всех своих имперских конкурентов. С разгромом кайзеровской Германии, интеллократы были низведены на роль обычных «интеллигентишек», что и отражено в названии книги.
Собственно, книга состоит из интересной фактографии, описывающей структуру и настроения германской интеллектуальной элиты, и искусственно пришитой к этому «концепции». Концепция как таковая сводится к единственному слову: «мандарины, ха-ха-ха». Понять задумку автора можно, только если вы разделяете его расистские предрассудки о том, что каждый представитель азиатской расы – не более чем «смешная желтая обезьяна», и поэтому любое сходство с Китаем, находимое в европейской стране, это повод для глумления. Если вы не являетесь упертым расистом, то вам будет трудно понять, зачем автор разбрасывается этими «мандаринами», зачем талдычит на каждой странице десятки раз – «мандарины, мандарины». Заливистый смех мешает автору подумать над тем, что немецкие «мандарины» воспитали европейскую страну, которая в Первую Мировую войну, без колоний и колониальных бонусов, могла 4 года на равных сражаться, почти в одиночку, одновременно со всеми глобальными колониальными империями той эпохи.
Единственное существенное отличие (и слабость) германской модели от китайской в том, что сами ее носители в конечном счете смешали «интеллократию» с «идеократией» (и это очень хорошо показывает Фриц Рингер). Конечным итогом этого «грехопадения» стал гитлеризм. Между тем, эта косвенная уступка плебейщине совершенно недопустима. «Идеократом» может быть любой тупица с нулевым IQ, попугайски орущий о некоторой вычитанной «идее». Не случайно германо-китайская концепция «интеллократии» в России была воспринята именно в ублюдочном формате «идеократии». Такие, в конечном итоге, погубили сначала Российскую Империю, а потом и свой СССР. Кстати, Платон, если вспомнить его фейс-контроль на входе в академию («Не геометр да не войдет»), в практической плоскости был именно «интеллократом», а не «идеократом». Понятно, что по большому счету не в «геометрии» суть, а в том, что человек, неспособный усвоить даже геометрию, скорее всего является тупицей.
Если верить мыслителям, утверждающим, что китайской цивилизации не 5 тысяч лет, а всего 500, причем ее основы подсказаны европейскими спецами (иезуитами), тогда вообще пресловутое «мандаринство» - это не «китайщина», а чистейшая «европейщина». Просто в коренной Европе разгуляться интеллократии мешали тупые феодалы и толстозадые купчики, цепко держащие власть в своих корявых рученках. А в Китае европейские инструкторы имели «чистый лист». Так что Китай XVIII века, с его госэкзаменами для чиновников и «мандаринством», - это даже более «чистая» Европа, чем сама Европа, которую в те времена держала за горло собственная феодально-купеческая «Азия» (ибо и феодал, и торговец, и даже банкир – это вполне интернациональные азиатские типажи, ничего «исключительно европейского» в них нет).
Интересно, что СССР чисто технически (по ресурсам) имел полную возможность развиваться далее (и преуспеть) по китайскому образцу. Под «китайским образцом» я здесь понимаю именно интеллократию, а не то, что любят ставить в пример колхозные теоретики из КПРФ. Надо было с конца 60-х гг. ставить на все начальственные должности СССР исключительно выпускников МФТИ, как самого «мандаринского» вуза той эпохи, где был наиболее жесткий отбор по интеллекту и по способности решать интеллектуальные задачи. Причем суровую физико-математическую программу этого вуза надо было при этом не ослаблять, а наоборот, ужесточать по максимуму, чтобы в элиту не смогли проскользнуть люди с низким IQ и не приученные к систематической интеллектуальной работе.
Конечно, физико-математический и технический интеллект однобок, однако это все же лучше, чем ничего. Фишка в том, что достаточно высокий интеллектуальный барьер могут преодолеть только люди, у которых интеллектуализм встроен в мотивацию, которые по самому своему психическому устройству в наибольшей степени удалились от «обезьяны». Таким людям и нужно давать в руки власть и ресурсы, из них и нужно лепить новую элиту в XXI веке, отправляя старую чистить сортиры. Поскольку гуманитарные и общественные науки в СССР были по сути разрушены и наполнены идиотами-идеократами, то иного выбора не было. В конечном счете, китайская и немецкая интеллократии тоже были однобоки, с креном в гуманитарные науки, а это даже хуже по условиям технической эры. Разумеется, по идеологическим и политическим причинам трансформация СССР в интеллократию была невозможна. Не для того авторы советского проекта уничтожали русский образованный слой, чтобы в итоге позволить этой стране серьезно поумнеть и обзавестись приличным руководством.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-29 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-31 01:16 pm (UTC)Я, к сожалению, недостаточно знаком с затронутым вопросом, книжку про "мандаринов" не читал и вообще мое мнение сформировалось на основе литературы начала прошлого века. Тем не менее попробую донести его до вас: роль конкретно германского академического сообщества в промышленном развитии Германии между франко-прусской войной и ПМВ была огромна. Механизм влияния был следующий, если описывать кратко. После Франко-прусской войны у Германии благодаря контрибуциям появились "незапланированные" деньги, которые было решено потратить на развитие промышленности. Сделать это было решено путем выдачи льготных кредитов через подконтрольный государству банк. Решение о том, давать или не давать деньги, принимались не финансистами, а комиссией из госчиновников и ученых из соответствующих областей науки. Чиновники должны были оценить, насколько деятельность предприятия укладывается в текущую госполитику, а ученые - оценивать, насколько предлагаемые проекты передовые с научной точки зрения, и, если они были с чем-то не согласны, давать свои рекомендации, без исполнения которых кредит не выдавали. Поскольку немецкое общество тогда было довольно жесткое и иерархичное, то отношения предприниматель - ученые из комиссии были довольно специфическими, скорее похожими на отношения начальник-подчиненный. Обычным делом было, когда во время обсуждения судьбы предприятия ученый сидел, а директор или владелец стоя выслушивал его рекомендации. Выходит, в этот период фактическое управление промышленным развитием Германии находилось в руках научной элиты.
В начале прошлого века этот сюжет с разбором достоинств и недостатков немецкой модели управления экономикой был всем известной банальностью. Но, видимо, в Оксфордскую версию экономической истории Европы он не вписался. И, подозреваю, туда не вписалось ещё очень много интересного, но не вписывающегося в нынешнюю господствующую идеологию.
no subject
Date: 2011-08-31 06:39 pm (UTC)Дальше - развитие и открытие новых отраслей. Которые отнюдь не академические ученые делали.
А контрибуции проели в грюндерстве и постройке крепостей и военных ж.д.
Что немецкая модель управления экономикой отличается от английской и американской - не спорю.
no subject
Date: 2011-08-31 09:13 pm (UTC)Это факт, но что он доказывает?
no subject
Date: 2011-09-01 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-01 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-02 05:52 pm (UTC)У экономических процессов колоссальная инерция. Последствия попыток "академиков" управлять экономикой сказались к началу 20 века. Чего-то мне не нравятся последствия развития экономики Германии к 1920 году :)
no subject
Date: 2011-09-05 04:40 pm (UTC)Если это результат процесса, который они планировали и управляли - то да, заслуга.
Последствия попыток "академиков" управлять экономикой сказались к началу 20 века.
К началу века Германия - первая экономика Европы.
Чего-то мне не нравятся последствия развития экономики Германии к 1920 году :)
Вы сами понимаете, что это передергивание.
no subject
Date: 2011-09-05 05:21 pm (UTC)Они просто немного ослабили госрегулирование и обеспечили более благопритную ситуацию с импортом технологий. Деньги на все это были добыты за счет советской индустрии и добычи полезных ископаемых, которые были оплачены голодными русскими крестьянами.
"К началу века Германия - первая экономика Европы.
Чего-то мне не нравятся последствия развития экономики Германии к 1920 году :)
Вы сами понимаете, что это передергивание."
Никоим образом. Голодная Германия - последствие попыток германской экономики получить еще более выгодную позицию силовым путем.
no subject
Date: 2011-09-05 05:23 pm (UTC)