Миссия Галковского
Jun. 7th, 2010 12:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevМеня всегда удивляло личностно-негативное отношение к Д.Е. Галковскому со стороны людей умных, вполне вменяемых и при этом не имеющих к автору личных обид. Очередная заметка об этой теме навела на мысль, что дело, возможно, связано с архаичным отношением людей к гуманитарному знанию. Они все еще ищут в книгах объекта для веры, «во что бы мне обратиться», вместо того, чтобы радоваться блеску интеллектуальной игры как таковому. По-видимому, где-то в глубине души люди боятся, что признание Галковского – гением означает наложение на себя обязательства «жить по Галковскому». Тогда как отношение людей, которых записывают в «упертую клаку» Галковского, как раз вполне рационально: они не хотят, чтобы негативщики отбили у яркого автора желание вести ЖЖ.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-07 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 09:00 am (UTC)блеск интеллектуальной игры как таковой
Date: 2010-06-07 09:04 am (UTC)> Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое)
То есть КОНЕЧНО по-Вашему получается, что гуманитарные науки = индоктринации, т.е. поставщики объекта веры :-)
Ну да Бог с ними, но какое отношение ТАКИЕ гуманитарии (и ДЕГ в частности) имеют к науке? В этой области "унылых косноязычных губошлепов" принято ДОКАЗЫВАТЬ и ЛОГИЧЕСКИ выстраивать рассуждения, что предполагает УВАЖЕНИЕ к читателю (по крайней мере отказ выставлять его идиотом). Ни того, ни другого, ни третьего писания ДЕГа не демонстрируют.
Надо помнить, что поциент в первую очередь тролль, а уж потом - девственник и лжец. Скажете - лжец в лучшем смысле? Дак да, личность яркая, читать интересно, кто ж спорит? Задорнов вон тоже в чём-то ярок и интересен. Но только не надо здесь слово "наука" :-)
no subject
Date: 2010-06-07 09:07 am (UTC)Круто.
"Один дурак задаст вопросов столько, что не ответит тыща мудрецов" - вы в этом смысле, да? ;)
Тонко!
no subject
Date: 2010-06-07 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 09:55 am (UTC)Тут я думаю, банальная ситуация с белой вороной.
no subject
Date: 2010-06-07 10:04 am (UTC)2. Галковский всегда все знает.
И так далее. Он годы писал про СОЦИАЛЬНЫЕ отношения, но в реальности сам доказал собственное неумение и нежелание их выстраивать.
Человек заявляет, что пишет от имени "120 миллионов русских". То есть, это самозванец. Когда в разговоре про старообрядцев ему попался умный собеседник, "гений" тут же перешел на кишлачный вой.
Проще надо быть. Если бы не литературный дар, то это был бы вполне нормальный "городской сумасшедший". Никакого там "знания" нет в принципе.
no subject
Date: 2010-06-07 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 10:23 am (UTC)Что касается старообрядцев, то он лишь дает противовес противоположному популярному заблуждению, которое из старообрядцев (независимо от их разновидности) делает умученных американских негров.
no subject
Date: 2010-06-07 12:16 pm (UTC)Re: блеск интеллектуальной игры как таковой
Date: 2010-06-07 12:18 pm (UTC)а на фактах ДЕГа раскатать слабо?
no subject
Date: 2010-06-07 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 12:33 pm (UTC)Re: блеск интеллектуальной игры как таковой
Date: 2010-06-07 12:42 pm (UTC)Я специально противопоставил эти два момента, и из контекста моего поста понятно, что воздействие на ум (не "на глупость"), это нечто иное, чем поставка объекта веры. В том числе - побуждение к сомнению и анализу, расширение горизонта взгляда на то или иное явление и т.п., - чем, собственно, и занимается Галковский. А Вы даже не способны толком объяснить, какова по-вашему миссия отечественных гум. наук, кроме производства никем не читаемых диссертаций.
Голословные обвинения в заведомой лжи - лучше всего доказывают личную травму от знакомства с творчеством автора.
Наука - это и есть то, что интересно, как минимум - людям, которые ею занимаются. Если людям их гуманитарные занятия не интересны, и по их текстам мы видим, что суть - отметиться с никчемной статейкой и защитить дисер, то это к науке уж точно отношения не имеет, тем более к гуманитарной, это халтура.
миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:12 pm (UTC)С моей точки зрения, наука должна заниматься поиском хотя бы относительных истин с помощью рационального осмысления сенсуального опыта. Сам по себе этот метод требует логики, обоснованности, сравнения со всеми (а не специально отобранными) имеющимися данными. Именно этого у ДЕГа и нет. Так что никакая это не наука. Хорошо это или плохо? А Бог его знает, человеческая деятельность не исчерпывается наукой, есть же музыка, живопись, шахматы, наконец. Так что ДЕГ - это другой тип высшей нервной деятельности. Нужен ли он? Вполне возможно, доставляет подчас неиллюзорно.
Насч
> Голословные обвинения в заведомой лжи - лучше всего доказывают
> личную травму от знакомства с творчеством автора
Теперь понятно. С Вашиим представлениями о "доказательности", возможно, писания ДЕГа вполне "доказательны" :-) Так вот, спешу огорчить, личной травмы от знакомства с творчеством троллей (= злых клоунов) у меня нет и не надейтесь :-)
раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 01:17 pm (UTC)Для затравки задумайтесь над его концепцией Новгородских грамот: их не могло быть, потому что поголовная грамотность в средневековье так же невозможна, как и вечный двигатель. По-моему, вполне достаточно, чтобы констатировать: перед нами либо тролль, либо неуч, либо оба в одном флаконе.
Как ПЕЙСАТЕЛЬ - вполне МОЖЕТ БЫТЬ, что он интересен, тут я и не спорю.
Re: раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 01:23 pm (UTC)Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:28 pm (UTC)***С моей точки зрения, наука должна заниматься поиском хотя бы относительных истин с помощью рационального осмысления сенсуального опыта.***
А Вы кто по профессии, чтобы профессионально и компетентно судить, что есть "наука"? Это ведь область отдельной философской дисциплины - эпистемологии, тут дилетантские "точки зрения" не прокатывают. :-)
добавление
Date: 2010-06-07 01:30 pm (UTC)Насчёт Вашего отношения к никчёмным диссертациям полностью согласен. Но неправильно противопоставлять их ДЕГу - это всё равно как сравнивать сладкое с жёлтым. Что ДЕГ - интересный писатель, я вполне признаю, с интересом читаю его (и других троллей) как некую юморитсическую литературу, к тому же стилистически хорошо написанную. Но! Этого мало чтобы быть наукой!
> Наука - это и есть то, что интересно, как минимум - людям, которые ею занимаются
И этого, увы, мало тоже! Ведь под это определение подходит что угодно, и религия, и музыка, и шахматы, и тривиальный онанизм. А наука от вего этого отличается своими методами: логикой (в отличие от искусства), доказательностью и проверяемостью (в отличие от религии), открытостью рассуждений для всех (в отличие от конспирологии). Любой текст, попирающий эти принципы, НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ научными сотрудникмаи как научный (как тролльческий или художественный - пожалуйста). Попытка же такими текстами всерьёз ОБЪЯСНЯТЬ какую-то реальность материального мира воспринимается так, как будто автор держит читателя за идиота. Впрочем, кому-то это, наверное, нравится :-)
Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:35 pm (UTC)я в курсе, что есть разные типы рациональности; ну вот этот неприемлем, так скажем, для многих, включая меня грешного. Астрология, например, тоже использует некий тип рациональности.
> А Вы кто по профессии,
"я принца крови благородный пёс,
а вы-то чей, простите за вопрос?" :-)
научный сотрудник, специальность физика
> Это ведь область отдельной философской дисциплины - эпистемологии,
> тут дилетантские "точки зрения" не прокатывают. :-)
Обман трудящихся, батенька. Это "право" философов
> профессионально и компетентно судить, что есть "наука"
признаётся лишь ими самим, и больше никем ;-)
другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-07 01:41 pm (UTC)Re: другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-07 02:45 pm (UTC)1) Момент открытия: копались 20 лет, а нашли "удивительно вовремя" в 1951 году. Зная о ситуации того времени, подозрение о подделке нельзя назвать иррациональным и недопустимым.
2) Легкость подделки: поскольку береста в быту использовалась часто, то найти сами по себе древние кусочки бересты (без надписей) труда не составляет.
3) Резкий контраст с картиной "одновременных" средневековых городов, в том числе торговых республик, где грамотность была присуща только верхним слоям населения, и то не всегда.
Разумеется, эти аргументы не "доказывают", что грамоты нужно отбросить как хлам. Однако они рождают вполне рациональное сомнение, и, как минимум, желательность каких-то дополнительных объяснений, экспертиз, проверок и т.п. Может быть, какие-то из грамот - подлинные, а другие - подделки. Может, был какой-то особый фактор Х в Новгороде, который на порядок увеличивал % грамотных. Мне, субъективно, больше нравится "официальный" Великий Новгород с грамотами, чем мелкий перевалочный пункт "по Галковскому".
Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 02:53 pm (UTC)Выше я указал вполне рациональные аргументы для сомнения в отношении берестяных грамот
http://kornev.livejournal.com/150350.html?thread=1987662#t1987662
Но вообще, Галковскому больше свойственно не отрицать факты, а давать собственные интерпретации известных фактов.
***научный сотрудник, специальность физика***
Т.е. не историк и даже не философ. Ну так с пафосом Вы его можете обвинять в подлогах только в рамках своей компетенции. Что такого неприемлемого сказал Галковский по части физических явлений? Неужели законы Ньютона опроверг? :-)
***Это "право" философов***
А Галковский - философ, образование МГУ, книгу толстую по философии написал. Вот он и смотрит на те или иные вещи как философ. Он же в вам в физику не лезет, не командует, как физики должны поступать?
Re: добавление
Date: 2010-06-07 03:04 pm (UTC)Это не определение, а необходимое условие (не достаточное, разумеется).
***А наука от всего этого отличается своими методами: логикой, доказательностью и проверяемостью, открытостью рассуждений для всех***
Тексты Г. обладают всеми этими критериями, в том или ином виде (характерном для гуманитарных наук), и уж тем более открыты для всеобщего обозрения обсуждения. Но "наука" это нечто большее, чем вы указываете. Фуко в "Археологии знаний" очень четко показал, что делает некий текст "научным" для данного научного сообщества (гуманитарного). Если без шелухи, то это - вписанность в некий "междусобойчик", характерный для данной эпохи и данных людей. Тексты Г. "антинаучны" в ом смысле, что они отрицают легитимность самого этого "междусобойчика" и его "столпов".
Re: раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 04:07 pm (UTC)вообще очевидно, что у вас сработал религиозный рефлекс. "Ах он мразь, наши грамотки не признаёт, ну ща я ему вмажу, уроду." Непонятно, только какое дело образованному современному человеку до этих сталинских грамоток. Ваша жизнь что ли от них зависит, или состояние на них держится? Расслабьтесь, вы ведь не арабский фанатик.
мне лично до грамот особого дела нет. Считаю, что гипотеза галковского интересна, аргументирована и имеет право на существование.
в остальном - про этику общения и социальное устройство государства, поддерживаю ДЕГа чуть более, чем полностью.
Борьба галковствующих с научными междусобойчиками
Date: 2010-06-07 05:40 pm (UTC)религиозный рефлекс
Date: 2010-06-07 05:53 pm (UTC)расслабляюсь, в меру сил
> поддерживаю ДЕГа чуть более, чем полностью
ну я ж не против; дай Вам Бог здоровья
Re: религиозный рефлекс
Date: 2010-06-07 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-07 08:02 pm (UTC)блестяще подмечено
no subject
Date: 2010-06-07 11:31 pm (UTC)2. Галковский всегда все знает.
И так далее. Он годы писал про СОЦИАЛЬНЫЕ отношения, но в реальности сам доказал собственное неумение и нежелание их выстраивать.
Галковский не всегда прав, и он легко признает свои ошибки. Галковский не все знает, и он очень внимательно и с искренним интересом распрашивает собеседников на незнакомые ему темы.
Ну и про социальные отношения.. Где Вы еще такое видели, чтобы человек смог объединить вокруг себя людей самых разных убеждений (есть либералы, есть консерваторы), разных вероисповеданий (есть воцерковленные христиане, есть мусульмане, есть нерелигиозные), разных профессий (есть политики, программисты, историки, физики, поэты, математики, назовите любую профессию). Человека со всех уголков земного шара поздравляют с юбилеем и приглашают в гости.
И этот человек не умеет выстраивать СОЦИАЛЬНЫЕ отношения?
Тогда покажите мне человека, который умеет :-)))
no subject
Date: 2010-06-08 01:23 am (UTC)1. Я великий русский писатель.
2. Представляю интересы 120 миллионов человек.
3. Нас много и мы всех затопчем.
4. Я реалист и... тут уже идет второй круг.
Пункты 2 и 3 отфутболиваются двумя движениями по клавиатуре, а пункт 1 рассматривается под лупой. И все.
И на самом деле, если говорить серьезно, то никаких претензий к ДЕГу и нет. Потому что их быть и не может (тем паче, что постов не занимает и т.п.). Хороший, крепкий литератор. Неудачливый пиарщик. Написал пару книжек. Есть пара сумасбродных теорий, в потенциале из него вышел бы сильно модернизированный и поумневший Фоменко с Нововским впридачу. Все.
no subject
Date: 2010-06-08 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-08 10:18 am (UTC)С позиции "поклонника РИ и Николая II" к старообрядцам есть целый ряд реальных претензий, прежде всего - активное, инициативное участие в антигосударственной деятельности и Феврале. Собственно, это и есть главный "пункт обвинения".
no subject
Date: 2010-06-08 11:59 am (UTC)ЗЫ: упрек в антигосударственной деятельности выглядит особенно комичным.
no subject
Date: 2010-06-09 07:57 pm (UTC)2. Попробуйте подделать. :)
3. Тут еще проще.
На самом деле, найденные берестяные грамоты, если не считать откровенной лажи - это документы 16-17 веков, если не позже. Одновременно с этим такие же берестяные грамоты находят и в Швеции, к примеру. Выходит, их тоже Зализняк фальсифицировал. :)
Вопрос в неверной датировке. Кстати, вот еще по теме: http://users.livejournal.com/_devol_/298934.html#cutid1
Очень хрупкая органика.
Date: 2010-06-10 03:03 am (UTC)А то на поверхности только очень смешное:
«Есть сведения о берестяных грамотах в Швеции XV века; их употребляли шведы и позже».
«О берестяных грамотах в Швеции 15 в. писал автор, живший в 17 столетии; известно также о позднем их употреблении шведами в 17–18 вв.»
«Их нет. Такая хрупкая органика, как береста, плохо хранится. А с Новгородом нам повезло. Там уникальные условия».
Re: другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-10 05:50 am (UTC)у Арциховского был дефект речи и он не любил лук.
следовательно жулик и идиот.
no subject
Date: 2010-06-11 12:34 pm (UTC)>> сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения
Ну да, так и есть: ДЕГу надо, чтобы к нему так относились. И он сам создаёт собственный образ автора.
no subject
Date: 2010-07-08 10:28 pm (UTC)