Миссия Галковского
Jun. 7th, 2010 12:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevМеня всегда удивляло личностно-негативное отношение к Д.Е. Галковскому со стороны людей умных, вполне вменяемых и при этом не имеющих к автору личных обид. Очередная заметка об этой теме навела на мысль, что дело, возможно, связано с архаичным отношением людей к гуманитарному знанию. Они все еще ищут в книгах объекта для веры, «во что бы мне обратиться», вместо того, чтобы радоваться блеску интеллектуальной игры как таковому. По-видимому, где-то в глубине души люди боятся, что признание Галковского – гением означает наложение на себя обязательства «жить по Галковскому». Тогда как отношение людей, которых записывают в «упертую клаку» Галковского, как раз вполне рационально: они не хотят, чтобы негативщики отбили у яркого автора желание вести ЖЖ.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:12 pm (UTC)С моей точки зрения, наука должна заниматься поиском хотя бы относительных истин с помощью рационального осмысления сенсуального опыта. Сам по себе этот метод требует логики, обоснованности, сравнения со всеми (а не специально отобранными) имеющимися данными. Именно этого у ДЕГа и нет. Так что никакая это не наука. Хорошо это или плохо? А Бог его знает, человеческая деятельность не исчерпывается наукой, есть же музыка, живопись, шахматы, наконец. Так что ДЕГ - это другой тип высшей нервной деятельности. Нужен ли он? Вполне возможно, доставляет подчас неиллюзорно.
Насч
> Голословные обвинения в заведомой лжи - лучше всего доказывают
> личную травму от знакомства с творчеством автора
Теперь понятно. С Вашиим представлениями о "доказательности", возможно, писания ДЕГа вполне "доказательны" :-) Так вот, спешу огорчить, личной травмы от знакомства с творчеством троллей (= злых клоунов) у меня нет и не надейтесь :-)
Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:28 pm (UTC)***С моей точки зрения, наука должна заниматься поиском хотя бы относительных истин с помощью рационального осмысления сенсуального опыта.***
А Вы кто по профессии, чтобы профессионально и компетентно судить, что есть "наука"? Это ведь область отдельной философской дисциплины - эпистемологии, тут дилетантские "точки зрения" не прокатывают. :-)
Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 01:35 pm (UTC)я в курсе, что есть разные типы рациональности; ну вот этот неприемлем, так скажем, для многих, включая меня грешного. Астрология, например, тоже использует некий тип рациональности.
> А Вы кто по профессии,
"я принца крови благородный пёс,
а вы-то чей, простите за вопрос?" :-)
научный сотрудник, специальность физика
> Это ведь область отдельной философской дисциплины - эпистемологии,
> тут дилетантские "точки зрения" не прокатывают. :-)
Обман трудящихся, батенька. Это "право" философов
> профессионально и компетентно судить, что есть "наука"
признаётся лишь ими самим, и больше никем ;-)
Re: миссия гуманитарных наук
Date: 2010-06-07 02:53 pm (UTC)Выше я указал вполне рациональные аргументы для сомнения в отношении берестяных грамот
http://kornev.livejournal.com/150350.html?thread=1987662#t1987662
Но вообще, Галковскому больше свойственно не отрицать факты, а давать собственные интерпретации известных фактов.
***научный сотрудник, специальность физика***
Т.е. не историк и даже не философ. Ну так с пафосом Вы его можете обвинять в подлогах только в рамках своей компетенции. Что такого неприемлемого сказал Галковский по части физических явлений? Неужели законы Ньютона опроверг? :-)
***Это "право" философов***
А Галковский - философ, образование МГУ, книгу толстую по философии написал. Вот он и смотрит на те или иные вещи как философ. Он же в вам в физику не лезет, не командует, как физики должны поступать?
добавление
Date: 2010-06-07 01:30 pm (UTC)Насчёт Вашего отношения к никчёмным диссертациям полностью согласен. Но неправильно противопоставлять их ДЕГу - это всё равно как сравнивать сладкое с жёлтым. Что ДЕГ - интересный писатель, я вполне признаю, с интересом читаю его (и других троллей) как некую юморитсическую литературу, к тому же стилистически хорошо написанную. Но! Этого мало чтобы быть наукой!
> Наука - это и есть то, что интересно, как минимум - людям, которые ею занимаются
И этого, увы, мало тоже! Ведь под это определение подходит что угодно, и религия, и музыка, и шахматы, и тривиальный онанизм. А наука от вего этого отличается своими методами: логикой (в отличие от искусства), доказательностью и проверяемостью (в отличие от религии), открытостью рассуждений для всех (в отличие от конспирологии). Любой текст, попирающий эти принципы, НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ научными сотрудникмаи как научный (как тролльческий или художественный - пожалуйста). Попытка же такими текстами всерьёз ОБЪЯСНЯТЬ какую-то реальность материального мира воспринимается так, как будто автор держит читателя за идиота. Впрочем, кому-то это, наверное, нравится :-)
Re: добавление
Date: 2010-06-07 03:04 pm (UTC)Это не определение, а необходимое условие (не достаточное, разумеется).
***А наука от всего этого отличается своими методами: логикой, доказательностью и проверяемостью, открытостью рассуждений для всех***
Тексты Г. обладают всеми этими критериями, в том или ином виде (характерном для гуманитарных наук), и уж тем более открыты для всеобщего обозрения обсуждения. Но "наука" это нечто большее, чем вы указываете. Фуко в "Археологии знаний" очень четко показал, что делает некий текст "научным" для данного научного сообщества (гуманитарного). Если без шелухи, то это - вписанность в некий "междусобойчик", характерный для данной эпохи и данных людей. Тексты Г. "антинаучны" в ом смысле, что они отрицают легитимность самого этого "междусобойчика" и его "столпов".
Борьба галковствующих с научными междусобойчиками
Date: 2010-06-07 05:40 pm (UTC)