Миссия Галковского
Jun. 7th, 2010 12:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevМеня всегда удивляло личностно-негативное отношение к Д.Е. Галковскому со стороны людей умных, вполне вменяемых и при этом не имеющих к автору личных обид. Очередная заметка об этой теме навела на мысль, что дело, возможно, связано с архаичным отношением людей к гуманитарному знанию. Они все еще ищут в книгах объекта для веры, «во что бы мне обратиться», вместо того, чтобы радоваться блеску интеллектуальной игры как таковому. По-видимому, где-то в глубине души люди боятся, что признание Галковского – гением означает наложение на себя обязательства «жить по Галковскому». Тогда как отношение людей, которых записывают в «упертую клаку» Галковского, как раз вполне рационально: они не хотят, чтобы негативщики отбили у яркого автора желание вести ЖЖ.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
Проблема здесь не только в личности философа, которая, как и всякая яркая личность, кому-то не по нутру. Дело, скорее, в непонимании истинного места гуманитарных наук в современном обществе.
Помимо поиска истины и развлечения для экспертов, наука должна себя как-то оправдывать в практическом отношении, приносить какие-то плоды остальному человечеству. Для естественных и технических наук последнее оправдание – прогресс технологии и медицины. Для социальных наук – технологии социального планирования, полезные советы, даваемые политикам и администраторам. Для гуманитарных наук – воздействие на человеческий ум (любое: воспитательное, мотивирующее, пробуждающее, изощряющее и т.п.). При этом если в технических и социальных науках само «тело» науки, сам дискурс отделим от ее плодов, то в гуманитарных науках он полностью с этими «плодами» совпадает. Гуманитарные науки самим своим дискурсом должны быть обращены не к узким специалистам, к человечеству, т.е. к «умным дилетантам».
Это не исключает узкоспециальных статей, но это запрещает гуманитарному знанию быть тусклым и бессодержательным на уровне обобщений. Другими словами, гуманитарная мысль должна быть яркой. Если гуманитарий не умеет мыслить ярко и оригинально, то он не должен и пытаться изображать «собственное мышление». Он должен быть в услужении у более ярких авторов (снабжать их фактами и т.п.), либо должен заниматься их популяризацией (в т.ч. в качестве педагога). Любая другая позиция для него – признак никчемности. Он просто зря ест свой хлеб.
К сожалению, родовая черта отечественной гуманитарной науки – как раз засилье унылых косноязычных губошлепов, писания и речи которых не несут ничего вразумительного ни уму, ни сердцу. Исключения можно перечислить по пальцам. Понятно, что на этом фоне Галковский даже в качестве «любопытствующего дилетанта» вызывает страх и раздражение «профессионалов». Они прекрасно понимают, что Галковский, не вхожий в академические иерархии, для них не опасен. Но сам тип «яркого интеллектуала», пусть и заблуждающегося, режет им глаза, поскольку дает образец для сравнения. С другой стороны, в этой среде существует немало вполне достойных людей, которых задавило серое окружение, и которые вынуждены с ним внутренне солидаризироваться, иначе собственная судьба (необходимость сдерживать «внутреннего Галковского») покажется слишком горькой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 01:17 pm (UTC)Для затравки задумайтесь над его концепцией Новгородских грамот: их не могло быть, потому что поголовная грамотность в средневековье так же невозможна, как и вечный двигатель. По-моему, вполне достаточно, чтобы констатировать: перед нами либо тролль, либо неуч, либо оба в одном флаконе.
Как ПЕЙСАТЕЛЬ - вполне МОЖЕТ БЫТЬ, что он интересен, тут я и не спорю.
Re: раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 01:23 pm (UTC)другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-07 01:41 pm (UTC)Re: другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-07 02:45 pm (UTC)1) Момент открытия: копались 20 лет, а нашли "удивительно вовремя" в 1951 году. Зная о ситуации того времени, подозрение о подделке нельзя назвать иррациональным и недопустимым.
2) Легкость подделки: поскольку береста в быту использовалась часто, то найти сами по себе древние кусочки бересты (без надписей) труда не составляет.
3) Резкий контраст с картиной "одновременных" средневековых городов, в том числе торговых республик, где грамотность была присуща только верхним слоям населения, и то не всегда.
Разумеется, эти аргументы не "доказывают", что грамоты нужно отбросить как хлам. Однако они рождают вполне рациональное сомнение, и, как минимум, желательность каких-то дополнительных объяснений, экспертиз, проверок и т.п. Может быть, какие-то из грамот - подлинные, а другие - подделки. Может, был какой-то особый фактор Х в Новгороде, который на порядок увеличивал % грамотных. Мне, субъективно, больше нравится "официальный" Великий Новгород с грамотами, чем мелкий перевалочный пункт "по Галковскому".
no subject
Date: 2010-06-09 07:57 pm (UTC)2. Попробуйте подделать. :)
3. Тут еще проще.
На самом деле, найденные берестяные грамоты, если не считать откровенной лажи - это документы 16-17 веков, если не позже. Одновременно с этим такие же берестяные грамоты находят и в Швеции, к примеру. Выходит, их тоже Зализняк фальсифицировал. :)
Вопрос в неверной датировке. Кстати, вот еще по теме: http://users.livejournal.com/_devol_/298934.html#cutid1
Очень хрупкая органика.
Date: 2010-06-10 03:03 am (UTC)А то на поверхности только очень смешное:
«Есть сведения о берестяных грамотах в Швеции XV века; их употребляли шведы и позже».
«О берестяных грамотах в Швеции 15 в. писал автор, живший в 17 столетии; известно также о позднем их употреблении шведами в 17–18 вв.»
«Их нет. Такая хрупкая органика, как береста, плохо хранится. А с Новгородом нам повезло. Там уникальные условия».
Re: другие аргументы о грамотах
Date: 2010-06-10 05:50 am (UTC)у Арциховского был дефект речи и он не любил лук.
следовательно жулик и идиот.
Re: раскатать ДЕГа на фактах
Date: 2010-06-07 04:07 pm (UTC)вообще очевидно, что у вас сработал религиозный рефлекс. "Ах он мразь, наши грамотки не признаёт, ну ща я ему вмажу, уроду." Непонятно, только какое дело образованному современному человеку до этих сталинских грамоток. Ваша жизнь что ли от них зависит, или состояние на них держится? Расслабьтесь, вы ведь не арабский фанатик.
мне лично до грамот особого дела нет. Считаю, что гипотеза галковского интересна, аргументирована и имеет право на существование.
в остальном - про этику общения и социальное устройство государства, поддерживаю ДЕГа чуть более, чем полностью.
религиозный рефлекс
Date: 2010-06-07 05:53 pm (UTC)расслабляюсь, в меру сил
> поддерживаю ДЕГа чуть более, чем полностью
ну я ж не против; дай Вам Бог здоровья
Re: религиозный рефлекс
Date: 2010-06-07 06:09 pm (UTC)