![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevУважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cherniaev недавно затронул тему, которая (в том или ином виде) периодически поднимается национально-ответственной общественностью.
«По опыту общения и наблюдения за представителями крупного и среднего бизнеса в РФ я заметил, что большинство из них исповедует подход "Мы никому ничего не должны". (В лучшем случае, любят сказать, что они налоги платят - на самом деле, в полной мере не платят почти никогда). Речь идет, конечно, о том, что они ничего не должны обществу в целом. …При этом их ума не хватает на то, чтобы понять: если они никому ничего не должны, то и им никто ничего не должен. Например, государство не должно соблюдать их право собственности, работники не обязаны добросовестно работать, а общество в целом не должно относиться к ним как к своей полезной составляющей».
Тема на самом деле суперактуальная, и даже болезненно-актуальная. Здесь хочется подчеркнуть три аспекта.
1) Более-менее очевидно, почему крупнейший и крупный бизнес «должен обществу». На этом уровне речь, как правило, идет о монополии или олигополии, так что большая часть доходов компании – это по сути рента, результат оккупации определенной ниши, которую ей предоставил социум. По справедливости, социум может забирать себе 100% прибыли такой корпорации. Если в цивилизованных странах это не делается, то только из соображений целесообразности: предполагается, что корпорация оставляемой ей долей прибыли сумеет распорядиться более разумно (с точки зрения общества в целом), чем госчиновники.
Менее крупный и средний бизнес работает в конкурентной среде, но все равно это не «вещь в себе»: ему нужны поставщики, потребители, рабочая сила, специалисты и т.д. и т.п., не говоря уже о защите собственности, правовых гарантиях, судебной системе. Бизнесмен не рожает своих работников, а получает их уже готовенькими, выращенными и образованными социумом. При этом в рамках текущей конъюнктуры они могут обойтись ему гораздо дешевле, чем социуму обходится их воспроизводство. Бизнесмен всегда претендует на чужие деньги: ему нужен платежеспособный потребитель, который получил эти деньги в каком-то другом месте. В конце концов, все бизнес-цепочки заканчиваются на двух типах потребителя: госбюджет и физические лица (для простоты берем вариант изолированной национальной экономики). Если они «испортятся», если исчезнет спрос с их стороны – и бизнес можно закрывать.
Дело даже не в том, что бизнес должен, а в том, что он непосредственно зависит от благополучия общества как целого. Если общество пойдет вразнос, то и количество ниш для крупного и среднего бизнеса в нем резко сокращается. А если пойдет вразнос еще дальше - то бизнесмены и их семьи превратятся в пищу, в объект охоты. Игнорирование потребностей общества для бизнеса – это не просто «безответственность плейбоя», а самоубийственная клиническая глупость.
2) Существует ли бизнес, к которому это общее рассуждение не применимо? Разумеется, существует. Это, во-первых, компрадорский бизнес, который процветает за счет разграбления страны и зависит от сохранения ее колониального статуса. А во-вторых, «компрадорозависимый» бизнес: подрядчики компрадорских корпораций и обслуживание VIP-потребностей компрадорской элиты. Вот для этого «колониального» бизнеса картинка выглядит совершенно иначе: он жизненно заинтересован в том, чтобы страна «стабилизировалась в разложении». Им выгодна коррупция, бесправие, подавление гражданских свобод, отсутствие реальной оппозиции и сменяемости власти. Чуть только страна поднимется, начнет выздоравливать, - тут же встанет вопрос о доходах и власти этих людей.
Парадокс, обрисованный в обсуждаемой заметке, следовало бы конкретизировать так: «Почему безответственную и анти-национальную систему ценностей разделяет не только компрадорская часть делового сообщества, но и подавляющее большинство остальных бизнесменов, жизненным интересам которых эти ценности противоречат?»
А разгадка проста – стадный инстинкт. Любое стадо ориентируется на своих вождей. А ведь именно компрадоры составляют бизнес-элиту РФ. У них больше всего денег и власти, они на коне, они задают тон. Остальная бизнес-тусовка, естественно, смотрит им в рот, пытается им подражать, безотчетно усваивает их систему ценностей.
В связи с этим предлагаю ввести новый термин: «бизнес-быдло» - это те представители предпринимательского класса, которые сами не являются компрадорами (по занимаемой в экономике нише) и зависят от процветания России, но всецело разделяют антиобщественные ценности компрадоров.
Противоположность массе компрадоров и бизнес-быдла будем называть «национальной буржуазией». Это та часть делового сообщества, которая осознает свою ответственность перед социумом и понимает, что жизненно заинтересована в процветании России.
3) Применительно к национальной буржуазии, «ответственность бизнеса» - это оборотная сторона претензии на власть, на лидерство в социуме. Национальный бизнес «должен» обществу не как раб, не как исполнитель, а как лидер, командир, «голова». Применительно к национальному бизнесу со стороны общества оправдан не только вопрос «Почему мало даете?», но и вопрос «Почему стоите в стороне, почему не берете бразды правления, не отнимаете власть у компрадоров?»
Ответ на этот последний вопрос нередко высвечивает еще одну специфическую сторону безответственности бизнеса. А именно, поступает встречная претензия со стороны бизнеса к политическим активистам: «Существующие национальные и регионалистские движения и их лидеры слишком уродливы и маргинальны, чтобы вызвать доверие капиталистов. Вот появится на этом поле что-то более пристойное, и буржуи бросятся помогать с кошельками на перевес».
Да, уродливы. Да, маргинальны. Но причина здесь, очевидно, спутана со следствием. Спрос рождает предложение. Потому так и убог национальный лагерь, что настоящего запроса со стороны «серьезных людей» до сих пор не поступило.
Господа, полно ребячиться. Извольте царствовать! Речь идет о вас как элите, о ваших деньгах, о вашей власти, о вашем блестящем будущем. Хотите, чтобы кто-то за вас все это вам преподнес на тарелочке? Не выйдет, дураков нет. Если хотите быть наверху в России будущего – значит, инициатива должна исходить с вашей стороны. Поймите, что если национальный проект победит в России без вас, то вам ничего не достанется. Более того, отнимут даже то, что у вас есть, и передадут тем, кто вовремя подсуетился.
cherniaev недавно затронул тему, которая (в том или ином виде) периодически поднимается национально-ответственной общественностью.«По опыту общения и наблюдения за представителями крупного и среднего бизнеса в РФ я заметил, что большинство из них исповедует подход "Мы никому ничего не должны". (В лучшем случае, любят сказать, что они налоги платят - на самом деле, в полной мере не платят почти никогда). Речь идет, конечно, о том, что они ничего не должны обществу в целом. …При этом их ума не хватает на то, чтобы понять: если они никому ничего не должны, то и им никто ничего не должен. Например, государство не должно соблюдать их право собственности, работники не обязаны добросовестно работать, а общество в целом не должно относиться к ним как к своей полезной составляющей».
Тема на самом деле суперактуальная, и даже болезненно-актуальная. Здесь хочется подчеркнуть три аспекта.
1) Более-менее очевидно, почему крупнейший и крупный бизнес «должен обществу». На этом уровне речь, как правило, идет о монополии или олигополии, так что большая часть доходов компании – это по сути рента, результат оккупации определенной ниши, которую ей предоставил социум. По справедливости, социум может забирать себе 100% прибыли такой корпорации. Если в цивилизованных странах это не делается, то только из соображений целесообразности: предполагается, что корпорация оставляемой ей долей прибыли сумеет распорядиться более разумно (с точки зрения общества в целом), чем госчиновники.
Менее крупный и средний бизнес работает в конкурентной среде, но все равно это не «вещь в себе»: ему нужны поставщики, потребители, рабочая сила, специалисты и т.д. и т.п., не говоря уже о защите собственности, правовых гарантиях, судебной системе. Бизнесмен не рожает своих работников, а получает их уже готовенькими, выращенными и образованными социумом. При этом в рамках текущей конъюнктуры они могут обойтись ему гораздо дешевле, чем социуму обходится их воспроизводство. Бизнесмен всегда претендует на чужие деньги: ему нужен платежеспособный потребитель, который получил эти деньги в каком-то другом месте. В конце концов, все бизнес-цепочки заканчиваются на двух типах потребителя: госбюджет и физические лица (для простоты берем вариант изолированной национальной экономики). Если они «испортятся», если исчезнет спрос с их стороны – и бизнес можно закрывать.
Дело даже не в том, что бизнес должен, а в том, что он непосредственно зависит от благополучия общества как целого. Если общество пойдет вразнос, то и количество ниш для крупного и среднего бизнеса в нем резко сокращается. А если пойдет вразнос еще дальше - то бизнесмены и их семьи превратятся в пищу, в объект охоты. Игнорирование потребностей общества для бизнеса – это не просто «безответственность плейбоя», а самоубийственная клиническая глупость.
2) Существует ли бизнес, к которому это общее рассуждение не применимо? Разумеется, существует. Это, во-первых, компрадорский бизнес, который процветает за счет разграбления страны и зависит от сохранения ее колониального статуса. А во-вторых, «компрадорозависимый» бизнес: подрядчики компрадорских корпораций и обслуживание VIP-потребностей компрадорской элиты. Вот для этого «колониального» бизнеса картинка выглядит совершенно иначе: он жизненно заинтересован в том, чтобы страна «стабилизировалась в разложении». Им выгодна коррупция, бесправие, подавление гражданских свобод, отсутствие реальной оппозиции и сменяемости власти. Чуть только страна поднимется, начнет выздоравливать, - тут же встанет вопрос о доходах и власти этих людей.
Парадокс, обрисованный в обсуждаемой заметке, следовало бы конкретизировать так: «Почему безответственную и анти-национальную систему ценностей разделяет не только компрадорская часть делового сообщества, но и подавляющее большинство остальных бизнесменов, жизненным интересам которых эти ценности противоречат?»
А разгадка проста – стадный инстинкт. Любое стадо ориентируется на своих вождей. А ведь именно компрадоры составляют бизнес-элиту РФ. У них больше всего денег и власти, они на коне, они задают тон. Остальная бизнес-тусовка, естественно, смотрит им в рот, пытается им подражать, безотчетно усваивает их систему ценностей.
В связи с этим предлагаю ввести новый термин: «бизнес-быдло» - это те представители предпринимательского класса, которые сами не являются компрадорами (по занимаемой в экономике нише) и зависят от процветания России, но всецело разделяют антиобщественные ценности компрадоров.
Противоположность массе компрадоров и бизнес-быдла будем называть «национальной буржуазией». Это та часть делового сообщества, которая осознает свою ответственность перед социумом и понимает, что жизненно заинтересована в процветании России.
3) Применительно к национальной буржуазии, «ответственность бизнеса» - это оборотная сторона претензии на власть, на лидерство в социуме. Национальный бизнес «должен» обществу не как раб, не как исполнитель, а как лидер, командир, «голова». Применительно к национальному бизнесу со стороны общества оправдан не только вопрос «Почему мало даете?», но и вопрос «Почему стоите в стороне, почему не берете бразды правления, не отнимаете власть у компрадоров?»
Ответ на этот последний вопрос нередко высвечивает еще одну специфическую сторону безответственности бизнеса. А именно, поступает встречная претензия со стороны бизнеса к политическим активистам: «Существующие национальные и регионалистские движения и их лидеры слишком уродливы и маргинальны, чтобы вызвать доверие капиталистов. Вот появится на этом поле что-то более пристойное, и буржуи бросятся помогать с кошельками на перевес».
Да, уродливы. Да, маргинальны. Но причина здесь, очевидно, спутана со следствием. Спрос рождает предложение. Потому так и убог национальный лагерь, что настоящего запроса со стороны «серьезных людей» до сих пор не поступило.
Господа, полно ребячиться. Извольте царствовать! Речь идет о вас как элите, о ваших деньгах, о вашей власти, о вашем блестящем будущем. Хотите, чтобы кто-то за вас все это вам преподнес на тарелочке? Не выйдет, дураков нет. Если хотите быть наверху в России будущего – значит, инициатива должна исходить с вашей стороны. Поймите, что если национальный проект победит в России без вас, то вам ничего не достанется. Более того, отнимут даже то, что у вас есть, и передадут тем, кто вовремя подсуетился.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-19 08:35 am (UTC)1) на местные сервисы (парикмахерские, чебуречные, в крайнем случае - пивовары), защищенные от внешней конкуренции либо транспортно-транзакицонными издержками, либо просто пошлинами для ради "социальной политики" (Автоваз, какой-нибудь). Пивовары твои пользуются и тем и другим (забугорное пиво у нас вдвое дороже не по причине транспортных издержек).
2) на сектор производящий конкурентно незащищенную продукцию (машиностроение, в первую очередь). И вот эта штука в стране, где имеются рентные сверхприбыли будет угнетаться. В первую очередь, поскольку эти отрасли будут проигрывать в конкуренции за капитал тем, которые сидят на ренте.
Общая идея, на самом деле, в том, что мы имеем ситуацию, которая зависит далеко не только от внутренних потенций населения страны, и, в частности, ее "национальной буржуазии". Т.е. работают здесь системные силы выходящие за пределы границ родимого Отечества и попытки изменить ситуацию изменяя ее только здесь, в пределах своего государства, мне кажется, обречены. По крайней мере в рамках программы построения "нормального" [буржуазного] общества
Более того, ты вот сам пишешь тут (http://kornev.livejournal.com/123513.html?thread=1603193#t1603193) со ссылкой на Пайдиева про то, что "компрадоры и комрадорская система не сами собой сложились - их искусственно формировали, насаждали сверху, ломали то, что пыталось развиваться само и в нормальную сторону". Я всего лишь развиваю тему дальше, задаюсь вопросом, а почему это все удалось? Что определило соотношение сил? Какие ресурсы есть у каждой из противостоящих сторон? И исходя из этого оценить, насколько вероятно, чтобы пропаганда направленная на "некомпрадорски ориентированную буржуазию" была сколь бы то ни было эффективна.