![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevУважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cherniaev недавно затронул тему, которая (в том или ином виде) периодически поднимается национально-ответственной общественностью.
«По опыту общения и наблюдения за представителями крупного и среднего бизнеса в РФ я заметил, что большинство из них исповедует подход "Мы никому ничего не должны". (В лучшем случае, любят сказать, что они налоги платят - на самом деле, в полной мере не платят почти никогда). Речь идет, конечно, о том, что они ничего не должны обществу в целом. …При этом их ума не хватает на то, чтобы понять: если они никому ничего не должны, то и им никто ничего не должен. Например, государство не должно соблюдать их право собственности, работники не обязаны добросовестно работать, а общество в целом не должно относиться к ним как к своей полезной составляющей».
Тема на самом деле суперактуальная, и даже болезненно-актуальная. Здесь хочется подчеркнуть три аспекта.
1) Более-менее очевидно, почему крупнейший и крупный бизнес «должен обществу». На этом уровне речь, как правило, идет о монополии или олигополии, так что большая часть доходов компании – это по сути рента, результат оккупации определенной ниши, которую ей предоставил социум. По справедливости, социум может забирать себе 100% прибыли такой корпорации. Если в цивилизованных странах это не делается, то только из соображений целесообразности: предполагается, что корпорация оставляемой ей долей прибыли сумеет распорядиться более разумно (с точки зрения общества в целом), чем госчиновники.
Менее крупный и средний бизнес работает в конкурентной среде, но все равно это не «вещь в себе»: ему нужны поставщики, потребители, рабочая сила, специалисты и т.д. и т.п., не говоря уже о защите собственности, правовых гарантиях, судебной системе. Бизнесмен не рожает своих работников, а получает их уже готовенькими, выращенными и образованными социумом. При этом в рамках текущей конъюнктуры они могут обойтись ему гораздо дешевле, чем социуму обходится их воспроизводство. Бизнесмен всегда претендует на чужие деньги: ему нужен платежеспособный потребитель, который получил эти деньги в каком-то другом месте. В конце концов, все бизнес-цепочки заканчиваются на двух типах потребителя: госбюджет и физические лица (для простоты берем вариант изолированной национальной экономики). Если они «испортятся», если исчезнет спрос с их стороны – и бизнес можно закрывать.
Дело даже не в том, что бизнес должен, а в том, что он непосредственно зависит от благополучия общества как целого. Если общество пойдет вразнос, то и количество ниш для крупного и среднего бизнеса в нем резко сокращается. А если пойдет вразнос еще дальше - то бизнесмены и их семьи превратятся в пищу, в объект охоты. Игнорирование потребностей общества для бизнеса – это не просто «безответственность плейбоя», а самоубийственная клиническая глупость.
2) Существует ли бизнес, к которому это общее рассуждение не применимо? Разумеется, существует. Это, во-первых, компрадорский бизнес, который процветает за счет разграбления страны и зависит от сохранения ее колониального статуса. А во-вторых, «компрадорозависимый» бизнес: подрядчики компрадорских корпораций и обслуживание VIP-потребностей компрадорской элиты. Вот для этого «колониального» бизнеса картинка выглядит совершенно иначе: он жизненно заинтересован в том, чтобы страна «стабилизировалась в разложении». Им выгодна коррупция, бесправие, подавление гражданских свобод, отсутствие реальной оппозиции и сменяемости власти. Чуть только страна поднимется, начнет выздоравливать, - тут же встанет вопрос о доходах и власти этих людей.
Парадокс, обрисованный в обсуждаемой заметке, следовало бы конкретизировать так: «Почему безответственную и анти-национальную систему ценностей разделяет не только компрадорская часть делового сообщества, но и подавляющее большинство остальных бизнесменов, жизненным интересам которых эти ценности противоречат?»
А разгадка проста – стадный инстинкт. Любое стадо ориентируется на своих вождей. А ведь именно компрадоры составляют бизнес-элиту РФ. У них больше всего денег и власти, они на коне, они задают тон. Остальная бизнес-тусовка, естественно, смотрит им в рот, пытается им подражать, безотчетно усваивает их систему ценностей.
В связи с этим предлагаю ввести новый термин: «бизнес-быдло» - это те представители предпринимательского класса, которые сами не являются компрадорами (по занимаемой в экономике нише) и зависят от процветания России, но всецело разделяют антиобщественные ценности компрадоров.
Противоположность массе компрадоров и бизнес-быдла будем называть «национальной буржуазией». Это та часть делового сообщества, которая осознает свою ответственность перед социумом и понимает, что жизненно заинтересована в процветании России.
3) Применительно к национальной буржуазии, «ответственность бизнеса» - это оборотная сторона претензии на власть, на лидерство в социуме. Национальный бизнес «должен» обществу не как раб, не как исполнитель, а как лидер, командир, «голова». Применительно к национальному бизнесу со стороны общества оправдан не только вопрос «Почему мало даете?», но и вопрос «Почему стоите в стороне, почему не берете бразды правления, не отнимаете власть у компрадоров?»
Ответ на этот последний вопрос нередко высвечивает еще одну специфическую сторону безответственности бизнеса. А именно, поступает встречная претензия со стороны бизнеса к политическим активистам: «Существующие национальные и регионалистские движения и их лидеры слишком уродливы и маргинальны, чтобы вызвать доверие капиталистов. Вот появится на этом поле что-то более пристойное, и буржуи бросятся помогать с кошельками на перевес».
Да, уродливы. Да, маргинальны. Но причина здесь, очевидно, спутана со следствием. Спрос рождает предложение. Потому так и убог национальный лагерь, что настоящего запроса со стороны «серьезных людей» до сих пор не поступило.
Господа, полно ребячиться. Извольте царствовать! Речь идет о вас как элите, о ваших деньгах, о вашей власти, о вашем блестящем будущем. Хотите, чтобы кто-то за вас все это вам преподнес на тарелочке? Не выйдет, дураков нет. Если хотите быть наверху в России будущего – значит, инициатива должна исходить с вашей стороны. Поймите, что если национальный проект победит в России без вас, то вам ничего не достанется. Более того, отнимут даже то, что у вас есть, и передадут тем, кто вовремя подсуетился.
cherniaev недавно затронул тему, которая (в том или ином виде) периодически поднимается национально-ответственной общественностью.«По опыту общения и наблюдения за представителями крупного и среднего бизнеса в РФ я заметил, что большинство из них исповедует подход "Мы никому ничего не должны". (В лучшем случае, любят сказать, что они налоги платят - на самом деле, в полной мере не платят почти никогда). Речь идет, конечно, о том, что они ничего не должны обществу в целом. …При этом их ума не хватает на то, чтобы понять: если они никому ничего не должны, то и им никто ничего не должен. Например, государство не должно соблюдать их право собственности, работники не обязаны добросовестно работать, а общество в целом не должно относиться к ним как к своей полезной составляющей».
Тема на самом деле суперактуальная, и даже болезненно-актуальная. Здесь хочется подчеркнуть три аспекта.
1) Более-менее очевидно, почему крупнейший и крупный бизнес «должен обществу». На этом уровне речь, как правило, идет о монополии или олигополии, так что большая часть доходов компании – это по сути рента, результат оккупации определенной ниши, которую ей предоставил социум. По справедливости, социум может забирать себе 100% прибыли такой корпорации. Если в цивилизованных странах это не делается, то только из соображений целесообразности: предполагается, что корпорация оставляемой ей долей прибыли сумеет распорядиться более разумно (с точки зрения общества в целом), чем госчиновники.
Менее крупный и средний бизнес работает в конкурентной среде, но все равно это не «вещь в себе»: ему нужны поставщики, потребители, рабочая сила, специалисты и т.д. и т.п., не говоря уже о защите собственности, правовых гарантиях, судебной системе. Бизнесмен не рожает своих работников, а получает их уже готовенькими, выращенными и образованными социумом. При этом в рамках текущей конъюнктуры они могут обойтись ему гораздо дешевле, чем социуму обходится их воспроизводство. Бизнесмен всегда претендует на чужие деньги: ему нужен платежеспособный потребитель, который получил эти деньги в каком-то другом месте. В конце концов, все бизнес-цепочки заканчиваются на двух типах потребителя: госбюджет и физические лица (для простоты берем вариант изолированной национальной экономики). Если они «испортятся», если исчезнет спрос с их стороны – и бизнес можно закрывать.
Дело даже не в том, что бизнес должен, а в том, что он непосредственно зависит от благополучия общества как целого. Если общество пойдет вразнос, то и количество ниш для крупного и среднего бизнеса в нем резко сокращается. А если пойдет вразнос еще дальше - то бизнесмены и их семьи превратятся в пищу, в объект охоты. Игнорирование потребностей общества для бизнеса – это не просто «безответственность плейбоя», а самоубийственная клиническая глупость.
2) Существует ли бизнес, к которому это общее рассуждение не применимо? Разумеется, существует. Это, во-первых, компрадорский бизнес, который процветает за счет разграбления страны и зависит от сохранения ее колониального статуса. А во-вторых, «компрадорозависимый» бизнес: подрядчики компрадорских корпораций и обслуживание VIP-потребностей компрадорской элиты. Вот для этого «колониального» бизнеса картинка выглядит совершенно иначе: он жизненно заинтересован в том, чтобы страна «стабилизировалась в разложении». Им выгодна коррупция, бесправие, подавление гражданских свобод, отсутствие реальной оппозиции и сменяемости власти. Чуть только страна поднимется, начнет выздоравливать, - тут же встанет вопрос о доходах и власти этих людей.
Парадокс, обрисованный в обсуждаемой заметке, следовало бы конкретизировать так: «Почему безответственную и анти-национальную систему ценностей разделяет не только компрадорская часть делового сообщества, но и подавляющее большинство остальных бизнесменов, жизненным интересам которых эти ценности противоречат?»
А разгадка проста – стадный инстинкт. Любое стадо ориентируется на своих вождей. А ведь именно компрадоры составляют бизнес-элиту РФ. У них больше всего денег и власти, они на коне, они задают тон. Остальная бизнес-тусовка, естественно, смотрит им в рот, пытается им подражать, безотчетно усваивает их систему ценностей.
В связи с этим предлагаю ввести новый термин: «бизнес-быдло» - это те представители предпринимательского класса, которые сами не являются компрадорами (по занимаемой в экономике нише) и зависят от процветания России, но всецело разделяют антиобщественные ценности компрадоров.
Противоположность массе компрадоров и бизнес-быдла будем называть «национальной буржуазией». Это та часть делового сообщества, которая осознает свою ответственность перед социумом и понимает, что жизненно заинтересована в процветании России.
3) Применительно к национальной буржуазии, «ответственность бизнеса» - это оборотная сторона претензии на власть, на лидерство в социуме. Национальный бизнес «должен» обществу не как раб, не как исполнитель, а как лидер, командир, «голова». Применительно к национальному бизнесу со стороны общества оправдан не только вопрос «Почему мало даете?», но и вопрос «Почему стоите в стороне, почему не берете бразды правления, не отнимаете власть у компрадоров?»
Ответ на этот последний вопрос нередко высвечивает еще одну специфическую сторону безответственности бизнеса. А именно, поступает встречная претензия со стороны бизнеса к политическим активистам: «Существующие национальные и регионалистские движения и их лидеры слишком уродливы и маргинальны, чтобы вызвать доверие капиталистов. Вот появится на этом поле что-то более пристойное, и буржуи бросятся помогать с кошельками на перевес».
Да, уродливы. Да, маргинальны. Но причина здесь, очевидно, спутана со следствием. Спрос рождает предложение. Потому так и убог национальный лагерь, что настоящего запроса со стороны «серьезных людей» до сих пор не поступило.
Господа, полно ребячиться. Извольте царствовать! Речь идет о вас как элите, о ваших деньгах, о вашей власти, о вашем блестящем будущем. Хотите, чтобы кто-то за вас все это вам преподнес на тарелочке? Не выйдет, дураков нет. Если хотите быть наверху в России будущего – значит, инициатива должна исходить с вашей стороны. Поймите, что если национальный проект победит в России без вас, то вам ничего не достанется. Более того, отнимут даже то, что у вас есть, и передадут тем, кто вовремя подсуетился.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-16 11:26 am (UTC)так вот ровным счетом наоборот - запроса от серьезных людей потому и не поступает, бо нац. лагерь беспробудно убог.
no subject
Date: 2010-03-16 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-16 03:35 pm (UTC)К 14 г. Томаш Гарриг Масарик, уехавший в эмиграцию, организует в Париже Чехословацкий национальный комитет, объединяющий сторонников независимости. Крамарж остается на родине, но сотрудничает с 'Мафией' - нелегальной сетью, собирающей информацию для передачи Антанте."
http://www.inosmi.ru/world/20090601/249520.html
Есть одна страна, которая любит организовывать нац. движения на территории противника....
Вот уж действительно - "генерал-резидент".
no subject
Date: 2010-03-16 12:39 pm (UTC)Это все маниловщина, увы...
Еще раз повторюсь - под пустое место никто денег давать не будет. Под ЖЖ, скинхедов, и прочих маргиналов...
А на "сделай сам" у этих людей банально нет времени.
no subject
Date: 2010-03-16 01:36 pm (UTC)Ну что за детский сад :-) Это же вопрос жизни и смерти.
Если человек хороший бизнесмен, то значит, он профессиональный ОРГАНИЗАТОР, профессиональный "человековед", умеет обращаться с лоббистами. Иначе его обманут и обуют в пять минут. Технической сложности запустить партстроительство для таких людей я не вижу. Любо они не хотят, либо им очень сильно мешают. И в том, и в другом случае "стимулировать" их со стороны бессмысленно. Скины и прочая неадекватная шушера - это сорняки на целине. Не пашут, не выращивают, вот все и заросло бурьяном.
no subject
Date: 2010-03-18 11:36 am (UTC)Это вам так кажется, а он продал активы и спокойно живет в Англии без этой вот "гамлетовщины".
\\\Если человек хороший бизнесмен, то значит, он профессиональный ОРГАНИЗАТОР
Да не факт. Он организатор в своем деле, в производстве стали и сплавов, а все остальное для него - "лес густой". Сергей, нац. бизнеса у нас нет также как и собссно нации, поэтому здесь возможно только встречное движение. Оппозиция формулирует для бизнеса "модель"; бизнес, если эта модель его устраивает, дает бабло и формулирует свои интересы.
Меня, не скрою, тоже иногда раздражает, что "чевой-то они такие инертные", но по большому счету вот эта черняевская позиция глубоко ущербная по своей сути - бо комнатная и снобистская, и оправдывает собственное бездействие.
Это Гитлер пришел к Тиссену и Круппу, а не наоборот. Они-то со всех сторон были упакованные, а он фанатик с горящим взором, да еще с даром убеждения. Потому ему и поверили и вложились в это дело.
Другой пример, уже из наших дней. Была такая организация РНЕ, до 93-го года мало известная, политическая шпана. В ходе известных событий в окт. 93-го они, что называется, "блеснули", хотя, по большому счету, просто ходили строем с автоматами вокруг Белого дома. Но их заметили. В организацию потянулись не только люди, но и деньги и немалые. Другой вопрос, что рук-во РНЕ распихало это бабло по карманам, но суть в другом - люди засветились, многим показались адекватными и им стали помогать. Т.е. все равно первичен факт "продукта". Этот вариант просто более логичен и естественен, чем тот о котором вы говорите. Ведь в конце концов современный российский бизнес вполне активно интегрирован в политику, в том числе в системную оппозицию. ЛДПР - сплошь бизнесмены, как и эсеры, есть бизнес-поддержка и неслабая у коммунистов...
Солидарность тоже спонсируется довольно неслабо и не из "кровавого Запада". Зачем им еще что-то "запускать"?.. Да им мешают им, как вы верно заметили, неслабо. Примеры того же Чичваркина, Ходорковского перед глазами...
no subject
Date: 2010-03-18 02:00 pm (UTC)21 сентября 1993 года бывший президент Борис Ельцин самовольно выпустил антиконституционный указа № 1400 о незаконном роспуске Верховного Совета. После чего, за это прямое нарушение Конституции, решением народных депутатов он был отстранен от занимаемой должности.
Главой государства (президентом) стал тогдашний вице-президент Александр Руцкой, председателем Верховного Совета продолжал оставаться Руслан Хасбулатов, а министром обороны стал Владислав Ачалов.
Руководитель "Русского национального единства" Александр Баркашов и лидер Союза офицеров Станислав Терехов, чьи подразделения активно выступали на стороне защитников Конституции, находились в прямом подчинении у В. Ачалова, то есть Министра обороны, назначенного президентом и утвержденным Верховным Советом.
3 октября 1993 года, выполняя приказ руководства, подразделения РНЕ осуществили грамотный штурм мэрии, который был обусловлен тем, что засевшие там снайперы обстреливали мирных демонстрантов и всю прилегающую территорию. На видео http://www.youtube.com/watch?v=xsvIHrUU7e8 ( с 1 мин. 32 сек. по 1 мин. 55 сек. ) запечатлено взятие мэрии баркашовцами, на 1 мин. 48 сек. видно как Александр Баркашов находится впереди остальных, возглавляя штурм.
Чтоже касается событий у "Останкино", то это была ничем не обусловленная военная ошибка генерала Макашова, а также Константинова, Анпилова и их товарищей коммунистов, которые действовали на собственное усмотрение. Подразделения РНЕ в событиях у "Останкино" никакого участия не принимали.
Сейчас, когда руководители и участники вооружённой защиты всенародно избранной высшей законодательной власти - Верховного Совета народных депутатов в период сентября-октября 1993 года, накануне 16-ой годовщины боевых драматических событий, учитывая общие негативные обстоятельства, которые сложились и динамично развиваются в нашей стране и могут привести к крайним формам социально-политической дестабилизации и распаду страны, приняли решение учредить общественно-патриотическое объединение Союз защитников России «Октябрь-93» ( http://october93.com/ ), тема объективной оценки тех событий выглядит как никогда актуально.