![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevБольшие сомнения вызывает у меня альтернативно-исторический текст Дмитрия Чегина о возможной истории «Власовской России». Есть в нем один подвох. А именно, автор не принимает в расчет, что Гитлер потерпел бы поражение в 2МВ, даже если бы ему удалось разгромить и захватить СССР.
Нужно просто сопоставить ресурсы англоамериканского блока (включая доминионы, колонии и присоединившиеся государства) и осажденной со всех сторон гитлеровской Европы. «Битву за воздух» Гитлер неизбежно проиграл бы. При этом американские самолеты могли бомбить Германию, используя Британию как «авианосец», а немецкие самолеты до Америки долетать не могли. Американский военно-промышленный потенциал наращивал бы свою мощь с каждым месяцем (как оно и было), а германский сокращался бы, по мере превращения одного за другим городов Европы в груду развалин (как Дрезден). А к середине 1945 года на Европу посыпались бы и ядерные бомбы. Где-то к концу 1947 года наземная операция союзников свелась бы к рейду единственного взвода в свинцовых скафандрах, который выкопал бы косточки Гитлера из-под атомных развалин Рейхсканцелярии. Парадокс, но разгромив Гитлера до завершения атомного проекта, СССР спас Западную Европу от превращения в радиоактивную пустыню. Заслужила ли Европа своим поведением это спасение? Но это отдельный вопрос. Нас больше интересует другой: какова была бы судьба «Власовской России» в таком сценарии?
Ответ очевиден. Дождавшись крайнего ослабления Германии, «Власовская Россия» и другие подобные сателлиты Гитлера переметнулись бы к англо-американцам. А что их, собственно, могло удерживать в союзе с Гитлером кроме насилия? С большевиками было покончено, внешняя поддержка больше не требуется. «Мавр» (Гитлер) сделал свое дело, самое время воткнуть ему нож в спину. И как раз «советское воспитание» Власова помогло бы ему сделать правильный выбор в нужный момент. Может быть, ему удалось бы даже заманить Гитлера в ловушку и уничтожить физически (см. «Бесславные ублюдки»).
Переметнувшись к союзникам, власовская армия первым делом ударила бы по ближайшим к себе и более «тормозным» коллаборационистам. А именно, по национальным кавказским, татарским, украинским, прибалтийским частям, которые гитлеровцы активно «разгуливали» и которые на тот момент должны были уже вызывать дикую озлобленность у притесняемого ими русского населения. Месть русофобской мрази была бы быстрой и кровавой, сталинские депортации показались бы по сравнению с этим верхом гуманности. А там, через Мурманск или Дальний Восток, подоспели бы и англо-американские части, укрепив новооткрытый Восточный фронт. Помогли бы авиацией, начали бы ленд-лиз и т.д. В итоге Россия все же завершила бы эту войну в лагере победителей, но уже не под властью большевиков, а под властью национального правительства.
Конечно, при таком раскладе, Россия не обрела бы послевоенного «могущества» сталинского СССР, а стала бы «заурядной» европейской страной, органичной частью послевоенной Европы. Включилась бы в план Маршалла. Однако ее границы вряд ли существенно сократились бы по сравнению с нынешними, а может быть, стали и бы и пошире, поскольку при размежевании не пришлось бы ориентироваться на советские административные границы, отдавшие Украине и Казахстану огромные русские территории.
Итак, рассуждая о русских коллаборационистах, нельзя упускать из внимания тот факт, что их союз с Гитлером объективно был временным и тактическим. При поражении СССР, он продлился бы от силы несколько лет. И именно то, что среди коллаборрационистов было немало «шкурников» и людей по сути советских, сыграло бы позитивную роль, не дав им сделать такую глупость, как борьба за Гитлера «до последней капли крови».
Нужно просто сопоставить ресурсы англоамериканского блока (включая доминионы, колонии и присоединившиеся государства) и осажденной со всех сторон гитлеровской Европы. «Битву за воздух» Гитлер неизбежно проиграл бы. При этом американские самолеты могли бомбить Германию, используя Британию как «авианосец», а немецкие самолеты до Америки долетать не могли. Американский военно-промышленный потенциал наращивал бы свою мощь с каждым месяцем (как оно и было), а германский сокращался бы, по мере превращения одного за другим городов Европы в груду развалин (как Дрезден). А к середине 1945 года на Европу посыпались бы и ядерные бомбы. Где-то к концу 1947 года наземная операция союзников свелась бы к рейду единственного взвода в свинцовых скафандрах, который выкопал бы косточки Гитлера из-под атомных развалин Рейхсканцелярии. Парадокс, но разгромив Гитлера до завершения атомного проекта, СССР спас Западную Европу от превращения в радиоактивную пустыню. Заслужила ли Европа своим поведением это спасение? Но это отдельный вопрос. Нас больше интересует другой: какова была бы судьба «Власовской России» в таком сценарии?
Ответ очевиден. Дождавшись крайнего ослабления Германии, «Власовская Россия» и другие подобные сателлиты Гитлера переметнулись бы к англо-американцам. А что их, собственно, могло удерживать в союзе с Гитлером кроме насилия? С большевиками было покончено, внешняя поддержка больше не требуется. «Мавр» (Гитлер) сделал свое дело, самое время воткнуть ему нож в спину. И как раз «советское воспитание» Власова помогло бы ему сделать правильный выбор в нужный момент. Может быть, ему удалось бы даже заманить Гитлера в ловушку и уничтожить физически (см. «Бесславные ублюдки»).
Переметнувшись к союзникам, власовская армия первым делом ударила бы по ближайшим к себе и более «тормозным» коллаборационистам. А именно, по национальным кавказским, татарским, украинским, прибалтийским частям, которые гитлеровцы активно «разгуливали» и которые на тот момент должны были уже вызывать дикую озлобленность у притесняемого ими русского населения. Месть русофобской мрази была бы быстрой и кровавой, сталинские депортации показались бы по сравнению с этим верхом гуманности. А там, через Мурманск или Дальний Восток, подоспели бы и англо-американские части, укрепив новооткрытый Восточный фронт. Помогли бы авиацией, начали бы ленд-лиз и т.д. В итоге Россия все же завершила бы эту войну в лагере победителей, но уже не под властью большевиков, а под властью национального правительства.
Конечно, при таком раскладе, Россия не обрела бы послевоенного «могущества» сталинского СССР, а стала бы «заурядной» европейской страной, органичной частью послевоенной Европы. Включилась бы в план Маршалла. Однако ее границы вряд ли существенно сократились бы по сравнению с нынешними, а может быть, стали и бы и пошире, поскольку при размежевании не пришлось бы ориентироваться на советские административные границы, отдавшие Украине и Казахстану огромные русские территории.
Итак, рассуждая о русских коллаборационистах, нельзя упускать из внимания тот факт, что их союз с Гитлером объективно был временным и тактическим. При поражении СССР, он продлился бы от силы несколько лет. И именно то, что среди коллаборрационистов было немало «шкурников» и людей по сути советских, сыграло бы позитивную роль, не дав им сделать такую глупость, как борьба за Гитлера «до последней капли крови».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-15 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-15 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-15 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-15 05:50 pm (UTC)Да с чего Вы это взяли-то? Именно СССР внёс основной военный вклад в разгром Германии. Даже во второй половине 1944-го (!) англосаксы, высадившие свою несметную Нормандскую Армаду, столкнулись с серьёзнейшими проблемами (тактического, а не стратегического характера, но столкнулись). Япония (о которой Вы напрочь забыли) воевала почти месяц ПОСЛЕ ядерной бомбардировки и была разбита опять же советскими войсками.
Почему Вы решили, что американцы стали бы вести войну на истощение? В истории США нет примеров таких войн. Вполне вероятно, что янки сдали бы Англию и сконцентрировались на своих двух континентах, возродив доктрину Монро, одновременно пытаясь пакостничать державам Оси, не ввязываясь в прямое столкновение. Произошло бы взаимное изобретение ядерного оружия и раскол на два лагеря. С не самыми радужными для США перспективами, но не без шансов.
no subject
Date: 2009-09-15 05:56 pm (UTC)Никто не спорит, что основным пушечным мясом сделали русских. Но обошлись бы и без СССР. Англосаксы щадили своих людей, но если бы приперло, не посчитались бы с жертвами (как в 1 мировой).
***Почему Вы решили, что американцы стали бы вести войну на истощение?***
Это была бы война на истощение для Германии и Британии, а не для Америки. Так же, как Холодная война была войной на истощение только для СССР.
***Вполне вероятно, что янки сдали бы Англию***
Да, дурачки американцы отказались бы от мирового господства. Фактор ядерной бомбы, напротив, стимулировал бы их стереть Германию в порошок как можно раньше.
no subject
Date: 2009-09-15 06:07 pm (UTC)Ага, только минус Франция и Россия (а => минус США).
>Фактор ядерной бомбы, напротив, стимулировал бы их стереть Германию в порошок как можно раньше.
Как показала практика, от изобретения ядерной бомбы до возможности стереть противника в порошок должно пройти немало времени.
no subject
Date: 2009-09-15 06:16 pm (UTC)Фактор Франции с избытком компенсирует фактор массированных авианалетов, которого в 1 МВ не было.
***от изобретения ядерной бомбы до возможности стереть противника в порошок должно пройти немало времени.***
Они и без ядерных бомб, обычными Германию практически стирали.
no subject
Date: 2009-09-15 07:29 pm (UTC)В 1917, а не в 14.
>Фактор Франции с избытком компенсирует фактор массированных авианалетов, которого в 1 МВ не было.
>Они и без ядерных бомб, обычными Германию практически стирали.
Бездоказательно. Бомбардировки Дрездена были в феврале 1945. В начале войны была как раз-таки "Битва за Британию".
no subject
Date: 2009-09-15 07:57 pm (UTC)В апреле 45 года американские солдаты уже высадились на территории Японии (Окинава). Советская армия в Японию так и не вступила. Хирохито объявил о капитуляции именно из-за всего лишь двух атомных бомбардировок. А их в планах было гораздо больше.
no subject
Date: 2009-09-15 08:18 pm (UTC)>из-за всего лишь двух атомных бомбардировок.
Ничтожества. Не то что Рузвельт и Макартур - великие, достойные личности.
no subject
Date: 2009-11-08 06:47 pm (UTC)И, наконец, почему после «крайнего ослабления Германии», вдруг, «с большевиками было бы покончено»?
Полагаю, что ответив на эти вопросы, можно понять, что «Власовская Россия» бы утопическим и мертворожденным проектом.