Государство как Акционерное Общество
Jul. 9th, 2009 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЛюбопытно, что концепция государства как Акционерного Общества граждан у многих вызывает протесты и с точки зрения «патриотизма», и с точки зрения «демократизма», и с точки зрения «социал-дарвинизма».
С точки зрения «патриотизма» на нее нападают люди, для которых народ – не хозяин государства, а кучка рабов, которым на роду написано рвать ж., бросаться за амбразуры и помалкивать в тряпочку. Понятно, что если мы все равноправные акционеры, с одинаковой долей акций, то всяческий вождизм-авторитаризм невозможен в принципе. Начальство – всего лишь наемный менеджмент, которому в любой момент мы можем дать пинка под зад.
С точки зрения «демократизма» она не нравится тем, кто видит в ней ущемление прав мигрантов. Если граждане – акционеры АО, то мигранты – не более, чем наемный персонал. Если мигранту при натурализации передается часть «акций» на основной капитал, то значит, у всех остальных акционеров какая-то часть акций отнимается, они вынуждены делиться с приезжими и их потомками своим капиталом, отнимая его у собственных потомков. Они отказываются от части своей «процентной доли» на страну в пользу доли мигрантов. Понятно, что в концепции АО приглашение мигрантов оправдано только при условии, что это ведет к резкому «росту капитализации» страны и к «эмиссии новых акций». Такого рода желаемые мигранты – это не дворники и чернорабочие, а, например, уникальные специалисты, ученые, нобелевские лауреаты, деятели культуры. Или воины, помогающие отвоевать для АО новые земли и ресурсы («иностранный легион»).
С точки зрения «социал-дарвинизма» и всяческого «быдло-дискурса» вызывает возражение следующее. Если каждый гражданин – акционер АО по праву рождения, то он имеет право и на дивиденды, причем без всяких усилий со своей стороны. Родился? Ты полноправный собственник 1/140-миллионной части страны, получай с нее доходы. Конечно, за вычетом той доли, которая нужна на охрану народного достояния и прочую заботу о капитале - или сам тогда участвуй в охране и заботе. В демократических Афинах, например, долгое время между гражданами поровну делились доходы от государственных серебряных рудников. И кстати, еще дополнительно выплачивалось жалованье за выполнение обязанностей по управлению АО: за участие в народном собрании и т.д. Пришел, покричал на начальников, обозвал их козлами, а то и пришиб, – получай денежку от государства. Не удивительно, что афиняне дружно защищали свой полис во время войны и, будучи жалкой кучкой в 30 тыс. человек, десятилетиями нагоняли страх и уважение на добрую половину Греции, да еще и на персов.
С точки зрения «патриотизма» на нее нападают люди, для которых народ – не хозяин государства, а кучка рабов, которым на роду написано рвать ж., бросаться за амбразуры и помалкивать в тряпочку. Понятно, что если мы все равноправные акционеры, с одинаковой долей акций, то всяческий вождизм-авторитаризм невозможен в принципе. Начальство – всего лишь наемный менеджмент, которому в любой момент мы можем дать пинка под зад.
С точки зрения «демократизма» она не нравится тем, кто видит в ней ущемление прав мигрантов. Если граждане – акционеры АО, то мигранты – не более, чем наемный персонал. Если мигранту при натурализации передается часть «акций» на основной капитал, то значит, у всех остальных акционеров какая-то часть акций отнимается, они вынуждены делиться с приезжими и их потомками своим капиталом, отнимая его у собственных потомков. Они отказываются от части своей «процентной доли» на страну в пользу доли мигрантов. Понятно, что в концепции АО приглашение мигрантов оправдано только при условии, что это ведет к резкому «росту капитализации» страны и к «эмиссии новых акций». Такого рода желаемые мигранты – это не дворники и чернорабочие, а, например, уникальные специалисты, ученые, нобелевские лауреаты, деятели культуры. Или воины, помогающие отвоевать для АО новые земли и ресурсы («иностранный легион»).
С точки зрения «социал-дарвинизма» и всяческого «быдло-дискурса» вызывает возражение следующее. Если каждый гражданин – акционер АО по праву рождения, то он имеет право и на дивиденды, причем без всяких усилий со своей стороны. Родился? Ты полноправный собственник 1/140-миллионной части страны, получай с нее доходы. Конечно, за вычетом той доли, которая нужна на охрану народного достояния и прочую заботу о капитале - или сам тогда участвуй в охране и заботе. В демократических Афинах, например, долгое время между гражданами поровну делились доходы от государственных серебряных рудников. И кстати, еще дополнительно выплачивалось жалованье за выполнение обязанностей по управлению АО: за участие в народном собрании и т.д. Пришел, покричал на начальников, обозвал их козлами, а то и пришиб, – получай денежку от государства. Не удивительно, что афиняне дружно защищали свой полис во время войны и, будучи жалкой кучкой в 30 тыс. человек, десятилетиями нагоняли страх и уважение на добрую половину Греции, да еще и на персов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-09 08:29 am (UTC)можно много придумать концепций, таких, какие будут нравиться, или наоборот, но зачем?
мне так кажется, что интересны будут продуктивные концепции, такие, которые помогут что-то реальное понять и сделать, а?
ну так представьте себе чувака на лубяни, который сидит и читает про ваше ао. его рвёт от смеха.
no subject
Date: 2009-07-09 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-09 08:44 am (UTC)тогда да, мне нравится.
единственное, это, как мне кажется, очень интересно посмотреть на такие вопросы с точки зрения устойчивости. неидеальное, но устойчивое - к внешним воздействиям, коррупции и прочему - будет жить, а самое распрекрасное, но хрупкое - нет. поэтому чуваков никак нельзя забывать. вот например, из опыта исследования систем известно, что как правило, тривиальные решения, вроде того, какое мы видим сейчас, удивительно устойчивы. всевозможные полезные, красивые, интересные - требуют серьезного управления - а значит, силового контроля за этим управлением.
и вот на вопросе силового контроля, как правилло, всё и заканчивается(((
no subject
Date: 2009-07-09 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-09 09:19 am (UTC)я бы сказал об этом так: разные режимы устойчивы на разных временнЫх масштабах. сегодняшняя картина как раз принадлежит к типу устойчивых в коротком интервале, как на буреломе поселяются всякие грибы и бурьян - и вывести их очень трудно - пока не подрастут правильные породы, а тогда бурьян исчезает сам.
система, устойчивая на долгих отрезках времени... о, она и долго строится - и/или требует очень серьезного и информированного управления.
так строевой лес устойчив, но подрастал он многие сотни, если не тысячи лет. однако его можно и вырастить, если знать как, и всерьёз поработать.
отмечу в скобках, что тема силы всё-таки вышла и у вас на первый план ;)
no subject
Date: 2009-07-09 09:26 am (UTC)Тема силы задана в самом посте (см. про Афины). Понятно, что достояние любого АО нужно охранять, а то отнимут или растащат. Для граждан выгоднее охранять самим, а то караул может и устать. А при любой возможности - не зазорно и у соседей кусок утащить, если плохо лежит )