![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevБлоггер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
afrika_sl пишет: «…расстрел Николая II и его супруги это одно из немногих деяний большевиков, которые я одобряю. Причём именно в той, подвально-бессудной форме, в которой оно было осуществлено».
Характерно, что сегодня даже большинство советолюбивых граждан стыдятся этого убийства, и если гордятся какими-то достижениями советского периода, то это Космос, Индустриализация, Победа, спокойная жизнь при Брежневе и т.п., а отнюдь не подвальные методы ЧК. Этому «правому» гражданину, напротив, на позитивные советские достижения - наплевать, а вот то, что отморозки в подвале убили пленного Царя, - это Зачет. Впрочем, за такую откровенность человека нужно хвалить, а не ругать. Другой промолчал бы, и мы о его любви к подвально-бессудным развлечениям так и не узнали бы. А теперь люди могут видеть всю картину целиком и понимать, что прочие политические и социально-экономические взгляды автора (борьба с пенсионерами и т.п.) идут одном пакете «вот с этим».
Не так давно некоторые заметки этого полезного автора помогли мне составить «определитель» - «Как отличить националиста от правого либераста». Поскольку не все описанные критерии были замечены у этого конкретного автора, то от именных нападок я воздержался. Для меня было важно определить сам идеологический типаж, часто проявляющий себя в среде российских «правых», а насколько тот или иной автор соответствует или не соответствует этому типажу - вопрос всегда открытый. Автор, впрочем, отреагировал весьма эмоционально и, я бы сказал, откровенно. Другой на его месте стал бы хладнокровно доказывать: «Нет, я не правый либераст, я сам не люблю правых либерастов и люблю тех, кто их не любит, а на все представленные критерии у меня есть правдоподобные отмазки». Но другой и про свою склонность одобрять подвальные убийства не стал бы распространяться urbi et orbi, и мы остались бы в двойном заблуждении. Такой прямой и откровенный человек, конечно, не может не вызывать искреннего уважения.
Возвращаясь к теме цареубийства, думаю, что выражение позитивного отношения к нему должно быть абсолютно табуировано в русском политическом дискурсе, включая и левый, и просоветский. Это то, что сразу и бесповоротно выводит человека «за рамки».
Вообще, отношение к этой теме никоим образом не должно быть связано с вашей оценкой эффективности Николая II как руководителя и т.п. Сам факт и отношение к нему - это маркер, сигнализирующий о состоянии здоровья национального сознания. Галковский об этом хорошо высказался, когда говорил о судьбе последнего китайского императора. То, что китайцы оставили своего императора в живых, через комплекс общих причин, непосредственно связано с тем фактом, что и последующее восстановление после коммунизма у них прошло гораздо легче и эффективнее, и китайские коммунисты в итоге смогли трансформироваться в полноценных националистов. И обратно, российское цареубийство так же, через комплекс общих причин, связано с тем фактом, что у нас декоммунизация закончилась крахом всего, полноценного восстановления так и не произошло, а страной до сих пор руководят совершенно чуждые люди. В отцеубийстве порочно не только само деяние, но и состояние ума, которое делает его возможным. «Окаянство» неизбежно будет проявлять себя и во всех остальных делах отцеубийцы, нигде ему не будет удачи, а любое начинание, за которое он возьмется, в итоге закончится крахом. Большинство наших современников, даже просоветских, эту истину уже интуитивно понимают, но, видимо, еще далеко не все. И от этих «не всех» нужно держаться подальше, чтобы через их «окаянство» и ваши собственные дела не пришли к краху.
afrika_sl пишет: «…расстрел Николая II и его супруги это одно из немногих деяний большевиков, которые я одобряю. Причём именно в той, подвально-бессудной форме, в которой оно было осуществлено». Характерно, что сегодня даже большинство советолюбивых граждан стыдятся этого убийства, и если гордятся какими-то достижениями советского периода, то это Космос, Индустриализация, Победа, спокойная жизнь при Брежневе и т.п., а отнюдь не подвальные методы ЧК. Этому «правому» гражданину, напротив, на позитивные советские достижения - наплевать, а вот то, что отморозки в подвале убили пленного Царя, - это Зачет. Впрочем, за такую откровенность человека нужно хвалить, а не ругать. Другой промолчал бы, и мы о его любви к подвально-бессудным развлечениям так и не узнали бы. А теперь люди могут видеть всю картину целиком и понимать, что прочие политические и социально-экономические взгляды автора (борьба с пенсионерами и т.п.) идут одном пакете «вот с этим».
Не так давно некоторые заметки этого полезного автора помогли мне составить «определитель» - «Как отличить националиста от правого либераста». Поскольку не все описанные критерии были замечены у этого конкретного автора, то от именных нападок я воздержался. Для меня было важно определить сам идеологический типаж, часто проявляющий себя в среде российских «правых», а насколько тот или иной автор соответствует или не соответствует этому типажу - вопрос всегда открытый. Автор, впрочем, отреагировал весьма эмоционально и, я бы сказал, откровенно. Другой на его месте стал бы хладнокровно доказывать: «Нет, я не правый либераст, я сам не люблю правых либерастов и люблю тех, кто их не любит, а на все представленные критерии у меня есть правдоподобные отмазки». Но другой и про свою склонность одобрять подвальные убийства не стал бы распространяться urbi et orbi, и мы остались бы в двойном заблуждении. Такой прямой и откровенный человек, конечно, не может не вызывать искреннего уважения.
Возвращаясь к теме цареубийства, думаю, что выражение позитивного отношения к нему должно быть абсолютно табуировано в русском политическом дискурсе, включая и левый, и просоветский. Это то, что сразу и бесповоротно выводит человека «за рамки».
Вообще, отношение к этой теме никоим образом не должно быть связано с вашей оценкой эффективности Николая II как руководителя и т.п. Сам факт и отношение к нему - это маркер, сигнализирующий о состоянии здоровья национального сознания. Галковский об этом хорошо высказался, когда говорил о судьбе последнего китайского императора. То, что китайцы оставили своего императора в живых, через комплекс общих причин, непосредственно связано с тем фактом, что и последующее восстановление после коммунизма у них прошло гораздо легче и эффективнее, и китайские коммунисты в итоге смогли трансформироваться в полноценных националистов. И обратно, российское цареубийство так же, через комплекс общих причин, связано с тем фактом, что у нас декоммунизация закончилась крахом всего, полноценного восстановления так и не произошло, а страной до сих пор руководят совершенно чуждые люди. В отцеубийстве порочно не только само деяние, но и состояние ума, которое делает его возможным. «Окаянство» неизбежно будет проявлять себя и во всех остальных делах отцеубийцы, нигде ему не будет удачи, а любое начинание, за которое он возьмется, в итоге закончится крахом. Большинство наших современников, даже просоветских, эту истину уже интуитивно понимают, но, видимо, еще далеко не все. И от этих «не всех» нужно держаться подальше, чтобы через их «окаянство» и ваши собственные дела не пришли к краху.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Да.
Date: 2016-07-19 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-19 06:08 pm (UTC)Re: Да.
Date: 2016-07-19 06:42 pm (UTC)Причем тут "цареубийства, одобряемые Африкой"?
Читайте внимательно, что сказал ув.
Я привел пример нескольких цареубийств, спрашивая тем самым - их тоже убили "латифундисты"? Причем тут Африка?
Ну и по ритуальности не так - царя, точнее, Великого князя Московского, Дмитрия Ивановича и царя Ивана Антоновича убили без всякой ритуальности, это была просто династическая борьба между ветвями династии. В первом случае убийство было организовано Софьей Палеолог, во втором случае тандемом Елизавета/Екатерина.
В первом случае между потомством разных жён царя Василия
Re: Да.
Date: 2016-07-19 06:55 pm (UTC)Так о том и речь, что Вы перечислили жертв династической борьбы, к которой убиство Николая II не имеет никакого отношения.
Re: Да.
Date: 2016-07-20 07:25 am (UTC)Последнюю фразу я как-то упустил, привязавшись только к Павлу Петровичу.
Правда, теперь я уже в недоумении, потому как довольно странно связаны Павел и Екатерина. Может быть, он имел в виду Петра Фёдоровича?
Re: Да.
Date: 2016-07-20 05:11 pm (UTC)Re: Да.
Date: 2016-07-19 08:18 pm (UTC)Re: Да.
Date: 2016-07-19 08:42 pm (UTC)Re: Да.
Date: 2016-07-19 08:50 pm (UTC)Re: Да.
Date: 2016-07-19 08:59 pm (UTC)(с недоумением)
Date: 2016-07-19 09:00 pm (UTC)Re: (с недоумением)
Date: 2016-07-19 09:03 pm (UTC)Re: (с недоумением)
Date: 2016-07-19 09:19 pm (UTC)Re: (с недоумением)
Date: 2016-07-19 09:29 pm (UTC)Понятно
Date: 2016-07-19 09:43 pm (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-20 06:45 am (UTC)не-е-ет, у меня все ходы записаны
ну и ещё ...
...ну, нафиг, ерунда какая-то, и у корнева и у вас...
называется "троллей покормить"
Re: Понятно
Date: 2016-07-20 12:31 pm (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-20 12:35 pm (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-21 07:03 am (UTC)Заметно))
Date: 2016-07-21 07:50 am (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-20 05:23 pm (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-21 07:08 am (UTC)Re: Понятно
Date: 2016-07-21 08:29 am (UTC)не понимаете разницы
Date: 2016-07-20 06:36 am (UTC)трёхлетний Иван удавлен (повешен около Серпуховских ворот). Современники утверждали, что петля не затянулась на шее мальчика, и он погиб от холода лишь несколько часов спустя.
гнилая тема, абсолютно
хотя поговорить есть о чём, тем в воздухе носится... одна вкуснее другой