Подставные лица
Apr. 26th, 2016 02:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevКонечно, всегда наготове есть «убойный» аргумент, позволяющий надежно защитить честь русского бизнеса от нападок, которые я представил в предыдущем тексте. Мы взрослые люди и прекрасно понимаем, что «русские» в списке миллиардеров РФ - это подставные фигуры, «зиц-председатели», а настоящими хозяевами страны являются совершенно другие лица и группы лиц, нередко - иностранные. Реальные русские собственники начинают попадаться только на уровне среднего бизнеса, не выше. И даже там они или обложены данью от «крыш», или занимаются чем-то бесперспективным и малодоходным, не интересным для истинных хозяев РФ. Реальному русскому предпринимателю не до меценатства и национальной идеи, он едва сводит концы с концами, чтобы платить работникам зарплату.
Допустим, так оно и есть. Но наша цель - не обвинение/оправдание русских предпринимателей, а разбирательство с вопросом, насколько достаточным для успешности русского государства может быть требование «русскости» тех, кто занимает ключевые позиции. Насколько нас должны радовать (или печалить) цифры, представляющие «долю русских во власти и бизнесе». Итак, примем на веру, что сейчас у нас все этнические русские на ключевых позициях во власти и бизнесе - это подставные фигуры, защищающие интересы диаспор, новиопов и иностранцев. А что изменится, если мы в такой системе формальную долю русских во власти и бизнесе доведем до 100%? Да ничего не изменится: как были все подставными, так и останутся. То есть, простая и самоочевидная идея - заменить на ключевых позициях всех нерусских на русских, без каких-либо дополнительных требований к последним, кажется пустышкой.
А какие здесь могут быть «дополнительные требования»? Очевидно, речь идет о таких качествах, которые являются «инвариантами относительно подставы». То есть, даже если лицо подставное, то наличие у него таких качеств все равно дает русским какую-то пользу. Пример: «похожесть на русского», русское лицо подставного начальника. В принципе, русский по происхождению и самосознанию человек совсем не обязательно должен быть «похож на русского». Но, допустим, русские - такие завзятые эстеты, что «непохожесть на русского» противоречит самой функции подставного лица. «Всем хорош Собянин, - но не люб, раздражает народ своей физиономией», и это раздражение обходится для истинных хозяев в копеечку, заставляет компенсировать какими-то реальными бонусами для русских. Лучше уж сэкономить, поставить начальника с русской рожей, и тему закрыть. То есть, «похожесть на русского» входит в сам «пакет услуг» подставного русского. Для того-то и нужен русский подставной, чтобы нерусскость начальственного лица не злила понапрасну народ. А народ от этого имеет хотя бы ту пользу, что убережен от созерцания нерусских начальственных рож и дополнительного стресса, с этим связанного. Это работает на повышение настроения, производительности труда, жизненного тонуса, здоровья, рождаемости, продолжительности жизни. Казалось бы, пустячок, - просто русские лица кругом, - а приятно и полезно. Если уж выбирать можно только между разными видами подставных, то русским приятнее видеть русских подставных, а не подставных какой-то иной национальности.
Если этот принцип обобщить, то получим следующее. Народу выгодно включить некоторые полезные для себя свойства начальства в само понятие «русского». И наоборот, исключить некоторые заведомо вредные свойства начальства из «русскости». Тогда полезные качества будут присутствовать (а вредные - отсутствовать) даже у подставных лиц, и эти подставные лица хоть в какой-то мере будут приносить пользу (или хотя бы ограничивать вред). Вот как с «похожестью на русского»: лицо подставное, и даже может нерусское по происхождению, но сама «похожесть» - настоящая, тут обмана нет.
По здравом размышлении, русским, как нации, выгодно два начальственных качества сделать неотъемлемыми от понятия «русскости», а их противоположности - воспринимать как абсолютно несовместимые с «русскостью». Эти качества - «социальная ориентированность» и «русское культурмонгерство».
Допустим, в стране фиктивного национализма подставное лицо, выдаваемое за полномочного русского начальника (или собственника), начинает свой разговор с народом так: «Быдло должно страдать и работать бесплатно. Пенсии - отменим, школы - закроем, больницы - уничтожим. Все это, конечно, не со зла, а ради пользы русского бизнеса (подставного)». Понятно, что ничего хорошего от такого ожидать не приходится. Скорее всего, он свое обещание выполнит (или через него это обещание выполнят). Поэтому русским людям начальника с таким подходцем выгодно априори объявить «нерусью поганой» и всеми силами показывать, что он - плохой, неубедительный подставной, что его за русского никто не считает, что из-за его неубедительности гнев народа может обрушиться на истинных хозяев, «засветить» их. А за русского будут считать только такого начальника (или собственника), который всячески демонстрирует свою приверженность социальной политике, старается повысить пенсии, пособия и зарплаты, снизить цены, обеспечить рабочие места, доступность медицины и образования. Он, конечно, может обмануть, но, скорее всего, хотя бы для видимости что-то сделает. И даже если он по приказу истинных хозяев начнет «резать социалку», то вынужден будет оправдываться и как-то смягчать последствия, хотя бы ради сохранения имиджа. Тогда как первый, «честный» начальник, будет делать это с энтузиазмом и садизмом, с перехлестом: «что обещал, то и делаю».
Допустим, в стране фиктивного национализма подставное лицо, выдаваемое за полномочного русского начальника (или собственника), начинает свой разговор с народом так: «Русская культура - гавно, Пушкина и Толстого - в топку, будем насаждать везде цыганские песни и лезгинские пляски. Все это, конечно, не со зла, а ради борьбы с поганым наследием Совка, который глубоко запустил свои метастазы в русскую культуру и заразил ее советчиной». Понятно, что ничего хорошего от такого ожидать не приходится. Скорее всего, он свое обещание выполнит (или через него это обещание выполнят). Поэтому русским людям начальника с таким подходцем выгодно априори объявить «нерусью поганой» и всеми силами показывать, что он - плохой, неубедительный подставной, что его за русского никто не считает, что из-за его неубедительности гнев народа может обрушиться на истинных хозяев, «засветить» их. А за русского будут считать только такого начальника (или собственника), который всячески демонстрирует свою приверженность русской культуре и оказывает всевозможную поддержку русским творцам. Он, конечно, может обмануть, но, скорее всего, хотя бы для видимости что-то сделает. Или хотя бы «цыганщину» не будет открыто насаждать, заботясь о своем русском имидже.
Итак, русским выгодно, чтобы «социальная ориентированность» и «русское культурмонгерство» считались как бы неотъемлемым «дресс-кодом» русского начальства, даже если оно подставное и фиктивное, а за ним прячутся какие-нибудь хитрые новиопы или иностранные шпионы. И обратно, выгодно, чтобы противоположности этих качеств считались несовместимыми с русским имиджем начальства, на уровне «ус отклеился». Подобный дресс-код сделает любой, даже исходно фиктивный национализм, хоть немного полезным и продуктивным для русских.
А теперь вспомним, чем завершился предыдущий текст: «Национализм, с точки зрения русских интересов, имеет ценность только при решительном, открытом разрыве с право-либерастической идеологией и ее носителями». Абзацем выше сказано то же самое, но другими словами. Ибо характерными признаками «правой либерастии» как раз и являются открытое пренебрежение социальностью государства, желание «загнать быдло в стойло» и перекрыть социальные лифты. А также - презрение к русской культуре и ее творцам, желание заместить русскую культуру на что-то иное, желание принизить русскую интеллигенцию. То есть, борьба с правой либерастией «инвариантна относительно подставы», она выгодна даже в том случае, если начальство заведомо фиктивное, прикрывает каких-то других лиц. Эта выгода не зависит от того, настоящими или фиктивными собственниками являются официальные «русские миллиардеры». Важно, чтобы даже будучи подставными лицами, они вынуждены были играть по выгодным для русских правилам (или стоящие за ними были вынуждены позволять им делать это).
Допустим, так оно и есть. Но наша цель - не обвинение/оправдание русских предпринимателей, а разбирательство с вопросом, насколько достаточным для успешности русского государства может быть требование «русскости» тех, кто занимает ключевые позиции. Насколько нас должны радовать (или печалить) цифры, представляющие «долю русских во власти и бизнесе». Итак, примем на веру, что сейчас у нас все этнические русские на ключевых позициях во власти и бизнесе - это подставные фигуры, защищающие интересы диаспор, новиопов и иностранцев. А что изменится, если мы в такой системе формальную долю русских во власти и бизнесе доведем до 100%? Да ничего не изменится: как были все подставными, так и останутся. То есть, простая и самоочевидная идея - заменить на ключевых позициях всех нерусских на русских, без каких-либо дополнительных требований к последним, кажется пустышкой.
А какие здесь могут быть «дополнительные требования»? Очевидно, речь идет о таких качествах, которые являются «инвариантами относительно подставы». То есть, даже если лицо подставное, то наличие у него таких качеств все равно дает русским какую-то пользу. Пример: «похожесть на русского», русское лицо подставного начальника. В принципе, русский по происхождению и самосознанию человек совсем не обязательно должен быть «похож на русского». Но, допустим, русские - такие завзятые эстеты, что «непохожесть на русского» противоречит самой функции подставного лица. «Всем хорош Собянин, - но не люб, раздражает народ своей физиономией», и это раздражение обходится для истинных хозяев в копеечку, заставляет компенсировать какими-то реальными бонусами для русских. Лучше уж сэкономить, поставить начальника с русской рожей, и тему закрыть. То есть, «похожесть на русского» входит в сам «пакет услуг» подставного русского. Для того-то и нужен русский подставной, чтобы нерусскость начальственного лица не злила понапрасну народ. А народ от этого имеет хотя бы ту пользу, что убережен от созерцания нерусских начальственных рож и дополнительного стресса, с этим связанного. Это работает на повышение настроения, производительности труда, жизненного тонуса, здоровья, рождаемости, продолжительности жизни. Казалось бы, пустячок, - просто русские лица кругом, - а приятно и полезно. Если уж выбирать можно только между разными видами подставных, то русским приятнее видеть русских подставных, а не подставных какой-то иной национальности.
Если этот принцип обобщить, то получим следующее. Народу выгодно включить некоторые полезные для себя свойства начальства в само понятие «русского». И наоборот, исключить некоторые заведомо вредные свойства начальства из «русскости». Тогда полезные качества будут присутствовать (а вредные - отсутствовать) даже у подставных лиц, и эти подставные лица хоть в какой-то мере будут приносить пользу (или хотя бы ограничивать вред). Вот как с «похожестью на русского»: лицо подставное, и даже может нерусское по происхождению, но сама «похожесть» - настоящая, тут обмана нет.
По здравом размышлении, русским, как нации, выгодно два начальственных качества сделать неотъемлемыми от понятия «русскости», а их противоположности - воспринимать как абсолютно несовместимые с «русскостью». Эти качества - «социальная ориентированность» и «русское культурмонгерство».
Допустим, в стране фиктивного национализма подставное лицо, выдаваемое за полномочного русского начальника (или собственника), начинает свой разговор с народом так: «Быдло должно страдать и работать бесплатно. Пенсии - отменим, школы - закроем, больницы - уничтожим. Все это, конечно, не со зла, а ради пользы русского бизнеса (подставного)». Понятно, что ничего хорошего от такого ожидать не приходится. Скорее всего, он свое обещание выполнит (или через него это обещание выполнят). Поэтому русским людям начальника с таким подходцем выгодно априори объявить «нерусью поганой» и всеми силами показывать, что он - плохой, неубедительный подставной, что его за русского никто не считает, что из-за его неубедительности гнев народа может обрушиться на истинных хозяев, «засветить» их. А за русского будут считать только такого начальника (или собственника), который всячески демонстрирует свою приверженность социальной политике, старается повысить пенсии, пособия и зарплаты, снизить цены, обеспечить рабочие места, доступность медицины и образования. Он, конечно, может обмануть, но, скорее всего, хотя бы для видимости что-то сделает. И даже если он по приказу истинных хозяев начнет «резать социалку», то вынужден будет оправдываться и как-то смягчать последствия, хотя бы ради сохранения имиджа. Тогда как первый, «честный» начальник, будет делать это с энтузиазмом и садизмом, с перехлестом: «что обещал, то и делаю».
Допустим, в стране фиктивного национализма подставное лицо, выдаваемое за полномочного русского начальника (или собственника), начинает свой разговор с народом так: «Русская культура - гавно, Пушкина и Толстого - в топку, будем насаждать везде цыганские песни и лезгинские пляски. Все это, конечно, не со зла, а ради борьбы с поганым наследием Совка, который глубоко запустил свои метастазы в русскую культуру и заразил ее советчиной». Понятно, что ничего хорошего от такого ожидать не приходится. Скорее всего, он свое обещание выполнит (или через него это обещание выполнят). Поэтому русским людям начальника с таким подходцем выгодно априори объявить «нерусью поганой» и всеми силами показывать, что он - плохой, неубедительный подставной, что его за русского никто не считает, что из-за его неубедительности гнев народа может обрушиться на истинных хозяев, «засветить» их. А за русского будут считать только такого начальника (или собственника), который всячески демонстрирует свою приверженность русской культуре и оказывает всевозможную поддержку русским творцам. Он, конечно, может обмануть, но, скорее всего, хотя бы для видимости что-то сделает. Или хотя бы «цыганщину» не будет открыто насаждать, заботясь о своем русском имидже.
Итак, русским выгодно, чтобы «социальная ориентированность» и «русское культурмонгерство» считались как бы неотъемлемым «дресс-кодом» русского начальства, даже если оно подставное и фиктивное, а за ним прячутся какие-нибудь хитрые новиопы или иностранные шпионы. И обратно, выгодно, чтобы противоположности этих качеств считались несовместимыми с русским имиджем начальства, на уровне «ус отклеился». Подобный дресс-код сделает любой, даже исходно фиктивный национализм, хоть немного полезным и продуктивным для русских.
А теперь вспомним, чем завершился предыдущий текст: «Национализм, с точки зрения русских интересов, имеет ценность только при решительном, открытом разрыве с право-либерастической идеологией и ее носителями». Абзацем выше сказано то же самое, но другими словами. Ибо характерными признаками «правой либерастии» как раз и являются открытое пренебрежение социальностью государства, желание «загнать быдло в стойло» и перекрыть социальные лифты. А также - презрение к русской культуре и ее творцам, желание заместить русскую культуру на что-то иное, желание принизить русскую интеллигенцию. То есть, борьба с правой либерастией «инвариантна относительно подставы», она выгодна даже в том случае, если начальство заведомо фиктивное, прикрывает каких-то других лиц. Эта выгода не зависит от того, настоящими или фиктивными собственниками являются официальные «русские миллиардеры». Важно, чтобы даже будучи подставными лицами, они вынуждены были играть по выгодным для русских правилам (или стоящие за ними были вынуждены позволять им делать это).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-26 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-26 09:06 am (UTC)Повторюсь, сегодня любые разговоры о русском национальном государстве это в лучшем случае безобидная болтовня и призывы вкладываться в него по сути аналогичны право-либеральным или красно-коричневым. С тем лишь отличием, что обращены не к широким массам а к предпринимательской прослойке.
no subject
Date: 2016-04-26 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-26 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-27 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-27 07:46 am (UTC)Сказка про белого бычка, то с чего я начинал...
no subject
Date: 2016-04-27 08:31 am (UTC)Имея численность в 80% населения и относительную свободу (экономическую, передвижения, трудоустройства, обмена мнениями) русские неизбежно будут диктовать свои вкусы всему российскому рынку.
Соответственно, угадав спрос со стороны русских, который сейчас не удовлетворяется по нерыночным причинам, через 10-15 лет вы будете иметь готовый бизнес для удовлетворения спроса 80% населения.
Надо учесть, что спрос на нечто новое всегда формирует богатая прослойка, за счет которой финансируется обкатка нового бизнеса и разработка новых продуктов. В дальнейшем вы имеете возможность тиражировать продукт для широких масс и даже адаптировать его для бедных.
Так что, если хотите зарабатывать на русских через 10 лет, посмотрите, что хотят потреблять представители среднего и верхне-среднего класса русских в Москве и Питере.
Можно много чего найти, но уже ясно, например, что это детское развитие и образование, а также семейный отдых. Русские вообще зациклены на детях относительно других европейцев.
Понятно, что все бизнесы уже существуют, так что речь идет именно о разработке формата, который удобен и интересен русским в силу национальных особенностей их менталитета и психологии.
Для пояснения приведу пример. Понятно, что торговля - старинный бизнес, и он везде есть. Но туркам интересен формат лавочки без ценников, чтобы был контакт с покупателя с продавцом и можно было торговаться. Американцам интересен гипермаркет, где можно бродить и накидывать горы товаров в тележку. Русским интересен Юлмарт, где покупатели с продавцами не встречаются, время нахождения в магазине минимально, а информация о товаре изучается заранее. Или совсем расхожий случай - русские любят отдыхать по схеме "все включено", а западные европейцы этот формат не любят.
no subject
Date: 2016-04-27 08:52 am (UTC)Сегодня русских более 80%, а что будет через 10-15 лет? Вполне вероятно, что этот процент уменьшится, по крайнем мере тенденция такова. Также существует тенденция по уменьшению доходов русского населения, это тож серьезный фактор. И с чего Вы взяли, что относительная свобода будет увеличиваться? Скорее наоборот.
Впрочем, все это уже оффтоп, в статье говорится немного о другом.
no subject
Date: 2016-04-27 11:45 am (UTC)Скорее всего, в ближайшие 100 лет это соотношение не изменится, так как нет серьезных предпосылок. Миграция в РФ давно свободная, приезжай, кто хочешь. Выезд свободный - получай визу и уезжай, никто не задерживает. Демографический кризис 90-х преодолен, население стабилизировалось. Не думайте, что Россия привлечет массы мигрантов из Африки. Особенно, когда можно мигрировать с Западную Европу.
// Для фундамента государства не вводят специальную статью УК (ст. 282) и т.д.
Все наоборот. Если на экстремизм среди 5% населения можно не обращать внимания, то экстремизм среди 80% населения - угроза государству. Именно для фундамента и вводят законы, все законы ориентированы на социальное и национальное большинство.
no subject
Date: 2016-04-27 12:42 pm (UTC)Я сужу по примеру Украйны (он у меня перед глазами). Здесь не было никакой массовой миграции чурок, но население усохло фактически на четверть. В РФ дела в целом получше, но тенденция та же.
Вы всерьез думаете, что 282 является неким ответом "партии и правительства" на экстремизм большинства? Что за странная идея...
no subject
Date: 2016-04-27 01:37 pm (UTC)Миграция с Кавказа и из Средней Азии свободно идет четверть века. А 80% стоят, как скала. Сравните с ситуацией в Западной Европе - вот, где миграция это проблема. Основной характер миграции - трудовой. Приезжают, зарабатывают деньги и уезжают. Жить в России мало кто хочет - трудно, холодно, жестко.
// Вы всерьез думаете, что 282 является неким ответом "партии и правительства" на экстремизм большинства? Что за странная идея...
Да, а вы пробуйте иногда смотреть на те же яйца сбоку. Раз для кого-то или против кого-то принимают целый закон, значит этот кто-то - важен. Ради маргиналов никаких законов не принимают, в том и смысл понятия маргинальности, что это жизнь на краю, за околицей, в щелях, в серой зоне и т. п.
no subject
Date: 2016-04-27 01:51 pm (UTC)Как раз именно против маргиналов подобные законы и принимают, чтобы они остались маргиналами. СССР с его "дружбой народов" вроде как закончился, значит нужно русских придерживать иными способами. Не маргиналы просто не позволили бы над собой такое учинить.
Впрочем, повторюсь еще раз, мы жестоко оффтопим. Автор выразился ясно: "«социальная ориентированность» и «русское культурмонгерство»". Отсюда и возникло мое недоумение, ибо ни в то ни в другое вкладываться совершенно невыгодно.
no subject
Date: 2016-04-28 06:14 am (UTC)Естественно, рентабельность такого бизнеса намного ниже, чем там, где на ботинки реальный спрос, ведь колючки, их перевозка и разброс стоят денег. А чтобы открыть потребности, нужные именно тут, надо работать головой, зато и награда будет большая.
Возвращаясь к теме поста, наличие социальной прослойки состоятельных русских, даже если они не принимают решений, а только тратят деньги по своему выбору, помогает сформировать национальный формат бизнеса, потому что открытие новых форм бизнеса требует средств, которых у бедных нет.