Особенности полемики с правым контингентом

[kornev]

Люди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.

И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).

Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?

И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.

Comments

[andrew-vdd.livejournal.com]

Да нет, это просто книги для очень продвинутых людей, людей после доктората (кандидатской), поэтому там нет примеров и предполагается, что читатель уже все знает.

Кстати, французы любят писать такие серии монографий.
Например, в области теории вероятностей есть четырехтомник "Probabilities and Potential", Dellacherie&Meyer, его иногда цитируют, но многие вероятностники полностью его не читали и не имеют на своей книжной полке.

[kak022.livejournal.com]

Я с этим не спорю. Более того, в общем-то это на сегодня, по сути, единственный способ фиксации математического результата. Т.е. математический результат объективируется именно тем, что человек превращает себя на время его усвоения в вышеописанную машину. И да, это работа профессионала. Главный вопрос в том, что заставляет человека встремиться стать таким профессионалом. И второй - что заставляет его производить новые продукты подобного рода. И вот тут оказывается, что подобные тексты сами по себе побудить к этому не могут, и главная претензия к обобщенному "Колмогорову", что была попытка приблизить учебник к профессиональному математическому тексту, подрастеряв из него собственно главное для учебника - мотивационную часть. И этим, по сути, вызвана вся критика этого подхода В.И.Арнольдом, что в нашей стране, что во Франции (и поэтому я укахал что бурбаковские "Элементы математики" это скорее компендиум, а не учебник, типа "вся математика в заархивированном виде, кому не влом - разархивируйте сами").
Я не уверен, что описанный способ фиксации математического результата окончательный и никакого другого, более "human friendly" со временем не появится, такого, который совмещал бы в себе строгость подачи результата с мотивацией к его получению. На сегодня эти две стороны разделены и примыкают друг к другу внешним образом, в т.ч. и у того же Арнольда (он для этого предлагает апеллировать к естествознанию, как к источнику задач, как если бы математика не имела бы в себе имманентного стимула к развитию). Но это все мечты о будущем.

[andrew-vdd.livejournal.com]

>И вот тут оказывается, что подобные тексты сами по себе побудить к этому не могут, и главная претензия к обобщенному "Колмогорову", что была попытка приблизить учебник к профессиональному математическому тексту, подрастеряв из него собственно главное для учебника - мотивационную часть.

Самое смешное, что "взрослые книги" у Колмогорова достаточно просты, там достаточно мотивации и они очень далеки от Бурбакизма. А как вам учебник Погорелова?

П.С.

Вы, наверное, получили на почту мой пост под заглавием "Вот, ознакомьтесь"?
Этот пост пока закрыт для просмотра, но вы должны были получить его текст на почту.