Особенности полемики с правым контингентом

[kornev]

Люди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.

И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).

Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?

И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.

Comments

[andrew-vdd.livejournal.com]

Если мне не изменяет память, то с помощью перемещений доказывались разные теоремы в геометрии.
Т.е. это было необходимое понятие, иначе как вы еще докажете многие теоремы?

> впрочем тут есть возможно и некотороая доля вина моей тогдашней учительницы математики

Я думаю, что все дело в ней. У нас все было просто - учительница просто рисовала на доске картинки.

Ну а понятие множества, которое вводилось (если мне не изменяет память) в 4-м классе, у вас вызвало трудности?

[kak022.livejournal.com]

Понятие множества как раз мне понравилось. Более того, тот бурбакизм, коий я тут несколько попиныываю когда-то у меня вызывал даже восторг. Просто в какой-то момент начинаешь понимть, что это несколько по разному выгладит, когда ты уже "в теме" и когда туда еше не попал.
Что д доказательств, конечно я чейчас поню тот учебник уже довольно плохо, но мне кажется, что если бы им оперировали в при их построении, то как-нибудь бы я в него въехал. Как раз осталось ощущение, что это подавалось как "пятое колесо в телеге" (формулировка, поятно, позднейшая).
Так же был без объяснения мотивации введен термин "конгруэнтность" взамен киселевского "равенства". Это опять же потом, я узнал, что если мы строим теоретико-множественное видение математики, то равна фигура (как множество точек) может быть только сама себе (множества равны лишь если состоят из одних и тех же эелементов). Но все эти хитрости были оставлены в загашник "на потом", до которого подавляющая часть обучаемых так и не добралась.

[andrew-vdd.livejournal.com]

А есть ли проблема в том, что используют слово конруэнтность, вместо слова равенство?
Дети же ведь легко усваивают новые слова.
Надо перечитать учебник Колмогорова и прочесть учебники Киселева.

> то равна фигура (как множество точек) может быть только сама себе

Так это и детям ясно, ибо, например, рассматривались различные треугольники, свойства которых оказывались одинаковыми и это нужно было доказывать.

[kak022.livejournal.com]

Понятие равенства весьма непросто в общелогическом смысле, в конце концов если сводить равенство к тождеству, то непонятно, что чему равно, ведь если нечто равно только себе то нет смысла в самом отношении. Или по другому: приравнивание требуется только для неравного. Поэтому проведенное исключение из рассмотерния равенства нетождественности равного есть специальная абстракция и, по хорошему, она должна отдельно оговариватся.
Теперь об учебнике. Замена "киселевского" термина мотивировалось приведенными мною соображениями, т.е постановка математики на теоретико-множественный фундамент потребовало переформатирования привычого словоупотребления - сведения смысла "равенства" исключитальо к теоретико-множественому его пониманию. Само по себе это ни хорошо, ни плохо (разве что родителям труднее стало понимать, что их дети теперь бормочут при зубрении математики), но при этом сам смысл этого переформатирования остался вне понимания как обучающихся так и обучающих. Мне, по крайней мере, этот смысл открылся уже после окончания средней школы. При этом люди называвшие "конгруэнтное" "равным" в приложении математики к реальности на местах инженеров, геодезистов/маркшейдеров или даже научных работников были вполне состоятельны.
Собственно проблема именно в том же, люди залезшие на вершину полагают, что они сверху видят все правильно, но те ступени, по которым им кажется идти правильным снизу просто не видны, и эта ситуация не вызывает энтузиазма у большинства потенциалных восходителей. А еще если эти обещанные "правильные" ступени так и не были достигнуты, то все сведения об их существовании оказываются мертвым грузом, от которого скорее стремятся оствовбодиться.
При этом я не агитирую за "Киселева", я, собственно, его толком и не читал, но то, что большая чась преподавания устроена методом "запомните, это вам потом пригодится" сомневаться не приходится. Беда в том, что для большингства это "потом" так и не наступает, а если требуемое таки оказывается вдруг кому-то нужным, то к этому моменту оно оказывается полностью вытолканным из мозговых кладовых как бесполезный мусор.

[andrew-vdd.livejournal.com]

>Понятие равенства весьма непросто в общелогическом смысле

Да все проще. У нас есть два объекта и у них какие-то свойства одинаковы. Следовательно мы считаем эти объекты равными.

> Мне, по крайней мере, этот смысл открылся уже после окончания средней школы

В школе у меня с этим не было проблем.

> При этом люди называвшие "конгруэнтное" "равным" в приложении математики к реальности на местах инженеров, геодезистов/маркшейдеров или даже научных работников были вполне состоятельны.

Ха, они, как правило это забывают, ибо в институте они изучают аналитическую геометрию, а там все иначе. Есть координаты, записываем уравнения, ну а далее все решает алгебра.
Ну и в аналитической геометрии все значительно проще.

>но то, что большая чась преподавания устроена методом "запомните, это вам потом пригодится" сомневаться не приходится

Честно говоря, я не помню, чтобы в школе у меня было такое ощущение.
Вот в институте да, не понимал зачем нужны детерминанты и откуда они берутся, хотя существуют простые геометрические изложения.
Т.е. инженерам математику преподавали не очень, а вот математикам в СССР ее преподавали на отлично.

Кстати, замечу, что в совестком преподавании математики для старших классов был один существенный изъян - в СССР не преподавали комбинаторику, хотя концептуально она проста.

[kak022.livejournal.com]

Да все проще. У нас есть два объекта и у них какие-то свойства одинаковы. Следовательно мы считаем эти объекты равными.

Эх, Вашими бы устами, да мед пить :) Это надо уже уметь к этому моменту выделять в предмете "свойтва", притом "одинаковые" и "разные", да еще избегать при этом порочных кругов. Но это отдельный и очень большой разговор.

В школе у меня с этим не было проблем.

Я имею в виду не проблему с усвоением понятия "конгруэнтности", а то, почему одно слвоупотреблеие сменилось на другое. Конечно большая часть учеников не была осведомлена о том, что раньше было по другому, поэтому у них вопросов и не возникало (я был, но воспринимал это много лет просто как "так надо").

Честно говоря, я не помню, чтобы в школе у меня было такое ощущение

А вы попробуйте апеллировать не только к собственному опыту учащегося, но и вспомньт, что многим из усвоеного Вам иным овладеть не довелось. И уж особенно полезным был бы опыт попробовать кого-то из подобных учеников самому учить. И обнаруживается, что многие вещи, которые кажутся само-собой разумеющимися , оказывается исключительно непросто довести до их сознания. Как говорил Буратино Мальвине в ответ на преподложение: "Пусть Некто взял у Вас 2 яблока" - "А я не дам Некту яблок, хоть он дерись".

[andrew-vdd.livejournal.com]

>Это надо уже уметь к этому моменту выделять в предмете "свойтва", притом "одинаковые" и "разные", да еще избегать при этом порочных кругов.

Но шестиклассник это уже умеет делать.

[kak022.livejournal.com]

Добавлю, качнул я на сайте по ссылке учебник геометрии, дабы освежить память. Мой, помнится, был несколько иной (в 3 частях - за каждый класс отдельно), и там явно было упоминание о сохранности углов (в этом ограичиваются расстояниями, чего и правда достаточно, но сохранность углов тогда надо доказывать, что непросто). Ну да, рассказывают, что перемещение "симметрично, рефлексивно и транзитивно", только когда переходят к конкретным треугольникам, то как-то к этим свойствам, да и к самому понятию "перемещения" непосредственной апелляции не наблюдается. В общем я не буду спорить, что при строгом изложении геометрии это скорее всего даже необходимо (в конце концов, повторю, евклидова геометрия действительно наука об инвариантах ортогональной группы преобразований), но вот в непосредственной данности школьного учебника этого просто не делается и таки регулярно апеллируется к геометрической интуиции обучаемого. Ну так вот оказывается, что и строгости особой не соблюли и маловразумитльной лапши на уши навешали, которая еще и плохо там держится.

[andrew-vdd.livejournal.com]

>симметрично, рефлексивно и транзитивно

Убейте меня, но я не помню, чтобы я учил эти слова в школе.

А какой учебник вы скачали?

Я тоже сейчас скачаю учебники Колмогорова, просмотрю их и тогда вам напишу.

[kak022.livejournal.com]

http://www.rusichi-center.ru/uploads/f1/s/34/178/basic/1555/58/6-8_klass_Geometriya_1979__Kolmogorov_.djvu

Вот,ознакомьтесь

[andrew-vdd.livejournal.com]

Киселев тоже не идеален.

http://nikola-borisov.livejournal.com/108268.html

П.С. Прошу хозяина блога открыть этот пост.

Re: Вот,ознакомьтесь

[kak022.livejournal.com]

+ :)

[andrew-vdd.livejournal.com]

Скачал учебник Колмогоров, Семенович и Черкасов, "Пособие для учащихся 6-8 класов", 1979 года издания. Там, все так, как вы пишете и действительно группы преобразований там ни к чему. Они только усложняют усвоение материала.
Скачал и учебник Киселева "Элементарная геометрия".
Он проще, но я думаю, что учился по учебнику Погорелова: Погорелов "Геометрия для 6-10 классов", 1982 год.
В этом учебнике есть движение, но оно значительно проще, чем конгруэнтность.
Скачайте учебник Погорелова - он весьма достойный, я бы сказал, что он лучше учебника Киселева.

Интересно, какой % советских учащихся учились по Колмогорову и какой % учился по Погорелову?
Учебник Погорелова вполне нормальный.
Так, что частично зря тут катят бочку на преподавание геометрии в советской школе.

П.С. Для наших читателей, напомню, что Погорелов был значительным геометром.

[medovaiagora.livejournal.com]

Если бы на весь курс математики была только эта конруэрентность, дети бы как-нибудь спарвились. Но Вам привели лишь один пример маразма, а их в программе тьма, и не только по математике. Или вот замена в русише окончания на "флексию" чего стоит. И такого в программе легион, и в итоге в голове ни у кого ничего не остаётся. Кроме может быть дуры-отличницы, которой в силу латентного мазохизма в кайф это зубрить, а думать и не требуется. НЯП бурбакизм, он и в самом деле предполагает, грубо говоря, заучивание алгоритмов, на думание, как ина всё непредсказуемое, смотря как на зло.

[andrew-vdd.livejournal.com]

> и не только по математике

Если вы посмотрите на соседние посты, то вы увидите, что я согласился насчет учебника Колмогорова. И как я считаю, был неплохой учебник Погорелова, но он появился позже, в 1982-м году. И мое замечание, что не все должны учить все предметы в одинаковой степени остается в силе.

>НЯП бурбакизм

Вы не правы, смотрите мои последние комментарии.

>Или вот замена в русише окончания на "флексию" чего стоит.

С русским языком была серьезная проблема - вместо простых, мнемонических правил грузили упрощенной филологией, которая и даром не нужна даже большинству будущих журналистов и писателей.

С английским тоже вообще ужасно - специально школьников и студентов учили так, чтобы они умели переводить со словарем. Учили не тому языку, который существовал на самом деле. Когда открылся железный занавес, то многие институтские преподавательницы английского языка поехали по обмену в Англию и в США. Они были в ужасе - язык оказался не тот.
Но это была сознательная политика.