![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevЛюди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).
Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?
И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-20 04:47 pm (UTC)Каких конкретно?
no subject
Date: 2016-02-20 05:02 pm (UTC)А теперь, выродок, заткнись или нормально опиши, как выглядит центрифуга для подобных исследований и что она дает.
no subject
Date: 2016-02-20 05:10 pm (UTC)А почему вы меня оскорбляете? Я вам вроде как не хамил. Или это признак охаивателей СССР - хамить незнакомым людям?
>. Даже центрифуги были маломощными и устаревшими.
Это известно, приборная база в СССР была слабоватой.
Но иногда при плохой приборной базе можно получить неплохие результаты.
Ну и наука на честную троечку это тоже не плохо.
Честная троечка это значит сдал экзамен.
>Но, достаточно посмотреть на рост разведанных запасов газа и нефти в Азербайджане и Туркмении, чтобы схватиться за голову - проглядели больше половины запасов.
Хм, а может быть в те времена и все остальные проглядели бы? Ведь технологии развиваются.
Или может быть это из политических соображений сделали вид, что проглядели?
no subject
Date: 2016-02-20 07:18 pm (UTC)Я привел два принципиально разных примера. Первый - никакая голова не заменит точности разделения фракций, зависимые от центрифуги. Второй - в СССР аж ядерные заряды взрывали при геологоразведке. Набедокурили, падлы. Но, если специалист не может читать данные, то он потом нефть или газ не найдет. Умный 2Д прочитает, дураку 3Д не помогут.
no subject
Date: 2016-02-20 07:36 pm (UTC)>Но профан ищет профана и лепит лажу
Так вы профан?
>Первый - никакая голова не заменит точности разделения фракций, зависимые от центрифуги.
Я не специалист по разделению на центрифугах, но думаю, что иногда голова может придумать что-то такое, что позволит с плохими центрифугами получить научный результат.
Например, можно придумать метод разделения, позволяющий обойтись без центрифуги.
Но мое замечание было общим.
> Второй - в СССР аж ядерные заряды взрывали при геологоразведке.
И? А американцы или европейцы в те времена открыли бы эти месторождения?
Кстати, у американцев тоже был проект под названием «Плаушер». Тоже взрывали ядерные боеприпасы для геологоразведки.
no subject
Date: 2016-02-20 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-20 08:28 pm (UTC)Если вы приводите тезисы из области, где бы не специалист, то проводите ссылки на специалистов.
Писали бы вы о Китае, и как он обгонит и перегонит все страны - у вас это лучше получается. Хотя и ежу ясно, что это полная чушь.
Но в китаеведение вы по крайней мере специалист.
no subject
Date: 2016-02-20 11:11 pm (UTC)Они сами, значить, своим ходам, из одной пробирки, не могли? Стоило таких немощных "изобретать"...
Да еще и столь универсальных: "над полями, озерами и населенными пунктами". Одновременно планировалось заражать водоплавующих, лесные и полевые биоценозы и человека? Навального с его "Роспилом" на эту контору небыло, хе-хе...