Защита от дурака-совкоборца
Aug. 17th, 2015 11:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevРаспространенная особенность наивных людей – вера в то, что правильные тезисы («аксиомы») могут уберечь от неправильных поступков. Между тем, исторический опыт свидетельствует о том, что на практике любую правильную философию можно превратить в свою противоположность. Важна не только «оперативная система», но и промежуточный софт, «драйвера», переводящие ее команды в сигналы, которые управляют периферийными устройствами. На уровне ОС Христос сказал: «Возлюби ближнего своего как самого себя». На уровне действий христиане стали сжигать инакомыслящих. На уровне ОС большевики сказали «Вся земля должна принадлежать крестьянам». На уроне действий у крестьян отобрали вообще все, не только землю, и обязали к принудительному труду. Ту же самую манеру (с тем же результатом) проявляют сегодня радикальные «совкоборцы». Ниже я привожу пример правильной (по исходному импульсу) «совкоборческой» философии, которая, однако, сформулирована так, что на практике неизбежно выльется в очевидные глупости и вред.
Приведу длинную цитату (которая в тексте по ссылке тоже является цитатой из неизвестного мне источника):
Проблема любой хорошей философии в том, что между нею и действием всегда можно поставить промежуточный софт, который от позитивного посыла не оставит ничего. «Не нравится совок? Отлично, давайте уничтожать советскую социалку, остатки системы образования и медицины, потому что они «советские» по своему происхождению. И вообще давайте тут все расфигачим и будем стоить новое на полном пепелище. Если, конечно, останется, чем строить». И так можно на практике извратить любой тезис из числа перечисленных. «Российская Империя - великий образец? Отлично, значит, по примеру РИ, надо преобразовать все этнические автономии в аналоги нынешней Чечни, ведь в составе РИ были полунезависимые Финляндия, Польша, среднеазиатские ханства и т.п.» «Революция - абсолютное зло? Правильно, значит терпи колониальную администрацию и не думай рыпаться».
В итоге азиат («бородатый младенец» по Богемику), у которого голова загружена этой правильной «оперативной системой», на практике будет бегать с голой (извините) жопой, а белые люди ему на каждом шагу будут отвешивать пендюлей на уровне «драйверов», прикрывая это «наследием РИ», «борьбой с пережитками Совка», «недопустимостью бунта и революции» и т.п. Поэтому человеку, прежде всякой правильной ОС, нужно в БИОСе прошить ограничители. «Не навреди». «Не бросайся из крайности в крайность, выбирай середину, тогда вреда от твоей глупости будет меньше». «Не принимай на веру, без обсуждения первую попавшуюся агитку. Постарайся взглянуть на вещи с другой стороны». «Если кто-то по непонятным причинам начинает писать кипятком и орать на тебя командным голосом, не имея на это права, то для начала дай ему в морду - пусть прочухается».
Единственную философию, хоть как-то защищающую своих адептов от их собственной глупости, придумали древние греки: «Мера - прежде всего, во всем выбирай золотую середину». Именно эта философия сделала греков европейцами и, в целом, положила начало Европе как цивилизационному феномену. Философия меры и середины переводит разум от энтузиастического метания из крайности в крайность к рациональному расчету, холодной калькуляции «плюсов» и «минусов». Превращает мятущуюся обезьяну в обезьяну рациональную, т.е. в европейца.
Умеренное и прохладное отношение большинства современных русских к теме «борьбы с совком» - это следствие европейского взросления нации. Русские в XX веке уже достаточно накушались метаний из крайности в крайность и получили достаточно синяков от исступленного азиатского стучания лбом об пол. Одержимые совкоборцы этим не довольны, и под «европейскими» лозунгами снова хотели бы превратить русских в азиатских дурачков, «бородатых младенцев», движимых иллюзиями и эмоциями, а не рассудком. Но современный русский уже не приемлет азиатского табуирования и религиозного камлания на повышенных тонах. Он требует обсуждения, требует точного расчета плюсов и минусов, приобретений и потерь. Он примет только то, что рационально и выгодно, что может быть изложено спокойно и членораздельно, без бури эмоций и гормонального взрыва, без позы морального негодования и без желания завиноватить и застыдить собеседника.
С такой позицией египетских пирамид, возможно, не построишь, но зато ошибок от глупого энтузиазма, типа «молившись, расшиб себе голову об пол», можно избежать. Чувство меры и «золотая середина» - это своего рода ограничительная «прошивка в БИОСе», позволяющая избежать крайностей и очевидных глупостей. Если же кто-то эту прошивку у вас сознательно старается снять, то значит, хочет сделать вас дураком, послушным пушечным мясом, видит пользу для себя в вашей глупости. «Молись, и расшиби себе насмерть голову об пол, а я заберу твои денежки и твою жену».
В приведенной выше цитате мы очень четко видим эту установку в постоянном рефрене «Это аксиома. Это не обсуждается». Между тем, обсуждение необходимо не только для того, чтобы тезис оспорить, но и чтобы его просто понять, разобраться с ним. Такова особенность человеческого разума и человеческого языка. Никакой тезис, выраженный в языке, не может содержать в себе исчерпывающей и однозначной информации для полного понимания. Всегда возникают неоднозначные толкования и вопросы. Полное понимание приходит по мере обсуждения этих неоднозначностей и вопросов. Если кто-то изначально отказывается от обсуждения, значит, ему не требуется ваше понимание. Он не хочет, чтобы вы поняли его философию и его мотивы до конца. Вы ему нужны лишь как слепое и послушное оружие для достижения каких-то левых целей, которые к этим тезисам, возможно, вообще не имеют никакого отношения.
Вернемся к содержательной стороне нашей цитаты. Ранее я дал аванс, назвав процитированную философию «хорошей». На самом деле, таковой она кажется, только если по-азиатски «прищурить глаза» и сознательно не замечать внедренных в нее глупостей. Именно поэтому автор так озаботился защитить ее от обсуждения. К пятой аксиоме, по-хорошему, следует прибавить дополнение: «Советские совкоборцы - еще большие зомби и идиоты, чем советские совки. Последние хотя бы знают, чего хотят. Они органичны в своих желаниях. Тогда как советские совкоборцы по сути отрицают сами себя и движутся к смерти».
Четвертый и третий тезисы этой философии откровенно завирусованы «развитым путинизмом» и «кэгэбокко». Как, скажите мне, вы собираетесь свергнуть режим внешнего управления, не прибегая к революции, не опираясь ни на народ, ни на зарубежных союзников? И если страна является колонией, которая управляется колониальной администрацией, присланной из другой страны, то как понимать выспреннее рассуждение об «иудах, предавших свою страну»? Какую именно «свою» страну? Ту, что назначила колониальную администрацию? Пункт о «криптоколонии» как-то не слишком логично увязывается с пунктом о революции, применительно к современной ситуации. Впрочем, для «совкоборцев», комфортно проживающих в ЕС и США (или надеющихся туда улизнуть), тут все логично: «своя» страна для них – уже не Россия.
Особо остановимся на третьем пункте, низводящем «народ» до уровня «пейзажа». Особенность нормальных стран как раз в том и состоит, что там нет непроходимой грани между «народом» и «политическим классом» (или управляющей элитой). Последний естественно вырастает из первого и связан с ним нитями взаимного доверия. Везде, где эта грань есть, и где народ управленцами открыто трактуется как «это быдло» (как в РФ), мы имеем колонию и колониальное управление. Даже Древний Рим писал на своих знаменах формулу SPQR, отдававшую должное не только сенату (правящей элите), но и народу (гражданам).
Ну ладно, отрешимся от «демократических предрассудков». Допустим, народ – это просто «пейзаж», «ландшафт». Но разве ландшафт не должен учитываться в стратегии? Разве он совсем ничего не значит? В военном деле, при прочих равных, побеждает та армия, которая более успешно сумела вписаться в пейзаж. Тем более это верно в политике. Сила, которая игнорирует особенности пейзажа, которая воюет с ним, неизбежно проиграет. Глупость нынешних «совкоборцев» в том и состоит, что они, на самом деле, не считаются с народом даже как с «пейзажем», «ландшафтом». Слово «пейзаж» у них – заместитель для слова «ничто», «пустота», с которой вообще не нужно считаться. Потому и философия у них «сферическая в вакууме», не приспособленная для реальной жизни.
Приведу длинную цитату (которая в тексте по ссылке тоже является цитатой из неизвестного мне источника):
«Есть одна аксиома. Российская империя была одним из высших достижений человеческой цивилизации, а Советский Союз - одним из дичайших цивилизационных провалов, тяжело патологическим вариантом развития. Россия была одной из европейских метрополий экстра-класса, СССР - европейской криптоколонией, големом с дистанционным управлением. Это не обсуждается.
Есть и вторая аксиома. Большевики были полнейшей мразью, бандой международных террористов и уголовников, и к русским они имели не больше отношения, чем сегодняшние боевики ИГИЛ имеют к уничтожаемому ими сирийскому народу <...> Это тоже не обсуждается.
Есть ещё третья аксиома. Народ не может никому ничего делегировать. Народ - не субъект, а объект политики. В вестфальскую эпоху субъектами политики являются государства. Внутри государств политикой занимается политический класс. Народ в политике играет роль пейзажа. И это не обсуждается.
Четвёртая аксиома заключается в том, что революция - это всегда абсолютное зло. Любое, даже самое завалящее государство, всегда способно уничтожить революционную группу, действующую от себя. Если революционеры выживают и побеждают, значит, они являются орудием другого государства, то есть иудами, предавшими свою страну. Революция - это всегда измена родине. Это тоже не подлежит обсуждению.
Ну и, наконец, пятая аксиома. Советские - это созданные англичанами зомби, существа, у которых в голове всегда две мысли, одна постоянная и одна переменная. Первая мысль, константная - это ненависть к исторической России, вторая вкладывается в советские головы по обстоятельствам в соответствии с текущими потребностями Англии и в принципе может быть какой угодно, но обычно бывает глупой до неприличия (например, антиамериканской). Как и все аксиомы, эта тоже не обсуждается».
Проблема любой хорошей философии в том, что между нею и действием всегда можно поставить промежуточный софт, который от позитивного посыла не оставит ничего. «Не нравится совок? Отлично, давайте уничтожать советскую социалку, остатки системы образования и медицины, потому что они «советские» по своему происхождению. И вообще давайте тут все расфигачим и будем стоить новое на полном пепелище. Если, конечно, останется, чем строить». И так можно на практике извратить любой тезис из числа перечисленных. «Российская Империя - великий образец? Отлично, значит, по примеру РИ, надо преобразовать все этнические автономии в аналоги нынешней Чечни, ведь в составе РИ были полунезависимые Финляндия, Польша, среднеазиатские ханства и т.п.» «Революция - абсолютное зло? Правильно, значит терпи колониальную администрацию и не думай рыпаться».
В итоге азиат («бородатый младенец» по Богемику), у которого голова загружена этой правильной «оперативной системой», на практике будет бегать с голой (извините) жопой, а белые люди ему на каждом шагу будут отвешивать пендюлей на уровне «драйверов», прикрывая это «наследием РИ», «борьбой с пережитками Совка», «недопустимостью бунта и революции» и т.п. Поэтому человеку, прежде всякой правильной ОС, нужно в БИОСе прошить ограничители. «Не навреди». «Не бросайся из крайности в крайность, выбирай середину, тогда вреда от твоей глупости будет меньше». «Не принимай на веру, без обсуждения первую попавшуюся агитку. Постарайся взглянуть на вещи с другой стороны». «Если кто-то по непонятным причинам начинает писать кипятком и орать на тебя командным голосом, не имея на это права, то для начала дай ему в морду - пусть прочухается».
Единственную философию, хоть как-то защищающую своих адептов от их собственной глупости, придумали древние греки: «Мера - прежде всего, во всем выбирай золотую середину». Именно эта философия сделала греков европейцами и, в целом, положила начало Европе как цивилизационному феномену. Философия меры и середины переводит разум от энтузиастического метания из крайности в крайность к рациональному расчету, холодной калькуляции «плюсов» и «минусов». Превращает мятущуюся обезьяну в обезьяну рациональную, т.е. в европейца.
Умеренное и прохладное отношение большинства современных русских к теме «борьбы с совком» - это следствие европейского взросления нации. Русские в XX веке уже достаточно накушались метаний из крайности в крайность и получили достаточно синяков от исступленного азиатского стучания лбом об пол. Одержимые совкоборцы этим не довольны, и под «европейскими» лозунгами снова хотели бы превратить русских в азиатских дурачков, «бородатых младенцев», движимых иллюзиями и эмоциями, а не рассудком. Но современный русский уже не приемлет азиатского табуирования и религиозного камлания на повышенных тонах. Он требует обсуждения, требует точного расчета плюсов и минусов, приобретений и потерь. Он примет только то, что рационально и выгодно, что может быть изложено спокойно и членораздельно, без бури эмоций и гормонального взрыва, без позы морального негодования и без желания завиноватить и застыдить собеседника.
С такой позицией египетских пирамид, возможно, не построишь, но зато ошибок от глупого энтузиазма, типа «молившись, расшиб себе голову об пол», можно избежать. Чувство меры и «золотая середина» - это своего рода ограничительная «прошивка в БИОСе», позволяющая избежать крайностей и очевидных глупостей. Если же кто-то эту прошивку у вас сознательно старается снять, то значит, хочет сделать вас дураком, послушным пушечным мясом, видит пользу для себя в вашей глупости. «Молись, и расшиби себе насмерть голову об пол, а я заберу твои денежки и твою жену».
В приведенной выше цитате мы очень четко видим эту установку в постоянном рефрене «Это аксиома. Это не обсуждается». Между тем, обсуждение необходимо не только для того, чтобы тезис оспорить, но и чтобы его просто понять, разобраться с ним. Такова особенность человеческого разума и человеческого языка. Никакой тезис, выраженный в языке, не может содержать в себе исчерпывающей и однозначной информации для полного понимания. Всегда возникают неоднозначные толкования и вопросы. Полное понимание приходит по мере обсуждения этих неоднозначностей и вопросов. Если кто-то изначально отказывается от обсуждения, значит, ему не требуется ваше понимание. Он не хочет, чтобы вы поняли его философию и его мотивы до конца. Вы ему нужны лишь как слепое и послушное оружие для достижения каких-то левых целей, которые к этим тезисам, возможно, вообще не имеют никакого отношения.
Вернемся к содержательной стороне нашей цитаты. Ранее я дал аванс, назвав процитированную философию «хорошей». На самом деле, таковой она кажется, только если по-азиатски «прищурить глаза» и сознательно не замечать внедренных в нее глупостей. Именно поэтому автор так озаботился защитить ее от обсуждения. К пятой аксиоме, по-хорошему, следует прибавить дополнение: «Советские совкоборцы - еще большие зомби и идиоты, чем советские совки. Последние хотя бы знают, чего хотят. Они органичны в своих желаниях. Тогда как советские совкоборцы по сути отрицают сами себя и движутся к смерти».
Четвертый и третий тезисы этой философии откровенно завирусованы «развитым путинизмом» и «кэгэбокко». Как, скажите мне, вы собираетесь свергнуть режим внешнего управления, не прибегая к революции, не опираясь ни на народ, ни на зарубежных союзников? И если страна является колонией, которая управляется колониальной администрацией, присланной из другой страны, то как понимать выспреннее рассуждение об «иудах, предавших свою страну»? Какую именно «свою» страну? Ту, что назначила колониальную администрацию? Пункт о «криптоколонии» как-то не слишком логично увязывается с пунктом о революции, применительно к современной ситуации. Впрочем, для «совкоборцев», комфортно проживающих в ЕС и США (или надеющихся туда улизнуть), тут все логично: «своя» страна для них – уже не Россия.
Особо остановимся на третьем пункте, низводящем «народ» до уровня «пейзажа». Особенность нормальных стран как раз в том и состоит, что там нет непроходимой грани между «народом» и «политическим классом» (или управляющей элитой). Последний естественно вырастает из первого и связан с ним нитями взаимного доверия. Везде, где эта грань есть, и где народ управленцами открыто трактуется как «это быдло» (как в РФ), мы имеем колонию и колониальное управление. Даже Древний Рим писал на своих знаменах формулу SPQR, отдававшую должное не только сенату (правящей элите), но и народу (гражданам).
Ну ладно, отрешимся от «демократических предрассудков». Допустим, народ – это просто «пейзаж», «ландшафт». Но разве ландшафт не должен учитываться в стратегии? Разве он совсем ничего не значит? В военном деле, при прочих равных, побеждает та армия, которая более успешно сумела вписаться в пейзаж. Тем более это верно в политике. Сила, которая игнорирует особенности пейзажа, которая воюет с ним, неизбежно проиграет. Глупость нынешних «совкоборцев» в том и состоит, что они, на самом деле, не считаются с народом даже как с «пейзажем», «ландшафтом». Слово «пейзаж» у них – заместитель для слова «ничто», «пустота», с которой вообще не нужно считаться. Потому и философия у них «сферическая в вакууме», не приспособленная для реальной жизни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-18 09:11 am (UTC)Вы заявляете что это горбачев развалил СССР и из за ельцина была развалена экономика в 90х?
no subject
Date: 2015-08-18 08:49 pm (UTC)Ок...Если принять под термином "новиопы" чисто инородческие группировки и отдельные личности, тогда понятно.
Но ув. Сергей пишет (в тексте "о физическом теле"):
--------------------------------------------------------------------------------------
Термин «новиопы», предложенный Д.Е. Галковским для обозначения коллективного физического тела элиты РФ, очерчивает феномен несколько более точно, чем термин «советские» (даже в его искусственно обуженном применении). По-настоящему эту группу следует определять через три ключевые особенности, связанные между собой:
1) Это фракция позднесоветской элиты, которая победила остальные советские группировки в ходе революции 1985-1993 гг.
2) Это фракция позднесоветской элиты, где доминируют представители нерусских этнических групп и метисы, равнодушные или враждебные к русскому большинству.
3) Это фракция позднесоветской элиты, победа которой над другими была обеспечена с помощью Запада. При этом в условие поддержки этой группы Западом входила (и входит) капитуляция и распад СССР, деиндустриализация России и максимальный ущерб, наносимый русскому народу (как потенциальному фактору возрождения Великой России).
-------------------------------------------------------------------------------------------
а вот какой расклад был в Политбюро ЦК КПСС
.................
Словом, весной 1985 г. жизненно важное для страны решение должен был принимать ареопаг высших политических руководителей государства в составе десяти человек. При существовавших тогда в партии традициях не приходилось cомневаться, что Пленум ЦК поддержит, пусть даже и после дискуссии, предложенную ему кандидатуру. Если теперь посмотреть на эти десять фамилий с точки зрения их отношения к кандидатуре М.С.Горбачева, то картина складывается, предположительно, такая. Трое - Тихонов, Романов и Гришин - определились еще в феврале 1984 г., не проявив в общем-то радости по поводу выдвижения М.С.Горбачева на вторую ступень в партии. Двое - Кунаев и Щербицкий, - судя по всему, также не являлись сторонниками М.С.Горбачева. Во всяком случае, решающее заседание Политбюро после кончины К.У.Черненко, на котором председательствовал сам М.С.Горбачев, постарались провести без их участия. Наконец, представители новой, так сказать, андроповской волны в Политбюро - Алиев, Воротников, Соломен-цев - склонялись в пользу М.С.Горбачева, усматривая в его восхождении определенные политические шансы и для себя. Что касается А.А.Громыко, то, обеспечив себе свободу маневра еще при решении вопроса о том, кому вести заседание Секретариата ЦК, он мог теперь спокойно наблюдать за складывающимся соотношением сил, чтобы в нужный момент сделать для себя необходимый выбор. (В.Легостаев)
....................
Получается инородцы есть и в той и другой команде номенклатуры. Но одна команда, в результате интриг и аппаратной борьбы побеждает. А многонационалы- либералы наводняют эту команду уже потом.
Горбачёв -- предатель, но он этнически русский , с характерным ставропольским акцентом.
И это он всю эту либеральную кодлу призвал под свои знамёна . Т.е. здесь ключевой фактор опять русское предательство.
А расстрел русским Ельциным Верховного Совета в 1993 году в комментариях не нуждается.
Хотя, как правильно заметил Сергей, теоретически была возможность сменить вектор .
no subject
Date: 2015-08-18 10:14 pm (UTC)В политике дважды два это не обязательно четыре это может быть и 3 и 1 и даже 0.
Для начала, я как и говорил тебе, если тебе очень интересна тема союза, иди к его источнику, иди к тем кто создал его, "русским" социал демократическим движениям 19 века и немецким социал демократическим движениям, которые были их началом и идеологической основой.. Рассмотри силы внутри России которые продвигали эти движения, на кого опирались силы в эмиграции и тд. В дальнейшем они взяли власть в России.. Если ты приглядишься внимательно, то силы что взяли власть в России тогда и те что были у власти ближе к перестройке не сильно изменились и после перестройки они остались теже.
Есть очень интересное место ЛГУ, это место где находился знаменитый юрфак, профессура вроде О. Иоффе писала там законы СССР. Если ты поизучаешь тему глубже то поймешь, что вся эта комарилья молодых реформаторов вышла именно оттуда.
И знаешь, чем больше изучаешь все это тем больше понимаешь, что советский союз был несколько другим образованием чем мы привыкли это считать.. Наверху там сидели конечно рулеводы, но система настолько крепко управлялась средним звеном управленцев, что седовласым вождям там не оставалось много интересного.
Также имела значение комиссия народностей, в которые входили главы кгб национальных республик, поскольку они отвечали за интересы внутренних элит и стабильность в них.
Кто по национальности горбачев это не важно, как по сути и ельцин, хоть я и сомневаюсь что они русские, но у горбачева была еврейка жена, а ельцин был окружен ими, они были манипулируемыми, их привели к власти, как и других.
Чтобы полностью управлять государством, не обязательно сидеть на вершине горы. Достаточно, знать его архитектуру, и иметь в ключевых точках нужных тебе людей и пристально следя за тем чтобы туда не проникли чужие. (Цензура "Телевидение, кино, музыка, история, литература, язык", законотворчество(этим конечно не занимались депутаты от сохи, а занимались отдельные группы в институтах), обслуга и врачи важных персон и тд. конечно же спецслужбы). Все важные и опасные для потенциального распространения реакции сферы были захвачены или находились под пристальным наблюдением спецслужб.
Советский союз был интернационален, и уже из за этого русские в принципе не могли перехватить власть, поскольку при такой попытке, такой активист во власти сразу был бы обличен в национализме и выгнан с позором.. При этом русоненавистников было ставить и отбирать гораздо проще.
Ну в общем, просто говорю почитать 19 век, там многое будет понятно.
no subject
Date: 2015-08-18 10:35 pm (UTC)Если только не случится какой-нибудь катаклизм или драка на мировой арене....
Ладно. ... А что первым делом почитать?
no subject
Date: 2015-08-19 12:09 pm (UTC)