kornev | «Технарь» и «гуманитарий» о российской системе образования

Интересно сравнить взгляды историка-«белогвардейца» Волкова и нобелевского «физтеха» Гейма на постсоветскую (т.е. полусоветскую) систему образования. Собственно, тут различаются не столько взгляды, сколько сам подход, сама позиция, из которой судится и оценивается образование. Хотелось бы видеть превосходство гуманитарного знания, но, увы, «каппелевские фуражки давят на мозг». Иногда возникает впечатление, что уважаемый Сергей Владимирович герметично живет где-то в конце XIX века, внутри тамошней проблематики (проблема «кухаркиных детей» в университетах и т.п.).

Вот, собственно, мнение Гейма (основывающееся на его долговременном опыте пребывания в западной академической среде):

«За российскими студентами, особенно выпускниками московских университетов или, скажем, Новосибирского университета, лучшие университеты будут гоняться, они самые конкурентоспособные. Если они стоят не на самом высоком месте в рейтинге, то это частично из-за незнания английского языка, незнания западной системы, недостаточного знакомства на конференциях. ...Конечно, бывает, что приходят совершенно невразумительные люди, но 70% российских выпускников, с которыми я сталкивался, - просто замечательные ребята по сравнению с английскими, американскими и др. Здесь Россия слишком много занимается самобичеванием. Да, уровень, наверное, падает, но он падает во всем мире, он падает во всех странах, он падает в Китае. Это связано с тем, что общество становится более богатым, мозги покрываются корочкой жира. Но в России дела обстоят не так плохо, как во многих других развитых странах».

Разумеется, Гейм ведет речь о техническом, математическом, естественнонаучном образовании, а не об истории и гуманитарных науках. Тут важны две вещи: сохранение высокого уровня «несмотря ни на что» и отсылка к еще более высокому уровню эпохи СССР. Вопреки известной легенде «каппелевцев» о том, что российское (советское) ВО непрерывно деградировало, начиная с 1917 года, а сейчас уже стало чуть ли хуже, чем в Нигерии и Сомали.

Что касается позиции Волкова, то здесь хорошо высказался один из комментаторов (

balalajkin):

«У вас странный сбой логики здесь. Если образование перестало исполнять функции социального лифта в России, то это не значит, что его исполняют "связи родство и пр" и образование само по себе каким-то образом виновато, и его надо сокращать, чтобы не плодить дипломированных охранников и продавцов.
Во-первых, подыматься тем, у кого родство, связи и проч, вообще не нужно, они уже наверху.
Во-вторых, лифт не нужен, когда нет реальной практической деятельности, которая нуждается в действительных специалистах. Для карго-культов и обслуживания трубы действительно не нужно ни такое количество специалистов, ни такие специалисты, которые производят в огромных количествах российские вузы.
И сокращение числа студентов тоже ничего не даст и не повысит статуса образованного человека ни на йоту, пока в России не будет реальной политики, реального бизнеса и реальной науки вместо тотального театра. А их не будет, потому что они банально не нужны тем, кто заказывает текущую пьесу.
Но. Функции социального лифта у образования остаются. Потому что у талантливого паренька или девчонки из глубинки и без связей появляется возможность изучить некую реальную науку и банально уехать за рубеж.
И закрывать такую возможность преступно, и даже за мысли об этом я бы примерно наказывал. Чтобы неповадно было, на уровне рефлекса».

Впрочем, несмотря на отдельные заблуждения, Волков, тем не менее, подтвердил высокий класс человековедения и превосходство гуманитарных наук:

«Но суть проблемы, конечно, глубже ее формального зарплатного выражения. Она, собственно, в том, что если каким-то чудом зарплаты нашей профессуры вдруг сравняются с нормальными (т.е. вырастут на порядок) – КТО ИМЕННО будет тогда профессурой. Это кому же будет позволено получать в месяц 300 тыс., неужели людям типа philtrius’а? Природа нашего строя такова, что этих-то как раз вычистят, а места, ставшие, наконец, действительно респектабельными, будут заполнены главным образом «интеллектуалами» володинско-дугинско-холманского уровня (а то и выдвиженцами типа «Светы-из-Иваново»), средней руки кавказскими бандитами, совсем уж никудышными детьми полу- и четверть-олигархов, вышедшими в тираж силовиками и чиновниками, ну и вообще представителями того слоя, которому и сейчас позволяется без особых усилий иметь сопоставимый уровень дохода. В рамках нашего общества «образовательные» проблемы в принципе нерешаемы, и рассуждать тут, что будет лучше, а что хуже – напрасный труд».

С этим не поспоришь. Парадоксальным образом, бедность постсоветской интеллигенции - последняя защита этого класса от полного вырождения и замещения «гопниками с корочками и дипломами».

Тут вспоминается анекдот про астронома, директора гринвичской обсерватории в XVIII веке: когда английский король решил повысить ему жалованье до приличного уровня, он отказался, заявив, что иначе после него эту должность уже никогда не будет занимать настоящий астроном.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

vchashu.livejournal.com

> Тут вспоминается анекдот про астронома
К слову: я пару раз интересовался, так английским коллегам этот этот анекдот не был известен и, похоже, сейчас в массе они от прибавок не отказываются. Возможно, это и объяснет феномен современных "британских учёных".

From:

az118.livejournal.com

Проблема Волкова в том, что он желает и рыбку съесть (стать дворянином), и на кафедру не сесть (не принимать сопутствующие обязанности). это в самом деле начало 20-го века.
"Балая гвардия", реакцией на которую и стала "красная", чтоб их обеих...

Гейм чушь несет в общем, хотя в некоторых частностях прав.

From:

alexandr3.livejournal.com

Гейм прав, как физик долго работавший на Западе - подтверждаю.

«Технарь» и «гуманитарий» о российской системе образования

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags