Стакан наполовину полный (часть II)
Apr. 11th, 2013 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevПродолжаю дискуссию с Никитиным, Диуновым, Просвирниным и другими представителями той части почитателей РИ, которые являются радикальными ненавистниками советского наследия (из уважения называю их «каппелевцами»). Пришел черед выполнить мое обещание и разобрать предложенное Никитиным определение «советского». Автор сделал попытку определить данный термин четко и однозначно, указав на «некомпетентное управление» как на суть советской власти:
«Потеряно в России в 1917 году было только одно — компетентное управление. … Во главе государства, армии и министерств — вчерашние бандиты и колхозники с тремя классами образования. Я не вижу, о чём тут дискутировать и что тут можно искать «хорошее». …Говоря об СССР, имеет смысл обсуждать только террор, деградацию и превращение питерских парадных из минидворцов в мегасортиры. Это - советские явления».
Похвальна сама попытка дать четкое и однозначное определение, открытое для критики. Но с ним возникает ряд проблем. В мире было много некомпетентных правительств, пришедших к власти в ходе переворота, - и что, их все теперь записывать в «советские»? Временное правительство России, которое свергли большевики, тоже было вопиюще некомпетентным по сравнению с царскими министрами. Наполеон может считаться некомпетентным в качестве гражданского правителя, особенно в сравнении с Людовиком XVI, которого готовили к профессии монарха с самого детства. Потолок компетенции Наполеона, если исходить из полученного образования и карьерного опыта, это главнокомандующий или министр обороны. Однако в качестве правителя Франции и половины Европы он взял в свои руки все, включая финансы, право, науку и культуру. Значит ли это, что Наполеон был «совком», «Чапаевым», а власть Наполеона над Европой следует называть «советской»? Европейцы так не думают: «Кодекс Наполеона» до сих пор лежит в основании законодательства современной Франции и повлиял на гражданское законодательство почти всех развитых стран.
Было ли правительство адвоката Ленина, дилетанта в управлении, менее компетентным, чем правительство адвоката Робеспьера, такого же дилетанта в управлении? Никитин пишет о «бандитах и колхозниках» во главе государства, но к счастью, все было не так позорно, иначе пришлось бы признать, что дореволюционные русские были настолько слабы и некомпетентны, что проиграли страну уголовникам и дебилам «с тремя классами» (пусть даже эти дебилы были марионетками в чьих-то более опытных руках). Верхушка большевиков - это отнюдь не «колхозники», а люди, которые до погружения в революцию по большей части относились к разряду «офисного планктона» - юристы, клерки, преподаватели, журналисты и т.п., часто имевшие за плечами гимназию и университет (как тот же Ленин).
Посмотрим, ради интереса, на самый первый состав Совнаркома, разместив его членов по степени убывания образованности (беру общедоступные данные из Вики, а где не хватает – Гугл):
1. Луначарский – гимназия, Цюрихский университет, философ, из семьи чиновников;
2. Милютин - Петербургский университет, юрист, из семьи учителей;
3. Оппоков-Ломов - Петербургский университет, юрист, из потомственных священников;
4. Теодорович – гимназия, Московский университет (естественные науки), из польских дворян
5. Ульянов-Ленин - гимназия, Петербургский университет (диплом 1 класса экстерном), юрист, из русских дворян;
6. Скворцов-Степанов - Московский учительский институт, учитель начальной школы, из мещан;
7. Антонов-Овсеенко - кадетский корпус, юнкерское училище, офицер, сын офицера;
8. Крыленко – гимназия, незаконченный университет, из семьи чиновников;
9. Кривобоков-Невский – гимназия, незаконченный университет, из коммерсантов;
10. Рыков - гимназия, незаконченный университет, из мещан;
11. Бронштейн-Троцкий – немецкое реальное училище (=колледж), из землевладельцев;
12. Джугашвили-Сталин – духовное училище, незаконченная духовная семинария, из мещан;
13. Ногин - 4-классное городское училище, из мещан;
14. Шляпников - 3 класса начальной школы, из мещан;
15. Дыбенко – 2 класса начальной школы, «матрос» из крестьян;
16. Глебов-Авилов – партшкола в Болонье, типографский рабочий.
Резюмируем: 5 из 16 членов закончили престижные университеты; 11 из 16 имели высшее, незаконченное университетское или добротное среднее образование, не уступающее современному высшему (гимназия, юнкерское училище, немецкое реальное училище); 9 из 16 – родились в семьях дворян и интеллигенции; 13 из 16 – русские. Имевшиеся в первом советском правительстве единичные революционеры из числа кондовых «рабочих, крестьян и матросов» играли скорее «свадебную» функцию (не могло же «рабоче-крестьянское» правительство совсем обойтись без показательных «рабочих» и «крестьян» в своем составе). В целом, учитывая крайне высокий уровень дореволюционной средней школы, правительство Ленина выглядит гораздо более образованным и культурным, чем нынешнее правительство Медведева. И сам Ленин, при сходном уровне управленческой некомпетентности в момент вступления в должность, все-таки более интеллектуальный, образованный и культурный человек, чем премьер Медведев.
Cемья Ульяновых дает нам типичный пример среды, из которой вербовались вожди революционеров (а также террористы). Потомственное дворянство Ульяновым дал отнюдь не Карл Маркс, не Че Гевара и не кайзер Вильгельм. Отец Ленина вполне достойно добился приобщения к дворянской элите трудом на пользу России. Вспомним также, что основной базой революционного движения (и народнического терроризма) в конце XIX века была не деревня и не рабочие кварталы, а университетское студенчество (прежде всего – Петербургский университет). Похоже, русских 1.0. погубили не мифические «колхозники и уголовники», а неумение наставить на путь истинный собственное подрастающее поколение.
Никитин, безусловно, прав, оценивая большевистское руководство как вопиюще некомпетентное. Но оно не стало бы более компетентным, даже если бы состояло сплошь из светочей с университетским дипломом и дворянским происхождением. Некомпетентными в роли руководителей огромной страны большевиков делало полное отсутствие управленческого опыта. Последний царский премьер князь Голицын превосходил первого советского премьера Ленина не формальным образованием (Александровский лицей versus гимназия + диплом Петербургского университета). И не социальным статусом родителей (действительный статский советник И.Н. Ульянов в чиновной иерархии Империи имел значительно больший ранг, чем отставной прапорщик, отец премьера Голицына). А тем, что к моменту вступления в должность имел за плечами 46-летний опыт администратора и государственного деятеля. Из них 18 лет он провел на посту губернатора последовательно трех губерний, а затем еще 13 лет - в Сенате и Госсовете. Он досконально изучил порядок управления Империей, знал, как работает этот механизм, и был избавлен от тех ошибок дилетанта, которые (помимо преступлений) сразу же стали совершать большевики.
Однако «компетентное управление» - дело наживное, оно является естественным результатом долговременного упражнения в управлении. Советская власть просуществовала достаточно долго, чтобы вырастить своих собственных компетентных управленцев. В 70-е гг. верхний и средний эшелоны управления в СССР были укомплектованы отнюдь не колхозниками и двоечниками. Там даже по оценкам западных советологов была высока (и постоянно увеличивалась) доля «технократов», т.е. людей, поднявшихся не по партийно-идеологической линии, а по линии управления индустрией и экономикой. Типичный пример здесь – последний «доперестроечный» премьер Тихонов, при котором советская экономика еще продолжала развиваться. Он родился в семье инженеров, получил нормальное инженерное образование, сделал классическую карьеру, поднявшись от инженера до директора металлургического завода, затем работал в отраслевом министерстве, потом руководителем индустриально-развитого региона, далее в Госплане и Совете министров. Имея за плечами 50 лет такой карьеры, к моменту своего назначения на должность он был вполне компетентным руководителем экономики в стране, которая представляла собой «единую фабрику». (В этом смысле из четверки российских премьеров, символизирующих разные эпохи, Тихонов попадает в одну группу с Голицыным, как компетентный руководитель, а Ленин с Медведевым вместе попадают в группу дилетантов) Другой вопрос, что деятельность советских «технократов» была ограничена рамками господствующей политической системы. То есть, главные вопросы - не к компетентности управления самой по себе, а к тому, «ради чего» или «во благо кому» это управление осуществляется.
Здесь есть один тонкий момент. Списание всех ужасов советского периода на «некомпетентность» выглядит скорее отмазкой, чем обвинением. Получается, что Никитину большевики не нравятся своими «ошибками и перегибами», в которых они и сами охотно признавались, а не тем, что были палачами русских. А по мне, так и слава Богу, что Ленин, Троцкий и Дзержинский были дилетантами в государственном терроре и проводили его недостаточно компетентно, т.е. убили не так много русских, как хотели. Вот Сталин, просидевший на троне достаточно долго, постепенно стал в этом деле профессионалом, и ничего хорошего это русским не принесло. Цель управления и то, кто является выгодоприобретателем, - это более важные аспекты, чем компетентность сама по себе. Если в первые десятилетия своего существования советская власть нас отвращает бессмысленной волей к разрушению и кровопролитию, то во второй половине налицо – воля к созиданию и «инвестиции в развитие человеческого капитала» (говоря современным языком). Во всяком случае, период 60-80 гг. - это гораздо более продуктивное и созидательное время, чем эпоха 90-00 гг. Вы, конечно, можете сказать, что «совки сами развалили СССР», что за постсоветский развал науки и техники тоже отвечают «совки», и что «совки» в лице Путина и его компрадоров до сих пор правят страной. Но тогда придется признать, что совки совкам рознь даже в качестве управленцев. Что бывают «совки-созидатели» и бывают «совки-разрушители». Так может быть истинная линия фронта в России проходит не между «совками» и «несовками», а между созидателями и разрушителями?
Итак, «определение» Никитина явно слабовато, оно указывает на черту, которая не позволяет понять уникальность «советчины». Если уж искать негативное определение «советского», то даже в лагере «каппелевцев» можно найти более продуманные попытки. Хочу обратить внимание на определение блоггера enzel:
«Совком следует называть состояние, порождённое радикальным разрывом с традициями европейской христианской цивилизации, осуществлённым в формах политико-правового и социокультурного разрыва с Российской Империей на её исторической территории. …Собственно совок, совок в его классическом виде, возникает только в результате вышеозначенного разрыва, осуществляемого во имя утопической цели создания коммунистического «государства нового типа» - стартовой площадки и хвороста для «мировой революции». ...Дальнейшие реально-исторические обстоятельства бытования этого небывалого государства, обозначившие крах этой утопии, хоть и придали ему некие черты внешней конвенциональности, сделав его похожим на нормальное государство и снизив градус его инородности европейской традиции, тем не менее до сих пор не вернули его на оставленный цивилизационный путь – что возможно лишь через признание самого факта разрыва, его осуждение и формальное преодоление. Эта непреодолённость разрыва, в свою очередь, постоянно толкает к выдумыванию различных идеологий, оправдывающих его наличие, всевозможных вариаций учения об «особом пути». Что же касается совка как человеческого типа, то это тот индивидуум, которого данное положение устраивает, кто так или иначе его оправдывает, кто видит его как норму или, во всяком случае, как нечто допустимое и возможное - а не как аномалию, препятствие для нормальной жизни, лишь по устранении которого она сможет наконец восстановиться».
По-видимому, это определение - вершина того, на что вообще способен «каппелевский» дискурс. Оно настолько же превосходит определение Никитина, насколько «Звезда Смерти» превосходит детский водяной пистолетик. Но и здесь мы видим явные неувязки.
Можно ли назвать коммунистическую идеологию «радикальным разрывом с традициями европейской христианской цивилизации»? Учение Маркса и Энгельса пришло в Россию отнюдь не из Китая или Нигерии. До Маркса в Европе прослеживается длинная традиция утопического социализма, включая довольно радикальных мыслителей, мечтавших о принуждении и фаланстерах. И эти мыслители отнюдь не были азиатами и африканцами и не заимствовали свои идеи у каких-либо азиатских или африканских мудрецов.
Что касается христианства, то ему не чужды идеи социального равенства, а также статусного равенства всех людей перед Богом. В некоторых случаях христиане доходили до гротескного предвестия самых диких тоталитарно-коммунистических экспериментов (Савонарола во Флоренции, Мюнстерская коммуна). «Зачистка» несогласных и разрушение «чуждых» культурных ценностей – это практика не только далеких времен раннего христианства, но и хорошо задокументированных религиозных разборок XVI-XVII вв. Бесчеловечная жестокость коммунистов к «иноверцам» вполне сравнима с той жестокостью, которую европейцы-христиане проявляли друг к другу во времена религиозных войн. Так ли уж подвалы Лубянки отличаются от пыточных камер Святейшей Инквизиции? Вспомним Варфоломеевскую ночь, осквернение церквей и убийства священников во времена Реформации и религиозных войн в Германии, Франции, Англии. Английские пуритане дошли и до цареубийства. Причем если в России цареубийство свершилось стыдливо и непублично, то английские европейцы-христиане устроили из этого публичное шоу. А несколько позже французские европейцы (пусть уже и отрекшиеся от христианства) не только убили свою королевскую семью, но и поглумились над ней, провезя королеву остриженной наголо в позорной телеге через Париж, на потеху черни, что в России постеснялись сделать даже отмороженные «азиаты» Ленин с Троцким.
К этому следует добавить, что дореволюционное народно-демократическое движение РИ, включая такие его плоды, как Февраль и Октябрь 1917 года, совершалось под лозунгами прогрессизма, борьбы с «азиатской отсталостью» Российской Империи, и ускоренной европеизации. Большевики отличались от февралистов тем, что хотели не просто догнать, но и «перегнать» Европу на вполне европейском (по их мнению) пути развития, который они вычитали из европейских книг. Так что главную часть определения уважаемого Энцеля следовало бы переписать так:
Совком следует называть состояние, порождённое радикальным политико-правовым и социокультурным разрывом с Российской Империей на её исторической территории, который оправдывался идеями и ценностями европейской христианской цивилизации.
Другими словами, «Совок» как эпоха - это попытка построить в России «Европу будущего» по Локку, «с чистого листа», разорвав преемство с предшествующей традицией европеизации, отстранив от власти и превратив в расходный материал уже наличных «европейцев первой волны», – образованное население, которое в нормальных обстоятельствах должно было руководить дальнейшей модернизацией страны. «Совок» как человеческий тип (в плохом смысле) – тот, кто считает нормальным всякий раз начинать социальное конструирование с «чистого листа» и относится к людям как к бесправным марионеткам и расходному материалу.
Ценность моего определения подкрепляется тем, что оно применимо также и к зарубежным аналогам «Совка», позволяя провести грань между «просто левым режимом» и «советчиной». Там, где старый образованный класс репрессировали, - там «Совок». Это вполне совпадает с интуитивным пониманием. Понятно, что Китай времен Мао и КНДР – это аналоги «Совка», а Чили времен Альенде и Венесуэла Чавеса – это просто «левые режимы». Соответственно, почитаемый «каппелевцами» Пиночет – это не «борец с большевистской заразой», а преступник и палач, уничтоживший демократический режим европейского типа.
Парадокс, но в этом свете «десоветизация», проводимая после 1991 года и до сих пор, является не чем иным, как вторым изданием «Совка»: очередной попыткой «европеизировать» Россию «с чистого листа», отметая предшествующий опыт. На этот раз были отстранены от власти и превращены в расходный материал «русские европейцы второй волны», - интеллигенция и городское население, сформировавшиеся во времена СССР. Ибо суть «Совка» именно в этом: в практике «чистого листа» и низведении граждан до пассивного материала социального конструирования, за которым не признается право на субъектность и волю (а если таковые обнаруживаются, то подлежат уничтожению как вредоносное явление).
Таким образом, последним, наиновейшим изданием «истинного совка» во всей его красе является убежденный «каппелевец», желающий смести социальное наследие СССР бульдозером и сплясать лезгинку на пепелище, невзирая на последствия. Вот характерный образчик (блоггер rosticus): «Потом должны быть дела. А дела должны были быть в том чтобы уничтожить и демонтировать всё, абсолютно всё что связанно с Совком. Все его принципы, весь его уклад, все его "традиции" и все его институты. То есть ликвидировать советскую "нацию" под корень. Также как Совок в своё время ликвидировал русскую нацию. Что на этом месте возникло бы уже дело десятой. Что-нибудь да и возникло бы. Но для начало нужно было расчистить поле. Уничтожить тот организм национальный советский».
На этом примере хорошо видно, что под видом «радикального антисоветизма» скрывается на самом деле тот же большевизм, с его желанием «ликвидировать под корень», «разрушить все до основания», до «чистого листа», независимо от мнения людей, которые в этом разрушаемом доме живут. Эта позиция странным образом объединяет «каппелевцев» с аграрно-сырьевыми компрадорами, заинтересованными в дебилизации и архаизации современных русских, в их низведении до «Дома-2», как стартовой площадки новых социальных экспериментов. Мысль о том, что разрушение достаточно сложного общества может закончиться отнюдь не «чистым листом», а примерно тем же, чем и разрушение атомной электростанции, не то что не приходит в голову таким людям, но напротив, наполняет их особым восторгом. Думаю, не случайно Андрей Никитин проводит параллель между духовным «оставлением СССР» и покинутым городом Припять. И ведь никто не тянул человека за язык, он сам открыл, что внутренний образ, который ассоциируется у него с десоветизацией, - безлюдная чернобыльская пустыня. Если идея, оцениваемая человеком как позитивная, ассоциируется у него с устрашающим чернобыльским ландшафтом, - это повод серьезно задуматься.
Возвращаясь к исходной идее этой дискуссии, приходится сделать вывод, что избавиться от «пятидесятипроцентной советчины в голове» не волен никто из современных русских, включая крайних ненавистников СССР. Но если поклонники позднесоветского позитива стараются оставить себе хорошую, конструктивную половину советского наследия, потихоньку освобождая сознание от пережитков большевизма и сталинизма, то «каппелевцы» оставляют себе «темную сторону Силы», превращаясь в подобие отмороженных ленинских большевиков и сталинских коллективизаторов.
Если смотреть на советский проект из перспективы 1913 года, то понято, что он не может выглядеть иначе, чем мучительство и злобное издевательство над страной. Но если смотреть из перспективы 1983, когда эту мучительство уже было осуществлено и осталось позади, то глупостью выглядит желание отказаться от достижений, заработанных потом и кровью. «С паршивой овцы хоть шерсти клок». Вижу, что мои критики один за другим не понимают очевидную мысль: Идея о том, что Россия стала бы современной страной и без большевиков, никак не противоречит той очевидности, что стала она таковой все же при советской власти, и что достигнутым уровнем развития следует дорожить.
Большая часть усилий «радикальных десоветизаторов» с 1991 года и по сей день посвящена как раз тому, чтобы русские ушли из советского проекта голенькими, остались на груде развалин. Вы говорите, что большинство достижений СССР нужно относить не по графе «советское», а по графе «Модерн»? Я с этим согласен, и я об этом уже писал. Ну так какого же черта вы под соусом «десоветизации» одобряете уничтожение именно этих достижений? Если с концом «Совка» индустрия и наука в России превратились в руины, и если вы пляшете от радости, наблюдая разрушение системы образования, медицины, пенсионной системы, то поневоле придется считать все это именно «советскими» достижениями.
Здесь приходит на ум такой пример. Представьте, что злобные похитители путем побоев и электрошока заставили человека стать культуристом и раскачаться в Шварценеггера. А добрые освободители ему и говорят: «Давайте в знак полного освобождения ампутируем вам накачанные мышцы. Или заставим годик посидеть на диване, питаясь гамбургерами, чтобы они сами рассосались и заменились на жир». Если человек выбросит гамбургеры в окошко и пойдет в тренажерный зал, значит ли это, что «ему в душу въелся ген рабства», или что «он мазохист, задним числом одобряет мучительство с электрошоком»? Нет, это значит лишь, что он хочет минимизировать ущерб и компенсировать свои потери хоть каким-то бонусом. В отличие от Просвирнина, Пионера и т.д., он понимает, что если после всего потеряет еще и эти трудно заработанные мышцы, то останется вообще у разбитого корыта.
Продолжение следует
«Потеряно в России в 1917 году было только одно — компетентное управление. … Во главе государства, армии и министерств — вчерашние бандиты и колхозники с тремя классами образования. Я не вижу, о чём тут дискутировать и что тут можно искать «хорошее». …Говоря об СССР, имеет смысл обсуждать только террор, деградацию и превращение питерских парадных из минидворцов в мегасортиры. Это - советские явления».
Похвальна сама попытка дать четкое и однозначное определение, открытое для критики. Но с ним возникает ряд проблем. В мире было много некомпетентных правительств, пришедших к власти в ходе переворота, - и что, их все теперь записывать в «советские»? Временное правительство России, которое свергли большевики, тоже было вопиюще некомпетентным по сравнению с царскими министрами. Наполеон может считаться некомпетентным в качестве гражданского правителя, особенно в сравнении с Людовиком XVI, которого готовили к профессии монарха с самого детства. Потолок компетенции Наполеона, если исходить из полученного образования и карьерного опыта, это главнокомандующий или министр обороны. Однако в качестве правителя Франции и половины Европы он взял в свои руки все, включая финансы, право, науку и культуру. Значит ли это, что Наполеон был «совком», «Чапаевым», а власть Наполеона над Европой следует называть «советской»? Европейцы так не думают: «Кодекс Наполеона» до сих пор лежит в основании законодательства современной Франции и повлиял на гражданское законодательство почти всех развитых стран.
Было ли правительство адвоката Ленина, дилетанта в управлении, менее компетентным, чем правительство адвоката Робеспьера, такого же дилетанта в управлении? Никитин пишет о «бандитах и колхозниках» во главе государства, но к счастью, все было не так позорно, иначе пришлось бы признать, что дореволюционные русские были настолько слабы и некомпетентны, что проиграли страну уголовникам и дебилам «с тремя классами» (пусть даже эти дебилы были марионетками в чьих-то более опытных руках). Верхушка большевиков - это отнюдь не «колхозники», а люди, которые до погружения в революцию по большей части относились к разряду «офисного планктона» - юристы, клерки, преподаватели, журналисты и т.п., часто имевшие за плечами гимназию и университет (как тот же Ленин).
Посмотрим, ради интереса, на самый первый состав Совнаркома, разместив его членов по степени убывания образованности (беру общедоступные данные из Вики, а где не хватает – Гугл):
1. Луначарский – гимназия, Цюрихский университет, философ, из семьи чиновников;
2. Милютин - Петербургский университет, юрист, из семьи учителей;
3. Оппоков-Ломов - Петербургский университет, юрист, из потомственных священников;
4. Теодорович – гимназия, Московский университет (естественные науки), из польских дворян
5. Ульянов-Ленин - гимназия, Петербургский университет (диплом 1 класса экстерном), юрист, из русских дворян;
6. Скворцов-Степанов - Московский учительский институт, учитель начальной школы, из мещан;
7. Антонов-Овсеенко - кадетский корпус, юнкерское училище, офицер, сын офицера;
8. Крыленко – гимназия, незаконченный университет, из семьи чиновников;
9. Кривобоков-Невский – гимназия, незаконченный университет, из коммерсантов;
10. Рыков - гимназия, незаконченный университет, из мещан;
11. Бронштейн-Троцкий – немецкое реальное училище (=колледж), из землевладельцев;
12. Джугашвили-Сталин – духовное училище, незаконченная духовная семинария, из мещан;
13. Ногин - 4-классное городское училище, из мещан;
14. Шляпников - 3 класса начальной школы, из мещан;
15. Дыбенко – 2 класса начальной школы, «матрос» из крестьян;
16. Глебов-Авилов – партшкола в Болонье, типографский рабочий.
Резюмируем: 5 из 16 членов закончили престижные университеты; 11 из 16 имели высшее, незаконченное университетское или добротное среднее образование, не уступающее современному высшему (гимназия, юнкерское училище, немецкое реальное училище); 9 из 16 – родились в семьях дворян и интеллигенции; 13 из 16 – русские. Имевшиеся в первом советском правительстве единичные революционеры из числа кондовых «рабочих, крестьян и матросов» играли скорее «свадебную» функцию (не могло же «рабоче-крестьянское» правительство совсем обойтись без показательных «рабочих» и «крестьян» в своем составе). В целом, учитывая крайне высокий уровень дореволюционной средней школы, правительство Ленина выглядит гораздо более образованным и культурным, чем нынешнее правительство Медведева. И сам Ленин, при сходном уровне управленческой некомпетентности в момент вступления в должность, все-таки более интеллектуальный, образованный и культурный человек, чем премьер Медведев.
Cемья Ульяновых дает нам типичный пример среды, из которой вербовались вожди революционеров (а также террористы). Потомственное дворянство Ульяновым дал отнюдь не Карл Маркс, не Че Гевара и не кайзер Вильгельм. Отец Ленина вполне достойно добился приобщения к дворянской элите трудом на пользу России. Вспомним также, что основной базой революционного движения (и народнического терроризма) в конце XIX века была не деревня и не рабочие кварталы, а университетское студенчество (прежде всего – Петербургский университет). Похоже, русских 1.0. погубили не мифические «колхозники и уголовники», а неумение наставить на путь истинный собственное подрастающее поколение.
Никитин, безусловно, прав, оценивая большевистское руководство как вопиюще некомпетентное. Но оно не стало бы более компетентным, даже если бы состояло сплошь из светочей с университетским дипломом и дворянским происхождением. Некомпетентными в роли руководителей огромной страны большевиков делало полное отсутствие управленческого опыта. Последний царский премьер князь Голицын превосходил первого советского премьера Ленина не формальным образованием (Александровский лицей versus гимназия + диплом Петербургского университета). И не социальным статусом родителей (действительный статский советник И.Н. Ульянов в чиновной иерархии Империи имел значительно больший ранг, чем отставной прапорщик, отец премьера Голицына). А тем, что к моменту вступления в должность имел за плечами 46-летний опыт администратора и государственного деятеля. Из них 18 лет он провел на посту губернатора последовательно трех губерний, а затем еще 13 лет - в Сенате и Госсовете. Он досконально изучил порядок управления Империей, знал, как работает этот механизм, и был избавлен от тех ошибок дилетанта, которые (помимо преступлений) сразу же стали совершать большевики.
Однако «компетентное управление» - дело наживное, оно является естественным результатом долговременного упражнения в управлении. Советская власть просуществовала достаточно долго, чтобы вырастить своих собственных компетентных управленцев. В 70-е гг. верхний и средний эшелоны управления в СССР были укомплектованы отнюдь не колхозниками и двоечниками. Там даже по оценкам западных советологов была высока (и постоянно увеличивалась) доля «технократов», т.е. людей, поднявшихся не по партийно-идеологической линии, а по линии управления индустрией и экономикой. Типичный пример здесь – последний «доперестроечный» премьер Тихонов, при котором советская экономика еще продолжала развиваться. Он родился в семье инженеров, получил нормальное инженерное образование, сделал классическую карьеру, поднявшись от инженера до директора металлургического завода, затем работал в отраслевом министерстве, потом руководителем индустриально-развитого региона, далее в Госплане и Совете министров. Имея за плечами 50 лет такой карьеры, к моменту своего назначения на должность он был вполне компетентным руководителем экономики в стране, которая представляла собой «единую фабрику». (В этом смысле из четверки российских премьеров, символизирующих разные эпохи, Тихонов попадает в одну группу с Голицыным, как компетентный руководитель, а Ленин с Медведевым вместе попадают в группу дилетантов) Другой вопрос, что деятельность советских «технократов» была ограничена рамками господствующей политической системы. То есть, главные вопросы - не к компетентности управления самой по себе, а к тому, «ради чего» или «во благо кому» это управление осуществляется.
Здесь есть один тонкий момент. Списание всех ужасов советского периода на «некомпетентность» выглядит скорее отмазкой, чем обвинением. Получается, что Никитину большевики не нравятся своими «ошибками и перегибами», в которых они и сами охотно признавались, а не тем, что были палачами русских. А по мне, так и слава Богу, что Ленин, Троцкий и Дзержинский были дилетантами в государственном терроре и проводили его недостаточно компетентно, т.е. убили не так много русских, как хотели. Вот Сталин, просидевший на троне достаточно долго, постепенно стал в этом деле профессионалом, и ничего хорошего это русским не принесло. Цель управления и то, кто является выгодоприобретателем, - это более важные аспекты, чем компетентность сама по себе. Если в первые десятилетия своего существования советская власть нас отвращает бессмысленной волей к разрушению и кровопролитию, то во второй половине налицо – воля к созиданию и «инвестиции в развитие человеческого капитала» (говоря современным языком). Во всяком случае, период 60-80 гг. - это гораздо более продуктивное и созидательное время, чем эпоха 90-00 гг. Вы, конечно, можете сказать, что «совки сами развалили СССР», что за постсоветский развал науки и техники тоже отвечают «совки», и что «совки» в лице Путина и его компрадоров до сих пор правят страной. Но тогда придется признать, что совки совкам рознь даже в качестве управленцев. Что бывают «совки-созидатели» и бывают «совки-разрушители». Так может быть истинная линия фронта в России проходит не между «совками» и «несовками», а между созидателями и разрушителями?
Итак, «определение» Никитина явно слабовато, оно указывает на черту, которая не позволяет понять уникальность «советчины». Если уж искать негативное определение «советского», то даже в лагере «каппелевцев» можно найти более продуманные попытки. Хочу обратить внимание на определение блоггера enzel:
«Совком следует называть состояние, порождённое радикальным разрывом с традициями европейской христианской цивилизации, осуществлённым в формах политико-правового и социокультурного разрыва с Российской Империей на её исторической территории. …Собственно совок, совок в его классическом виде, возникает только в результате вышеозначенного разрыва, осуществляемого во имя утопической цели создания коммунистического «государства нового типа» - стартовой площадки и хвороста для «мировой революции». ...Дальнейшие реально-исторические обстоятельства бытования этого небывалого государства, обозначившие крах этой утопии, хоть и придали ему некие черты внешней конвенциональности, сделав его похожим на нормальное государство и снизив градус его инородности европейской традиции, тем не менее до сих пор не вернули его на оставленный цивилизационный путь – что возможно лишь через признание самого факта разрыва, его осуждение и формальное преодоление. Эта непреодолённость разрыва, в свою очередь, постоянно толкает к выдумыванию различных идеологий, оправдывающих его наличие, всевозможных вариаций учения об «особом пути». Что же касается совка как человеческого типа, то это тот индивидуум, которого данное положение устраивает, кто так или иначе его оправдывает, кто видит его как норму или, во всяком случае, как нечто допустимое и возможное - а не как аномалию, препятствие для нормальной жизни, лишь по устранении которого она сможет наконец восстановиться».
По-видимому, это определение - вершина того, на что вообще способен «каппелевский» дискурс. Оно настолько же превосходит определение Никитина, насколько «Звезда Смерти» превосходит детский водяной пистолетик. Но и здесь мы видим явные неувязки.
Можно ли назвать коммунистическую идеологию «радикальным разрывом с традициями европейской христианской цивилизации»? Учение Маркса и Энгельса пришло в Россию отнюдь не из Китая или Нигерии. До Маркса в Европе прослеживается длинная традиция утопического социализма, включая довольно радикальных мыслителей, мечтавших о принуждении и фаланстерах. И эти мыслители отнюдь не были азиатами и африканцами и не заимствовали свои идеи у каких-либо азиатских или африканских мудрецов.
Что касается христианства, то ему не чужды идеи социального равенства, а также статусного равенства всех людей перед Богом. В некоторых случаях христиане доходили до гротескного предвестия самых диких тоталитарно-коммунистических экспериментов (Савонарола во Флоренции, Мюнстерская коммуна). «Зачистка» несогласных и разрушение «чуждых» культурных ценностей – это практика не только далеких времен раннего христианства, но и хорошо задокументированных религиозных разборок XVI-XVII вв. Бесчеловечная жестокость коммунистов к «иноверцам» вполне сравнима с той жестокостью, которую европейцы-христиане проявляли друг к другу во времена религиозных войн. Так ли уж подвалы Лубянки отличаются от пыточных камер Святейшей Инквизиции? Вспомним Варфоломеевскую ночь, осквернение церквей и убийства священников во времена Реформации и религиозных войн в Германии, Франции, Англии. Английские пуритане дошли и до цареубийства. Причем если в России цареубийство свершилось стыдливо и непублично, то английские европейцы-христиане устроили из этого публичное шоу. А несколько позже французские европейцы (пусть уже и отрекшиеся от христианства) не только убили свою королевскую семью, но и поглумились над ней, провезя королеву остриженной наголо в позорной телеге через Париж, на потеху черни, что в России постеснялись сделать даже отмороженные «азиаты» Ленин с Троцким.
К этому следует добавить, что дореволюционное народно-демократическое движение РИ, включая такие его плоды, как Февраль и Октябрь 1917 года, совершалось под лозунгами прогрессизма, борьбы с «азиатской отсталостью» Российской Империи, и ускоренной европеизации. Большевики отличались от февралистов тем, что хотели не просто догнать, но и «перегнать» Европу на вполне европейском (по их мнению) пути развития, который они вычитали из европейских книг. Так что главную часть определения уважаемого Энцеля следовало бы переписать так:
Совком следует называть состояние, порождённое радикальным политико-правовым и социокультурным разрывом с Российской Империей на её исторической территории, который оправдывался идеями и ценностями европейской христианской цивилизации.
Другими словами, «Совок» как эпоха - это попытка построить в России «Европу будущего» по Локку, «с чистого листа», разорвав преемство с предшествующей традицией европеизации, отстранив от власти и превратив в расходный материал уже наличных «европейцев первой волны», – образованное население, которое в нормальных обстоятельствах должно было руководить дальнейшей модернизацией страны. «Совок» как человеческий тип (в плохом смысле) – тот, кто считает нормальным всякий раз начинать социальное конструирование с «чистого листа» и относится к людям как к бесправным марионеткам и расходному материалу.
Ценность моего определения подкрепляется тем, что оно применимо также и к зарубежным аналогам «Совка», позволяя провести грань между «просто левым режимом» и «советчиной». Там, где старый образованный класс репрессировали, - там «Совок». Это вполне совпадает с интуитивным пониманием. Понятно, что Китай времен Мао и КНДР – это аналоги «Совка», а Чили времен Альенде и Венесуэла Чавеса – это просто «левые режимы». Соответственно, почитаемый «каппелевцами» Пиночет – это не «борец с большевистской заразой», а преступник и палач, уничтоживший демократический режим европейского типа.
Парадокс, но в этом свете «десоветизация», проводимая после 1991 года и до сих пор, является не чем иным, как вторым изданием «Совка»: очередной попыткой «европеизировать» Россию «с чистого листа», отметая предшествующий опыт. На этот раз были отстранены от власти и превращены в расходный материал «русские европейцы второй волны», - интеллигенция и городское население, сформировавшиеся во времена СССР. Ибо суть «Совка» именно в этом: в практике «чистого листа» и низведении граждан до пассивного материала социального конструирования, за которым не признается право на субъектность и волю (а если таковые обнаруживаются, то подлежат уничтожению как вредоносное явление).
Таким образом, последним, наиновейшим изданием «истинного совка» во всей его красе является убежденный «каппелевец», желающий смести социальное наследие СССР бульдозером и сплясать лезгинку на пепелище, невзирая на последствия. Вот характерный образчик (блоггер rosticus): «Потом должны быть дела. А дела должны были быть в том чтобы уничтожить и демонтировать всё, абсолютно всё что связанно с Совком. Все его принципы, весь его уклад, все его "традиции" и все его институты. То есть ликвидировать советскую "нацию" под корень. Также как Совок в своё время ликвидировал русскую нацию. Что на этом месте возникло бы уже дело десятой. Что-нибудь да и возникло бы. Но для начало нужно было расчистить поле. Уничтожить тот организм национальный советский».
На этом примере хорошо видно, что под видом «радикального антисоветизма» скрывается на самом деле тот же большевизм, с его желанием «ликвидировать под корень», «разрушить все до основания», до «чистого листа», независимо от мнения людей, которые в этом разрушаемом доме живут. Эта позиция странным образом объединяет «каппелевцев» с аграрно-сырьевыми компрадорами, заинтересованными в дебилизации и архаизации современных русских, в их низведении до «Дома-2», как стартовой площадки новых социальных экспериментов. Мысль о том, что разрушение достаточно сложного общества может закончиться отнюдь не «чистым листом», а примерно тем же, чем и разрушение атомной электростанции, не то что не приходит в голову таким людям, но напротив, наполняет их особым восторгом. Думаю, не случайно Андрей Никитин проводит параллель между духовным «оставлением СССР» и покинутым городом Припять. И ведь никто не тянул человека за язык, он сам открыл, что внутренний образ, который ассоциируется у него с десоветизацией, - безлюдная чернобыльская пустыня. Если идея, оцениваемая человеком как позитивная, ассоциируется у него с устрашающим чернобыльским ландшафтом, - это повод серьезно задуматься.
Возвращаясь к исходной идее этой дискуссии, приходится сделать вывод, что избавиться от «пятидесятипроцентной советчины в голове» не волен никто из современных русских, включая крайних ненавистников СССР. Но если поклонники позднесоветского позитива стараются оставить себе хорошую, конструктивную половину советского наследия, потихоньку освобождая сознание от пережитков большевизма и сталинизма, то «каппелевцы» оставляют себе «темную сторону Силы», превращаясь в подобие отмороженных ленинских большевиков и сталинских коллективизаторов.
Если смотреть на советский проект из перспективы 1913 года, то понято, что он не может выглядеть иначе, чем мучительство и злобное издевательство над страной. Но если смотреть из перспективы 1983, когда эту мучительство уже было осуществлено и осталось позади, то глупостью выглядит желание отказаться от достижений, заработанных потом и кровью. «С паршивой овцы хоть шерсти клок». Вижу, что мои критики один за другим не понимают очевидную мысль: Идея о том, что Россия стала бы современной страной и без большевиков, никак не противоречит той очевидности, что стала она таковой все же при советской власти, и что достигнутым уровнем развития следует дорожить.
Большая часть усилий «радикальных десоветизаторов» с 1991 года и по сей день посвящена как раз тому, чтобы русские ушли из советского проекта голенькими, остались на груде развалин. Вы говорите, что большинство достижений СССР нужно относить не по графе «советское», а по графе «Модерн»? Я с этим согласен, и я об этом уже писал. Ну так какого же черта вы под соусом «десоветизации» одобряете уничтожение именно этих достижений? Если с концом «Совка» индустрия и наука в России превратились в руины, и если вы пляшете от радости, наблюдая разрушение системы образования, медицины, пенсионной системы, то поневоле придется считать все это именно «советскими» достижениями.
Здесь приходит на ум такой пример. Представьте, что злобные похитители путем побоев и электрошока заставили человека стать культуристом и раскачаться в Шварценеггера. А добрые освободители ему и говорят: «Давайте в знак полного освобождения ампутируем вам накачанные мышцы. Или заставим годик посидеть на диване, питаясь гамбургерами, чтобы они сами рассосались и заменились на жир». Если человек выбросит гамбургеры в окошко и пойдет в тренажерный зал, значит ли это, что «ему в душу въелся ген рабства», или что «он мазохист, задним числом одобряет мучительство с электрошоком»? Нет, это значит лишь, что он хочет минимизировать ущерб и компенсировать свои потери хоть каким-то бонусом. В отличие от Просвирнина, Пионера и т.д., он понимает, что если после всего потеряет еще и эти трудно заработанные мышцы, то останется вообще у разбитого корыта.
Продолжение следует
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-19 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 08:04 am (UTC)*хотя и еврейскость мне сомнительна, ну да пусть её
no subject
Date: 2013-04-19 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 10:07 am (UTC)Ни о каком феодализме и ни о какой отсталости к 1913му даже говорить уже не приходится. Ну разве что по станкостроению и точмеху франки нас опережали. Но и то было ненадолго.
no subject
Date: 2013-04-19 10:22 am (UTC)--- С чего же? Государственный и социальный строй в РИ составлял кальку с византийской сатрапии, государственная религия - греческая ортодоксия в её мракобесной, изуверской форме, массовое невежество населения наличествовало - типичная страна ближневосточного феодального уклада. В дополнение к тому ещё и толпы заросших бородами диких фанатиков на улицах избивали людей, носящих очки или галстук.
Что же касается станкостроения - так не только оно, но и, например, авиастроение(самолёты собирали как раз французские, в основном), автомобилестроение, производство вооружений были очевидно недостаточными для ведения любой войны. Так что французские евреи безусловнейше оставались бы для России "старшим братом".
no subject
Date: 2013-04-19 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-19 01:26 pm (UTC)Вкратце
1. РИмперия-1891, 1894, 1897, 1905, 1907, 1910 - это шесть разных РИмперий. Вот реально это страны практически разные по своему гос.устройству и способу управления.
2. Темпы роста экономики поздней РИмперии - 10% в год, до 15% в отдельные удачные годы. По промышленности - 15 в среднем и до 20 в пике. Современный Китай и рядом не стоял.
3. Толпы бородатых фанатиков, к сожалению, совсем немассовое явление. Ну хотя впрочем в бытовой ксенофобии того времени я ориентируюсь хуже, чем в экономике, так что если вы приведёте мне несколько цифр о таких избиениях - так, чтобы цифры показывали весь происходящий ужас - то я, безусловно, буду вам за "ликбезирование" меня благодарен.
no subject
Date: 2013-04-19 01:50 pm (UTC)1. "Вот реально это страны практически разные по своему гос.устройству и способу управления."
--- С чего вы так считаете? ПСЗРИ, вместе с "Уложением о Наказаниях" от 1845 года как действовали так и продолжали, порядок правления не изменялся, кроме, разве что, добавления "Гос.Дуры" к "Гос.Совету". социально-экономический строй не менялся.
2. Темпы роста экономики ровно ничего не говорят. Временное явление, обусловленное набором второстепенных факторов и удачной конъюнктурою. Современная Индия тоже даёт колоссальный экономический рост, вот только подавляющее большинство индийцев как жило в нищете, так и живёт.
3.Совсем "немассовое"? Общая численность черносотенных движений определялась самими черносотенцами в 3 млн человек!!
По идеологии черносотенства у Руси три "врага": инородец (армянин, еврей), интеллигент и инакомыслящий – практическое совпадение с "врагами" большевиков. И большевики, и черносотенцы были ненавистниками западной культуры, социальной демократии, правового государства, провозглашали диктаторские формы правления, разделяли людей на "своих" и "чужих", причем для "чужих" допустимо и физическое уничтожение, руководствовались принципом "цель оправдывает любые средства". Оба движения объединял яростный антиинтеллектуализм, тяга к равенству в нищете, экстремизм, ненависть к интеллигенции, невежественный мужицкий дух.
Известный ученый В.И. Вернадский писал (21) ноября 17 г. в газете "Русские ведомости": "Между большевиками и черносотенцами есть тесное внутреннее родство. Сродны их основания, сродны приемы, сродны и результаты, к которым ведёт их деятельность".
Есть подобные высказывания у С. Франка, С. Булгакова и других.
no subject
Date: 2013-04-19 03:19 pm (UTC)Можно подробности? мне правда интересно, чем таким отличалась оная система губерний КОРЕННЫМ от например английских counties.
> государственной идеологией был византизм в форме т.наз. "православия"
Эм, об осмысленной гос.идеологии после второй Думы говорить, как мне кажется, не приходится - она попросту не была сформулирована заново, а старая "СПН" уже очевидно устарела и не эксплуатировалась.
>> Вот реально это страны практически разные по своему гос.устройству и способу управления."
> С чего вы так считаете?
1. После восшествия на престол Н2й радикально усилил ГосСовет.
2. В 1897м он сильно увеличил права минфина в свете грядущей монетарной реформы, вплоть до уведомительного по отношению к царю перевёрстывания бюджета, если того требовали оперативные соображения.
3. В 1905м монархия стала конституционной - не только Дума появилась, но и значительно были расширены права земств.
4. В 1907м - были не только отменены выкупные платежи, но включилась Столыпинская Реформа - и община начала трещать по швам. Соответственно, стало стремительно множиться количество одиночных низовых хуторско-фермерских избирателей, что радикально меняло паттерн выбора в земства. А также структуры на местах - полицейские и агростанционнопомощные - в первую очередь.
5. Ну а 1910й итп - это третья Дума, коррекции избирательного закона. А также скорректированная Столыпинская реформа, введшая в индивидуальный оборот больше земель, чем суммарная площадь Германии и Италии. Что не могло не отразиться на паттернах управления И голосования также.
В целом ОЧЕНЬ стремительными были изменения.
> ПСЗРИ, вместе с "Уложением о Наказаниях" от 1845 года как действовали так и продолжали
Не могу сказать количественно про первое, но второе точно менялось практически до основания даже за николаевское время. Навскидку и свод законов менялся значимо, но количественных характеристик под рукой нет.
> порядок правления не изменялся, кроме, разве что, добавления "Гос.Дуры" к "Гос.Совету"
С учётом того, что оная дура империю таки и угробила, устроив на паях с вояками февраль - изменение никак нельзя назвать малым или даже недостаточным. Иначе как коренным у меня именовать его не выходит.
> Темпы роста экономики ровно ничего не говорят. Временное явление, обусловленное набором второстепенных факторов и удачной конъюнктурою
Эм, оное утверждение требует доказательств : ) что "если бы не коньюнктура внешних рынков - не росло бы. У меня иная информация. Что драйвером роста были увеличивающаяся производительность сельхоза и большое количество свободных рабочих рук. А также свободные французские капиталы, которым было некуда деться, кроме РИмперии - не было другого ёмкого рынка для них.
> Общая численность черносотенных движений определялась самими черносотенцами в 3 млн человек
Ну так чёрная сотня - это монархическая-консервативная организация. Реакционеры там были, но они были в меньшинстве, насколько я знаю.
> По идеологии черносотенства у Руси три "врага": инородец (армянин, еврей), интеллигент и инакомыслящий
А где про это можно почитать? у кого из видных деятелей оной сотни или в их партийной программе? я бы ликбезнулся - мне казалось, что они, по бОльшей части, умеренно охранительствовали.
> для "чужих" допустимо и физическое уничтожение
Э нет, что РИмперия стремительно шла к фашистскому государству с сильной крестьянской ксенофобией, и неизбежно к нему пришла бы в случае победы в ПМВ - это факт фактический. И это оспаривать я не собираюсь. Мой пойнт в том, что ненависть была бы канализирована в поиски lebensraum, как оно и происходило в Туркестане-16, Персии-17 или Благовещенске-00. Китайцев миллионами топят в Амуре и всё такое. Т.е. сельско-земельная ксенофобия, причём в колониях. На города оно распространялось как сайд-эффект, и значимых проявлений, по крайней мере в столицах, не имело, в силу слишком многонационального народа РИмперии даже на уровне московитского славо-угро-татарского синтеза. Не говоря уже за Украины и прочие Кубани.
Если, повторюсь, у вас есть где почитать данные численные по разгулу ксенофобии в городах до войны - я с удовольствием почитаю.
no subject
Date: 2013-04-20 07:16 am (UTC)--- Сатрапия (персидск. xšaθra; бусурманск. شهر) — административная единица: административный округ (провинция), возглавлявшаяся сатрапом. Сатрап (персидск. xšaθrapāvan — хранитель царства; пехлеви šatrap,бусурманск. شهربان)глава сатрапии, правитель области. Назначался царём и обычно принадлежал к его родне или высшей знати. На своей территории ведал сбором налогов, содержанием армии, был верховным судьёй. Аналогичная сатрапизму система наличествовала в Византии и Российской Империи.
А откуда в Британии взяться византизму и сатрапам?
"об осмысленной гос.идеологии после второй Думы говорить, как мне кажется, не приходится - она попросту не была сформулирована заново, а старая "СПН" уже очевидно устарела и не эксплуатировалась."
---Почему же? Очень даже сохранялась гос.идеология и "православие-самодержавие" очень даже эксплуатировались. За счёт государства прямо содержались «Русская монархическая партия», «Чёрные Сотни», «Союз русского народа» (Дубровина), «Союз Михаила Архангела» и прочие террористические организации, издавалась их пресса тоже за гос.счёт. Где же тут отсутствие гос.идеологии?
" После восшествия на престол Н2й радикально усилил ГосСовет. и т.д."
---Все данные изменения слишком незначительны. чтобы возможно было говорить о "нескольких разных государственных системах, сменивших друг-друга."
"Эм, оное утверждение требует доказательств"
--- Я о том, что явление это было случайным и экономический рост никак не сказался ни на уровне жизни населения, ни на уровне культурного развития страны. Во время большевицкой "индустриализации" разве вырос уровень жизни населения? Нет, вовсе наоборот. Ровно также и тут.
Да и сам этот рост объясняется тем, что когда чего-то было совсем мало, и это что-то наконец-то начинают делать, рост в процентах выходит изрядный. Было, к примеру, два паровых котла, за год смастерили еще два, и рост в 100% , а в какой-нибудь Англии если была тыщща и сделали сотню за год, рост в процентах не внушит гордости.
no subject
Date: 2013-04-20 09:14 am (UTC)1. На 1900 и более поздние не принадлежал ни к родне, ни к высшей знати. 6% чиновников, в том числе 14% высших (генерал+), вообще имели потомственное, не выслуженное ими самими дворянство. Из них значительную часть составляли потомки личных или потомственно-выслуженных дворян второй половины 19го века.
2. Сбор налогов и прочая административная деятельность замыкалась на губернатора. Но пополнение казны РИмперии шло, по бОльшей части, акцизами - а их сбором ведали профильные комитеты минфина. Это раз. Два - налоги, как правило, были муниципальными, и шли на муниципальные же нужды.
3. Для РИмперии тезис про верховное судейство неверен, губернатор был последней апеллируемой инстанцией по ряду вопросов права на уровне области. Но, например, тяжёлая уголовщина находилась вне его юрисдикции, а также политика и преступления против короны.
4. Траты на вооружение армии, равно как и командование оной, шли по военному (военно-морскому) ведомству. На содержание - по минфину и по ЖД (отдельные подразделения охраны станций). Распоряжение войсками находилось в компетенции "колониальных" начальников, т.е. в СрАзии и на Дальнем Востоке. А также - ограниченно - в Великом Княжестве и в Царстве Польском.
В целом примерно под полтора пункта из четырёх вашего определения сатрапии пролезает РИмперия 1900+года.
> За счёт государства прямо содержались «Русская монархическая партия», «Чёрные Сотни», «Союз русского народа» (Дубровина), «Союз Михаила Архангела», издавалась их пресса
Оставляя на вашей совести пассаж о террористичности в целом охранительных организаций : ), замечу, что информация для меня новая и крайне интересная! коли так - тезис об отсутствии или даже размытости идеологии приходится снять. А где об источниках финансирования этих организаций почитать? так, чтобы не мурзилка, а внятное исследование. Хотя если оного нет, то и мурзилка сойдёт.
> Все данные изменения слишком незначительны. чтобы возможно было говорить о "нескольких разных государственных системах, сменивших друг-друга
Коллега! то есть вам даже переход от самодержавной монархии к конституционной не есть смена системы?! ладно уж, остальным я могу пожертвовать. Но манифест-1905 явно поменял форму правления! не понимаю, почему вы не можете считать конституционную и самодержавную монархии разными формами правления.
> экономический рост никак не сказался ни на уровне жизни населения, ни на уровне культурного развития страны
Не могу измерить культурный уровень, так что соглашусь. А вот по поводу уровня жизни - средний объём подушевого крестьянского потребления вырос на 57% с 1905го до 1913го, а с учётом изменения соотношения детей и взрослых - на порядка 63-64%. При этом только половина этого роста пришлась на коньюнктурные факторы типа увеличения цены сырья на мировых рынках. Даже если продажные цены по зерну скорректировать к уровню 1905го года, то такой "1905-нормированный" рост благосостояния крестьянской семьи составит порядка 30%.
Лично я полагаю, что основной вклад именно в рост благосостояния КРЕСТЬЯН внесла Столыпинская реформа. Но это обертон - а основной факт в том, что тезис "не росло благосостояние" ложен чуть более чем полностью. За мат.частью могу отослать к Прокоповичу и Тюкавкину.
> Да и сам этот рост объясняется тем, что когда чего-то было совсем мало, и это что-то наконец-то начинают делать, рост в процентах выходит изрядный. Было, к примеру, два паровых котла, за год смастерили еще два, и рост в 100% , а в какой-нибудь Англии если была тыщща и сделали сотню за год, рост в процентах не внушит гордости.
Тезис в целом практически верен. Только вами используется неверная метрика "было два". Верная метрика выглядит так: "было два на тысячу населения, стало четыре, рост на 100%". И да, в условной ВБ условных котлов было 10, стало 11 на тысячу населения. Но! даже в абсолютных (валово-финансовых) показателях И экономика, И пром.производство в РИмперии после 1905го росли быстрее, чем в других Великих Державах, исключая САСШ. А в относительных масштабах - абсолютно быстрее всех в мире.
no subject
Date: 2013-04-20 09:38 am (UTC)-- Да, это была уже модернизированная, видоизменённая сатрапия, но по внутренней сути своей всё равно - сатрапия.
" манифест-1905 явно поменял форму правления!"
---Поменял только лишь форму, но не суть. Россия оставалась "самодержавной монархией".
" рост благосостояния крестьянской семьи составит порядка 30%."
---Не забывайте о инфляционных процессах и общем росте масштаба цен.
Да и про горожан не упомянуто, а их благосостояние не только не изменилось, но даже и продолжало ухудшаться.
Вот хороший, красноречивый и подлинный документ эпохи:
http://1neurozentorro1.livejournal.com/499896.html
no subject
Date: 2013-04-20 10:07 am (UTC)> Да, это была уже модернизированная, видоизменённая сатрапия, но по внутренней сути своей всё равно - сатрапия.
Я не понимаю, как вещь, потеряв бОльшую часть определяющих свою сущность признаков, может сохранять эту сущность : ( вы дали определение, я указал вам на его несостоятельность в применении к РИмперии. И вы с этой несостоятельностью по пунктам согласны. Но - продолжаете настаивать на том, что несостоятельное определение всё равно истинно.
Мне не под силу понять, где здесь формальная логика : ( поясните ещё, пожалуйста, почему вещь, являющаяся по ряду признаков вестернизированной конституционной монархией немецкого типа, по факту ей не является? где то самое ключевое отличие, в каком законодательном акте или в какой правоприменительной практике, коренное отличие то самое кроется?
>> манифест-1905 явно поменял форму правления!
> Поменял только лишь форму, но не суть. Россия оставалась "самодержавной монархией".
Открываем определение "конституционная монархия" в банальной википедии. Читаем, что бывает такая штука как дуалистическая монархия. Собственно, с неё и ВБ начинала, и прочие всякие Дании со Швециями. А потом переползли в парламентаризм.
Пожалуйста, не называйте вещь тем, чем она не является. РИмперия 1905го+ года НЕ является самодержавной монархией.
> ссылка на ваш ЖЖ
Коллега! это
а) 1890й год.
б) статичная картинка. А мы говорили выше о наличии или отсутствии положительной динамики, а также о её темпах.
>> рост благосостояния крестьянской семьи составит порядка 30%
> Не забывайте о инфляционных процессах и общем росте масштаба цен.
Я прямо написал вам об этом - "приведённый" рост. Могу повториться, мне несложно:
>> "1905-нормированный" рост благосостояния крестьянской семьи составит порядка 30%
то есть "инфляционные" и прочие масштабоценные эффекты учтены. Кстати, говорить о значимых инфляционных эффектах в экономике золотого стандарта - безграмотно, они там только перекосом импорта-экспорта могут образовываться и иметь по сути спекулятивно-биржевую природу.
> Да и про горожан не упомянуто, а их благосостояние не только не изменилось, но даже и продолжало ухудшаться.
Это неверно, заработные платы рабочих, если открыть того же Прокоповича, росли быстрее доходов крестьян. Предполагаю, хотя и не уверен, что рост заработных плат чиновников навряд ли сильно отставал от роста заработных плат рабочих, если не опережал его. Предположение основано на том простом верном для инженерных специальностей факте, что чем более образован человек, тем быстрее растёт его заработная плата в растущей экономике. Не вижу, почему бы то же самое правило не работало для делопроизводящих специализаций.
no subject
Date: 2013-04-20 11:10 am (UTC)--- А речь и не идёт о скачках цен, либо их спекулятивном росте. Речь идёт о медленном, но неуклонном повышении цен по каждой категории потребительских товаров.
Динамика цен:
http://nilsky-nikolay.livejournal.com/578718.html
И ещё:
http://nilsky-nikolay.livejournal.com/423215.html
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-20 11:54 am (UTC)"бывает такая штука как дуалистическая монархия"
Согласно букве Основных Законов самодержавие оставалось в силе:
" Самодержавие Русских Царей, Православною Церковью искони освященное, по воле Государя Императора осталось и после 17 Октября незыблемым, каким было и встарь, и должно всегда оставаться таковым для блага и процветания России.
Самодержавный Государь есть высшая правда, закон и сила, а посему Союз приглашает всех Русских людей сплотиться вокруг своего Государя, решившаго при участии Государственной Думы и Государственного Совета, при полном общении со своим Народом, наилучшим образом разрешать все неотложные задачи о благоденствии Русского народа и могучем росте нашей родины."
Что касается дуалистической монархии, то разница её с сословно-совещательной монархией невелика. Абсолютной монархией же РИ и так не являлась, ещё со времён "Уложенной Комиссии" Екатерины II и её же авторства административно-политических реформ.( А являлась, как раз, монархией сословно-совещательной - т.е. формой сословно-представительной монархии.)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-20 07:17 am (UTC)--- Реакционеры были там как раз именно в большинстве. См.: илиодоровцы, еп.Гермоген, Иоганн Кронштадтский.
"у кого из видных деятелей оной сотни или в их партийной программе?"
---В своей практике проведения митингов и шествий, Илиодор активно начал использовать "театрализованные постановки" и то, что сегодня принято называть «флешмобами» и «перформансами». Свои "службы" он умел представить как некое мистическое действо. Так, на Пасху, которая выпала в 1911 году на 10 апреля, стараниями Илиодора Свято-Духов монастырь был превращен в «фантастический, сказочный замок, которого до сих пор царицынцам не приходилось видеть даже в синематографе... во всю длину его фасада, зажглось множество бенгальских огней, полетели вверх десятки разноцветных ракет, зажглись римские свечи, завертелись огненные колеса, забили огненные фонтаны и затрещали выстрелы фейерверочных бомб и фугасов». 15 августа того же года в овраге у монастыря было совершено сожжение «гидры революции», «чрево которой наполнено жидами, революционерами, безбожниками – толстовцами, октябристами и кадетами». «Гидра» была сделана из соломы, обшита красным картоном, и напоминала дракона с китайских рисунков. Сожжением руководил брат Илиодора - Аполлон. В своем умении довести толпу до массовой истерии он ничуть не уступал Илиодору. Со всех сторон неслись крики «Анафема!.. ругань, свист, гогот, какие-то исступленные крики десятитысячной толпы».
В символы борьбы с врагами, в фетиши Илиодор превращал любую вещь. После паломничества в Саров он выставил на площади перед царицынским монастырем дубину, чтобы бить «русских дураков»; осоку, чтобы их связывать; хворост для веника, чтобы выметать из России и «квач», которым был вымазан репортер саратовской газеты «для прославления истинно русских людей и посрамления газетных стервятников, жидов, русских дураков и безбожников».
no subject
Date: 2013-04-20 09:24 am (UTC)А маргиналов-то найти нет проблем где угодно.
no subject
Date: 2013-04-20 09:55 am (UTC)Насчёт же деятельности и программ.. Переломным моментом стали события, связанные с объявлением Манифеста 17 октября 1905 г. . Вслед за демонстрациями под революционными лозунгами улицы российских городов заполнили манифестации с иконами и хоругвями, быстро переросшие в погромы. За две октябрьские недели, по самым приблизительным подсчетам, погромная волна накрыла более 350 населенных пунктов. Грандиозные побоища пережили Одесса, Киев, Вильно, Екатеринославль, Кишинев, Минск, Орша, Симферополь.
Погибло по меньшей мере 16000 и было искалечено 35000 человек. Эти погромы часто называют, почему то, "еврейскими", но в действительности они не имели исключительно этнической направленности. Жертвами погромщиков становились прежде всего интеллигенты, студенты, учёные – все те, к кому подходило ненавистное определение “умник” и кого толпа заставляла целовать царские портреты.
После погромов начался бурный рост черносотенных организаций. За несколько месяцев были зарегистрированы десятки партий и союзов: Союз законности и порядка (Орел), Партия народного порядка (Курск), Царско-народное общество (Казань), Самодержавно-монархическая партия (Иваново-Вознесенск), Белое знамя (Нижний Новгород), Двуглавый орел (Киев), Союз русских православных людей (Шуя) и другие.
Третий монархический съезд в октябре 1906 г. постановил, что “наиболее целесообразной признается программа Союза русского народа, которая должна быть разослана для ознакомления с нею всем единомышленным организациям, в надежде, что они сами к ней присоединятся”, а четвертый монархический съезд в апреле 1907 г. “ввиду преобладающего значения Союза русского народа” возложил на эту организацию заботу об объединении всего черносотенного движения.
Очень забавно, что высшее руководство Союза, постоянно подчеркивавшее свою неприязнь к “куче навоза” (так в черносотенной прессе именовали образованных людей), само же и состояло в основном из представителей творческих профессий – учёных, врачей, адвокатов.
С точки зрения черносотенцев, для России с ее многонациональным населением тирания и государственный террор являлись единственно возможной формой правления, “наилучшим для нашей Родины способом приведения к единому знаменателю 140 миллионов умов и воль”.
Хотя в РИ действовали армянские, еврейские, латышские, польские, финские партии, не было партий, связавших себя исключительно с русским населением. Черносотенцы не замедлили воспользоваться этим положением и объявили о своей монополии на патриотизм. Популярному в революционных кругах тезису о праве наций на самоопределение вплоть до отделения от России и создания собственных национальных государств был противопоставлен лозунг “Россия для русских”.
Надо иметь в виду, что черносотенцы подразумевали под "русскими" все восточно-славянское население Российской империи. Они отказывали украинцам и белорусам в праве на национальную культуру именно потому, что считали их языки диалектами русского. Кроме того, термин “истинно русский” означал совсем не этническую, а политическую принадлежность. Читателям черносотенных газет не казалось странным, что “истинно русскими” называют московского публициста еврея Грингмута или ялтинского градоначальника грузина Думбадзе.
no subject
Date: 2013-04-20 10:24 am (UTC)Коллега, вы опять неверно трактовали мои слова! о.Иоанна я даже читывал немного, хотя и не скажу, что сколь-либо за пределами простого любопытства. И он - как раз не фрик ни разу, да. НО! он КРАЙНЕ осторожно пишет. Именно потому, что знает цену своему слову.
Что то Гермогена, то, к стыду своему, признаю - мне о нём ничего не известно.
А "фрики" я писал об иллиодоровцах. К каковым совсем не могу по модус операнди отнести о.Иоанна. И бурную, нелепую и бездельную энергию поступков каковых, как мне кажется, вы пытаете обобщить и легитимизировать с помощью призвания в её помощь имени о.Иоанна. Напрасно, совершенно напрасно вы это делаете!
*ну или мне кажется таковое
> наиболее целесообразной признается программа Союза русского народа
Ну и где же, где же в программе СРН те самые секс, инцест и геноцид? где ад и разор мракобесия? покажите мне их уже!
Я вам больше скажу. Утверждения
> отказывали украинцам и белорусам в праве на национальную культуру именно потому, что считали их языки диалектами русского.
и
> термин “истинно русский” означал совсем не этническую, а политическую принадлежность
противоречат друг другу. В смысле, сколь помню, правые украинские националисты вполне себе рукопожимались в рамках СРН. Более того! небезызвестный Роман Дмовский ТОЖЕ был ассоциированным его членом! : )
*если он всё же вам незнакомец - это до проявления ЮПилсудского в результате падения РИмперии - САМАЯ значимая фигура польского политического поля, автономист и великославянский националист.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-04-20 07:17 am (UTC)А. С. Ромашева о шествии илиодоровцев в Самаре
"Приблизительно неделю тому назад мне пришлось ехать на извозчике по Дворянской улице. Меня встретили полицейские, бегущие вперед, и предложили мне либо слезть с извозчика, либо свернуть в другие улицы. Я отпустил извозчика и встал на тротуаре около магазина Бема. Вижу, идет толпа народа, во главе которой следует иеромонах Илиодор в белой рясе, окруженный какими-то лицами, довольно сомнительного вида, с дубинами в руках. Когда толпа поравнялась со мной, какой-то мальчишка лет 12-ти в монашеской одежде, грубо крикнул мне: «Эй, ты, снимай с шапку!» Я сначала думал, что идет крестный ход, но, рассмотрев, я не увидел ни хоругвей, ни икон и продолжал стоять в шапке. Тогда тот же монашенок, ругая меня, закричал мне в непристойной форме: «Если сейчас же не снимешь шапки, ёбсти твою мать, то вздуем тебя дубинами!» Илиодор тоже начал грозить дубиной. Видя, что толпа монахов и диких баб с озверевшими лицами буйно настроена и я нахожусь в опасности, я удалился в магазин Бема и переждал пока прошла эта дикая ватага. Глубоко уважая религию, а равно и духовных лиц, стоящих на высоте своего положения, я был крайне возмущен, увидя лицо в духовном одеянии среди дикой банды, ведущее себя низко, хулигански и, прикрываясь религией, увлекающее тёмный и глупый народ и грозящее побоями всем встречным обывателям. Ввиду этого я, г. Председатель, прошу Вас, как представителя городского самоуправления, снестись с администрацией о том, чтоб впредь подобных лиц, как Илиодор, производящих шарлатанство, и угрожающих личной безопасности граждан, не допускать расхаживать по городу во главе дикой толпы, как это не было допущено в некоторых других городах. Кроме того, прошу Вас, как члена Государственной Думы, поддержать запрос о действиях Илиодора, который предполагается сделать по почину города Саратова."
"стремительно шла к фашистскому государству с сильной крестьянской ксенофобией "
--- Монархическая Россия неизбежно скатилась бы в то же мракобесное болото, что и монархический Иран в 1979-м году, ибо самодержавие, заботливо пестовавшее мракобесие и невежество, выпестовало бы своего дремучего и религиозно озабоченного, ушибленного православием могильщика - такого же, что вырастил себе шахский режим. Россия была бы окончательно сброшена в дремучее Средневековье, в теократическую тиранию, вроде аятоллизма.
Так что Великая Февральская Революция и свержение самодержавия были необходимыми мероприятиями ради прогресса и развития страны.
no subject
Date: 2013-04-20 09:34 am (UTC)Аххаха! вот и вся цена этим иллиодоровцам до копейки. В той же Германии 30х ни ротфронтовцев, ни штурмовиков сие не останавливало - заходили и забирали. А иллиодоровцы, целой разгорячённой толпой, в магазин зайти не решились. Потому что их бы арестовал полицмейстер : )
> Монархическая Россия неизбежно скатилась бы в то же мракобесное болото, что и монархический Иран в 1979-м году
Эм, Иран страна шиитская, а РИмперия православная. Несколько неправомерно сравнивать.
> Россия была бы окончательно сброшена в дремучее Средневековье, в теократическую тиранию, вроде аятоллизма.
Ну да, ну да : ) Италия не упала с католицизмом, КСХС не упала, Болгария не упала, Румыния не упала, Греция не упала, и даже чёрт подери Турция не упала, даром что мусульманская. Но вот у РИмперии свой, отдельный путь, да!
> Великая Февральская Революция и свержение самодержавия были необходимыми мероприятиями ради прогресса и развития страны
А с этим кто-то спорит? Даже не "необходимыми", а "неизбежными". Новая экономическая формация, без представительства нет налогов, все дела. Не мытьём, так катаньем царя бы отстраняли от рычагов всё дальше и дальше. Просто НУ НЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ ЖЕ, МАТЬ ВАШУ ТАК, ДЕЛАТЬ ПЕРЕВОРОТ, ИДИОТЫ!
no subject
Date: 2013-04-20 10:09 am (UTC)"Эм, Иран страна шиитская, а РИмперия православная."
--- Не вижу особой разницы между двумя этими ближневосточными вероучениями. Вот с католицизмом, и шире - с Христианством вообще, у православия разница существеннейшая.
"Но вот у РИмперии свой, отдельный путь, да!"
--- Увы, да. Точно также как у её Империй-близнецов - Турции и Ирана. Только у Турции хватило возможностей свернуть с гибельного пути в начале 20-х годов. Россия погрузилась в диктатуру большевизма, а Иран закончил своё ымперство логично - в помойной яме Нового Средневековья.
no subject
Date: 2013-04-20 10:46 am (UTC)1. Если радикалы боятся государства, то, чтобы утверждать, что они это государство скинут "потом", вам надо показать тренд к непослушанию. Тренда к непослушанию центральной власти нет. А значит и тезис "а вот потом слушаться не будут" ложен.
2. Между вторым и первым престолом только филиокве, а между арабским изводом монофизитов и апостольской церковью - пропасть троицы и единоипостасности с вытекающими отрицаниями богочеловечности, спасения и прочего. Вы производите впечатление грамотного дискутанта - не портите его насколько ДИКО НЕЛЕПЫМИ утверждениями. Ну либо как-то их более подробно раскрывайте и мотивируйте, чтобы я не мог понять вас неверно.
2.1. Это не говоря уже о том, что бытовая регламентация даже постами зачастую крестьянами игнорировалась безо всяких последствий (см. у того же Тюкавкина о бытовых нормах и потреблении), а вот у мусульман был шариат как кодекс работающий.
3. Тезис о наличии у РИмперии радикально своего пути на основе предыдущих постингов вам, на мой взгляд, обосновать даже минимально не удалось - ни по критерию управления, ни по экономическому. Остаётся только культурный, о каковом мы сейчас и дискутируем. Но, как кажется, бытие определяет сознание, а вовсе не наоборот. В качестве частного примера отсылаю вас к Аткинсон, которая исследовала изменения в психологии крестьян после столыпинских (последовательно) межевания земли на отруба, выхода из общины в село, выхода из общины на хутора. Динамика усвоения основных протестантских ценностей даже для отрубника составляла, по ней, порядка 10-15 лет, а для хуторянина и вовсе менее пяти.
no subject
Date: 2013-04-20 10:50 am (UTC)