ВКЛ без розовых очков
Nov. 3rd, 2011 10:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ среде русских европейцев есть тенденция трактовать Великое Княжество Литовское как «европейскую альтернативу» объединения русских земель – в пику «ордынской Московии». Люди думают, что если «Москва была с Ордой, под Ордой и сама стала Ордой», то вхождение в ВКЛ освобождало русские земли от ордынского гнета и всевозможной татарщины. Любопытно, что сами литовские историки на этот счет иного мнения. Читаю монументальную книгу Эдварда Гудавичюса «История Литвы». Речь идет о ситуации в XIV веке, когда, по мнению автора, «несчастье Руси стало источником политического процветания Литвы».
«Главный удар Гедимин нанес по Киеву. Здесь в первой половине двадцатых годов при активном содействии литовского войска князем стал брат Гедимина, после православного крещения принявший имя Федора. Расширяя свои земли и влияние на Руси, Гедимин должен был принимать во внимание и возобновившиеся нападения Тевтонского ордена, и сюзеренитет Золотой Орды. В Киеве рядом с Федором остался и татарский баскак (наместник сборщик налогов). …Литва захватила главные русские торговые пути. Мыто, налоги и вассальная дань приобрели куда большее значение, чем военная добыча…» (стр. 103)
Другими словами, попадание русских земель под власть литовской династии вовсе не освобождало их от монголо-татарского гнета (по крайней мере, в первые десятилетия XIV века). Наоборот, к ордынскому грабителю добавлялся еще и литовский грабитель, тоже претендовавший на «мыто, налоги и вассальную дань». Кстати, Литва не брезговала использовать своих монгольских союзников в противостоянии с Западом. Монгольские отряды в 1340 году участвовали в ее военных действиях против Тевтонского ордена в Прибалтике. В 1380 г. литовский князь Ягайло ударил по обозу русских войск, отходящих с места Куликовской битвы, т.е. литовцы добили раненных русских героев, которых везли с обозом, и взяли себе всю добычу русского войска. Об этом наши историки вспоминают неохотно, а вот литовские очень гордятся.
Интереснее всего - осмысление литовскими историками-националистами ситуации XIV века:
«Созданная за счет русских земель, Литовская держава была единственным гарантом безопасности литовского народа перед лицом могучего соседа. …Но был и другой аспект: экспансия Литвы грозила втянуть немногочисленную литовскую народность в водоворот исторического развития Руси. Поэтому литовцы должны быть благодарны Дмитрию Донскому как англичане – Жанне д’Арк. …Не умаляя исторического значения и эффекта Куликовской битвы, надо признать, что этой победы Руси оказалось недостаточно для устранения Литвы с занятых ею русских земель. Для русской народности они оказались утеряны навсегда, ибо тут сложились условия для развития самостоятельного восточно-славянского этноса. Это была историческая обида, нанесенная Литвою России, и историческая заслуга Литвы перед будущими украинской и белорусской народностями». (Стр. 150-151)
По мысли автора, белорусы и украинцы – это по сути «буфер», защитивший самобытность литовцев. К этому нужно добавить, что крепостное право для будущих украинцев и белорусов придумала отнюдь не Москва. У автора целая глава так называется – «Повсеместное введение крепостного права», и случилось оно («повсеместное», т.е. тотальное) в ВКЛ в XIV-XV веках, гораздо раньше, чем в Московии. Этому помогал «строгий, упорядоченный военной монархией административный контроль, поэтому у крестьян не было возможности противиться вводимому закрепощению». (Стр. 354) За такое отношение к своим предкам украинцы и белорусы тоже, очевидно, должны быть благодарны Литве. Впрочем, самих этнических литовцев в ВКЛ закрепостили еще более круто, поскольку у них не было такого буфера, как славянская крестьянская община. К этой державе не только славяне, но и литовцы могли бы обратить все те претензии, которые некоторые русские националисты обращают к Московии («ордынство», «порабощение собственного народа» и т.п.).
«Главный удар Гедимин нанес по Киеву. Здесь в первой половине двадцатых годов при активном содействии литовского войска князем стал брат Гедимина, после православного крещения принявший имя Федора. Расширяя свои земли и влияние на Руси, Гедимин должен был принимать во внимание и возобновившиеся нападения Тевтонского ордена, и сюзеренитет Золотой Орды. В Киеве рядом с Федором остался и татарский баскак (наместник сборщик налогов). …Литва захватила главные русские торговые пути. Мыто, налоги и вассальная дань приобрели куда большее значение, чем военная добыча…» (стр. 103)
Другими словами, попадание русских земель под власть литовской династии вовсе не освобождало их от монголо-татарского гнета (по крайней мере, в первые десятилетия XIV века). Наоборот, к ордынскому грабителю добавлялся еще и литовский грабитель, тоже претендовавший на «мыто, налоги и вассальную дань». Кстати, Литва не брезговала использовать своих монгольских союзников в противостоянии с Западом. Монгольские отряды в 1340 году участвовали в ее военных действиях против Тевтонского ордена в Прибалтике. В 1380 г. литовский князь Ягайло ударил по обозу русских войск, отходящих с места Куликовской битвы, т.е. литовцы добили раненных русских героев, которых везли с обозом, и взяли себе всю добычу русского войска. Об этом наши историки вспоминают неохотно, а вот литовские очень гордятся.
Интереснее всего - осмысление литовскими историками-националистами ситуации XIV века:
«Созданная за счет русских земель, Литовская держава была единственным гарантом безопасности литовского народа перед лицом могучего соседа. …Но был и другой аспект: экспансия Литвы грозила втянуть немногочисленную литовскую народность в водоворот исторического развития Руси. Поэтому литовцы должны быть благодарны Дмитрию Донскому как англичане – Жанне д’Арк. …Не умаляя исторического значения и эффекта Куликовской битвы, надо признать, что этой победы Руси оказалось недостаточно для устранения Литвы с занятых ею русских земель. Для русской народности они оказались утеряны навсегда, ибо тут сложились условия для развития самостоятельного восточно-славянского этноса. Это была историческая обида, нанесенная Литвою России, и историческая заслуга Литвы перед будущими украинской и белорусской народностями». (Стр. 150-151)
По мысли автора, белорусы и украинцы – это по сути «буфер», защитивший самобытность литовцев. К этому нужно добавить, что крепостное право для будущих украинцев и белорусов придумала отнюдь не Москва. У автора целая глава так называется – «Повсеместное введение крепостного права», и случилось оно («повсеместное», т.е. тотальное) в ВКЛ в XIV-XV веках, гораздо раньше, чем в Московии. Этому помогал «строгий, упорядоченный военной монархией административный контроль, поэтому у крестьян не было возможности противиться вводимому закрепощению». (Стр. 354) За такое отношение к своим предкам украинцы и белорусы тоже, очевидно, должны быть благодарны Литве. Впрочем, самих этнических литовцев в ВКЛ закрепостили еще более круто, поскольку у них не было такого буфера, как славянская крестьянская община. К этой державе не только славяне, но и литовцы могли бы обратить все те претензии, которые некоторые русские националисты обращают к Московии («ордынство», «порабощение собственного народа» и т.п.).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-03 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 07:42 am (UTC)Национализм - это промежуточный этап на пути к анархизму, или, если хотите - романтическая окраска для анархизма. По-моему, глупо любить какое-либо государство не являясь его правителем, точно так же как и искать политические идеалы среди реальных политиков.
А вы считаете, что в России есть реальная политика?
Date: 2011-11-03 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 04:22 am (UTC)http://bela-rus.livejournal.com/12066.html
http://bela-rus.livejournal.com/12304.html
Полагаю, что ссылаться на этого летувиса как на историка является дурным тоном.
Касаемо крепостного рабства, то оно было не литовским (белорусским) по происхождению, а польским. Это чисто польское изобретение. И это утверждали не кто иные как дореволюционные историки. А им верить оснований больше, чем тому же Томасу Барану.
Все недоразумения, с моей точки зрения, из-за двух вещей:
1. Непонимания различия между Литвой-Беларусью и собственно Жамойтией-Аукштайтией-Летувой;
2. ВКЛ существовала ровно до Люблинской унии. Всё что после - это уже Польша (Речь Посполитая, она и сейчас так называется) до трёх широко известных разделов.
"Буфер" - это сталинский ещё мем, и то, что Баран повторяет как попка этот мем, ясно говорит о низком качестве и интеллекте его умишка.
И татары. Самое поганое это то, что все: и беларусы (литвины) и русские (московиты) ищут в друг друге татарскость, хотя ни первые и ни вторые не имеют никаких татарских генов.
Подати и баскаки несколько другая тема, слишком уж много копий сломано ..
Гудавичюс - это же "нерусский Фоменко"
Date: 2015-12-20 12:30 am (UTC)Sic! В Новгородской, Псковской, Вятской державах русскими себя не считали, называясь, новгородцами, псковичами, вятичами, соотв. И холопство там не практиковалось. Но был вариант неволи - закуп (за долги и до факта возврата долга или прощения).
В ВКЛ таковых изысков, как холопство и рабство тоже не было.
То, что Гудавичюс торжествующе называет началом "крепостного права в ВКЛ", это:
Земский привилеей 1457 года (великий князь Казимир IV) - запрет перехода крестьян-арендаторов с частных земель на казённые.
Но Гудавичюс лукавит, т.к. не перечисляет множественные права, которые давал и расширял тот документ:
Закреплялись права,
без различий по областям, религиям, этнической принадлежности.
Эти права распространялись не только на крупных феодалов, но и на духовенство, шляхту (включая однодворную), неродовитых частных землевладельцев-крестьян и даже мещан.
Крестьяне-арендаторы (безземельные), наоборот, ущемлялись в своих правах. В качестве юридического лица, представляющего их интересы, выступал землевладелец.
Привилей установил, что никто не мог быть наказан по тайному или явному доносу или по подозрению, а только через суд. Каждый должен был нести ответственность только за свою вину. Отец не должен был отвечать за преступления сына, жена — за мужа и т. п. Каждому предоставлялось право свободного выезда в чужие земли (кроме неприятельских) «для приращения своего состояния и для подвигов воинских» с тем, однако, условием, чтобы в их отсутствие служба великокняжеская от их имений нисколько не страдала. Для служилой шляхты обеспечивалось право владения и распоряжения вотчинными имениями.
Предусматривалось, что поляки и представители других некоренных для ВКЛ народов не могут занимать правительственные посты, а также покупать землю.
В 1468 г. Казимир и Сейм (Парламент ВКЛ, - это была конституционная, кстати, монархия) приняли второй фундаментальный правовой государственный акт, известный как Судебник Казимира, где ещё скурпулезнее регламентированы в т.ч. отношения землевладельца и арендатора.
Далее, наступает уже эпоха конституций - Статутов ВКЛ (1529, 1566, 1588), где легко можно отследить в т.ч. земельные и этнические отношения.
И, что поразительно, все это, да и не только (метрики ВКЛ, теологическая, художественная литература и, даже, пьесы) исполнено но старобеларуском (он же западнорусский, он же руский езык) языке. Он же канцелярский официальный язык ВКЛ. Просто поразительная вольница для, как Вы изволите называть "буфера".
Вы не находите, что элиты, как правило, на своем коренном языке ведут документацию и создают литературные памятники?
На том же языке в начале 16-го века Франциск Скорина уже и книги печатал.
В примерно то же время как раз только первый письменный опыт пытливые до знаний предки Гудавичюса получили. Они (предки Гудавичюса, кстати, последние к ВКЛ присоединились - ближе к концу 15-го века).
Кстати, Вильно, Ковно и не только - совсем не та местность, где проживали пращуры Гудавичюса (они исторически жили севернее).
Это уже советская власть, поделив БНР (Беларуская Народная Республика) подарила изрядный кусок земли "гудавичюсам".
Про Куликовскую битву, татарских баскаков и много чего ещё реального, а не фантастического, конечно тоже можно написать, а смысл? Значительно приятнее по первоисточникам бродить.
Вот, например, великий советский историк Зимин изучал многое, писал правду (за что его и не любили), особенно про Северо-Западную Русь и ВКЛ. Вы почитайте - Вам понравится, коли вопрос интересен, уверен. Например Витязь на распутье его и т.д. Совсем иная перспектива открывается.