«Руки прочь от нашей Империи»!
Oct. 8th, 2007 05:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kornevВ контексте дискуссий вокруг регионализма часто возникает тема «Империя versus Конфедерация». Противники развития регионов оправдывают свою позицию пафосом «Ымперии», а регионалисты прославляют конфедеративную форму государственности. На самом деле этот спор - не более чем терминологический бред. Исторически, Империя (настоящая) и Конфедерация (подлинная) – это лишь разные аспекты одного по сути явления: союза самостоятельных и самоуправляемых регионов, которые, отличаясь друг от друга по внутреннему устройству, ведут себя солидарно в отношении внешнего мира. «Конфедерация» – то, чем полноценная Империя является изнутри, для ее граждан, а «Империя» – то, чем сильная Конфедерация кажется с точки зрения окружающего мира.
Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией. Все регионы этих империй имели собственные вооруженные силы. Очень часто общеимперская армия была не чем иным, как объединением региональных ополчений.
В большинстве случаев регионы классических империй управлялись сословно-представительскими органами. Например, вторым лицом после Короля в Испанской Империи XVI-XVII в. был Президент Кастилии (по функции – председатель регионального парламента). В средневековой Германской Империи в период ее расцвета император вообще избирался лидерами регионов. Возникшая в этом ареале более централизованная Австрия/Австро-Венгрия - тоже «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» этой империи было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги; они объединялись в одно целое только личностью монарха.
Даже «первообраз всех империй» - Римская - в самый успешный период своего развития (I в.) – это «Империя полисов», многие из которых не только пользовались самоуправлением, но имели собственные вооруженные силы, военно-морской флот. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. И что любопытно, это общее правило: на «конфедеративном этапе» могущество этих империй было больше, чем в позднейшую эпоху, когда их пытались превратить в унитарные государства. В Риме Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации. Закат Испанской Империи начался с непродуманной попытки налоговой и религиозной унификации, вызвавшей восстание в Нидерландах. Похожая попытка спровоцировала длительные религиозные войны в немецкой Св. Римской Империи и привела ее к фактическому распаду.
Многие регионалисты испытывают симпатию к огромному восточноевропейскому государству – «Великому Княжеству Литовскому, Русскому и т.д.», видя в нем пример конфедерации. Между тем, это государство формально было военной монархией. Но по сути они правы! Настоящая Империя – это дееспособная и сильная Конфедерация с развитым региональным самоуправлением. Наследницу этой империи, шляхетскую республику «Речь Посполитая», погубила попытка этноконфессиональной унификации и неравенство отдельных регионов перед лицом центральной власти (что привело к отложению Украины и последующему системному кризису).
Регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта. Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам». И берут за образец псевдо-империи XIX-XX вв., – унитарные государства (как Франция) или стремящиеся к унитаризму (как Кайзеровская Германия). Характерно, что эти эфемерные «империи» разрушились в течение считанных десятилетий. Исключение – Великобритания, где власти, наученные уроком отпадения США, уже в XIX веке предоставили самоуправление Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Поэтому последние до сих пор добровольно живут под властью Королевы и не просятся «вон из Империи» (кстати, английская королева до сих пор назначает не только общего губернатора Австралии, но и губернаторов отдельных австралийских штатов).
Те, кого сегодня принято называть «имперцами», никакого отношения к традиционной имперской модели не имеют. Это унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров. Позволяя унитаристам присваивать словечко «Империя», регионалисты предоставили им недопустимую халяву. В полемике с «имперцами» вполне можно утверждать, что «Не только ‘Империя’ ваша – говно, но и сами вы никакие не имперцы, а обычные говноеды. А все хорошее, что есть в Империи, уже давно интегрировано в идею Конфедерации. Сильная Конфедерация – это и есть истинная Империя».
Некритическое принятие дихотомии конфедерация/империя опасно тем, что вводит в заблуждение в том плане, что кажется, будто регионалисты выступают за
1) «Разъединение, движение к сепаратизму и жизни в отдельных маленьких унитарных государствах, с пограничными столбами, собственной армией прожорливых бюрократов, дипломатов и т.п.»
На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов. Это гарантирует нас от искусственного, направляемого из Кремля (Брюсселя?) сценария раздела России по образцу 1991 г. (учитывая, что подавляющее большинство русского населения выступает за единство страны).
2) «Ослабление. Унитаризм делает страну сильнее, а регионалисты хотят нас ослабить. Империя ассоциируется с силой, мощью и т.п.»
На самом же деле, когда регионы получают возможности для саморазвития, интегральная мощь страны только увеличивается. Пример – США, где каждый городок избирает своих шерифов, и где законодательства разных штатов отличаются не только в мелочах, но и по ряду принципиальных вопросов (смертная казнь, многоженство, ношение оружия и т.п.) Но почему-то могуществу США это не мешает. А вот страну, где регионы загибаются, никакая «концентрация власти в Центре» не может сделать сильной – потому «концентрировать» скоро будет уже нечего. Пример – современная Россия.
Для «человека с улицы» более адекватное представление о существе регионализма дает не образ «маленькой страны», а образ «самоуправляемого штата». Возможно, для пропаганды регионалистских идей следовало бы использовать концепцию «Русских Соединенных Штатов» (R.U.S.) – она более понятна и выигрышна, чем эзотерика «Крокоделической Конфедерации».
Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией. Все регионы этих империй имели собственные вооруженные силы. Очень часто общеимперская армия была не чем иным, как объединением региональных ополчений.
В большинстве случаев регионы классических империй управлялись сословно-представительскими органами. Например, вторым лицом после Короля в Испанской Империи XVI-XVII в. был Президент Кастилии (по функции – председатель регионального парламента). В средневековой Германской Империи в период ее расцвета император вообще избирался лидерами регионов. Возникшая в этом ареале более централизованная Австрия/Австро-Венгрия - тоже «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» этой империи было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги; они объединялись в одно целое только личностью монарха.
Даже «первообраз всех империй» - Римская - в самый успешный период своего развития (I в.) – это «Империя полисов», многие из которых не только пользовались самоуправлением, но имели собственные вооруженные силы, военно-морской флот. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. И что любопытно, это общее правило: на «конфедеративном этапе» могущество этих империй было больше, чем в позднейшую эпоху, когда их пытались превратить в унитарные государства. В Риме Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации. Закат Испанской Империи начался с непродуманной попытки налоговой и религиозной унификации, вызвавшей восстание в Нидерландах. Похожая попытка спровоцировала длительные религиозные войны в немецкой Св. Римской Империи и привела ее к фактическому распаду.
Многие регионалисты испытывают симпатию к огромному восточноевропейскому государству – «Великому Княжеству Литовскому, Русскому и т.д.», видя в нем пример конфедерации. Между тем, это государство формально было военной монархией. Но по сути они правы! Настоящая Империя – это дееспособная и сильная Конфедерация с развитым региональным самоуправлением. Наследницу этой империи, шляхетскую республику «Речь Посполитая», погубила попытка этноконфессиональной унификации и неравенство отдельных регионов перед лицом центральной власти (что привело к отложению Украины и последующему системному кризису).
Регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта. Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам». И берут за образец псевдо-империи XIX-XX вв., – унитарные государства (как Франция) или стремящиеся к унитаризму (как Кайзеровская Германия). Характерно, что эти эфемерные «империи» разрушились в течение считанных десятилетий. Исключение – Великобритания, где власти, наученные уроком отпадения США, уже в XIX веке предоставили самоуправление Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Поэтому последние до сих пор добровольно живут под властью Королевы и не просятся «вон из Империи» (кстати, английская королева до сих пор назначает не только общего губернатора Австралии, но и губернаторов отдельных австралийских штатов).
Те, кого сегодня принято называть «имперцами», никакого отношения к традиционной имперской модели не имеют. Это унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров. Позволяя унитаристам присваивать словечко «Империя», регионалисты предоставили им недопустимую халяву. В полемике с «имперцами» вполне можно утверждать, что «Не только ‘Империя’ ваша – говно, но и сами вы никакие не имперцы, а обычные говноеды. А все хорошее, что есть в Империи, уже давно интегрировано в идею Конфедерации. Сильная Конфедерация – это и есть истинная Империя».
Некритическое принятие дихотомии конфедерация/империя опасно тем, что вводит в заблуждение в том плане, что кажется, будто регионалисты выступают за
1) «Разъединение, движение к сепаратизму и жизни в отдельных маленьких унитарных государствах, с пограничными столбами, собственной армией прожорливых бюрократов, дипломатов и т.п.»
На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов. Это гарантирует нас от искусственного, направляемого из Кремля (Брюсселя?) сценария раздела России по образцу 1991 г. (учитывая, что подавляющее большинство русского населения выступает за единство страны).
2) «Ослабление. Унитаризм делает страну сильнее, а регионалисты хотят нас ослабить. Империя ассоциируется с силой, мощью и т.п.»
На самом же деле, когда регионы получают возможности для саморазвития, интегральная мощь страны только увеличивается. Пример – США, где каждый городок избирает своих шерифов, и где законодательства разных штатов отличаются не только в мелочах, но и по ряду принципиальных вопросов (смертная казнь, многоженство, ношение оружия и т.п.) Но почему-то могуществу США это не мешает. А вот страну, где регионы загибаются, никакая «концентрация власти в Центре» не может сделать сильной – потому «концентрировать» скоро будет уже нечего. Пример – современная Россия.
Для «человека с улицы» более адекватное представление о существе регионализма дает не образ «маленькой страны», а образ «самоуправляемого штата». Возможно, для пропаганды регионалистских идей следовало бы использовать концепцию «Русских Соединенных Штатов» (R.U.S.) – она более понятна и выигрышна, чем эзотерика «Крокоделической Конфедерации».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(продолжение разбора полетов - 3)
Date: 2007-10-10 01:13 pm (UTC)(Void) Чушь. Вопрос психологии, масштаба мышления: если в одном случае учебники и юридические ограничения напирают на “особость” региона (конфедерация содействует росту таких настроений, ведь самоуправление и самостоятельность), то в варианте империи граждане учатся мыслить более глобально. Термины вообще неспроста отличаются, и точность их определения значительна - показательно, что автор статьи не привёл своего определения "Империи".
В вашем анализе я тоже что-то не нахожу определения. Слово «Империя» я употребляю в том же смысле, в каком оно используется в большинстве исторических учебников и монографий. Т.е. это либо указание на «лоскутный» характер государства, его многосоставность (при крупных размерах и управлении из единого центра), либо просто эпитет, означающий «особо сильное» государство с глобальными амбициями. В тексте я указываю, что рассматриваю только первое значение.
Проводя сравнение «империи» и «конфедерации» я, разумеется, заметил, что это разные слова, и что приравнивание этих двух терминов не является общепринятой практикой. Посыл моего текста в том и состоит: «смотрите, граждане, а ведь различие не столь принципиально – это лишь вопрос меры». И вы, пытаясь меня уличить, фактически приходите к тому же: вместо указания четкого и однозначного различия, ссылаетесь на степень выраженности одних и тех же признаков.
(Void) Союзников ещё порой предают; тех, с кем ты “един” - менее вероятно. Империя как термин и как эстетика определяет “своих” далее, чем за границами штата (в США объединительную функцию выполняет централизованно насаждаемый патриотизм).
В истории есть масса примеров, когда при первом приближении врага от империй откалывались целые регионы и вместе с врагом начинали «мочить» Империю. Особенно этим «прославилась» Османская империя. Вот вам и «эстетика».
И почему вы считаете, в конфедерации не может культивироваться централизованный патриотизм, гордость страной как целым? Русь и русский этнос никто отменять не собирается.
Яркий пример конфедерации – Швейцария до XIX в. Частые споры и раздоры между кантонами не мешали им проявлять жесткую солидарность вовне. Например, швейцарские наемники никогда не сражались другом с другом, будучи в составе противоборствующих европейских армий. Если эти армии встречались на поле боя, то швейцарцы или вообще не участвовали в сражении, или заранее договаривались между собой, какую из сторон совместно «слить». При этом швейцарцы даже не являлись единым этносом, разные кантоны говорят на разных языках. Что не мешало патриотизму и солидарности, проявляемых за тысячи километров от родины.
(Я) Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией.
(Void) Отсутствие быстрого транспорта и современных коммуникаций неизбежно приводило к росту обособленности. Отсутствие должной проверки на верность идеям и адекватность приводило к тому, что у власти в регионах оказывались люди, чьи амбиции требовали большей личной власти, а значит, самостоятельности. То есть они под себя гребли.
По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления. Читайте учебник! В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф. Следующий пик – распад колониальных империй в мире – это вторая половина XX века. До середины XIX века Российская империя ухитрялась сохранять единство от Польши до Тихого Океана, опираясь исключительно на гужевой транспорт. А СССР распался именно в тот момент, когда развитие транспорта и связи на этом пространстве достигло пика. Наконец, новейший регионализм в Европе начал развиваться вообще уже в эпоху Интернета и глобализации.
(продолжение разбора полетов - 4)
Date: 2007-10-10 01:17 pm (UTC)(Void) Вы знаете, какой генетический материал быстрее размножается – примитивный и агрессивно-националистический (в силу относительно низкой примативности русских последнее к ним малоприменимо). То есть даже при наличии обязательного централизованного национализма получится далеко не развитие. А от приманки народовластия/демократии/“власти советов” и т.п. они отказаться не в силах – иначе ведь аристократия получится, столь нелюбимая их целевой аудиторией!
Автор, по-видимому, большой спец в популяционной генетике. В чем я сильно сомневаюсь. А также не имеет представления, откуда произрастает аристократия. Первый путь: из военной демократии в примитивных обществах. Аристократы – потомки удачливых предводителей и выдающихся воинов, закрепивших свой успех в поколениях (сын великого воина – тоже великий воин и т.п.). Второй путь: из нобилитета демократических городов-государств. Аристократы – потомки городских лидеров, закрепивших свой успех в поколениях (сын хитроумного консула – тоже хитроумный консул и т.п.). Третий путь, более поздний – дарование или продажа титула монархом при возникновении крупных государств. Но это уже сомнительный путь, т.к. монарх мог даровать титул любимому пидорасу, мог продать его за круглую сумму богатому дегенерату и т.п. А вот первые два, настоящие, предполагают демократию как почву рождения аристократии. Хотите получить полноценную русскую аристократию – постройте сначала полноценную русскую демократию. А потом, глядишь, из этой аристократии вырастет и полноценная русская монархия.
(Void) Я уже говорил о получении права голоса только при соответствии ряду элементарных требований, кои в конфедерации будут рано или поздно отменять – заграница или дегенераты внутри региона сыграют на той же приманке народовластия. Такие бунты и давить удобнее централизованно. (Если национализм не будет поддерживаться централизованно – понятно, как стандарты расползутся? От тотальной нацфофудьи до потакания внедрению китайцев – “а чо, у нас ведь самоуправление, а они нам выгодны!”)
Автор закопался в абстракциях. Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги». Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).
(окончание разбора полетов)
Date: 2007-10-10 01:19 pm (UTC)Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам».
(Void) То ли автор идиотов начитался, то ли мануал не читал. Поскольку то, что обычно империей называют, и то, что предлагает каждый конкретный современный “фашист” – структуры разные (не дошло, а?). Ладно, разжую.
Универсально эффективные решения принимаются в качестве общих законов Империи. Относятся они, как правило, к принципиальным вопросам. На то она и Империя, про проявление глобального, общего принципа для всех областей в главном однородно. Существуют регионы, где апробируются новые схемы, и при успешном завершении опыта внедряются в общее законодательство.
Отличия в мелочах и адекватность оных жизнедеятельности региона – вопрос соответствия губернатора должности (при выборах, понятно, будет почти то же, что и сейчас). Если где-то принципиально многожёнство – скорее всего, там не часть Империи, а колония с другим генотипом, что в корне меняет отношение к той территории.
Т.е. автор четко показал, что ведет речь не об «империи», а о тривиальном унитарном государстве. Эпитет «империя» он применяет лишь для того, чтобы подчеркнуть «крутизну» и амбиции этого государства.
(Void) Про “могущество США” не надо рассказывать, смешно. Скажу только, что локальное превосходство и внутренняя оптимальность – разные критерии.
Понятно, куда уж им. Шапками закидаем. Семечками заплюем.
(Void) Россия – не страна, а колония, и “фашисты” предлагают далеко не просто “концентрацию власти” (кто вообще кроме кремляди на сём внимание акцентирует?).
Вот с этого и надо было начинать! Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию. См детали
http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html
А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.
Д1
Date: 2007-10-10 05:00 pm (UTC)М? Я же ссылку давал в тексте - http://zhurnal.lib.ru/v/void/ethics_credo.shtml
> Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию.
Большинство проблем имеют простые для понимания неправильные решения.
Демонтаж администрации не равен ликвидации унитарности. Регионализм объективно работает на ослабление РФ - по совокупности признаков.
> А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.
Бездоказательно. Т.е. опять "кто не за сепаратизм - тот тоталитарный азиоп, верный холуй с рабской психологией" и т.п. Не всё то единство, что вокруг Пуцмана пытаются построить. См. ту ссылку, там подробно.
Re: Д1
Date: 2007-10-12 11:59 am (UTC)Самое простое неправильное решение – написать челобитную и ждать у моря погоды. Я просмотрел ваш текст. А смысл? Подобных утопий, написанных в модусе «когда мы придем к власти...», существуют тысячи. Там не прописан механизм реализации ваших мечтаний. Предполагается, что кто-то «умный и сильный» это прочитает, проникнется, а потом свернет всех в бараний рог и заставит жить по вышеуказанным принципам (скажем, включит отбор «правильных» управленцев). Мечтайте дальше. А реальность унитарного государства – это именно путинская вертикаль. Так что ваша «челобитная» по факту адресована Путину и Единой России, что есть смешно. Ваша проблема в том, что у вашей челобитной нет адресата. Ибо к «нации» как целому адресоваться бессмысленно. А вменяемой «национальной элиты» сегодня нет (если не считать ЕР). А родиться она может только из демократии.
Особенность регионализма в том, что он заключает в себе понятный и работающий механизм национальной революции, включающий в себя обретение нацией субъектности:
http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html
Не нужно ждать, пока «приедет барин» – можно начинать уже сегодня. И многие уже начали.
Д2
Date: 2007-10-12 03:09 pm (UTC)Это не было целью конкретного текста. Про реализацию сказано и так достаточно, повторяться не хотелось.
> А вменяемой «национальной элиты» сегодня нет (если не считать ЕР). А родиться она может только из демократии.
Национальная элита - собирающиеся восстать националисты. Которые занимаются пропагандой, самоорганизацией и т.п.
Д2
Date: 2007-10-10 05:06 pm (UTC)Т.е. не только РФ, а и потенциала русских вообще. В перспективе. И практически "отдаёт" пограничиные области в загребущие руки местной мафии. Ну там много аспектов.
Главный вопрос в следующем:- если может прогнить администрация империи, то что мешает прогнить администрации региона? Только большая близость к народу? А подумать? Вот тут-то и начинается изобретательство по отбору управленческих кадров...
Re: Д2
Date: 2007-10-12 11:14 am (UTC)Все существующие региональные мафии реально поддерживаются центром и включены в общую коррупционную систему. В "свободном плавании" им будет кондопога. Разумеется, речь идет о регионах с европейским населением (национальные автономии еще дальше сдвинутся к феодализму).
no subject
Date: 2007-10-12 03:12 pm (UTC)Г1
Date: 2007-10-10 04:54 pm (UTC)"Демократия", фи... Вроде и по тексту понятно, и по ссылке на мануал, что речь о интеллектуал-аристократии - т.е. меритократии.
> Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).
...или не вышлют, в силу уже заметной заселённости их китайцами, и ссылаясь на самоуправление, продолжат завозить "трудолюбивых мигрантов".
> Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги»
Нет, "потакание внедрению" возможно и при содействии властей чрезмерно самостоятельного региона.
Re: Г1
Date: 2007-10-12 10:52 am (UTC)"Или" на Дальнем востоке будет, только если подождать еще лет 20, пока китайцев там не станет подавляющее большинство.
Re: Г1
Date: 2007-10-12 11:21 am (UTC)Афины и Флоренция - это не "фи", а "наше все". "Интеллектуал-меритократия" вне базиса открытой демократической конкуренции неизбежно выродится в китайщину и корейщину. Т.е. в финале будет кучка ограниченных чиновников, которые сдают другу другу экзамены по чистописанию и очень этим гордятся.
Последнее
Date: 2007-10-12 03:16 pm (UTC)Есть стартовая отбирающая группа. Механизмы сдерживания её вырождения разнообразны. Референдумы без базовых ограничителей гарантированно ведут к вырождению, а не сдерживают его.
В1
Date: 2007-10-10 04:49 pm (UTC)> По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления.
При должном управлении - да. А оно обычно...
> В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф
:-)) Нации не за два века образуются.
Re: Б1
Date: 2007-10-12 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-12 03:18 pm (UTC)Этода. Имперцы всякие бывают. А нужны - ... Национально настроенные и т.п. - элементарные критерии.